Se strinjam.
Zato pa pravim, da počakajmo, da se zadeva razčisti.
Je dovolj prahu dvignila, da se ne bo kar tako poleglo.
Pa bomo potem videli, kdo je imel prav ;-)

gregor666 je napisal(a):


izgleda pa navzven malo zoprno, ce odpustis ravno inspektorja, ki preiskuje tvojo stranko. ali koliko teh precudovitih ljudi je ze odpustil?

Si kdaj slišal za izraz "suicide by cop"? (en.wikipedia.org/wik...de_by_cop)

0219K21 je napisal(a):


Si kdaj slišal za izraz "suicide by cop"? (http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop)
sta citao, jebao :)

Kolya je napisal(a):

 Red herring, po domače "Primite tatu" oziroma odvračanje pozornosti drugam, že drugič danes (omemba Pirčeve)! Čemu, če pa je po tvojem apriornem mnenju Simič čist kot solza?

 
Ni res. Pirčevo sem danes res omenil prvič, drugače o tej bizarni zgodbi  kokodakam že precej časa, z izjemo, daa Pirčeve nisem dosedaj omenjal, ker sem mislil, da ni vključena. Na kar sem včeraj dobil e-mail/reklamo za plačljive seminarje, na katerih sodelujejo:

Nataša Pirc Musar , informacijska pooblaščenka
Mojca Prelesnik , namestnica informacijske pooblaščenke.
S onja Bien Karlovšek , namestnica informacijske pooblaščenke.
Klemen Mišič , državni nadzornik

reklamo za seminarje in podlago za dobro udeležbo so večji del financirali davkoplačevalci sami, s financiranjem rigorozne zakonodaje, v kateri so previdene kazni tudi za tiste, ki ne bodo imeli internih PRAVILNIKOV. 


Tole na Dnevniku je še ena sveža, slučajno in med branje tega foruma opažena drobtina o razmerah, zaradi katerih bi se lahko samo smejal, če ne bi sočustvoval s prizadetimi...očitno je štala precejšnja, če je kaj resnice na tem, jasno.. Zdaj, če misliš, da s tem odvračam nekomu pozornost...ne morem pomagati :)

Še zmeraj čakam na vaše vire...časopisi, Dnevnik ? :))

lp 

Dudek je napisal(a):


Ni res. Pirčevo sem danes res omenil prvič, drugače o tej bizarni zgodbi kokodakam že precej časa, z izjemo, daa Pirčeve nisem dosedaj omenjal, ker sem mislil, da ni vključena. Na kar sem včeraj dobil e-mail/reklamo za plačljive seminarje, na katerih sodelujejo:

Nataša Pirc Musar , informacijska pooblaščenka
Mojca Prelesnik , namestnica informacijske pooblaščenke.
S onja Bien Karlovšek , namestnica informacijske pooblaščenke.
Klemen Mišič , državni nadzornik

reklamo za seminarje in podlago za dobro udeležbo so večji del financirali davkoplačevalci sami, s financiranjem rigorozne zakonodaje, v kateri so previdene kazni tudi za tiste, ki ne bodo imeli internih PRAVILNIKOV.


Tole na Dnevniku je še ena sveža, slučajno in med branje tega foruma opažena drobtina o razmerah, zaradi katerih bi se lahko samo smejal, če ne bi sočustvoval s prizadetimi...očitno je štala precejšnja, če je kaj resnice na tem, jasno.. Zdaj, če misliš, da s tem odvračam nekomu pozornost...ne morem pomagati :)

Še zmeraj čakam na vaše vire...časopisi, Dnevnik ? :))

lp

Vsi so bolj farški od farjev. Zakonodaja v končni fazi postaja farsa in podjebavanje podjetnikov, ki se morajo ukvarjati s papirji, namesto svojim poslom.

shaman je napisal(a):


Kaj pa varianta A) Zavrl ni kršil zakonov, ampak je pokvarjeni dacar le sral., ali...

...varianta B) Zavrl je grobo kršil zakone, pokvarjeni dacar je od Zavrla vzel keš in namenoma vodil pomanjkljiv postopek, da Zavrla na koncu ne bi bilo možno zašiti.

...ali C) Zavrl kršil zakone, inšpektor prav tako, zadeva občutljiva, Simič naredi korak 1- odpusti dacarja in se pripravi na korak 2 - Zašiti Zavrla.

LP shaman

ko smo ze pri raznih scenarijih, se enega:

ok, stanje je tako, da ti davcni svetovalec lahko tocno pove osnovne stvari, vendar pa imamo blazno zblojeno zakonodajo in zblojene dacarje (ne nujno po svoji krivdi), cesar posledica je, da ti bo svetovalec razlozil, da pri nekih specificnih zadevah pa je odvisno od urada do urada ter od inspektorja do inspektorja, kako bo tvoj specificni primer obravnavan; to recimo vedo racunovodski servisi s strankami pri razlicnih izpostavah. en dacar razume in obravnava zadevo tako, drugi drugace. pisnih ter enoznacnih obrazlozitev od dursa ne dobis. simic tu ni nicesar popravil. kot je dejal pavel, zakonodaja je farsa in podjebavanje podjetnikov.

zdaj pa reciva, da je simic nekaj svetoval zavrlu (in mu je povedal, da je x% verjetnost, da bo slo skozi, ali pa tudi ne), inspektor pa je reglce razumel drugace. in rece zavrl simicu "kaj se pa gres, sem te zato placal" in rece simic inspektorju "ej tole pa ni tako" pa rece inspektor "ja pa je vedno je bilo tako" in rece simic "tole ne more iti naprej" in rece inspektor "sem ze dal naprej" in ga simic odpusti. ce pa je zavrl kriv ali ne, pa ostaja v domeni mehke znanosti nase zakonodaje in pravnega reda.

gregor666 je napisal(a):


ko smo ze pri raznih scenarijih, se enega:

ok, stanje je tako, da ti davcni svetovalec lahko tocno pove osnovne stvari, vendar pa imamo blazno zblojeno zakonodajo in zblojene dacarje (ne nujno po svoji krivdi), cesar posledica je, da ti bo svetovalec razlozil, da pri nekih specificnih zadevah pa je odvisno od urada do urada ter od inspektorja do inspektorja, kako bo tvoj specificni primer obravnavan; to recimo vedo racunovodski servisi s strankami pri razlicnih izpostavah. en dacar razume in obravnava zadevo tako, drugi drugace. pisnih ter enoznacnih obrazlozitev od dursa ne dobis. simic tu ni nicesar popravil. kot je dejal pavel, zakonodaja je farsa in podjebavanje podjetnikov.

zdaj pa reciva, da je simic nekaj svetoval zavrlu (in mu je povedal, da je x% verjetnost, da bo slo skozi, ali pa tudi ne), inspektor pa je reglce razumel drugace. in rece zavrl simicu "kaj se pa gres, sem te zato placal" in rece simic inspektorju "ej tole pa ni tako" pa rece inspektor "ja pa je vedno je bilo tako" in rece simic "tole ne more iti naprej" in rece inspektor "sem ze dal naprej" in ga simic odpusti. ce pa je zavrl kriv ali ne, pa ostaja v domeni mehke znanosti nase zakonodaje in pravnega reda.

 
Zanimivimo bi bilo poiskati odgovor na vprašanje, čigavo je tole maslo:

"Na novo je urejen institut zavezujoče informacije, ki jo bosta na zahtevo davčnega zavezanca lahko izdala Generalni davčni urad in Generalni carinski urad. S tem institutom bi želeli zavezance za davek spodbuditi k pravilnemu izpolnjevanju njihovih davčnih obveznosti. Če je namreč zavezanec za davek negotov, kakšna bo davčna obravnava njegovih nameravanih transakcij oziroma nameravanih poslovnih dogodkov, ima možnost, da pri davčnem organu vloži zahtevek za izdajo pisne zavezujoče informacije o davčni obravnavi teh transakcij oziroma dogodkov.
Vsebina zavezujoče informacije bo med drugim podlaga, na kateri se bo zavezanec za davek odločil, ali bo dejansko izvedel nameravane transakcije oziroma poslovne dogodke. Tako bo doseženo tudi poenotenje delovanja davčnega organa, s tem pa se bo povečalo zaupanje v pravilno postopanje davčnega organa. To je še posebno pomembno za tuje investitorje, ki privlačnost nekega gospodarskega okolja ocenjujejo tudi skozi vidik pravne varnosti na področju davčne zakonodaje."

lp

Dudek je napisal(a):


Zanimivimo bi bilo poiskati odgovor na vprašanje, čigavo je tole maslo:

"Na novo je urejen institut zavezujoče informacije, ki jo bosta na zahtevo davčnega zavezanca lahko izdala Generalni davčni urad in Generalni carinski urad. S tem institutom bi želeli zavezance za davek spodbuditi k pravilnemu izpolnjevanju njihovih davčnih obveznosti. Če je namreč zavezanec za davek negotov, kakšna bo davčna obravnava njegovih nameravanih transakcij oziroma nameravanih poslovnih dogodkov, ima možnost, da pri davčnem organu vloži zahtevek za izdajo pisne zavezujoče informacije o davčni obravnavi teh transakcij oziroma dogodkov.
Vsebina zavezujoče informacije bo med drugim podlaga, na kateri se bo zavezanec za davek odločil, ali bo dejansko izvedel nameravane transakcije oziroma poslovne dogodke. Tako bo doseženo tudi poenotenje delovanja davčnega organa, s tem pa se bo povečalo zaupanje v pravilno postopanje davčnega organa. To je še posebno pomembno za tuje investitorje, ki privlačnost nekega gospodarskega okolja ocenjujejo tudi skozi vidik pravne varnosti na področju davčne zakonodaje."

lp

Hahaha, smrdi na institut od države požegnanega davčnega svetovanja, ki to, kakopak, ni. Mar bo država svetovala karkoli na tak način, da bo zaradi tega izplen od pobranega davka manjši? Močno dvomim!

Najboljša zabava bi bila če pride do soočenja. 
Zavezanec  pripelje svojega davčnega svetovalca. Davkarija pa šefa, ker inšpektor tako nima pooblastil.

Ne bom trdil, da je to Simičeva zasluga, ampak meni se zdi super.
Ravno to je tisto, kar pogrešamo, ker so sicer vsi zelo pametni kadar je govora o davčnih olajšavah.
Tako pač zaprosiš za mnenje in ga dobiš.

Na nek način bodo davčni svetovalci ob del posla.

Dudek je napisal(a):


Zanimivimo bi bilo poiskati odgovor na vprašanje, čigavo je tole maslo:

"Na novo je urejen institut zavezujoče informacije, ki jo bosta na zahtevo davčnega zavezanca lahko izdala Generalni davčni urad in Generalni carinski urad. S tem institutom bi želeli zavezance za davek spodbuditi k pravilnemu izpolnjevanju njihovih davčnih obveznosti. Če je namreč zavezanec za davek negotov, kakšna bo davčna obravnava njegovih nameravanih transakcij oziroma nameravanih poslovnih dogodkov, ima možnost, da pri davčnem organu vloži zahtevek za izdajo pisne zavezujoče informacije o davčni obravnavi teh transakcij oziroma dogodkov.
Vsebina zavezujoče informacije bo med drugim podlaga, na kateri se bo zavezanec za davek odločil, ali bo dejansko izvedel nameravane transakcije oziroma poslovne dogodke. Tako bo doseženo tudi poenotenje delovanja davčnega organa, s tem pa se bo povečalo zaupanje v pravilno postopanje davčnega organa. To je še posebno pomembno za tuje investitorje, ki privlačnost nekega gospodarskega okolja ocenjujejo tudi skozi vidik pravne varnosti na področju davčne zakonodaje."

lp

uau, napredek.

"To je še posebno pomembno za tuje investitorje, ki privlačnost nekega gospodarskega okolja ocenjujejo tudi skozi vidik pravne varnosti na področju davčne zakonodaje."

tukaj bi dodal: "... ne delamo pa tega zato, kot bi kdo zmotno mislil, da bi koncno nehali jebati v glavo nasega podjetnika, ki je navaden utajevalski gnoj; zal nam je za dobrimi starimi casi, ampak kaj cmo."

0219K21 je napisal(a):


Hahaha, smrdi na institut od države požegnanega davčnega svetovanja, ki to, kakopak, ni. Mar bo država svetovala karkoli na tak način, da bo zaradi tega izplen od pobranega davka manjši? Močno dvomim!

ne stekas. point je v tem, da zavezanec ne ve, kako naj nekaj naredi, da bo gospodi biricem prav. in vecinoma tudi svetovalec ne ve (in ti lahko edino previlno rece, da se obrni na svojega referenta, pa se potem se jebi, ker ti referent ne da nic pisno), ker je zakonodaja debilna in je prepusceno uradnikovi interpretaciji.

0902ISXdX je napisal(a):
Ne bom trdil, da je to Simičeva zasluga, ampak meni se zdi super.
Ravno to je tisto, kar pogrešamo, ker so sicer vsi zelo pametni kadar je govora o davčnih olajšavah.
Tako pač zaprosiš za mnenje in ga dobiš.

Na nek način bodo davčni svetovalci ob del posla.

 
Ni panike za posel, šlo bo v glavnem za zapletene zadeve/večje posle. Treba bo pripraviti dokumentacijo, ter ustrezno oblikovati vprašanje..to bodo zagotovo počeli svetovalci.

lp

Dudek je napisal(a):

 
Zanimivimo bi bilo poiskati odgovor na vprašanje, čigavo je tole maslo:

"Na novo je urejen institut zavezujoče informacije, ki jo bosta na zahtevo davčnega zavezanca lahko izdala Generalni davčni urad ...

To je Simičev prispevek k davčni reformi in prijaznosti davčnega posltopka.

Še ena b(u)lazna: Kaj pa če je generalni direktor DURS izdal zavezujočo informacijo, ki jo je sedaj odkril inšpektor?

Sicer pa Simič&Partnerji niso svetovali Zavrlu, ampak so mu vodili računovodstvo! To pa je malo razlika, vsaj kar se tiče odgovornosti.

longa je napisal(a):

To je Simičev prispevek k davčni reformi in prijaznosti davčnega posltopka.

Še ena b(u)lazna: Kaj pa če je generalni direktor DURS izdal zavezujočo informacijo, ki jo je sedaj odkril inšpektor?

Sicer pa Simič&Partnerji niso svetovali Zavrlu, ampak so mu vodili računovodstvo! To pa je malo razlika, vsaj kar se tiče odgovornosti.

Kaj pa, če niso ne svetovali, ne vodili knjig ? Kaj, če se je Zavrl tistemu inšpektorju zlagal in je ta popušil ?

lp

longa je napisal(a):

To je Simičev prispevek k davčni reformi in prijaznosti davčnega posltopka.

Še ena b(u)lazna: Kaj pa če je generalni direktor DURS izdal zavezujočo informacijo, ki jo je sedaj odkril inšpektor?

Sicer pa Simič&Partnerji niso svetovali Zavrlu, ampak so mu vodili računovodstvo! To pa je malo razlika, vsaj kar se tiče odgovornosti.

Si ti prepiričan(a) v tvoj predzadnji stavek ?

Janez100 je napisal(a):


Si ti prepiričan(a) v tvoj predzadnji stavek ?

Nihče v nič ni prepričan, ker nismo udeleženi. Le berem, kaj sporočajo novinarji.
Prvi stavek na http://www.dnevnik.s...k//233210/< /a>  se glasi :"Čudežnemu dečku" SDS Domnu Zavrlu, katerega delo je preučeval inšpektor, je računovodstvo vodilo podjetje današnjega direktorja DURS Ivana Simiča."

shaman je napisal(a):

Edina rešitev za dolino šentflorjansko je EDS, ukinitev vseh izjem, skratka poenostavitev davčnih zakonov in postopkov do nivoja bolečine. Poenostavitev, ki povsem izključuje "tolmačenje" posameznega dacarja.

Zamislite - polpismena pazniško-dacarska sodrga se gre zakonodajalca , takorekoč boga. In tolmači zakone tako, da si vsak dacarski bebček piše kar svoje zakone. Jebenti komunajzarsko-fašistični Butalistan. Neki tam Djordje Mentalni Something se lahko prelevi v nič manj kot parlament Butalistana, kadarkoli pozabi vzeti tablete in ima zato napad.
...

In vse dokler ta država teh zakonov ne bo spremenila in teh dacarjev ne bo postavila v vlogo onih, ki davkoplačevalcem služijo in jim niso konclager pazniki, se bom v tej državi lahko počutil, le kot se človek počuti v enem velikem konclagerju na prostem. In vse do takrat bo za mene to ostala fašistično-komunajzarska država-banana republika, vulgarno odtujena od svojih državljanov in davkoplačevalcev. Fuj!

LP shaman

Prvo poudarjeno:
   - Bravo!
   - Tako so nastali in nastajajo davčni zakoni v Sloveniji! In nič drugače!

Drugo poudarjeno: 
   - neka država ima napisan svoj mission statement nekako takole:  
                 &n bsp;  "We are here to serve to governed not to governing!". 
    - Ampak, ta država nima nič skupnega s Slovenijo oziroma je njen "opposite".

gregor666 je napisal(a):

se je pa simic sam spravil v kaso, tudi ce ni nic kriv, ker sedi na dveh stolih.

Tako, ja.

Poanta nezdruzljivosti ni v tem, da izpolnjujes neke bebave slovenske predpise in firmo prepises na zeno (ne vem kako in kaj je naredil Simic, do sedaj nisem niti vedel da je imel firmo, jebiga)

Poanta nezdruzljivosti je v tem, da se izognes situaciji, ki se je sedaj "zgodila" simicu. Kako to naredis? Njegov problem. Prodas firmo (ne slamnatemu kupcu!), ali pa ne sprejmes te sluzbe. Plus poskrbis za to, da niti slucajno nisi ti tisti, ki odloca o zadevah, kjer je vpletena tvoja firma.

Simica bodo raztrgali in to si je nakopal sam.

Dudek je napisal(a):


Zanimivimo bi bilo poiskati odgovor na vprašanje, čigavo je tole maslo:

"Na novo je urejen institut zavezujoče informacije, ki jo bosta na zahtevo davčnega zavezanca lahko izdala Generalni davčni urad in Generalni carinski urad. S tem institutom bi želeli zavezance za davek spodbuditi k pravilnemu izpolnjevanju njihovih davčnih obveznosti. Če je namreč zavezanec za davek negotov, kakšna bo davčna obravnava njegovih nameravanih transakcij oziroma nameravanih poslovnih dogodkov, ima možnost, da pri davčnem organu vloži zahtevek za izdajo pisne zavezujoče informacije o davčni obravnavi teh transakcij oziroma dogodkov.
Vsebina zavezujoče informacije bo med drugim podlaga, na kateri se bo zavezanec za davek odločil, ali bo dejansko izvedel nameravane transakcije oziroma poslovne dogodke. Tako bo doseženo tudi poenotenje delovanja davčnega organa, s tem pa se bo povečalo zaupanje v pravilno postopanje davčnega organa. To je še posebno pomembno za tuje investitorje, ki privlačnost nekega gospodarskega okolja ocenjujejo tudi skozi vidik pravne varnosti na področju davčne zakonodaje."

lp

Dudek, kje si to našel? Brez zajebancije te sprašujem, kje je to pisalo in ali je še kaj podobnega zapisano. Hvala za odgovor.
Lp

www.finance.si/?MOD=...&id=173231

maksimiljana je napisal(a):


Dudek, kje si to našel? Brez zajebancije te sprašujem, kje je to pisalo in ali je še kaj podobnega zapisano. Hvala za odgovor.
Lp

 
Novi Zakon o davčnem postopku, 14.člen.

http://www.uradni-li...vilka=5018< /a>

lp

shaman je napisal(a):
Zamislite - polpismena pazniško-dacarska sodrga se gre zakonodajalca, takorekoč boga. In tolmači zakone tako, da si vsak dacarski bebček piše kar svoje zakone. 

Samo tole bi želel malo bolj elaborirati. Pa naj se potem Darko upiči, pa pove, če nimam prav. DURS je izvršilna oblast in je ločena od zakonodajne oblasti. Kadarkoli DURS poseže v zakonodajno oblast (krpa pravne luknje v zakonodaji, bodisi s kakšnimi silno kreativnimi interpretacijami bodisi ta kar neposredno izda kakšno navodilo ali pravilnik) je takšno ravnanje nedopustno.

Če ima kdo občutek, da se pazniško-dacarska sodrga gre zakonodajalca, naj poišče ustrezno pomoč. Recimo davčne svetovalce, ki imajo tudi pravnike zraven. Pa še se najde kak podoben primer, pa jih skoraj noben davčni svetovalec sploh ne prepozna, bi jih pa lahko pravnik.

Generalni direktor republiške davčne uprave Ivan Simič zagotavlja, da so postopki, povezani z vlaganjem kazenskih ovadb zoper davčne zavezance, dogovorjeni in znani vnaprej: »Ko sem prišel na davčno upravo, so vse kazenske ovadbe že podpisovali direktorji. Dogovorili smo se še, da bo vse kazenske ovadbe pregledala pravna služba na glavnem uradu, zato da preverimo njihovo utemeljitev. Hkrati smo sklenili, da morajo vsi davčni inšpektorji, proti katerim tečejo tožbe in kazenski postopki, ki so jih sprožili zavezanci, to takoj sporočiti glavnemu uradu, tako da jim zagotovimo odvetnika in pravno podporo. Vse kazenske ovadbe, ki jih predlagajo inšpektorji, pa podpiše direktor pristojnega davčnega urada, ne inšpektor in ne generalni direktor davčne uprave. Vmešavam se le toliko, da s svojimi izkušnjami in znanjem preverjam, ali so naši postopki zakoniti.« Ivan Simič pojasnjuje, da Đorđe Perić takšnega dogovorjenega postopka ni upošteval. »Od javnega tožilstva smo po 20 dneh zvedeli, da je bila vložena ovadba proti omenjenemu davčnemu zavezancu in da jo je podpisal davčni inšpektor Perić.

http://www.delo.si/i...18b20f0c03< /a>

shaman je napisal(a):


1. Za koji kurac nekdo, ki ima uspešno podjetje sploh potrebuje postati šef dacarjev?
2: Ko nekdo, ki ima uspešno podjetje zaradi ne vem kakšnega kurca postane šef dacarjev bi moral v službi doseči absolutno izključitev faktorja konflikta interesov. To se pa naredi tako, da o vseh potencialno spornih zadevah, namesto Simiča odločata njegov šef in šef njegovega šefa. Kar šefa vseh dacarjev Simketa že povsem diskvalificira v smislu primernosti za ta job.
3. Ko nekdo, ki ima uspešno firmo in zaradi bogve kakega mehkega kurca postane šef dacarjev, bi zlasti moral prepustiti vse obravnave svojih klijentov svojemu šefu in šefu njegovega šefa. To pomeni, da je s tem šef dacarjev zares pomembno diskvalificiran saj za več 100 davčnih zavezancev postane praktično nepristojen.

Sicer pa brez gledanja kart, sploh ne dvomim, da je odpoved tistemu dacarju povsem upravičena, saj je ta moment zaradi pritiskov in nasilja nad davkoplačevalci, izsiljevanja, šikaniranja davkoplačevalcev in "vrste grobih kršitev kodeksa oz. davčnega postopka", možno odpustiti vsakega davčnega inšpektorja in bolj ali manj tudi prav vse dacarje v državi.

Vsi dacarji so do tega trenutka mislili, da so šikaniranje, pritisk in kršitve lahko izvajali zato, ker so jih dacarski šefi potihem posvetili za to in jim dali "licence to kill". Zdaj je eden nagazil napačnega in mu je Simič pokazal kako to izgleda ko enega izmed vseh grešnih dacarjev odpusti. Jaz recimo vseeno dvomim, da bi Simič oneta odpustil zaradi tega, da bi ščitil neki svoj interes. Mogoče je le pri njemu znani stranki lažje detektiral svinjarijo davčnega inšpektorja.

Simiču dam cveka, ker ga je ta "pomembna funkcija" premamila in mu obenem svetujem - Stari bejž od tam, ni to za človeka, ki ima uspešen privatni biznis. To je za drugačne vrste ljudi.

LP shaman

Bravo in *****!

shaman je napisal(a):


1. Za koji kurac nekdo, ki ima uspešno podjetje sploh potrebuje postati šef dacarjev?
2: Ko nekdo, ki ima uspešno podjetje zaradi ne vem kakšnega kurca postane šef dacarjev bi moral v službi doseči absolutno izključitev  faktorja konflikta interesov. To se pa naredi tako, da o vseh potencialno spornih zadevah, namesto Simiča odločata njegov šef in šef njegovega šefa. Kar šefa vseh dacarjev Simketa že povsem diskvalificira
v smislu primernosti za ta job.
3. Ko nekdo, ki ima uspešno firmo in zaradi bogve kakega mehkega kurca postane šef dacarjev, bi zlasti moral prepustiti vse obravnave svojih klijentov svojemu šefu in šefu njegovega šefa. To pomeni, da je s tem šef dacarjev zares pomembno diskvalificiran saj za več 100 davčnih zavezancev postane praktično nepristojen.
...
Simiču dam cveka, ker ga je ta "pomembna funkcija" premamila in mu obenem svetujem - Stari bejž od tam, ni to za človeka, ki ima uspešen privatni biznis. To je za drugačne vrste ljudi.

LP shaman

Poglejmo:
- Nekdo, ki je v privat sferi izjemno uspešen poslovnež, je navajen gledati vse skozi poslovno prizmo.
  Poslovni model vsakega svetovalca je "Razpolagati s čimveč informacij".
  Kaj bi to bilo v tem primeru:
       - imeti informacije o vseh davčnih zavezancih in vseh inšpekcijskih ugotovitvah pomeni spoznati zavezance v drobovje.
        - ne vem koliko je bilo njegovo podjetje vredno pred njegovim odhodom. Dejstvo pa je, da dobro posluje tudi brez njega. 

- V zakonodajo je dal inštrument "zavezujoče informacije" - vemo, kakšne možnosti to daje
- Na sedežu DURS je formiral pravno službo, ki pregleduje vse ovadbe  (beri današnje Delo), čeprav je inšpektor pri svojemd delu neodvisen i dejansko podrejen regijskem direktorju. Kajk lahko iz tega sklepamo?

...


Ali bo lahko kaj iztržil iz tega po odhodu iz DURS?

longa je napisal(a):

Poglejmo:
- Nekdo, ki je v privat sferi izjemno uspešen poslovnež, je navajen gledati vse skozi poslovno prizmo.
Poslovni model vsakega svetovalca je "Razpolagati s čimveč informacij".
Kaj bi to bilo v tem primeru:
- imeti informacije o vseh davčnih zavezancih in vseh inšpekcijskih ugotovitvah pomeni spoznati zavezance v drobovje.
- ne vem koliko je bilo njegovo podjetje vredno pred njegovim odhodom. Dejstvo pa je, da dobro posluje tudi brez njega.

- V zakonodajo je dal inštrument "zavezujoče informacije" - vemo, kakšne možnosti to daje
- Na sedežu DURS je formiral pravno službo, ki pregleduje vse ovadbe (beri današnje Delo), čeprav je inšpektor pri svojemd delu neodvisen i dejansko podrejen regijskem direktorju. Kajk lahko iz tega sklepamo?

...


Ali bo lahko kaj iztržil iz tega po odhodu iz DURS?

Oz. če malo poenostavimo:
Vodenje DURS-a je za Simiča dolgoročna naložba.

philips je napisal(a):

Oz. če malo poenostavimo:
Vodenje DURS-a je za Simiča dolgoročna naložba

Najprej bomo videli, za koliko so se mu obstoječe dolgoročne naložbe povečale kot rezultat tega, da je postal direktor DURS.

Vinci je napisal(a):

Najprej bomo videli, za koliko so se mu obstoječe dolgoročne naložbe povečale kot rezultat tega, da je postal direktor DURS.

Zanimivo, počasi se bo razčistilo, kdo ga biksa in kdo ne:
www.dnevnik.si/poslo...k//234056/

Zapleteno.
Ne vem pa, kaj ima DDV s tem.
Če je kupil aparate in jih še ni prodal naprej (ali oddal v najem?), res ne razumem, zakaj si ne bi smel odbiti vstopnega DDV, če je bil račun pravilno (z vsemi pikami in vejicami) narejen.
Plačilo računa (obroki, kredit, karkoli) pa res nima veze z DDV (ne zdaj tega dobesedno vzeti - hočem reči, da v kolikor aparati nekje so, da ni šlo za fiktivni račun, potem je vstopni DDV pač vstopni DDV, ne glede na to, kdaj je bil račun kasneje plačan (in četudi sploh ne bi bil plačan).

Jaz imam še vedno premalo informacij za razumevanje celotnega primera.
(Tistih 8300 evrov je pa tak drobiž, da pa res ni vredno zganjati takšnega pompa. Spet izgleda primer, ko je ključni problem nakup parfuma za $99 s službeno kreditno kartico ;-))