Ej, Darko, kaj nakladaš. Simič bi se moram "izločiti" iz tega postopka in dati pooblastila za reševanje nekomu drugemu.

Vinci je napisal(a):
Ej, Darko, kaj nakladaš. Simič bi se moram "izločiti" iz tega postopka in dati pooblastila za reševanje nekomu drugemu.

1. Tako je. Izločitev v zadevi, kjer imaš še kako očiten zasebni interes je tako rekoč nujna.
2. Argument, da bi moral davčni inšpektor obvestiti nadrejene ne zdrži (145. člen ZKP določa dolžnost vložiti ovadbo). Nikjer pa ni določeno, da mora oseba v državnem organu obvestiti nadrejenega. Če je bila to dosedaj neformalna praksa, še ne pomeni, da gre za kršitev delovnih obveznosti.

Samo sse Berlusconi nam manjka!

LP MMM

Kolya je napisal(a):



1. Tako je. Izločitev v zadevi, kjer imaš še kako očiten zasebni interes je tako rekoč nujna.
2. Argument, da bi moral davčni inšpektor obvestiti nadrejene ne zdrži (145. člen ZKP določa dolžnost vložiti ovadbo). Nikjer pa ni določeno, da mora oseba v državnem organu obvestiti nadrejenega. Če je bila to dosedaj neformalna praksa, še ne pomeni, da gre za kršitev delovnih obveznosti.

 
Če prav razumem trdiš, da Simič laže ?

lp

Tako rekoc govori prilagojeno resnico!

LP MMM

Kolya je napisal(a):



1. Tako je. Izločitev v zadevi, kjer imaš še kako očiten zasebni interes je tako rekoč nujna.
2. Argument, da bi moral davčni inšpektor obvestiti nadrejene ne zdrži (145. člen ZKP določa dolžnost vložiti ovadbo). Nikjer pa ni določeno, da mora oseba v državnem organu obvestiti nadrejenega. Če je bila to dosedaj neformalna praksa, še ne pomeni, da gre za kršitev delovnih obveznosti.

Ja, res je, dolžnost ovadbe pa se nanaša tako tudi na DURS, ki pa ga, glej zlomka, predstavlja direktor DURSa in ne inšpektor.

Dudek je napisal(a):


Če prav razumem trdiš, da Simič laže ?

lp

1. Ne vem, kdo je s strani DURS podal izjavo, da bi moral davčni inšpektor obvestiti nadrejenega.
2. Ne vem, ali je bila izjava dana zaradi nepoznavanja prava ali pa namerno.

Zato ti ne moram odgovoriti, ali javni uslužbenec Ivan Simić laže. Povedal sem le, da argument o obveščanju nadrejenega ne zdrži pravne presoje.

Kdo naj bi v imenu DURSa podpisoval ovadbe?

Ali je v navadi, da ovadbe v imenu DURSa poda inšpektor?

Ali je to (bila) dosedanja praksa?

0219K21 je napisal(a):


Ja, res je, dolžnost ovadbe pa se nanaša tako tudi na DURS, ki pa ga, glej zlomka, predstavlja direktor DURSa in ne inšpektor.

Darko, kaj si hotel povedati? "Tako" in "tudi" v tem stavku nekako ne gresta skupaj.

0219K21 je napisal(a):
Kdo naj bi v imenu DURSa podpisoval ovadbe?

Ali je v navadi, da ovadbe v imenu DURSa poda inšpektor?

Ali je to (bila) dosedanja praksa?

V imenu DURS jo podpiše odgovorna oseba, Ivan Simić.
V imenu Đorđeta Perića, davčnega inšpektorja, pa jo podpiše.... Đorđe Perić, davčni inšpektor.

Se strinjava?

Kakorkoli, primer Zavrl bo padel, oproščen bo utaje davkov zaradi kakih proceduralnih napak oz. nepravilnega postopka (zbiranja dokazov) recimo, Simičevemu podjetju pa bo pa namesto 10.000 evrov nakazal 100.000.

0219K21 je napisal(a):

Ali je v navadi, da ovadbe v imenu DURSa poda inšpektor?

Ali je to (bila) dosedanja praksa?

Kakšna je praksa me prav malo zanima, če se prerekamo o podlagi za odpoved pogodbi o zaposlitvi. Zakonodaja je edina relevantna.

Se strinjava?

Jaz ne poznam zakonodaje in internih navodil.
Sem pa prepričan, da takšne ovadbe zagotovo ne bi smel dajati inšpektor samostojno.
Ne nazadnje je ravno v tem primeru že prišlo do kontra tožbe - Zavrl toži inšpektorja in verjetno s tem tudi DURS.
In potem bo iztržil mastno odškodnino, ki bo bremenila proračun.... in posledično bodo potem zagotovo Simiča klicali na odgovornost in pozivali k njegovemu odstopu.

Predvidevam, da za vsakih €1000 ne bo direktor DURSA prebiral celotnih spisov, ampak tale "Zavrl case" je vsaj po do sedaj objavljenih novicah, težak par milijonov. Eurov.
Tudi v firmah večje pogodbe podpisuje direktor in ne nabavni ali prodajni referent. Manjše pa manjši šefi.

Če je Simič izjavil, da je bila ovadba strokovno pomanjkljiva, mu jaz verjamem. In ravno strokovno pomanjkljiva ovadba je lahko podana z namenom, se vam ne zdi?

Pleonazam, glej zlomka :-)

LP MMM

Kolya je napisal(a):


V imenu DURS jo podpiše odgovorna oseba, Ivan Simić.
V imenu Đorđeta Perića, davčnega inšpektorja, pa jo podpiše.... Đorđe Perić, davčni inšpektor.

Se strinjava?

V Sloveniji je možno podati ovadbo le kot pravna oseba (ki se predstavi s firmo in sedežem), kot fizična oseba (ki se predstavi s osebnim imenom, priimkom in naslovom bivališča) ali anonimno.

Đorđe Perić, upoštevaje zgoraj napisano lahko poda kazensko ovadbo kot fizična oseba ali anonimno.

Đorđe Perić, davčni inšpektor pa nima lastnosti pravne osebe, ne vem pa koliko je pristojen za to, da v imenu DURSa poda ovadbo na policijo. Lahko pa, da se motim, pa obstajajo izjeme, a kolikor sem bral je podpisnik direktor davčne uprave.

0902ISXdX je napisal(a):
Jaz ne poznam zakonodaje in internih navodil.
Sem pa prepričan, da takšne ovadbe zagotovo ne bi smel dajati inšpektor samostojno.
Ne nazadnje je ravno v tem primeru že prišlo do kontra tožbe - Zavrl toži inšpektorja in verjetno s tem tudi DURS.
In potem bo iztržil mastno odškodnino, ki bo bremenila proračun.... in posledično bodo potem zagotovo Simiča klicali na odgovornost in pozivali k njegovemu odstopu.

Predvidevam, da za vsakih €1000 ne bo direktor DURSA prebiral celotnih spisov, ampak tale "Zavrl case" je vsaj po do sedaj objavljenih novicah, težak par milijonov. Eurov.
Tudi v firmah večje pogodbe podpisuje direktor in ne nabavni ali prodajni referent. Manjše pa manjši šefi.

Če je Simič izjavil, da je bila ovadba strokovno pomanjkljiva, mu jaz verjamem. In ravno strokovno pomanjkljiva ovadba je lahko podana z namenom, se vam ne zdi?

z drugimi besedami: ne ves niti 10%, si pa ze 100%, da gre za zaroto.

Kolya je napisal(a):


1. Ne vem, kdo je s strani DURS podal izjavo, da bi moral davčni inšpektor obvestiti nadrejenega.
2. Ne vem, ali je bila izjava dana zaradi nepoznavanja prava ali pa namerno.

Zato ti ne moram odgovoriti, ali javni uslužbenec Ivan Simić laže. Povedal sem le, da argument o obveščanju nadrejenega ne zdrži pravne presoje.

Še enkrat sem pogledal tisto izjavo na DURSovi strani, ki jo je podpisal Simič. Tam res ni govora o konkretnih razlogih za odpoved, še manj o kakšni ovadbi mimo nadrejenih, kot razlogu za odpoved. O tem so pisale Finance, v članku pod katerim pišemo v forum, ali v sosednjem. Na Dnevniku sem najdel tole, kar naj bi bila Simičeva izjava:

Simič: Odvisno, kaj pomeni pojem vložiti ovadbo Ivan Simič je popoldan v izjavi za javnost v zvezi s postopkom zoper delavca Dursa povedal: "Davčna uprava je ugotovila vrsto kršitev pravil, predpisov in zakonov. Davčna uprava je bila torej prisiljena ukrepati in s tem zagotoviti zakonitost dela. Postopek za izredno odpoved delovnega razmerja je davčna uprava podrobno opredelila in ga tudi podkrepila z dokazi. Odločitev o zadevi pa bodo seveda sprejeli pristojni organi." Na naše vprašanje, zakaj so dali odpoved inšpektorju, ki je vložil kazensko ovadbo, je Simič odgovoril: "Odvisno, kaj pomeni pojem vložiti ovadbo."

http://www.dnevnik.s...k//233210/< /a>
lp

0902ISXdX je napisal(a):
Jaz ne poznam zakonodaje in internih navodil.
Sem pa prepričan, da takšne ovadbe zagotovo ne bi smel dajati inšpektor samostojno.
Ne nazadnje je ravno v tem primeru že prišlo do kontra tožbe - Zavrl toži inšpektorja in verjetno s tem tudi DURS.
In potem bo iztržil mastno odškodnino, ki bo bremenila proračun.... in posledično bodo potem zagotovo Simiča klicali na odgovornost in pozivali k njegovemu odstopu.

Predvidevam, da za vsakih €1000 ne bo direktor DURSA prebiral celotnih spisov, ampak tale "Zavrl case" je vsaj po do sedaj objavljenih novicah, težak par milijonov. Eurov.
Tudi v firmah večje pogodbe podpisuje direktor in ne nabavni ali prodajni referent. Manjše pa manjši šefi.

Če je Simič izjavil, da je bila ovadba strokovno pomanjkljiva, mu jaz verjamem. In ravno strokovno pomanjkljiva ovadba je lahko podana z namenom, se vam ne zdi?

Ti imaš pa nizek standard, da te nekdo prepriča. Jaz si takšne izjave ne bi upal dajati, dokler ne vidim kazenske ovadbe. Posebej pa ne verjamem nekomu zgolj na besedo, če ima izrazit osebni interes in je daleč od tega, da bi lahko čim bolj nepristransko podajal takšne izjave.

Mimogrede, v kazenski ovadbi zadoščajo razlogi za sum , tukaj ne govorimo o strokovni prepričljivosti (pomanjkljivosti) kazenske ovadbe. Namen kazenske ovadbe je, da se sproži kazenska preiskava, kjer se iščejo dokazi, itd.

Ne vem kako ti je to uspelo zaključiti?

Jaz nisem med tistimi, ki vidijo X-files na vsakem koraku.
Napisal sem svoje pomisleke k temu, zakaj inšpektor ne more samostojno podajati ovadb.
Sploh miljonskih ne.

Ostalo je pa nedeljsko paberkovanje ;-)

Saj je prav povedal. Inšpektor očitno ne more sam, mimo glavnega davčnega urada, oz. direktorja DU vlagati ovadbe in zastopati DURSa. Očitno je inšpektor vložil ovadbo kot fizična oseba.

Simiču verjamem, ker ga poznam.

0219K21 je napisal(a):


V Sloveniji je možno podati ovadbo le kot pravna oseba (ki se predstavi s firmo in sedežem), kot fizična oseba (ki se predstavi s osebnim imenom, priimkom in naslovom bivališča) ali anonimno.

Đorđe Perić, upoštevaje zgoraj napisano lahko poda kazensko ovadbo kot fizična oseba ali anonimno.

Đorđe Perić, davčni inšpektor pa nima lastnosti pravne osebe, ne vem pa koliko je pristojen za to, da v imenu DURSa poda ovadbo na policijo. Lahko pa, da se motim, pa obstajajo izjeme, a kolikor sem bral je podpisnik direktor davčne uprave.

Aha, glede na to, da je pravna oseba, v kateri je zaposlen davčni inšpektor, Republika Slovenija, bo morala sedaj Republika Slovenija oziroma njen zastopnik (vlada preko državnega pravobranilstva) vložiti kazensko ovadbo zoper domnevnega storilca kaznivega dejanja? Super logika.

0902ISXdX je napisal(a):
Ne vem kako ti je to uspelo zaključiti?

iz "ravno strokovno pomanjkljiva ovadba je lahko podana z namenom, se vam ne zdi?"

0902ISXdX je napisal(a):
Ostalo je pa nedeljsko paberkovanje ;-)

v tem si nepremagljiv, priznam in se predam. have a nice day.

Kolya je napisal(a):



Aha, glede na to, da je pravna oseba, v kateri je zaposlen davčni inšpektor, Republika Slovenija, bo morala sedaj Republika Slovenija oziroma njen zastopnik (vlada preko državnega pravobranilstva) vložiti kazensko ovadbo zoper domnevnega storilca kaznivega dejanja? Super logika.

Utegne bit, da imaš prav.

Ne poznam podrobnosti, a se mi dozdeva, da res utegne ovadbo DURS pisati kot:

Republika Slovenija
Ministrstvo za finance
Davčna Uprava Republike Slovenije
...

in v okvirju svojih pooblastil tako Ivan Simič zastopa, kot direktor DURSa zares Republiko Slovenijo, kar je tudi povsem v skladu s organizacijo države in državnih organov.

Pač pa v primeru, ko je tožena država res nastopa državno pravobranilstvo.

Ni mogoče npr. tožiti le eno ministrstvo, ali enega DURSa, ali, kot je bil primer, ki ga dobro poznam, Urada za Varstvo Konkurence, temveč je pasivno legitimirana le Republika Slovenija in ne posamezni organ ali del uprave.

Fantastična stališča! Dobesedno! Kot da se je večina udeleženih vzela z lune!

S hitrim branjem se da ugotoviti, da razen Kolya verjetno nihče drug ne pozna ustroj davčne uprave in način izvajanja davčne službe, ki je ena izmed najbolj strogo in restriktivno urejena s predpisi.

Generalni direktor davčne uprave nima neposrednih operativnih pristojnosti v nobenem davčnem postopku.
Operativno (v npr. inšpekcijskih procesih) odločajo direktorji na nižjem nivoju (direktorji davčnih uradov, ki jih je 16) in druge pooblaščene osebe (npr. inšpektorji, ki jih je 300-400!). Prijave za prekrške pa se absolutno dogajajo na davčnih uradih, ki imajo posebne enote za te postopke.

Torej, čista managerska in absolutno nič (v smislu davčnega postopka in konkretnih davčnih zavezancev - razen specialnih preizkav, ki so posebno regulirane!) operativna funkcija.

Generalni direktor davčne uprave (precej poenostavljeno - detajli so v ZDS-1) organizira delo davčne uprave ter vodi Generalni davčni urad, ki pripravlja podzakonske akte (ki jih potem samo podpiše Minister za finance) in upravlja skupne službe (kadre, finance, informatiko, notranji nadzor,...).

Ne glede na domnevno posredno povezanost sedanjega direktorja z inšpiciranim podjetjem, generalni direktor nima pravice vmešavanja v konkretni postopek in neodvisnost inšpektorja, ki je pooblaščena oseba in ki je je zato boljše plačan kot navadni javni uslužbenec, za kar se je usposabljal celo dobo univerzitetnega študija!!!).

Domnevno se se dobili z zavezancem v pisarni generalnega direktorja... Koliko nas je imelo priložnost v procesu inšpekcijskega nadzora dobiti se v pisarni generalnega direktorja davčne uprave?

Lunatiki s slabimi izkusnjami nimamo neomejenega zaupanja v drzavo v tranziciji s podedovanimi pravniki in inspektorji.  Stojan Auer je dober primer.

LP MMM

s56a je napisal(a):
Lunatiki s slabimi izkusnjami nimamo neomejenega zaupanja v drzavo v tranziciji s podedovanimi pravniki in inspektorji.  Stojan Auer je dober primer.

LP MMM

Saj ni več kot vredna zaupanja.

Ampak, predno nizaš hvalospeve i javno izobešaš bjanko menice nekemu državnemu uradniku (sicer funkcionarju in hkrati uspešnem podjetniku), je zdravo in higienično vsaj približno vedeti kaj naj bi počel ta funkcionar, katere pristojnnosti in odgovornosti ima ter da se ne sme obnašati kot lastnik javne ustanove, ki naj bi jo vodil.

Si predstavljate, da bi prvi mož Zavoda za pokojninsko odločal o določeni osebi, ali je ali ni plačala zadosti v pokojninsko blagajno.

Direktor DURS je pri meni polozil izpit demokraticnosti z javnim nastopom na teh forumih in osebnim povabilom na kavico posle javne kritike!  V primeru Peric' mu delno zaupam v nepristrankost.

ZPIZ kolektivno kaznuje vse lastnike d.o.o. posiljanjem inspektorjev za preverjenja celotnega poslovanja kljub razpolozljivim podatkima DURS.  V najboljsi socijalisticni maniri sumnivih samostojnih podjetnikov...

LP MMM

s56a je napisal(a):
Direktor DURS je pri meni polozil izpit demokraticnosti z javnim nastopom na teh forumih in osebnim povabilom na kavico posle javne kritike! V primeru Peric' mu delno zaupam v nepristrankost.

Dozdeva se mi, da je tukaj bolj pomemben izpit iz spoštovanja pravne države kot pa demokratičnosti.

crs007 je napisal(a):
Fantastična stališča! Dobesedno! Kot da se je večina udeleženih vzela z lune!

S hitrim branjem se da ugotoviti, da razen Kolya verjetno nihče drug ne pozna ustroj davčne uprave in način izvajanja davčne službe, ki je ena izmed najbolj strogo in restriktivno urejena s predpisi.

Generalni direktor davčne uprave nima neposrednih operativnih pristojnosti v nobenem davčnem postopku.
Operativno (v npr. inšpekcijskih procesih) odločajo direktorji na nižjem nivoju (direktorji davčnih uradov, ki jih je 16) in druge pooblaščene osebe (npr. inšpektorji, ki jih je 300-400!). Prijave za prekrške pa se absolutno dogajajo na davčnih uradih, ki imajo posebne enote za te postopke.

Torej, čista managerska in absolutno nič (v smislu davčnega postopka in konkretnih davčnih zavezancev - razen specialnih preizkav, ki so posebno regulirane!) operativna funkcija.

Generalni direktor davčne uprave (precej poenostavljeno - detajli so v ZDS-1) organizira delo davčne uprave ter vodi Generalni davčni urad, ki pripravlja podzakonske akte (ki jih potem samo podpiše Minister za finance) in upravlja skupne službe (kadre, finance, informatiko, notranji nadzor,...).

Ne glede na domnevno posredno povezanost sedanjega direktorja z inšpiciranim podjetjem, generalni direktor nima pravice vmešavanja v konkretni postopek in neodvisnost inšpektorja, ki je pooblaščena oseba in ki je je zato boljše plačan kot navadni javni uslužbenec, za kar se je usposabljal celo dobo univerzitetnega študija!!!).

Domnevno se se dobili z zavezancem v pisarni generalnega direktorja... Koliko nas je imelo priložnost v procesu inšpekcijskega nadzora dobiti se v pisarni generalnega direktorja davčne uprave?

Denimo, da imaš prav in da ne gre zgolj za (tvoje) pametovanje.

Še vedno ostaja dejstvo, da gre za kazensko ovadbo in ne za davčni postopek.

Davčni postopek se konča pri davčni odločbi in davčni izvršbi. To so, domnevam, tudi meje pristojnosti davčnih inšpektorjev in davčnih izvršiteljev.

Si pa ne predstavljam, da bi iz DURSa pošiljali kazenske ovadbe (torej gre za korespodenco s drugimi organi) mimo direktorja DURSa.