z ugotavljanjem kaj je prav pri akontacijah davka od dohodkov pravnih oseb v letu 2007:

Čeprav velja, da je stopnja v letu 2007=23% in bo dokončen obračun za leto 2007 to tudi upošteval, ta stopnja ne drži
za medletne akontacije . Kljub temu, da tako se s 25% ne strinjajo nekateri ugledni in dobri svetovalci ( beri X, pa ne XXX ).

Pozorno branje ZDDPO-2:

371. člen (akontiranje davka po davčnem obračunu) (1) Davčni zavezanec med davčnim obdobjem plačuje akontacijo davka.
    (2) Akontacija davka se plača v mesečnih ali trimesečnih obrokih. Akontacija se plača v mesečnih obrokih, če znesek akontacije presega 400 eurov, oziroma trimesečnih obrokih, če znesek akontacije ne presega 400 eurov.
    (3) Obroki akontacije dospejo v plačilo na zadnji dan obdobja, na katerega se nanašajo in morajo biti plačani v desetih dneh po dospelosti.
     (4) Akontacija davka je enaka znesku davka, ki se izračuna od davčne osnove po davčnem obračunu za predhodno davčno obdobje .


Ajde logičari in ostala golazen, si kdo tale 4.odstavek razlaga v prid 23% ???

lp

Dudek je napisal(a):
(4) Akontacija davka je enaka znesku davka, ki se izračuna od davčne osnove po davčnem obračunu za predhodno davčno obdobje .

Ajde logičari in ostala golazen, si kdo tale 4.odstavek razlaga v prid 23% ???

bom jaz kot logicar, lahko potem se ostali :)

torej:

1. naredis davcni obracun za predhodno davcno obdobje
2. dobis davcno osnovo
3. po tej osnovi obracunas davek
4. akontacija je enaka temu davku

ne pise, po kateri stopnji moras v 3. tocki obracunati davek

od tu imho: ga obracunas po stopnji, ki velja za davcno obdobje, za katerega ga obracunavas (2007: 23%), ne pa po stopnji, ki je veljala v obdobju, iz katerega si dobil osnovo.

lahko bi seveda razumeli tudi drugace:
_________________

(tu lahko prevzame mini-whatever)


ps. katerim mamlazom se zakoni posiljajo v usklajevanje, da jim uspe vedno (ampak ama bas vedno!) sproducirati dvoumne logicne uganke?

gregor666 je napisal(a):

bom jaz kot logicar, lahko potem se ostali :)

torej:

1. naredis davcni obracun za predhodno davcno obdobje
2. dobis davcno osnovo
3. po tej osnovi obracunas davek
4. akontacija je enaka temu davku

ne pise, po kateri stopnji moras v 3. tocki obracunati davek

od tu imho: ga obracunas po stopnji, ki velja za davcno obdobje, za katerega ga obracunavas (2007: 23%), ne pa po stopnji, ki je veljala v obdobju, iz katerega si dobil osnovo.

lahko bi seveda razumeli tudi drugace:
_________________

(tu lahko prevzame mini-whatever)


ps. katerim mamlazom se zakoni posiljajo v usklajevanje, da jim uspe vedno (ampak ama bas vedno!) sproducirati dvoumne logicne uganke?

Hvala. Škoda, da je logičarjev tako malo. Meni je "popolnoma jasno", da je pravilna stopnja 23% in ne 25%. Tudi nobene dvoumnosti ne vidim. Zakaj ?

1. Znesek akontacije = znesku davka, ki se izračuna od davčne osnove v predhodnem obdobju . Nekdo lahko narobe razume, da je znesek davka=znesku davka v predhodnem obdobju, samo, to je težka zmota.

Določena je samo osnova, stopnja je določena v ZDDPO-2 in je različna od leta do leta. Zato tle omenjajo samo način določanja osnove. Sploh niso slabo napisali in lahko še menjamo stopnjo z popravki ZDDPO, ne da bi bilo treba šariti po ZDAVP.

2. Če zakon določa, da je davčna stopnja za leto 2007 = 23%, potem je akontacija le predhodno plačilo davka, ki bo dokončno izračunan na koncu leta. Čemu bi te akontacije računali po drugačni stopnji od tiste, ki bo uporabljena v končnem, tapravem obračunu ? Ali ni dovolj, da je že osnova aproksimativna in ne ustreza dejanski osnovi ? Ali ni v zakonu omogočeno, da se med letom tudi ta osnova spremeni, če zavezanec ugotovi, da bistveno odstopa od osnove, ki bo uporabljena v dokončnem obračunu ?

lp

Predlagam, da se pricne davcna zakonodaja pisati z uporabo matematicnih formul.

V nasprotnem primeru je to "malo sem malo tja" zakonodaja. Ponavadi razmisljajo po principu "ce bomo tako pokasirali vec, bomo interpretirali tako, sicer pa drugace". V glavnem, v dvomu vedno v skodo davcnega zavezanca...

1108ItXco je napisal(a):
Predlagam, da se pricne davcna zakonodaja pisati z uporabo matematicnih formul.

V nasprotnem primeru je to "malo sem malo tja" zakonodaja. Ponavadi razmisljajo po principu "ce bomo tako pokasirali vec, bomo interpretirali tako, sicer pa drugace". V glavnem, v dvomu vedno v skodo davcnega zavezanca...

To po moje ne drži; čeprav neprijetno, je takšno razmišljanje lahko smiselno in racionalno, rezultat določene pameti.lp.m

Zadeva je globlja, kot sem pričakova...niso krivi programerji, ampak razlagalci zakonov. Špeh v UL 10/2007 menda vsebuje tudi navodilo o 25% akontaciji http://www.uradni-li...007010.pdf< /a>  .  Ne moreš verjet.

lp

Dudek je napisal(a):
Zadeva je globlja, kot sem pričakova...niso krivi programerji, ampak razlagalci zakonov. Špeh v UL 10/2007 menda vsebuje tudi navodilo o 25% akontaciji http://www.uradni-li...007010.pdf< /a> . Ne moreš verjet.

to imas v mislih razlagalce zakonov na dursu?

HALO SIMIC!

gregor666 je napisal(a):

to imas v mislih razlagalce zakonov na dursu?

HALO SIMIC!

mislim, prokleti klosarji.

dej simic naslov, kam ti lahko posljem eno flaso.

gregor666 je napisal(a):

to imas v mislih razlagalce zakonov na dursu?

HALO SIMIC!

 
Simke nima s tem nič, saj mislim, da ne. V UL je podpisano MF. E sad bi programerji lahko bili face in popravili program na 23%...sledimo zakonu press. Halo pravniki ...jb

lp

Predlagam, da si pogledate se pravilnik od dostavi podatkov v elektronski obliki in nato primerjate tisto specifikacijo z datoteko, ki jo generira program Silvester Pelias (pa tudi Fineus).

Gre za popolnoma razlicna formata, prvi je ASCII fixed field, drugi pa XML.

Zdaj me pa zanima, kaj bi se zgodilo, ce bi oddal elektronske podatke, ki bi bili v skladu s specifikacijo v Uradnem listu. Ali bi jih 1. bili sposobni prevzeti in 2. ali bi si jih upali zavrniti?

In, da sploh ne omenjamo kako pozno je bil letos sprejet pravilnik...

V glavnem brez komentarja...