Katastrofalen članek. Cel kup netočnosti in namigovanj, ki ne povedo ničesar. Tem vašim "strokovnjakom" bi moral nekdo najprej pojasniti osnove, da ne bo članek drugič še slabši:

1. "Če je objekt vreden recimo sto tisočakov, ga je nesmiselno zavarovati za škodo do deset tisočakov. Če vam potem poplava ali plaz odneseta hišo, boste zanjo dobili natanko deset tisočakov in niti centa več".

Ni res. Gre za podzavarovanje. Če se izkaže, da je bil predmet zavarovanja vreden 10 x več kot je zavarovalna vsota na polici, bo zavarovalnica v primeru uničenja izplačala največ 1/10 nastale zavarovane škode, kar pomeni največ 1.000 evrov (osnove zavarovanja).

2. "Če želiš plačevati čim manjšo premijo, se obrni na domače zavarovalne hiše, če želiš čim širša pokritja, pa se raje obrni na tujo zavarovalnico".

Ni res. Ni vredno komentarja.

3. "Vse zavarovalnice se sicer poskušajo čim bolj prilagoditi zavarovancu, a so nekatere pri izplačilu zavarovalnine ob škodnem primeru le nekoliko bolj birokratske."

Katere? In kaj naj bi to sploh pomenilo?

4. Od omenjenih zavarovalnic je samo ena tuja (in ne štiri). Vse ostale so registrirane kot delniške družbe s sedežem v Sloveniji.

Netočnosti in neumnosti je še kar precej, izpostavljene so zgolj nekatere. Če bi le nekoliko pogledali v iskalnike pod zavarovanje, primerjava zavarovanj ali kaj podobnega bi hitro našli www.zavpro-zavarovan...vanje.html ali www.zavpro-zavarovan...vanja.html in vaše delo bi bilo precej olajšano. Pa še svetovanje bi bilo na ustreznem nivoju.

zav je napisal(a):
Katastrofalen članek. Cel kup netočnosti in namigovanj, ki ne povedo ničesar. Tem vašim "strokovnjakom" bi moral nekdo najprej pojasniti osnove, da ne bo članek drugič še slabši:

 Kateri del besedne zveze "oglasna priloga" ti ni jasen?