Take debilnosti pa še ne.
Grem si sposodit npr. 100.000€ v zagotovilo da jih bom tudi vrnil natančo -mesec po mesec- pa zastavim hišo. In kaj vsem idiotom tukaj ni jasno?????
1. da nisem hotel 100.000€ ampak da bi bilo 5000€ čisto dovolj,
2. da pač ne morem vrniti, ampak hiše pa tudi ne dam,
3. da me notar ni opozoril, kaj pa boste delali, če denarja ne boste mogli vrniti in boste ostali brez hiše,
4. nisem vedel, da moram kredit vrniti, itn,itn
po mili volji si lahko idiotska vprašanja izmišljate ampak moje osebno mnenje je da je biti idiot osnovna človekova pravica in bi se morala spoštovati in biti zaščitena.
Kdor si sposodi denar po pogodbi,ki je podpisana mora po tej pogodbi nositi posledice.

Osnovno in bistveno vprašanje je kako je sploh mogoče, da se kreditojemalec pritožuje in osporava plačevanje po pogodbi oziroma zaseg hiše pod hipoteko.
V bivši jugi je bila praksa, da so bila posojila "zamrznjena" na osnovni znesek ki se ni valoriziral, posojilo pa se je izničilo z inflacijo, kar je država potihem spodbujala, pač državi najljubši državljani so vedeli da se to splača.
V nekih bolj poštenih časih pa je šla marsikatera zapufana kmetija na boben, oziroma so še naslednje generacije odplačevale dolg.

Še pomnite tovariši.
Ni dolgo nazaj kar smo davkoplačevalci sanirali slovenske banke - beri - miljarde našega denarja je šlo za nesposobne bančnike, o katerih poslušamo vedno samo to kako so sposobne, kako so dobičkonosne, kako so nacionalni interes, v resnici pa velik nateg slovencev.
Vse to pa podpirajo levo sodstvo in levi mediji.

telnas je napisal(a):
Še pomnite tovariši. Ni dolgo nazaj kar smo davkoplačevalci sanirali slovenske banke - beri - miljarde našega denarja je šlo za nesposobne bančnike, o katerih poslušamo vedno samo to kako so sposobne, kako so dobičkonosne, kako so nacionalni interes, v resnici pa velik nateg slovencev. Vse to pa podpirajo levo sodstvo in levi mediji.

In kaj ima to skupnega s kmetom, ki se je zakalkuliral in ni mogel izpolniti pogodbenih obveznosti?

telnas je napisal(a):
Take debilnosti pa še ne. Grem si sposodit npr. 100.000€ v zagotovilo da jih bom tudi vrnil natančo -mesec po mesec- pa zastavim hišo. In kaj vsem idiotom tukaj ni jasno????? 1. da nisem hotel 100.000€ ampak da bi bilo 5000€ čisto dovolj, 2. da pač ne morem vrniti, ampak hiše pa tudi ne dam, 3. da me notar ni opozoril, kaj pa boste delali, če denarja ne boste mogli vrniti in boste ostali brez hiše, 4. nisem vedel, da moram kredit vrniti, itn,itn po mili volji si lahko idiotska vprašanja izmišljate ampak moje osebno mnenje je da je biti idiot osnovna človekova pravica in bi se morala spoštovati in biti zaščitena. Kdor si sposodi denar po pogodbi,ki je podpisana mora po tej pogodbi nositi posledice.

Tudi meni je ta sodba čisto nerazumljiva.
In po novem tudi določba v zakonu, ki govori o morali, saj je to taaaaako raztegljiv pojem, da je joj.

Razumel bi, če bi sodišče razveljavilo pogodbo zaradi oderuških obresti, zaradi nepravilnosti pri izvedbi posla (notar Lepša je mutivodil) in še karkoli podobnega. Ampak, da se sodnik sklicuje na moralnost, to me je pa čisto sezulo.

telnas je napisal(a):
Osnovno in bistveno vprašanje je kako je sploh mogoče, da se kreditojemalec pritožuje in osporava plačevanje po pogodbi oziroma zaseg hiše pod hipoteko. 

Nekateri, primer PIA , gredo tako daleč, da si privoščijo tudi nastopaštvo na interentnem forumu, kjer se sprašujejo ali je pošteno, da so izgubili hišo, ki so jo dali pod hipoteko (čeprav je terjatev proti njim že zastarala), medtem ko posiljevalcem po poteku določenega časa (absolutnega zastaralnega roka), ni več potrebno odgovarjati za svoja kazniva dejanja. 

Sprašujem se v kateri knjižnici si je ta spaka (obojespolnik pia) izgovorila pravico do kota in računalnika?  

lecner je napisal(a):

Nekateri, primer PIA , gredo tako daleč, da si privoščijo tudi nastopaštvo na interentnem forumu, kjer se sprašujejo ali je pošteno, da so izgubili hišo, ki so jo dali pod hipoteko (čeprav je terjatev proti njim že zastarala), medtem ko posiljevalcem po poteku določenega časa (absolutnega zastaralnega roka), ni več potrebno odgovarjati za svoja kazniva dejanja.

Sprašujem se v kateri knjižnici si je ta spaka (obojespolnik pia) izgovorila pravico do kota in računalnika?

PIA ni navaden človek, on-a je übermenš :-)))

lecner je napisal(a):

Nekateri, primer PIA , gredo tako daleč, da si privoščijo tudi nastopaštvo na interentnem forumu, kjer se sprašujejo ali je pošteno, da so izgubili hišo, ki so jo dali pod hipoteko (čeprav je terjatev proti njim že zastarala), medtem ko posiljevalcem po poteku določenega časa (absolutnega zastaralnega roka), ni več potrebno odgovarjati za svoja kazniva dejanja. 

Sprašujem se v kateri knjižnici si je ta spaka (obojespolnik pia) izgovorila pravico do kota in računalnika?  

 
Hvala Lecner, nisem se spomnila na to možnost, v kateri knjižnisi pa si ti. ?

0902ISXdX je napisal(a):


PIA ni navaden človek, on-a je übermenš :-)))

 über men?

Z DESNIM ŽEGNOM !!!

telnas je napisal(a):
Osnovno in bistveno vprašanje je kako je sploh mogoče, da se kreditojemalec pritožuje in osporava plačevanje po pogodbi oziroma zaseg hiše pod hipoteko. V bivši jugi je bila praksa, da so bila posojila "zamrznjena" na osnovni znesek ki se ni valoriziral, posojilo pa se je izničilo z inflacijo, kar je država potihem spodbujala, pač državi najljubši državljani so vedeli da se to splača. V nekih bolj poštenih časih pa je šla marsikatera zapufana kmetija na boben, oziroma so še naslednje generacije odplačevale dolg.

 
Sposojene peneze bo možakar moral vrniti! Z obrestmi seveda. Z moralnimi (normalnimi) in ne oderuškimi. Lepi den.

Freiya - oprosti ampak ne morem si pomagati.
Sposodil sem si denar in nekje sem podpisal, da ga moram v natančnem času in natančnem znesku vrniti.
Aja, tisto če denarja ne vrnem pa sploh ne preberem in čudo prečudno , pa ravno tisto je izjemno škodljivo zame.
In država mi pri tem da prav in mi pomaga, da mi denarja ali hipoteke ni trba vrniti.
Sprevrženo do amena.
In še vprašanje za dinastijo idiotov, ste že kdaj šposodili denar komu, pa ni vrnil??????