alfa55 je napisal(a):
Branko Lužar se je umaknil iz finančne industrije in posluje le še v tujini... Boštjan Penko je bojda zdaj najbolje plačani odvetnik v državi... Boris Lepša je zdaj odvetnik... Kmet Janez Ferenčak pa je dobil tožbo na prvi stopnji, dolgove pa bo najbrž moral plačati... Morala te basni: ČE SI FALOT BOŠ ŠE NAPREJ POSLOVAL DOMA ALI V TUJINI IN BIL ZA TO BOGATO NAGRAJEN, ČE SI KMET BOŠ PA DO SMRTI PLAČEVAL "DAVEK" RAZNIM FALOTOM.

 
Pozabil si dodati, da če denar pokradeš in te dobijo, odsediš kazen, denarja pa ti ni potrebno vrniti. Če si ga pa izposodiš, ga boš moral vrniti ti, ali pa tvoji otroci in to z obrestmi.

alfa55 je napisal(a):
Branko Lužar se je umaknil iz finančne industrije in posluje le še v tujini... Boštjan Penko je bojda zdaj najbolje plačani odvetnik v državi... Boris Lepša je zdaj odvetnik... Kmet Janez Ferenčak pa je dobil tožbo na prvi stopnji, dolgove pa bo najbrž moral plačati.. . Morala te basni: ČE SI FALOT BOŠ ŠE NAPREJ POSLOVAL DOMA ALI V TUJINI IN BIL ZA TO BOGATO NAGRAJEN, ČE SI KMET BOŠ PA DO SMRTI PLAČEVAL "DAVEK" RAZNIM FALOTOM.

To dokazuje, kar je že dolgo jasno, da so ljudje revni zato, ker so grozljivo tupi. Prvi trije so brihtni, zadnji je podeželsko neizobraženo teslo. Ferenčak ne bo plačeval davka raznim falotom, kot praviš ti, davek plačuje svoji pošastni neinteligentnosti in neizobraženosti, povezani s pohlepom, ki ga je vodil v najem kredita.

Sodba je verjeto vzorčen primer, da je pravni posel, ki je sicer v skladu s prisilnimi predpisi, vendar je v nasprotu z moralo ničen. Tokrat vsa čast sodišču. Prav zanimivo pa je, da se oblastniki vseh vrst, ki se verbalno sicer zgražajo nad vsebino managerskih pogodb, enakih razlogov niso oprijeli v primerih visokih odpravnin in nagrad doovorjeih v pogodbah z managerji v državnih podjetjih. No, res je, da zoper nikogar v Sloveniji še ni bila vložena tožba zaradi ničosti nemoralne managerske pogodbe, še manj kakšna odškodinska tožba za škodljive pogodbe. Še bolj pa drži, da ni znan primer, da bi kdo kazesko odgovarjal zaradi povzročitve stečaja. Pri nas so bolj v modi tožbe zaradi razžalitev....

Če še kdo ve za kakšno firmo, kjer lahko vzamem zajeten kredit potem pa mi ga ne bo treba vračati zaradi sklicevanja na moralo, tajkune, bogato nagrajene managerje ipd, se hvaležno priporočam...

gogi2 je napisal(a):

To dokazuje, kar je že dolgo jasno, da so ljudje revni zato, ker so grozljivo tupi . Prvi trije so brihtni, zadnji je podeželsko neizobraženo teslo. Ferenčak ne bo plačeval davka raznim falotom, kot praviš ti, davek plačuje svoji pošastni neinteligentnosti in neizobraženosti, povezani s pohlepom, ki ga je vodil v najem kredita.

 
Ah, ja?

Najem kredita s strani tajuhunov je pa inteligenten in njihovo vodilo seveda ni pohlep.

gogi2 je napisal(a):

To dokazuje, kar je že dolgo jasno, da so ljudje revni zato, ker so grozljivo tupi. Prvi trije so brihtni, zadnji je podeželsko neizobraženo teslo. Ferenčak ne bo plačeval davka raznim falotom, kot praviš ti, davek plačuje svoji pošastni neinteligentnosti in neizobraženosti, povezani s pohlepom, ki ga je vodil v najem kredita.

 
To se strinjam.

Ampak tudi pamet prvih treh in neumnost kmetov je relativna. Če gledamo dolgoletno vladavino ljudskih kmetov in LDs-ZLSD komunistov potem vidimo, da je po tej logiki pametnih veliko, tudi kar nekaj kmetov. Hudič zanje bo, ker sem prepričan, da je ta pamet pokvarljiva roba. Če ne hitro pa vsaj na daljši rok.

Pia je napisal(a):

 
Ah, ja?

Najem kredita s strani tajuhunov je pa inteligenten in njihovo vodilo seveda ni pohlep.

 
Kdo pa je to trdil ?

alfa55 je napisal(a):
Branko Lužar se je umaknil iz finančne industrije in posluje le še v tujini... Boštjan Penko je bojda zdaj najbolje plačani odvetnik v državi... Boris Lepša je zdaj odvetnik... Kmet Janez Ferenčak pa je dobil tožbo na prvi stopnji, dolgove pa bo najbrž moral plačati... Morala te basni: ČE SI FALOT BOŠ ŠE NAPREJ POSLOVAL DOMA ALI V TUJINI IN BIL ZA TO BOGATO NAGRAJEN, ČE SI KMET BOŠ PA DO SMRTI PLAČEVAL "DAVEK" RAZNIM FALOTOM.

 "natakar, taxi prosim" sedaj nateguje naivneže v ex jugi !

A to še vedno vžge: 'nisem vedel' :) Pišuka, jaz pa še kar plačujem kredit, ki sem ga vzel. Matr sem cepec!

Pravzaprav je ekonomska računica zelo razgiban, raztegljiva in donosna he,he za koga ? ko potegneš črto ugotoviš, da vedno nekdo izgubi in nekdo pridobi.In kdo kasira ? Najlepše je zagotovo svetovalcem,cenilcem, medijem, pravnikom, sodnikom, vsi kasirajo in kažejo nedolžen fris. Svetovalec za stranke je zvit kot presta,mediji računajo reklamo,pravniki in notarji za pogodbe,cenilec za dobro cenitev in sodniki zaradi posledice obilo dela, upravičeno terjajo povišanje plač.Da, tudi to je nevidni račun, a obstaja. Kreditojemalec ni nepismen butelj,on si je samo sposodil denar, ki ga mora vrnit.Ker dolg ne vrne se prištevajo zamudne obresti in sedaj ta dolžnik že 8 let špekulira s pravno državo in poseduje tujo lastnino ne da bi plačal svoj dolg ali nemara uporabnino, ima pa denar za svetovalce in odvetnike. Obnaša se kot hazarder, izsiljuje pravico do nepremičnine, katero je že davno zakockal, na koncu pa manipulira še z lastnim otrokom z izjavo.
Vsi vse vedo, vsak ima svojo ceno, zato je odgovornost vedno na prvem mestu.Odgovornost do sebe, odgovornost do družine.Denar nima morale v ekonomski računici.

Pia je napisal(a):

  Katera je najtanjša knjiga na svetu?


Pravniška etika!

 
Kateri izprijeni pravniki so najbolj nedotakljivi na svetu?

SLOVENski pravniki!

Bravo Novica, prispevek ima "dober dan" in "nasvidenje". Povzetek in zaključek. Informacija brez insinuacij. Čestitam!

gogi2 je napisal(a):

To dokazuje , kar je že dolgo jasno, da so ljudje revni zato, ker so grozljivo tupi. Prvi trije so brihtni, zadnji je podeželsko neizobraženo teslo. Ferenčak ne bo plačeval davka raznim falotom, kot praviš ti, davek plačuje svoji pošastni neinteligentnosti in neizobraženosti, povezani s pohlepom, ki ga je vodil v najem kredita.

 
in pojasnuje tudi to, zakaj se slovenska malomeščanska elita tako krčevito upira prevetritvi šolskega sistema in uvedbi konkurence, medtem ko svoje otroke (še najraje za davkoplačevalski denar) šola na najboljših tujih univerzah ...

crt je napisal(a):

 
predpise sprejema parlament in moralo zajemajo v toliko, kolikor se v tem procesu ta uspe artikulirati. vse ostalo je teorija.

 
Predpisi so okvir iz katerega izhaja sodna praksa, ko ta pomensko odprti pojem zapolnjuje.

Primer:

"Zakonski okvir, v katerega je treba umestiti sporni življenjski
primer, predstavljajo določbe Zakona o obligacijskih razmerjih o
ničnih pogodbah (členi 103. do 110., Ur. list SFRJ št. 29/78 in
spremembe, v nadalj. ZOR, v zvezi s 1060. členom Obligacijskega
zakonika, Ur. list RS št. 83/01). 1. odstavek 103. člena ZOR določa,
da je pogodba, ki nasprotuje morali nična, če namen kršenega
moralnega pravila ne odkazuje na kakšno drugo sankcijo ali če zakon v
posameznem primeru ne predpisuje kaj drugega. Kdaj gre za nemoralno
in nično pogodbo torej presoja sodišče v vsakem primeru posebej.
Nemoralna pogodba je tista, s katero je kršeno določeno moralno
pravilo, ne da bi bila hkrati kršena tudi kakšna konkretna pravna
norma. Ker pa abstraktna morala zaradi nevarnosti samovolje ne more
biti kriterij za veljavnost pogodbe, mora sodišče kršitev moralnega
pravila vedno najprej ustrezno konkretizirati. Nekatere
konkretizirane moralne norme vsebujejo že temeljna načela ZOR (npr.
načelo prostega urejanja obligacijskih razmerjih 10. člen, načelo
vestnosti in poštenja 12. člen), nekaterih pa pravo izrecno ne
omenja . Sodišče mora torej najprej konkretizirati moralno normo, ki
je bila kršena, nato pa poiskati primerno sankcijo za kršitev skladno
z načelom stopnjevanja sankcij (prim. 1. odstavek 103. člena ZOR).
Pri tem mora analizirati normo, ki je bila kršena, njen namen ter
intenzivnost posega v splošne in posamezne interese. Ugotoviti mora
tudi, ali bo z ničnostjo vzpostavljeno stanje, ki bo v skladu z
namenom kršene norme (prim. odločbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. II
Ips 905/94)."

VSL sodba II Cp 2105/2005

RTM je napisal(a):

 "natakar, taxi prosim" sedaj nateguje naivneže v ex jugi !

 
... ups, to pa zna biti neugodno (opasno po život) za njega ... juga je le juga, četudi le še ex ... tam imajo bolj stroga "sodišča" ...

bc123a je napisal(a):

 Hvala za tole - nisem vedel - ampak ocitno gre za enega velikega kozla.

Ce jaz sklenem z performerko pogodbo da si bi tlacila v svojo p* gigantski dildo pred zivo mosko publiko za zabavo publike, potem ji pa njenega performansa ne placam, a se lahko sklicujem na tole? Ker gotovo je zadeva dost nemoralna, ce tako pogledas, in potem tudi pogodba nicna ... seveda ona svojega performansa ne more vzet nazaj, kar je ziher plus zame, ce je vse skupaj lepo nicno...

Zaradi kršitve morale bi v tem primeru ničnost pogodbe dosegla plesalka, uveljavljala pa bi jo v tistem primeru, ko predstave ne bi izvedla, ti bi pa od nje zahteval plačilo odškodnine (zaradi kršitve pogodbe). Nemoralnost tu ni podana v sami obscenosti dogovorjenega akta (včasih so gledališčne igralke uživale malo večji ugled od vlačug), ampak v kršitvi svobode, saj je pogodba že na prvi pogled (pre)globoko posegla v njeno dostojanstvo, telesno in duševno integriteto - skratka osebnostne pravice.

lecner je napisal(a):

Zaradi kršitve morale bi v tem primeru ničnost pogodbe dosegla plesalka, uveljavljala pa bi jo v tistem primeru, ko predstave ne bi izvedla, ti bi pa od nje zahteval plačilo odškodnine (zaradi kršitve pogodbe). Nemoralnost tu ni podana v sami obscenosti dogovorjenega akta (včasih so gledališčne igralke uživale malo večji ugled od vlačug), ampak v kršitvi svobode, saj je pogodba že na prvi pogled (pre)globoko posegla v njeno dostojanstvo, telesno in duševno integriteto - skratka osebnostne pravice.

 
 Točno tako. Tudi pogodba o zagotavljanju spolnih storitev za denar ni "nemoralna", zato ker je seks nekaj slabega, ampak...k temu se enostavno ne moreš pravno iztožljivo obvezati.

Vrhovni sodniki RS - pogreznjeni samo po osebnih in/ali prijateljskih potrebah ? _ _ _

bc123a je napisal(a):

 Hvala za tole - nisem vedel - ampak ocitno gre za enega velikega kozla.

Ce jaz sklenem z performerko pogodbo da si bi tlacila v svojo p* gigantski dildo pred zivo mosko publiko za zabavo publike, potem ji pa njenega performansa ne placam, a se lahko sklicujem na tole? Ker gotovo je zadeva dost nemoralna, ce tako pogledas, in potem tudi pogodba nicna ... seveda ona svojega performansa ne more vzet nazaj, kar je ziher plus zame, ce je vse skupaj lepo nicno...

 
... zdaj pa lepo priznaj, da nisi pričakoval tako strokovne obdelave tega (potencialnega ?) posla, kot so ti ga pro bono (?)   izvedli prisotni pravniki ...

cinq je napisal(a):

 
Kateri izprijeni pravniki so najbolj nedotakljivi na svetu?

SLOVENski pravniki!

 
Odlično Cinq!

Imamo nedotakljive zdravnike, pa sodnike, seveda politike tudi, da o akterjih gospodarskega kriminala niti ne govorimo...

Vsi pa se sklicujejo na etiko, moralo in trdo delo, z več kot 800 opravljenih delovnih ur na mesec. To je mogoče samo v Skupnoskledniški Indiji Koromandiji na sončni strani Alp v srcu Europe.

Naključno sem spoznal nekaj ljudi, ki so bili priča dogajanj pri orionu, ti "reveži" - kmetje, ki jim banke niti pod razno niso hotele odobriti kreditov, so tam jokali in prosili za kredite, prepričan sem da so tudi dobro vedeli kaj podpisujejo, le ni se jim izšlo, ker je cena mleka padla...vse "investicijske načrte" so naredili s svojo "zdravo" kmečko pametjo..... potem pa zopet v jok in na sodišče - tipično slovensko.

lecner je napisal(a):

Nemoralnost tu ni podana v sami obscenosti dogovorjenega akta (včasih so gledališčne igralke uživale malo večji ugled od vlačug), ampak v kršitvi svobode, saj je pogodba že na prvi pogled (pre)globoko posegla v njeno dostojanstvo, telesno in duševno integriteto - skratka osebnostne pravice.

To bi držalo v primeru, da bi igralka podpisala pogodbo pod prisilo ali grožnjami. Po tvoji logiki bi potem tudi vsak nastop v porno filmu kršil osebnostne pravice. 

V kolikor pa se za podpis pogodbe odloči svobodno, ji logično osebnostne pravice ne morejo biti kršene. Osebnosti pravice pa bi ji bile kršene, da ji zakon sploh ne bi dopuščal podpisa takšne pogodbe. 

cinq je napisal(a):
Vrhovni sodniki RS - pogreznjeni samo po osebnih in/ali prijateljskih potrebah ? _ _ _

 
Sem opazil, da nastopaš tudi na dnevniku in vest.si;)
Opozoril bi te, da se pod nikom lecner, ne skriva oseba (nekdanji ustavni sodnik in sedaj profesor), za katero si ti sveto prepričan, da te nagovarja;))

Skippy je napisal(a):

To bi držalo v primeru, da bi igralka podpisala pogodbo pod prisilo ali grožnjami. Po tvoji logiki bi potem tudi vsak nastop v porno filmu kršil osebnostne pravice. 

V kolikor pa se za podpis pogodbe odloči svobodno, ji logično osebnostne pravice ne morejo biti kršene. Osebnosti pravice pa bi ji bile kršene, da ji zakon sploh ne bi dopuščal podpisa takšne pogodbe.  

Skippy, motiš se. Če bi bila pogodba podpisana pod prisilo ali grožnjo, se sploh ne bi pogovarjali o ničnosti (saj bi stranka uveljavljala izbodbojnost in sodišču ne bi bilo potrebno hoditi po spolzkem terenu ničnosti zaradi kršitve morale).

Po moji logiki velja ravno obratno - nastop v porno filmu ni takšen predmet obveznosti, da bi štel za nedopustnega , pogodba pa že zaradi tega za nično. Primer nične pogdobe zaradi nedopustnoti predmeta: prodajna pogodba za skippijeve možgane.

No ja, takšna pogodba bi bila nična (prodaja skippijevih možgan) tudi zaradi začetne nemožnosti izpolnitve ;))))))))

 

jaz sploh nisem prepričan, da me nagovarja - ampak samo, da "se" pregovarja ! _ _ _ ;-)))

Sami pravni 'eksperti' se tukaj oglasajo. Poglejte kaksen ucbenik, kjer pise, da so pogodbe nicne, ce so izrazito skodljive za eno od podpisnic. Oderuske pogodbe z Orionom so to seveda bile, poleg tega pa so nicne tudi, ker posojilojemalci niso poznali vseh posledic take pogodbe, kar jo prav tako naredi nicno.
Zgleda da sem edina, ki sem vesela, da se je v tem primeru upostevala ta prvina skodljivosti pogodbe, se bolj sem pa vesela, ker je to precedans, na podlagi katerega se bodo, ko bo sodba zacela veljati, razsodili vse nadaljnji podobni primeri! Yessss!

Sami pravni

Freiya je napisal(a):
Sami pravni 'eksperti' se tukaj oglasajo. Poglejte kaksen ucbenik, kjer pise, da so pogodbe nicne, ce so izrazito skodljive za eno od podpisnic. Oderuske pogodbe z Orionom so to seveda bile, poleg tega pa so nicne tudi, ker posojilojemalci niso poznali vseh posledic take pogodbe, kar jo prav tako naredi nicno.
Zgleda da sem edina, ki sem vesela, da se je v tem primeru upostevala ta prvina skodljivosti pogodbe, se bolj sem pa vesela, ker je to precedans, na podlagi katerega se bodo, ko bo sodba zacela veljati, razsodili vse nadaljnji podobni primeri! Yessss!

 Ker sem popoln laik, v Sloveniji imamo precedentno pravo?

Svaka čast učbenikom...izrazita škodljivost za eno stranko, v tem primeru kreditojemalca, je verjetno to, da mora edina v kreditnem odnosu vračati sposojeno. Le kako se nisem kaj takega sam spomnil... Pa tudi Slovenci smo dokazano tako zabiti, da nam je potrebno narisati, da bomo popušili hipoteko če denarja ne bomo vrnili... Ko tole berem, se mi zdi da nam gre še dobro kolikor smo u kurcu...

*Branko Lužar, ustanovitelj in direktor Oriona, je zdaj podjetnik v tujini.*

Predvidevam, da se ukvarja z edinim poklicem, ki ga pozna - istim kot v Sloveniji...