: Težava ustavnih sodnikov je, če ne verjamejo v povezavo med pravom in etiko.

Splosna tezava med stroko in etiko! Verjetno elaborirana v MM knjigi o svetih kravah. Ali jo bodo Finance zacele objavljati v delih pred izzidom? Jaz bom do takrat in sse naprej bral Syndicate.org. In poslusal novice iz Davosa...

LP MMM

"...Čeprav so imenovanja morda res v skladu z njegovimi željami, volivcem daje signal Drnovškove superiornosti..."

Ali se morda še kdo spomni , kdo je pomagal priti Drnovšku leta 1992 na oblast?
fenix

"Če pa bo ljudstvo začelo dvomiti o voditeljskih sposobnostih Janeza Janše, bo SDS kmalu tam, kjer je zdaj LDS. "

Iz tvojih ust v božja ušesa.

Zanimivo, da g. Janša za nekatere sploh ne more narediti prav. Če podpre predloge g. predsednika ali kogarkoli drugega, potem ne razmišlja s svojo glavo. Če predlogom nasprotuje in ravna po svoje, ni pripravljen sodelovati. Če ne naredi nič, je spet narobe.
Žal vse to ne bo dovolj, da bi na naslednjih volitvah zmagala levica. Naredili so preveč napak, razen tega pa, katera levica?

Se kar strinjam. Samo kaj, ko po drugi strani beremo, da je še to kompromisarstvo Janše pravzaprav nesramni politični obračun s strokovnostjo, kompetentnostjo, izkušnjami,...Novih svežih ljudi menda ne smemo spustiti zraven, dokler stari in modri vsevedi še dihajo.

Bolj konstruktiven bi bil torej komentar, ki bi ponudil konkretne rešitve. Jaz osebno pri Gradu ne najdem kakšne velike napake. Gotovo pa, da bo za ostale ustavne sodnike treba upoštevati razmerje političnih sil. Tega Janša po moej ni pozabil. Mnogo preveč pa Janša res popušča sindikatom, Pahorju in levičarjem v svojih vrstah. Zato bo n akoncu moralo priti do odločitve za ali proti bolj liberalni ekonomiji. Tudi če za ceno razpada SDS.

Vražje nelagoden občutek ima človek, ko to bere. Če torej
na svoji koži občutiš krivico in ti ostane le še zadnja
možnost - Ustavno sodišče - moraš najprej ugotoviti, kako
se do tvojega problema opredeljujejo "vladalci", kajti
njihova etika, njihova morala, njihova resnica je tista,
ki jo edino lahko ima tudi Ustavno sodišče. Ljudje, pa
saj to je grozno!
Temni

ver je napisal(a):

Predvsem pa ima izjemno razvite spodnje lastnosti, o katerih lahko liberalna scena ta hip samo sanja.

 
Poleg tega pa tudi kaj NAREDI za svojo oblast. Imamo nekatere (a ne, ver?!), ki so se lani napovedal nek clanek za avgust 2006, pa se zdaj niso naredili nic. Ti lepo sedis v fotelju in cakas, da bodo DRUGI liberalci zate prisli na oblast, kdor pa kaj poskusi narediti, pa ga popljuvas in posiljas svoje internetne linke na forum.

Skratka: nimas moralne pravice, da komurkoli solis pamet, ker do zdaj nisi naredil se NIC.

MM

Tale komentar Urbasa pa zahteva resno analizo:

1. "Ustavne sodnike imenuje politika". Ja, čestitam za kolosalni argument. Kdo pa jih naj, kar sami se naj izvolijo ali volivci? Vsak pomembejši državni organ potrebuje za svoje delo legitimnost. DZ in PR jo pridobita na volitvah, drugi ga pridobijo predvsem z izvolitijo ali imenovanjem v DZ.

2. "ustavno sodišče se ukvarja s političnimi vprašanji" Ustavno sodišče se ukvarja samo z vprašanji, ki jih predpisuje 160. člen Ustave. Če Urbas vidi več, naj se izjasni. Odločbe ustavnega sodišča nedvomno imajo politične učinke. Vendar jim političnosti ne moreš a priori pripisati. In vice versa, ker imajo politično sprejeti zakoni" tudi pravne učinke, rabijo poslanci pravosodni izpit ali pa vsaj diplomo PF?

3. "Strokovnost je finta, na podlagi katere je desnica še vedno nasedla levici." Četudi bi bila ta teza resnična, pravim hvala bogu. Kdo pa hoče imeti na ustavnem sodišču papka, ki je nestrokoven in ima pač zaslombo ene od političnih strank.

4. "Težava ustavnih sodnikov je, če ne verjamejo v povezavo med pravom in etiko." Hja, sicer ne vem, kaj je namen te teze. Sam pravim, da se vsakdo, ki kandidira za ustavnega sodnika, nujno zaveda, da bo pri interpretaciji ustave prestopil meje pravnega pozitivizma. Karikirano: "Težava Uroša Urbasa je, da ne verjame, da je med ustavnimi sodniki in dojemanjem povezanosti prava in etike enačaj." Pripominjam pa, da ima vsak sodnik lahko svoj vrednostni sistem in občutek za etiko.

5. "Seveda nasprotujemo temu, da bi Janša izkoristil politično moč za nastavljanje kadrov, zlasti ustavnih sodnikov." "Janša je gladko sprejel tri Drnovškove predloge: za varuhinjo človekovih pravic, za guvernerja in ustavnega sodnika." "Če pa bo ljudstvo začelo dvomiti o voditeljskih sposobnostih Janeza Janše, bo SDS kmalu tam, kjer je zdaj LDS." Pri članku me moti, da avtor daje prikrito kontradiktorne izjave. Zavzema se za nevmešavanje predsednika vlade v postopek izvolitve ustavnih sodnikov, guvernerja, varuha, kjer itak sploh nima formalnih pristojnosti. Po drugi strani pa postavlja njegove voditeljske sposobnosti pod vprašaj, ker se ne upre Drnovšku. Kaj naj zdaj Janša naredi?

6. "Toda ima legitimnost, da pri kandidatih zahteva tudi upoštevanje etičnih meril, s čimer prepreči možnost za ustavne sodnike tipa Ciril Ribičič ali Zvonko Fišer." Da ne bomo flancali v tri dni: Katerega etičnega merila ta dva ustavna sodnika ne spoštujeta? In katerega ne spoštuje Grad (pisano je v tem kontekstu, lahko pa da se motim)?

7. "Dokaz, ko je ustavno sodišče onemogočilo možnost za pozitivne spremembe, je tudi Virantova plačna reforma." Ta odločba je zgolj dokaz, da ustavno sodišče razmišlja o načelu delitve oblasti malce drugače kot izvršilna oblast. Da ni samo Slovenija problem: www.washingtonpost.c...00709.html

8. "Moral bi vsaj reči, naj vsak poslanec koalicijskih strank glasuje po svoji vesti, ali pa s koalicijo podpreti zmagovitega kandidata." A ne zadošča, da o glasovanju poslancev po svoji vesti govori že ustava? Je po Urbasovem mnenju mogoče še kdo nad njo?

Sklep: Slabo, zelo slabo.

: Some law professors and other legal activists have said the threat to the judiciary by stagnant salaries is overblown, and that those who want to be judges aren't drawn by compensation.

Pricakoval sem Vaso kritiko zmedenega prispevka za promocijo MM knjige!

Verjetno se strinjate z zgornjim mnenjem?

LP MMM

P.S.  Jutri moram oddati pritozbo na spor okrog 40 Euro!  Nima smisla zamuditi rok :-)

ah, daj no. človek enostavno nima nobenega resnega nasprotnika, ne v opoziciji in ne v koaliciji. ko bo pod pritiskom, bo spet stari janša.

vidim, da rad uporabljaš močne besede, kot, ambicije po reševanju sveta, spreminjanje sebe, da ne boš končal kje v indiji.:)

ver je napisal(a):

 
Tule si naredil tudi logično napako (ne bom zdaj iskal klasifikacije): kaj sem naredil jaz, je irelevantno, relevatno v zadevi je samo to, ali moji argumenti držijo. :)

 
Ne, ker nisem rekel, da so tvoji argumenti narobe, pac pa to, da nimas moralne pravice, da se kurcis. :))

Ce bi rekel, da nimas prav, ker si zapeckar, bi bilo to ad hominem circumstantial, tako pa sem dal vrednostno sodbo(!) in ta nic kaj laskava :))

Zdaj pa brz nazaj ucit se logike :))

MM

ver, praviš, da je JJ premagal samega sebe in da pri njem vlada self control . Videz je bil res nekaj časa tak, vendar saj veš, kako je z videzi, premakneš ogledala in se pojavi druga resnica.

Dejstva so zato ravno drugačna, kot trdiš ti. Samo določena postavitev ogledal je JJ relativno dolgo omogočala ustvarjati njegov videz, ki ti je tako zelo všeč. Sam namreč vedno skrbim za ekvidistanco in mi ne ljudje in ne stvari niso ne všeč in ne, všeč. Ko so se ogledala okoli JJ nenadoma premaknila (najprej afera stalinističnega vdiranja v privatna stanovanja, nato afera "tajni" dokument BS), se je JJ nenadoma, in za nekatere presenetljivo in za druge ne, pojavil v svoji stari zamerljivi in drobnjakarski drži. Nič celovitega in vizionarskega več. LDS pač.

Še več, JJ je povsem izgubil kontrolo, saj je bilo njegovo ravnanje močno over-reacted . Namesto, da bi JJ Jelinćićev napad letmično vzel na znanje, ker o zadevi osebno in strokovno pač nima pojma, in stvar prepustil v obravnavo strokovnjakom za števike, se je s preganjalskim instinktom in užitkom spustil na tanek politični led, za katerega je bil predhodno napačno ocenil, da je dovolj debel za vsako veselo politično igračkanje.

JJ se torej ni izkazal s self control , kot trdiš ti, ampak je self control v trenutku izgubil in pokazal, da se človek ne more kar tako spremeniti. Zlasti pa je simptomatično to, da je zanj v določenih zelo pomembnih stvareh povsem dovolj to, da mu pes na repu nekaj prinese.

Tako kolateralno razmišljanje in vodenje pa ne samo, da ni kvalitetno, ampak tudi ne more biti dolgotrajno, zlasti, če človek spozna, da ni (več) reka v Sahari , ampak le potoček. Okoli JJ je namreč kadrovska Sahara , četudi je sedaj zima, vedno večja in se mu zato bliža profil demografsko-politične katastrofe. To pa je krasna osnova za masovni pohod iz preteklih in sedanjih napak v vedno nove in nove napake.

Enfrice.

V to, da ustavni sodniki ne verjamejo v povezavo med ustavo in etiko ne verjamem, bi pa bilo zanimivo vprašati vsakega ustavnega sodnika in politika pa še kakšnega na čem bazira njegova etika. S tem odgovorom, bi dobili jasen vpogled, komu gre zaupati v razsodbah in komu ne. Brez tega odgovora je vsako razmišljanje o tem brezpredmetno in sodniki sodijo, kot pač sodijo in če ni velikih pritožb, sodijo dobro in je prav, da so levi in desni samo sedaj me res zanima na čem bazirajo svojo etiko, sem postal radoveden. Jaz jo baziram na Ten Commitment. To je funda(temelj), kjer bi lahko napisal mnogo knjig posebno še v zvezi z prakso, pa tudi kakšen moj zgodovinski pregled bi bil zanimiv. To je edini program, ki sem ga kot sistemski analitik dobil, da je brez napake.

Kolya je napisal(a):
Tale komentar Urbasa pa zahteva resno analizo:

Sklep: Slabo, zelo slabo.

 
Tale »resna analiza« pa temelji ravno na taksni »strokovnosti«, o kateri sem pisal. Bom poskusal v drugo pojasniti bolj enostavno, ker v prvo Kolya ni zmogel razumeti: 

ad 1: ker ustavne sodnike imenuje politika, to pomeni, da je imenovanje dolocenega sodnika rezultat trenutnih političnih razmerij moci. Ce bi bilo razmerje politicnih sil drugacno, bi bil zelo verjetno imenovan povsem drug kandidat. 

ad 2: ustavno sodisce je dobilo v presojo vecinoma politicna vprasanja. Ne spomnim se primerov, o katerih je odlocalo in niso bila politicna. Vseeno v tem pojasnilo uporabljam prislov vecinoma, ce bo Kolya nasel kaksnega nepoliticnega. 

ad 3: gre za to, da stroka ni zadosten pogoj. Gre za vprasanje etike. Vsi sodniki na Nagodetovih procesih so bili strokovno podkovani. In kot sem napisal v komentarju, tudi na procesu JBTZ. 

ad 4: povezava na ad 3. Sodnik, ki je strokovno sodil v bivsem sistemu v spornih procesih, kjer so bile obsojencem kratene clovekove pravice, ne more biti ustavni sodnik. Tezava Kolye je, da ne razume, da med stroko in etiko ni samoumevno enacaj. Pripominjam pa, da sta tudi Hitler in Stalin imela svoj vrednostni sistem in obcutek za etiko, prav tako vecina njunih sodnikov. 

ad 5: Jansa je dobil legitimiteto, da prepreci kukavicja jajca tako imenovane stroke, kot je na primer Ciril Ribicic. Ta legitimiteta pa ne pomeni, da izsili imenovanje enega svojega »strokovnega« kljukca. Govorim o tem, da JJ navzven nima mnenja o izbranih kanidatih, s cimer daje vtis Drnovskove superiornosti. Ce predsednik vlade nima mnjenja o tako pomembnem vprasanju, ali ima voditeljske sposobnosti? 

ad 6: En član partije je predsednik olimpijskega komiteja in je bil nekoc predsednik sveta RTV, en član partije je bil predsednik drzave, en clan partije je sodnik ustavnega sodisca. Bili so aktivni in vneti v partiji ali zaradi pragmatizma ali osebnega prepricanja. So sedaj zamenjali stroko ali etiko? 

ad 7: ta odlocba je dokaz, da ustavni sodniki ne dovolijo sprememb, ki bi prinesle pozitiven ekonomsko-politicni napredek. 
ad 8: o, sancta simplicita! 

Lp,  U2