DOBER ČLANEK KI BI LAHKO OBRODIL POZITIVNE GOSPODRSKE POSLEDICE.
LP

POWER TO THE PEPOPLE AND ECONOMY!!!

Niti z besedo niso omenjeni nesramni zasluzki farmaceutskih druzb. Mogoce bi ugrozili turizem zdravnikov in apotekarjev.

LP MMM

lepo se sliši ko prihranki omogočijo nakup bioloških zdravil, ampak ker je na leto novih lansiranih zdravil približno 3 in ob takšnih ukrepuh, ni čudno da nočejo prodajati le teh pri nas.

Komentar s56a: Mogoce res da kdo zasluzi nesramno in da je turizem del tega posla (mogoce - nevem, razlicne stvari lahko beremo?). Menim, da je tezava ki jo avtor ze nakazuje, v tem, da ko pride v drzavah, kjer imajo sistem konkurencnosti generikov razvitejsi, se po poteku patenta pojavi dosti vec generikov na trgu in seveda z dosti nizjo ceno, kot jo je imelo originatorjevo zdravilo ... (primer sprostitev patentne zascite za enalapril v ZDA - cena genericnega zdravila je dosegla zgolj 2 % cene zdravila originatorja z isto ucinkovino). Poznani so primeri ko v takih primerih originator enostavno zdravlio potem aje umakne s trga. Kar me skrbi v Sloveniji je, da imata lahko generik in originator skoraj enako visoko ceno zdravila (minimalna razlika), pot do njega pa je seveda povsem razlicna ... Lep dan, A

Kolikor se jaz razumem na patente ne morete biti istočasno na trgu patentirano zdravilo in generik razen, če je patent že potekel (a, ni to bistvo patenta?). Je pa res, da padcu patenta sledi tudi padec cene, kar je pa tudi logično.

Meni so bolj znani dogodki v Mass in Cal kot v domacih farmaceutskih klanih.

LP MMM

0126Marce je napisal(a):
Kolikor se jaz razumem na patente ne morete biti istočasno na trgu patentirano zdravilo in generik razen, če je patent že potekel (a, ni to bistvo patenta?).

Problem pa je, da tega ne razume pisec clanka. 

mogoče pa vidva ne razumeta, kaj pomeni sistem primerljivih zdravil.

Bob je napisal(a):
mogoče pa vidva ne razumeta, kaj pomeni sistem primerljivih zdravil.

 
No pa nam odpri oči.

se bom odpovedal tej časti.

Lahko ti pa jaz malo razložim zadevo, če te zanima. Lista primerljivosti zdravil je škodovala največ generikom, ker se na tem področju neda doseči dogovora med proizvajalci (če bi se lahko zmenili bi vsi postavili dokaj visoke cene, tako pa je nekdo postavil nizko ceno katero so potem morali vsi slediti, če so hoteli biti na listi brez doplačila). Originatorji itak ne morejo biti zamenjani!!
Pa še nekaj v zvezi z razvojem novega zdravila in ceno 900 mio. USD - poglejte koliko so prometi vodilnih zdravil v svetovnem merilu (letno tudi par milijard) tako, da v času cca. 20 letne patentne zaščite zaslužijo kar lepe denarce.

obrni se na dorijana marušiča pa boš videl, kakšne zanimive ideje jim hodijo po glavi.

Vsem zavarovalnicam v evropi in razvitem svetu hodijo po glavi zanimiive ideje kako prišparati, kar je povzročilo tudi izredno rast prodaje generičnih zdravil. Bi pa lhako recimo tudi malo prišparali pri operacijah recimo cena operacije kirurga iz Moldavije je referenčna cena, če hočeš dražjo operacijo jo moraš plačati sam.

0126Marce je napisal(a):
Vsem zavarovalnicam v evropi in razvitem svetu hodijo po glavi zanimiive ideje kako prišparati, kar je povzročilo tudi izredno rast prodaje generičnih zdravil. Bi pa lhako recimo tudi malo prišparali pri operacijah recimo cena operacije kirurga iz Moldavije je referenčna cena, če hočeš dražjo operacijo jo moraš plačati sam.

kul... in naj bodo referencni tudi moldavski davki - pardon, prispevki - za zdravstvo :)

gregor666 je napisal(a):


kul... in naj bodo referencni tudi moldavski davki - pardon, prispevki - za zdravstvo :)

 
Naši so tolk pametni, da bi lahko prevzeli kot referenčne verjetno samo moldavske plače, davke oz. prispevke pa naše :((

Samo dve stvari:
1. Vlaganja v r&r niso noben argument proti sistemu primerljivih zdravil; le ta kvecjemu "kaznuje" nizko stopnjo inovativnosti. Ce je zdravilo res izrazito boljse od referencnega, potem niti ne more biti primerljivo. Rad bi tudi videl studijo, ki korelira vlaganja v R&R z uvedno sistema primerljvih zdravil.

2. Izdatki za zdravila obsegajo mislim da malo vec kot 10% celotnih izdatkov za zdravstvo. Debata o zategovanju pasu pri zdravilih pocasi izgublja smisel, saj sem preprican, da je drugod rezerv precej več. Raje pišite o tem.

 ti prepričan0126Marce je napisal(a):
Lahko ti pa jaz malo razložim zadevo, če te zanima. Lista primerljivosti zdravil je škodovala največ generikom, ker se na tem področju neda doseči dogovora med proizvajalci (če bi se lahko zmenili bi vsi postavili dokaj visoke cene, tako pa je nekdo postavil nizko ceno katero so potem morali vsi slediti, če so hoteli biti na listi brez doplačila). Originatorji itak ne morejo biti zamenjani!!
Pa še nekaj v zvezi z razvojem novega zdravila in ceno 900 mio. USD - poglejte koliko so prometi vodilnih zdravil v svetovnem merilu (letno tudi par milijard) tako, da v času cca. 20 letne patentne zaščite zaslužijo kar lepe denarce.

Pa si ti prepričan, da ločiš medsebojno zamenljiva in medsebojno primerljiva zdravila (loči med njimi avtor članka?)? Originatorji so lahko zamenjani s primerljivim zdravilom tudi,če ni generikov.

Nobena farmacevtska družba ne služi denarcev 20 let. Patent se vloži, ko se odkrije spojina. Nato mora spojina še skozi dolg proces razvoja, ki traja ponavadi med 10 in 15 let in šele nato pride zdravilo na trg. Od trajanja patenta moraš tako odšteti ves čas, ki poteče od patentne vloge do splavitve zdravila na trg. Lepe denarce tako služijo firme okoli 8, max. 10 let (možna so namreč tudi eventuelna podaljšanja patentov, če se faza razvoja zavleče).
Prometi vodilnih zdravil so res osupljivi, treba pa je tudi povedati,da približno 1 od 10ih originatorskih zdravil pokrije stroške svojega razvoja, poleg tega farmacevtska podjetja vlagajo bistveno večji delež zaslužka v R&R kot druge panoge. Preden se začne kdo spotikati ob blazne denarje ki se vrtijo v farmaciji, naj se pozanima, kakšno kolesje se vrti za tem denarjem. To so ogromne firme, z ogromnimi denarnimi tokovi, ki vlagajo ogromno v razvoj precej tveganih projektov.

: To so ogromne firme, z ogromnimi denarnimi tokovi, ki vlagajo ogromno v razvoj precej tveganih projektov.

Kar razjokal se bom nad njihovo tvegano usodo!  Profiti nesramni, zdravil za bolezni od katerih najvec umirajo Africani ne povohajo itn. 

Sreca, da je nekaj filantropov, ki pomagajo na tem podrocju.  In Indijski ter Juznoafriski generiki...

LP MMM

: Ljubljanski Lek , ki deluje v okviru Novartisovega generičnega dela Sandoz , je lani ustvaril za 721 milijonov evrov prihodkov, kar je 33 odstotkov več kot leta 2005.

Ali je to normalna rast kot posledica 9,5% ulaganja v tvegani R & R?

LP MMM

Genericnih in inovatorskih firm ne mores primerjat. Vlaganja generikov so bistveno manj tvegana, povecini gre za  manjse druzbe kot inovatorske.
Brez inovatorskih firm z njihovimi vlaganji, tvoji Indijci ne bi mogli nikoli spilat filantropov. To je bistvo. Ce originatorske farmacevtske firme ne bi z visokimi cenami v prvih letih trzenja svojega proizvoda povrnile stroskov ter se dodatno zasluzile, se v razvoj sploh ne bi spuscale. In z vidika druzbe je se vedno bolje, da so zdravila draga (tistih 8 let) kot da jih sploh ni. Je tako?
Filantropija je stvar drzave (celo dolznost!) in redkih posameznikov in tako naj tudi ostane, ker razvoja zgolj s filantropijo ne bo.

"Sistem medsebojno primerljivih zdravil spodjeda učinkovitost patentne zaščite in destimulira inovativno dejavnost. Nadomestitev patentiranih zdravil z zdravili, ki te zaščite nimajo oziroma jim je ta potekla, povzroči padec njihovih cen na raven najcenejše različice v skupini, kar je navadno generik. Tako cena doseže raven mejnih stroškov, s čimer je inovator kljub patentni zaščiti ob kompenzacijo izdatkov za opravljeni R & R." Patentna zaščita je pravica ekskluzivne rabe(za določen čas) postopka izdelave učinkovine ob pogoju, da se postopek tehnično popolnoma opiše. Vrednost časa ekskluzivne rabe sicer pogojena z hitrim komercialnim izkoriščanjem, vendar se to v sedanjih pogojih ne zdi problematično(zdravila dokaj hitro pridejo v promet). Če je nekdo drug sposoben učinkovino izdelati drugače, kot je zaščiteno v patentu, pa to skrajšuje komercialno vrednost objave postopka(patentiranja), vendar je tudi to inovativnost. Cena generikov pa očitno ne pade na mejno ceno stroškov proizvodnje, drugače farmacevtska podjetja ne bi prikazovala takih dobičkov.

Sicer pa ni jasno, ali je članek efektivno lobiranje za višje dobičke farmacevtskih podjetij ali pa zgolj želja pisca, da bi imel v življenju višje stroške.

: In z vidika druzbe je se vedno bolje, da so zdravila draga (tistih 8 let) kot da jih sploh ni. Je tako?

Tako je v farmaciji z aspirinom kot najboljsim primerom ohranjanja cene!  Jaz sem iz bolj propulzivnega racunalniskega okolja z veliko vec uspeha v razvoju pri stalnem znizanju cen. 

R & R je cista nuja za prezivetje enako kot evolucija.  Farmaceutima sluzi za zagovarjanje nesramnih zasluskov.  Vmes se slepaju sse razlicne svetovalne firme s pametnim MM vred.  In svima je Keber blazno isel v nos...

LP MMM

P.S.  Tudi racunalnikarji imamo masne zasluzke pri medicinski opremi!  Nekoliko manjse pri vojaski.  Mi prodajamo zanesljivost...