shaman je napisal(a):


Uh, kako dooolg post si napisal. :)))

Prav imaš, glede vsega, kar si napisal o otrocih. Na forumu (Kjer se trudimo pisati na kratko) je včasih težko zadeti pravi termin. Tako se mi je zapisal ta nesrečni "predpisani minimum". Predpisani! Uh!

Vemo, pa kaj sem imel v mislih. Le to, da otroci, ko so enkrat na svetu, v katerem se, kot že rečeno strinjam, da je starševska ljubezen najbolj pomembna in glavna, vseeno niso krivi, da so se rodili kot peti otrok neodgovornim staršem, ki niti za dva ne morejo poskrbeti.

Dovoli mi grobo trivializiranje, da se lažje razmeva. Ne Nintendo, niti ne računalnik, čiste spodnjice in čisto, redno kopano telo, ki ni v krastah, jim ne zmorejo nekateri zagotoviti. Tak otrok se mi smili in to sem imel v mislih, kot gradnik tistega mojega "predpisanega minimuma", ki kot pravilno ugotavljaš ni nič "predpisan" in ga socialna služba "subjektivno presodi".

LP shaman

bog nas obvaruj takih presoj...

Crni je napisal(a):
Prfuknjeno razmisljanje socialnega inzenirja.

 Hm. Ti si pa uspel pomešat družboslovje in naravoslovje. Zdaj, ali imaš IQ prek 250, ali pa pod 65.

Jaz sem sicer v ekonomskem smislu precej liberalno usmerjen, doslej še nisem pljuval po MM (in tudi tokrat ne), zdi se mi pa, da se Pezdir zgublja v neki ihti in mu je bes zameglil um.

Saj pravim. Komur je razmišljanje o potrebi po naravni reprodukciji, ki je v teh krajih močno prevladujoče, prfuknjeno, mu bo veliko lepše kje drugje. Pa da se razumemo, tudi sam sem že dostikrat razmišljal, ali sam spadam sem, saj me precej jezijo (tisočkrat zlorabljeni) instituti, kot so socialno partnerstvo, sovražni govor, egalitarizem ipd.

Vendar: zmerjati tiste, ki zagovarjajo demografski prirastek in človeške vrednote z Ambrušani (od kdaj pa imajo libertarci radi Cigane) je pa res prfuknjeno.

Jebivetri brez družine in otrok dolgoročno še nikoli niso bili hrbtenica naroda in države, pa tudi dolgoročno niso najboljši davkoplačevalci.

gorans je napisal(a):
jebemti nisem mislu, da bom tole kdaj napisu komu iz "tega kluba":), ampak absulutno se strinjam s komentarejem in čestitam na pogumu, za napast to zlato tele je blo treba met jajca. goran

Mislim popolnoma enako :-) 

XEKOS je napisal(a):
Saj pravim. Komur je razmišljanje o potrebi po naravni reprodukciji, ki je v teh krajih močno prevladujoče, prfuknjeno, mu bo veliko lepše kje drugje. Pa da se razumemo, tudi sam sem že dostikrat razmišljal, ali sam spadam sem, saj me precej jezijo (tisočkrat zlorabljeni) instituti, kot so socialno partnerstvo, sovražni govor, egalitarizem ipd.
Vendar: zmerjati tiste, ki zagovarjajo demografski prirastek in človeške vrednote z Ambrušani (od kdaj pa imajo libertarci radi Cigane) je pa res prfuknjeno.
Jebivetri brez družine in otrok dolgoročno še nikoli niso bili hrbtenica naroda in države, pa tudi dolgoročno niso najboljši davkoplačevalci.

lej, ce takole suvereno mahas s pojmi "cloveske vrednote" in "jebivetri" (saj ne da si edini), potem pac nisi sposoben toliko distance do svojega tolmacenja stvari (temvec ga postavljas kot aksiom), da bi lahko komuniciral s tistimi, ki ga ne delijo. to je vse. da se o tem napisat se 100 sporocil, ampak je nekako glede na dosedanje splosne forumske vtise zelo verjento, bo pri tem ostalo.

kar se mene tice, lahko kdorkoli razmislja o potrebi po reprodukciji, kakrsno vidi, kolikor mu je drago. kar se mene tice, lahko temu tudi rece "cloveska vrednota", ce ravno zeli, ceprav bi mu moralo bit jasno, da obstajamo razlicni ljudje. neha pa se to tam, ko zacne drugega siliti, da se nujno mora iti reprodukcijo in da ce se s tem ne strinja, je pa bad guy. na to je edini odgovor fuck off.

zame je pojem naroda antropoloska zanimivost, drzava javni servis, reprodukcija 100% stvar posameznika (kar pomeni, da je drugi ne vsilijo njemu niti on od drugih ne zahteva nje financiranja), nesposobnost razlikovanja med prvo osebo ednine in mnozine pa pot nazaj od cloveka k mravljam. ampak to je pac osebno mnenje, tega ne razglasam kot nekaj objektivnega. vseeno pa tukaj zapisem, da bos morda imel malo vec predstave o raznolikosti pogledov.

..XEKOS, so izjeme.

Kdor s svojim profesionalnim udejstvovanjem nadomesti "pomanjkanje otrok" je zagotovo vsaj toliko zaslužen za "narod in državo" kot družina z otroci, če ne še bolj.

Kot domer primer je zagotovo Nikola Tesla, ki je v življenju ustvaril toliko, da je zadolžil generacije bolj kot bi zadolžil svoje potomce, če izumov nebi bilo.

Toda, Nikola Tesla ni bil luftar, ki bi mu bilo bolj všeč lastno ugodje in brezdelje. Ta je človek trdo garal in živel le za svoje delo in svoje izume.

Pa a ti ni jasno, da so v manjšini jebivetri, ki pljuvajo po otroških dodatkih ipd. Socialne izdatke je že treba prečistit, ampak nekateri so še kako smiselni.

Zanima me, kateri idiot je avtor teze, da so samci neto plačniki, družinski ljudje pa neto porabniki proračunskih sredstev. Tega je treba za jajca obesit, pa se ne bomo tukaj kregali brez veze.

micom je napisal(a):

Kdaj sem pozival k prepovedi avtorjev in misli? No, prosim za citat, vir,datum objave itd! Naj te vnaprej opozorim, da opravilno nesposobni tukaj ne stejejo!

MM

 
Ne bom iskal po arhivu, ker se vdam, da so zadevni opravilno nesposobni.

Sem pa s kritiko Pezdirja seveda malo provociral. Zakaj si ne bi človek v časniku kot so (naj bi bile) Finance želel kaj bolj kvalitetnega in poglobljenega? Ne verjamem, da bralcev, ki bi to brali in razumeli, ne bi bilo.

S poanto članka se, kot sem že povedal strinjam. Ker sploh ne gre za dokončno opredelitev, ampak razbijanje mitov.

crt je napisal(a):

lej, ce takole suvereno mahas s pojmi "cloveske vrednote" in "jebivetri" (saj ne da si edini), potem pac nisi sposoben toliko distance do svojega tolmacenja stvari (temvec ga postavljas kot aksiom), da bi lahko komuniciral s tistimi, ki ga ne delijo. to je vse. da se o tem napisat se 100 sporocil, ampak je nekako glede na dosedanje splosne forumske vtise zelo verjento, bo pri tem ostalo.

kar se mene tice, lahko kdorkoli razmislja o potrebi po reprodukciji, kakrsno vidi, kolikor mu je drago. kar se mene tice, lahko temu tudi rece "cloveska vrednota", ce ravno zeli, ceprav bi mu moralo bit jasno, da obstajamo razlicni ljudje. neha pa se to tam, ko zacne drugega siliti, da se nujno mora iti reprodukcijo in da ce se s tem ne strinja, je pa bad guy. na to je edini odgovor fuck off.

zame je pojem naroda antropoloska zanimivost, drzava javni servis, reprodukcija 100% stvar posameznika (kar pomeni, da je drugi ne vsilijo njemu niti on od drugih ne zahteva nje financiranja), nesposobnost razlikovanja med prvo osebo ednine in mnozine pa pot nazaj od cloveka k mravljam. ampak to je pac osebno mnenje, tega ne razglasam kot nekaj objektivnega. vseeno pa tukaj zapisem, da bos morda imel malo vec predstave o raznolikosti pogledov.

 
Neizpodbitno dejstvo je, da je tudi tebe oz. vas nekdo naredil. Če nekaterim očitate, da jahajo na vaših plečih, potem mislim, da vam le-ti lahko vsaj z enako pravico očitajo priskledništvo. Nihče te ne sili, da se pojdi reprodukcijo, ampak nekomu boš nekaj ostal dolžan. Ker življenja se pa ne da kupit.

Fuck off ti.

tstih je napisal(a):
Se strinjam z obema sporočiloma; bi pa omenil, da se je vendarle smiselno vprašati zakaj nenadoma ni zadosti otrok - možnost je namreč tudi, da gre za strukturno težavo socialne države. Nezmožnosti financiranja številnih socialnih privilegijev pomeni prestavljanje financiranja v prihodnost in ta prihodnost se je začela.

Letošnji Socialni razgledi poročajo o 100% porasti števila mladih iz najvišjih dohodkovnih razredov, ki stanujejo pri starših. Kako ne bi, obremenjeni z vsemi mogočimi prispevki. Stanovanj ni. Kako naj bi jih pospešeno ustvarjali v tako nekonkurenčnem okolju? Vse skupaj pa deluje na zmožnost ljudi živeti neko povprečno življenje, ki vendarle vključuje 2 otroka (spoštujoč pravico drugačnih odločitev, vendar ne ignorirajoč željo tistih, ki želijo biti povprečni).

 
Bravo Tomaž. To je bistvo. Tehtnica med finančnimi in nefinančnimi prispevki prebivalstva.

mislim, da res nisi našel pravega, ki bi podprl tvojo borbo za socialne transferje.

XEKOS je napisal(a):
Neizpodbitno dejstvo je, da je tudi tebe oz. vas nekdo naredil. Če nekaterim očitate, da jahajo na vaših plečih, potem mislim, da vam le-ti lahko vsaj z enako pravico očitajo priskledništvo. Nihče te ne sili, da se pojdi reprodukcijo, ampak nekomu boš nekaj ostal dolžan. Ker življenja se pa ne da kupit. Fuck off ti.

koga nas? vidim, da te res jebe razlika med edino in mnozino, tudi kadar ni v prvi osebi.
mene so naredili moji starsi. midva z zeno pa hcerko. v druzini so racuni zelo cisti. ni mi znano, da bi kdorkoli komu kaj ocital ali se pocutil dolznega in s tem smo nekako vsi zadovoljni. o tem se tebi sanja ne, saj se ti tudi nima od kod, in pac trobezljas v tri krasne, ker si kot kaze prehud frajer, da bi prenesel, da morda tvoji nazori niso spomenik in objektivna danost. samo pazi, da te ne poserjejo golobi :)

Očitno nekaterim,vsaj po postih sodeč manjka dobrega sexa!
Z ali brez kondoma. :-))

XEKOS je napisal(a):

Pa a ti ni jasno, da so v manjšini jebivetri, ki pljuvajo po otroških dodatkih ipd. Socialne izdatke je že treba prečistit, ampak nekateri so še kako smiselni.

Zanima me, kateri idiot je avtor teze, da so samci neto plačniki, družinski ljudje pa neto porabniki proračunskih sredstev. Tega je treba za jajca obesit, pa se ne bomo tukaj kregali brez veze.

Komot se strinjam s to tezo. Zakaj so ze samci idioti? Aja, zato ker od njihovih davkov zivi sosedova samohranilka mojca in njeni otroski dodatki ter socialna?

PS. Nimam nic proti socialnim transferjem, se posebej ce gre za zagotavljanje normalnega standarda nic krivim otrokom. Da bi pa omenjena mojca (naj ostale mojce oprostijo, tole mojco je privlekel v debato Bob) poleg tega da drzava vzdrzuje njo in otroke in njenim otrokom vrtec iz njihovih davkov se vzviseno pljuvala po "suhih vejah", no to je pa za kozlat.

0219K21 je napisal(a):
..XEKOS, so izjeme.

Kdor s svojim profesionalnim udejstvovanjem nadomesti "pomanjkanje otrok" je zagotovo vsaj toliko zaslužen za "narod in državo" kot družina z otroci, če ne še bolj.

Kot domer primer je zagotovo Nikola Tesla, ki je v življenju ustvaril toliko, da je zadolžil generacije bolj kot bi zadolžil svoje potomce, če izumov nebi bilo.

Toda, Nikola Tesla ni bil luftar, ki bi mu bilo bolj všeč lastno ugodje in brezdelje. Ta je človek trdo garal in živel le za svoje delo in svoje izume.

 
 Strinjam se, so izjeme. Vendar sem samo hotel poudariti, da je stanje precej izenačeno, da so koristi od enih in drugih, saj nekateri nestrpneži v tej diskusiji ves čas skušajo prikazati tiste, ki imajo potomce kot "porabnike" in tiste brez kot "ustvarjalce". Kar v večini primerov sploh ne drži. Več je brilijantnih umov, vrhunskih poslovnežev, sposobnih politikov in podobnih stebrov družbe, ki imajo družine in otroke, kot tistih, ki jih nimajo. Mislim, da bi redkokdo upal polemizirati o tem, pa če gledamo ameriške politike, naše župane, nemške direktorje, arabske bogataše ali kitajske poslovneže. In celo znanstvenike.

x0 je napisal(a):


Komot se strinjam s to tezo. Zakaj so ze samci idioti? Aja, zato ker od njihovih davkov zivi sosedova samohranilka mojca in njeni otroski dodatki ter socialna?

PS. Nimam nic proti socialnim transferjem, se posebej ce gre za zagotavljanje normalnega standarda nic krivim otrokom. Da bi pa omenjena mojca (naj ostale mojce oprostijo, tole mojco je privlekel v debato Bob) poleg tega da drzava vzdrzuje njo in otroke in njenim otrokom vrtec iz njihovih davkov se vzviseno pljuvala po "suhih vejah", no to je pa za kozlat.

 Pa se ti zdi, da Mojca pljuva po suhih vejah? Meni se zdi da je Mojc 10%, suhih vej 10%, ostalih pa 80% in da so se tukaj suhe veje odločile pljuvati po 90-ih %. Tako mi vsaj izgleda iz samega članka in iz najbolj gorečih izbljuvkov.

crt je napisal(a):

koga nas? vidim, da te res jebe razlika med edino in mnozino, tudi kadar ni v prvi osebi.
mene so naredili moji starsi. midva z zeno pa hcerko. v druzini so racuni zelo cisti. ni mi znano, da bi kdorkoli komu kaj ocital ali se pocutil dolznega in s tem smo nekako vsi zadovoljni. o tem se tebi sanja ne, saj se ti tudi nima od kod, in pac trobezljas v tri krasne, ker si kot kaze prehud frajer, da bi prenesel, da morda tvoji nazori niso spomenik in objektivna danost. samo pazi, da te ne poserjejo golobi :)

 
Spravil si se name, ker sem tistim, ki niso sposobni tolerirati drugačnega mnenja, skušal prikazati svoje poglede. Ker si se izrazito postavil na njihovo stran, sem te pač vključil v skupino. Veseli me, da imaš doma urejene razmere in me zato toliko bolj čudi, da se ti zdijo pisec članka in njegovi zagovorniki spravljivi in tolerantni, jaz pa zaplankan srboritež.

nihče nima nič proti otrokom. je pa malo nenavadno zahtevati od drugega, da ti pomaga te otroke vzdrževati. pri nas je še dodatna zabava. recimo, porodniška je po 100 dneh omejena na 2.5 kratnik povprečne bruto plače. torej lahko se zgodi, da se ženska z dobrimi dohodki in velikimi krediti, ne bo odločila za otroke, pa čeprav plača ogromno davka. sosedova mojca bo seveda še naprej rojevala.

sicer bi bilo po moje potrebno porodniško v dobro žensk in davkoplačevalcev skrajšati, a to je že druga zgodba.

Kaj pa v "dobro" otrok?? Za otroka je najbolje, da ne hodi v vrtec pred tretjim letom starosti.

0126Marce je napisal(a):
Kaj pa v "dobro" otrok?? Za otroka je najbolje, da ne hodi v vrtec pred tretjim letom starosti.

Zakaj že?!

0126Marce je napisal(a):
Kaj pa v "dobro" otrok?? Za otroka je najbolje, da ne hodi v vrtec pred tretjim letom starosti.

 
Kdo pa to pravi? Imaš kakšen dokaz za tako trditev?

XEKOS je napisal(a):

Pa se ti zdi, da Mojca pljuva po suhih vejah? Meni se zdi da je Mojc 10%, suhih vej 10%, ostalih pa 80% in da so se tukaj suhe veje odločile pljuvati po 90-ih %. Tako mi vsaj izgleda iz samega članka in iz najbolj gorečih izbljuvkov.

Dragi XEXOS, verjami da je mojc se vec kot si mislis, saj je za njih otrok relativno poceni.

zame je zelo dobro, če preživim vsaj pol leta nekje v toplih krajih, pa ne vem, či si ti pripravljen to financirati.

Bob je napisal(a):
sicer bi bilo po moje potrebno porodniško v dobro žensk in davkoplačevalcev skrajšati, a to je že druga zgodba.

Mislim, da sedaj govoriva podoben jezik. Socialna politika je ves čas zanič, zato pa tudi rezultatov nima. Največja neumnost je spodbujati Mojco, naj ima še enega, pri nas pa počnemo ravno to. Spodbujamo Mojco in Fato, destimuliramo pa poslovne ženske in druge močne davkoplačevalke.

Zdi se mi, da bi bilo koristno, če bi mnenjski vodje (vsekakor se nimam za takšnega) jasno poudarili razliko med socialnimi ukrepi in odpravo revščine, ki po moje predstavlja le en vidik sociale. Merila za socialne ukrepe bi morala biti tudi relativna in omogočati pravično premoščanje socialnih tveganj za vse državljane, ne samo za revne. Recimo: nosečnost oz. odločitev za otroka predstavlja socialno tveganje za vsako družino, pravzaprav še večje za tisto, ki je tik nad pragom "ogroženosti" in ne prejema nobenih socialnih dodatkov.

"Ogroženost" pišem v narekovajih zato, ker sem že neštetokrat slišal pogovore, ki mi zvišajo tlak, v stilu: "Joj, pri Francki (Lojzetu, Poldetu, ...) so pa taki reveži, samo po 100.000 penziona mata, pa še za kabelsko in nov televizor nimata, kaj šele, da bi tisto veliko hišo vzdrževala".

Ko bo del socialnih sredstev, namenjen odpravi revščine, res prejemali samo pravi reveži, bo ostalo tudi za vse druge ukrepe, pa še bo proračun pod črto prihranil.

Vzgoja, stres zaradi menjave okolja, več pozornosti, zdravlje .... (več se mi ne da naštevati, lahko si pa malo prebereš kakšno bolj strokovno mnenje kot je moje)
Lp

XEKOS je napisal(a):

Zdi se mi, da bi bilo koristno, če bi mnenjski vodje (vsekakor se nimam za takšnega) jasno poudarili razliko med socialnimi ukrepi in odpravo revščine, ki po moje predstavlja le en vidik sociale.

To je netrivialen problem, sploh dokler v sloveniji vlada mentaliteta "svinje preklete, se podpore bodo znizali, da bomo se bolj revni, fuj". Kot da je pricakovan vir prezivljanja povprecnega slovenca tak ali drugacen transfer in ne lastno delo...

XEKOS je napisal(a):


Spravil si se name, ker sem tistim, ki niso sposobni tolerirati drugačnega mnenja, skušal prikazati svoje poglede. Ker si se izrazito postavil na njihovo stran, sem te pač vključil v skupino. Veseli me, da imaš doma urejene razmere in me zato toliko bolj čudi, da se ti zdijo pisec članka in njegovi zagovorniki spravljivi in tolerantni, jaz pa zaplankan srboritež.

ce zelis prikazati svoje poglede tistim, ki niso sposobni tolerirati drugacnega mnenja, potem bi bilo najbolj prirocno, da zacnes pri sebi, kajti kot kaze, temu opisu ustrezas.

tvoje cudenje je cudno, kajti nikjer ne pravim, da se mi zdijo pisec clanka in njegovi zagovorniki spravljivi in tolerantni.
je pa res, da imam vtis, da si ti zaplankan srboritez. to je pac moj vtis na podlagi pogovora med nama.

"nate sem se spravil" zaradi tega, kar sem opisal tukaj:

"lej, ce takole suvereno mahas s pojmi "cloveske vrednote" in "jebivetri" (saj ne da si edini), potem pac nisi sposoben toliko distance do svojega tolmacenja stvari (temvec ga postavljas kot aksiom), da bi lahko komuniciral s tistimi, ki ga ne delijo. to je vse. da se o tem napisat se 100 sporocil, ampak je nekako glede na dosedanje splosne forumske vtise zelo verjento, bo pri tem ostalo."

kot vidis, tudi zadnji del odlicno funkcionira.

vidim sicer pri tvojih kasnejsih izvajanjih, da bi pri kaksni ozji temi mirno prisla skupaj, tako da lahko vse skupaj mogoce stejes tako, da so pac slabo karte padle in se bova ob kaksni kasnejsi priliki bolj posreceno pogovarjala.

XEKOS je napisal(a):



Ko bo del socialnih sredstev, namenjen odpravi revščine, res prejemali samo pravi reveži, bo ostalo tudi za vse druge ukrepe, pa še bo proračun pod črto prihranil.

vidiš, kako hitro se lahko strinjamo. pravi reveži so seveda tisti, ki zaradi zdravstvenih ali kakšnih drugih upravičenih razlogov res ne morejo delati. ne pa tisti, ki so raje doma, kot da npr. zidajo. zidarjev pri nas namreč, kljub veliki brezposelnosti,  ni.

0126Marce je napisal(a):
Vzgoja, stres zaradi menjave okolja, več pozornosti, zdravlje .... (več se mi ne da naštevati, lahko si pa malo prebereš kakšno bolj strokovno mnenje kot je moje)
Lp

Mah, strokovnio mnenje, bullshit.

P.: Tamali hodi v vrtec od 11. meseca starosti (sedaj je se vedno mlajsi od treh let)... Ce ga kdaj dlje casa ni v vrtcu (par dni), ob prihodu v vrtec nima casa niti dati lupcka, ampak samo zdirja k svoji skupini. Sem pa osebno preprican, da se travme starsev (ker so velikokrat okupirani s strokovnjaki) zelo ucinkovito prenasajo na otroke... Ampak, to je zgolj moje mnenje in ga nikakor ne stejem za strokovno.

saj mamica lahko ostane doma, če očka zadosti zasluži. pričakovati, da bomo mamici plačevali 3 leta plačo, zato, ker meni, da je sinčku doma boljše, je pa nerealno. že eno leto je odločno preveč.  tudi mamice imajo zaradi porodniške probleme v službi, pa še doma jih večinoma spremenijo v varuško-snažilko-kuharico.