borko99 je napisal(a):

 

Ko sem razpravljal o slovenskem pravnem provincializmu in o tem, da ugled nima nobene vrednosti :) sem imel v mislih točno to.

Zato najlepša hvala za to prvovrsttno potrditev in pritrditev mojim trditvam.

p.s. Ne samo, da ne veš kako delujejo tuji BAR-i, tudi tega ne veš zakaj.

Ne vem in tega niti ne tajim.
Vem pa kako delujejo slovenski BAR-i, zato ti sporočam: pred delovanjem trga trepetajo samo luzerji. Če misliš, da trg nekje slabo deluje - izvoli, izkoristi priliko.

p.s. V slovenskem provincionalizmu stranke cenijo dobrega odvetnika, ne pa @uglednega. Si ti kak vitez ali kaj... 

Raa je napisal(a):

Nedavno sem v Angliji imel problem pravne narave. Povprašal sem malo pri odvetnikih in izvedel, da me zastopajo takoj brezplačno. Če tožbo izgubim, mi ni potrebno plačati nič, ker dober odvetnik presodi v katero tožbo se bo spustil in nosi sam stroške, če pri tožbi ne uspe. Če pa s tožbo uspem, plača odvetnika stranka, ki izgubi. Temu se reče tržne razmere. Lecner pojma nima kaj govori in vse, kar navede samo pogoogla. Rad bi razumel čemu to koristi? Je res pomembno tako pisariti samo, da nahraniš svoj ego?

Ti si slabo stopil pred neko zanikrno menzo in potem od taksista - šiptarja, kateremu si se potožil o nevšečnosti, izvedel kako deluje angleški sodni sistem (njegov bratranec je v UK pripeljal ženo iz Kosova, zato imajo sedaj nekaj izkušenj).
Škoda, da si (tako kot borko - ki je očitno delal/odpiral pošto v neki tuji odvetniški pisarni) popolnoma poučen o tujih razmerah, delovanja slovenskega pravosodja pa ne razumeš niti v obrisih.

p.s. Če ti bo odvtnik rekel, da je pripravljen v tvoj primer investirati lastna srestva (plačilo takse, izvedencev, predujmov), gre za nateg (najverjetneje odškodninsko tožbo s 100% temeljem in to proti zavarovalnici; o nategu se boš laho prepričal iz % odškodnine, ki bo na koncu ostal odvetniku).

Srečno!

 Čeprav bi po efektu morali nujno upoštevati število razveljavitev na drugi stopnji, pa še en problem je, ki malo otežuje zgolj kvantifikacijo: razlika v naravi zadev, ki pripadajo sodnikom na različnih sodiščih prve stopnje (pravno kompleksnejši spori v urbanih središčih, itd...).

Raa je napisal(a):

Misliš tistega Mozetiča, ki skupaj z   Cirilm Ribičič, deli ustavno pravico?

Si moreš misliti kako pokvarjen je lahko človek, ki misli, da edino on lahko odloča, kaj je pravično in kaj ne. V bistvu v svoje roke vzame vlogo boga. Potem pa ta isti pravičnež še pravi, da sodi pošteno, pomisli!!!, na osnovi podatkov, ki jih ima.

Oprosti ne vem vsega, ker nisem imel časa brati.

 
ne, v mojem primeru ni odločal na podlagi podatkov, ki jih ima - pač pa na podlagi tistega kar ni vedel in s čimer ni bil seznanjen, ker se sploh ni potrudil, da bi bil s podatki , ki so bili ralevantni in pa odločilni za to, da sem na Višjem delovnem sodišču v tem ISTEM sodnem primeru pravnomočno že zmagal ter dosegel pravico.... (ampak seveda samo  do ultimativnega "barbarskega" & uzurpatorskega prihoda oziroma njegovega vstopa ( beri : haranja ! ) v to sodno zadevo) - ustrezno seznanjen ; in na takšni ne podlagi se je potem preprosto izmišljeval, "kreiral", podtikal, in konfabuliral _ _ _ v glavnem pa, POVSEM SAMOVOLJNO IN BREZ VSAKRŠNIH POOBLASTIL ALI PA MEDICINSKEGA ZNANJA, "EX NOVO" INTERPRETIRAL OSNOVE SODNOMEDICINSKE STROKE V RS IN PA (IZ) VEN - na takšen "način" VLEKEL BIZARNE IN PA EKLATANTNE, MAKROSKOPSKO NEPRAVILNE ZAKLJUČKE ( SENTENCE ! ) ZA DISKULPACIJO KRIMINALNEGA IN PA MOBBINGAŠKEGA DELODAJALCA V MOJO ŠKODO _ _ _ evo, in to ti je potem ( takšna ! ) pravna in pa socialna država RS, kao skladno z 2. členom Ustave RS ; BRUHHHHHHHHHHHHHHHHHH !

cinq je napisal(a):
ne, jaz nisem mislil posploševati - jaz sem govoril za ta, konkretni primer in pa uzurpacije, itd. ki si jih je meni v škodo privoščil Mozetič.

 
po kakšnih (ne)kriterijih vse torej v RS pooblaščenci naroda v imenu ljudstva (?) izbirajo ustavne sodnike _ _ _ ?

vuksan je napisal(a):


 Čeprav bi po efektu morali nujno upoštevati število razveljavitev na drugi Sestopnji, pa še en problem je, ki malo otežuje zgolj kvantifikacijo: razlika v naravi zadev, ki pripadajo sodnikom na različnih sodiščih prve stopnje (pravno kompleksnejši spori v urbanih središčih, itd...).

 
Seveda število rešenih zadev ne more biti edini kriterij za nagrajevanje, vendar pa bi morali biti kriteriji transparentni. Eden izmed skupnih imenovalcev vseh postopkov je sklep o stroških, ki ga na koncu izda sodišče. Višina stroškov, ki v postopku nastanejo (seveda če iz njih izključiš nekatere sestavine kot so stroški izvedencev in v njih vključiš druge - fiktivni strošek odvetnika, če ga stranka ni imela) najpogosteje kažejo na zapletenost in dolgotrajnost zadeve. 
Ob določenih predpostavkah bi torej učinkovitost sodnikov lahko primerjali na podlagi seštevkov (preračunanih/
prilagojenih) stroškov, ki so nastali v vseh zaključenih zadevah v obdobju merjenja. Izvedba bi bila praktična, saj mora sodišče o stroških odločati na koncu vsakega postopka, poleg tega pa bi nagrado sodnika nadzirale kar stranke v postopku, saj odločba o stroških posega v njihove koristi.   

cinq je napisal(a):

 
po kakšnih (ne)kriterijih vse torej v RS pooblaščenci naroda v imenu ljudstva (?) izbirajo ustavne sodnike _ _ _ ?

 
Kaj pa, če je Mozetič res samo podpisan pod odločbo, ki jo je napisal strokovni sodelavec in je ni niti prebral? Kaj bi bilo tebi huje - biti žrtev korupiranih škrlatnikov ali tako nepomemben, da škrlatniki za tvoj obstoj (in boj) niti ne vedo?

lecner je napisal(a):

 
Lahko si prebereš moj včerajšnji odličen komentar, kjer sem zarisal razmerje med sodniki in odvetniki (ter notarji).
Plačna reforma bi bila precej nesmiselna, če bi bila usmerjena samo v odpravo trenutnih zaostankov. Zakaj? Ker sodniki (iz monopolnega položaja) še vedno terjajo plačilo po uravnilovki - tako bi dvignili plače tudi tistim sodnikom (ali boje sodnicam), ki so svoje zaostanke že počistili (veliki ljudje na tem forumu še vedno ne razumete, da Okrajno in Okrožn. sod. v Lj. ne predstavljata celotnega slovenskega sodnega sistema).

Reforma gre lahko samo v smeri, ki bo v sodstvo prinesla več podjetništva. Sodnik naj bo plačan po efektu - npr. če bo prišlo do preložitve obravnave, na katero bo odvetnik poslal svojega pripravnika s kupom nove dukumentacije in 23. pripravljalno vlogo, sodnik pa bo obravnavo preložil, ker je sočuten (in noče, da stranka trpi škodljive posledice zaradi neumnosti, ki jih počne njen odvetnik), potem naj sebi pripiše, da bo imel konec leta manjše število rešenih zadev. Manj efekta mora rezultirati v manj plačila.

Za forumaške topoglavce - dvig plač ob sedanjih razmerah ne bo prinesel niti enega dodatno rešenega spisa (to je odgovor na tvoje vprašanje). Ko bodo sodniki plačani po učinku (ko bo nagrajena njihova motivacija, da kolegu sunejo kak spis), sodnih zaostankov ne bo več - saj bodo to njihovi penezi. Ravnotežna cena (osnovna sodniška plača) bo v nemonopolnih razmerah rezultat ponudbe in povpraševanja po delu - sojenju. Občasno bo lahko še vedno prihajalo do sodnih zaostankov (ker gre za razkorak med ponudbo in povpraševanjem po sodnih storitvah), ki pa ne bodo kronični - rešili se bodo z vstopom novih članov v sodniške vrste ali dvigom cen njihovih storitev. 

Meni se zdi najbolj grozljivo to, da proti ureditvi razmer v sodstvu nastopate z argumenti, ki podpirajo neučinkovite sodnike. Morda bi res lahko kdaj (vsaj v izhodišču) prisluhnili MM-ju, ki vam predava o škodljivosti monopolov. V odvetništvu monopola praktično ni (poklic je še preveč reguliran), zato so tudi cene določene tržno. Če te zanima koliko plače bi morali imeti sodniki - toliko kot odvetniki, razen v delu, ki pomeni odvetnikovo nagrado za večje tveganje (sodnik dobi stranko po pošti, odvetnik pa svoje storitve prodaja na trgu).

p.s. O kakem kalimerovstvu govoriš?

 
A se zavedaš, da je gornje pisanje precej kontradiktorno?

Glede na to, da trdiš, da slovensko odvetništvo deluje po tržnih mehanizmih in eden od tržnih mehanizmov je dviganje kvalitete storitev, potem res ne razumem, kako si lahko nek odvetnik, ob ostri konkurenci, ki naj bi obstajala, lahko privošči, da na obravnavo pošlje pripravnika, zaradi katerega sodnik iz usmiljenja prestavi obravnavo.

ma jebi se, kreten  -v tej državi ( po tvojem okusu & tvoji nizkotnosti _ _ _ ) itak nihče ( še vedno nedotakljivih ) ne bi smel biti za nič odgovoren !! ... ... 

MRŠ TI, IN VSI TEBI PODOBNI !!!

Govoriš, kot da bi bil za svoje zablode edini odgovoren ti sam - in se ne motiš:))

EdiSce je napisal(a):

 
A se zavedaš, da je gornje pisanje precej kontradiktorno?

Glede na to, da trdiš, da slovensko odvetništvo deluje po tržnih mehanizmih in eden od tržnih mehanizmov je dviganje kvalitete storitev, potem res ne razumem, kako si lahko nek odvetnik, ob ostri konkurenci, ki naj bi obstajala, lahko privošči, da na obravnavo pošlje pripravnika, zaradi katerega sodnik iz usmiljenja prestavi obravnavo.

 
Prelaganje obravnav je verjetno najpomembnejši "vir" sodnih zaostankov. Do tega prihaja izključno iz razlogov na strani sodišča:
1) ker pride sodnik na obravnavo nepripravljen
2) ker sodnik beži pred odgovornostjo, da bi na obravnavi naredil red

Sodnik bi moral pred obravnavo spis proučiti in jo organizirati tako, da bi se vse opravilo na prvem naroku. Namesto tega imamo sedaj položaj, ko je prvi narok namenjen moledovanju sodnika, da bi se stranke poravnale (zato, da mu ne bo potrebno pisati sodbe).

Primer, ki sem ga navedel (nanašal se je na prelaganje obravnav z novim procesnim gradivom, ne pa odvetniškim pripravnikom!), je popolonoma v kontekstu te debate - slabo (formalno) procesno vodstvo. Sicer pa ti ni potrebno biti hecen - če pravim, da na področju opravljanja odvetniških storitev trg odlično deluje, to ne pomeni, da v sistemu ni slabih odvetnikov. Tako kot imaš slabe keramičarje - vendar to še ni razlog, da boš ustanavljal zbornico keramičarjev z inšpekcijami kakovosti ali pa financiral Bredo Kutin, da bo s prstom pokazala na primere slabe prakse. Vprašanje je ali je ponudba odvetniških storitev pomembno bolj omejena (monopolizirana) od ostalih storitev, ki se opravljajo na trgu in odgovor je ne.

lecner je napisal(a):
Govoriš, kot da bi bil za svoje zablode edini odgovoren ti sam - in se ne motiš:))

 
pa, ti si zabloda; ena sama velika napaka & zabloda - kjer nisi zblojen, si pa pokvarjen.

sicer pa - povej konkretno kje naj bi se jaz zmotil in pa KAJ naj bi se zmotil ?... imaš tudi ti svojega sodnomedicinskega suflerja ??... ali pa celo istega kakor Mozetič ? _ _ _

MATER VAM POLUPISMENU & UZURPATORSKU !

lecner je napisal(a):

 
Prelaganje obravnav je verjetno najpomembnejši "vir" sodnih zaostankov. Do tega prihaja izključno iz razlogov na strani sodišča:
1) ker pride sodnik na obravnavo nepripravljen
2) ker sodnik beži pred odgovornostjo, da bi na obravnavi naredil red

Sodnik bi moral pred obravnavo spis proučiti in jo organizirati tako, da bi se vse opravilo na prvem naroku. Namesto tega imamo sedaj položaj, ko je prvi narok namenjen moledovanju sodnika, da bi se stranke poravnale (zato, da mu ne bo potrebno pisati sodbe).

Primer, ki sem ga navedel (nanašal se je na prelaganje obravnav z novim procesnim gradivom, ne pa odvetniškim pripravnikom!), je popolonoma v kontekstu te debate - slabo (formalno) procesno vodstvo. Sicer pa ti ni potrebno biti hecen - če pravim, da na področju opravljanja odvetniških storitev trg odlično deluje, to ne pomeni, da v sistemu ni slabih odvetnikov. Tako kot imaš slabe keramičarje - vendar to še ni razlog, da boš ustanavljal zbornico keramičarjev z inšpekcijami kakovosti ali pa financiral Bredo Kutin, da bo s prstom pokazala na primere slabe prakse. Vprašanje je ali je ponudba odvetniških storitev pomembno bolj omejena (monopolizirana) od ostalih storitev, ki se opravljajo na trgu in odgovor je ne.

 
Pozabil si dodati še, da na hitrost slovenskih sodnih postopkov vplivajo lanskoletne poplave na Aljaski, elektromagnetne motnje, ki jih je povzročil še atomski poizkus na atolih Bikini pred desetletji, na delovno motivacijo pripravnikov, ki jih odvetniki pošiljajo last minute na obravnavo, pa najbolj vpliva kakovsot letine brazilskih oreškov. Seveda dokler se jih ne obere in spraži.

Da ne bo pomote - pred tem komentarjem te nisem jemal prav nič resneje.

lecner je napisal(a):

 
Kaj pa, če je Mozetič res samo podpisan pod odločbo, ki jo je napisal strokovni sodelavec in je ni niti prebral? Kaj bi bilo tebi huje - biti žrtev korupiranih škrlatnikov ali tako nepomemben, da škrlatniki za tvoj obstoj (in boj) niti ne vedo?

 
CARTA MAGNA ALTER(ata) REX & LEX sLOVENicae _ _ _

hik, sunt... (smil)leones, qvasi tigres et afnae(tis) endemica(rum),whiskey & Coca Cola(e) sicet _ _ _

q v ruci fix USI ,glih ! _ _ _

et "columbae" degen. sine lex ALAta cum tonaca externa rubra circumvolant _ _ _

POST sCRIPTUM :

MORS TUA VITA MEA ?...

-so be it ! _ _ _


q v ruci fix USI, glih _ _ _

US i glih ? _ _ _ _ _ _

cinq je napisal(a):
US i glih ? _ _ _ _ _ _

 
ej,@ lecner - jaz sem samo vprašal ! ... zakaj mi potem daješ 5 zvezdic ? ALA SI GLUP !!! :-)))

vuksan je napisal(a):

 
Borko, nasmejal sem se ob tvojem opisu-ampak točno tako je v Portorožu.

 
a v Luciji tudi ? _ _ _ ;-)

evo Darko ( opravičujem se ti za nekajdnevno zamudo, ker sem bil okupiran s homolognimi izzivi & provokacijami na drugih linkih tega Foruma...),nadaljevanje seciranja tistega Mozetičevega "izdelka" na moje ime :

           2. napisal je : ...Svojo odločitev je oprlo na izvedenske ugotovitve......

                           TO NI RES !!... izvedenske ugotovitve ( t.im. ) so podajali napačno (!) t.im. izvedenci ZZZS - katerih "ugotovitve" pa je izpodbilo pisno sodno izvedensko mnenje , na katero se je oprlo Delovno sodišče, in zaradi česar sem nato tudi dvakrat zaporedoma pravnomočno zmagal !!!... ergo, Višje delovno sodišče se je v mojem primeru oprlo na sodne izvedenske ugotovitve specialista za sodno medicino, vaskularnega kirurga, ortopeda, in specialista medicine dela - se pravi, na sodne izvedenske ugotovitve, ne pa na bilokatere izvedenske ugotovitve !!!... ...

                           predmetno sodno izvedensko mnenje je bilo privzeto kot DOKAZNA LISTINA iz drugega "vzporednega" sodnega postopka zoper ZZZS na del. in soc. sodišču v Ljubljanii ( ne pa celoten tamkajšnji sodni postopek !!!... in je zato sklicevanje Mozetiča v njegovem izdelku na tamkajšnjo odločbo po ZUP iz ZZZS za ta sodni postopek na Delovnem sodišču, ki se je odvijal po ZDR, ne pa po ZZVZZ popolnoma brezpredmetno, da ne rečem kaj "hujšega" !!!...), nakar pa je bil s tem v zvezi - s to dokazno listino ( SODNEGA IZVEDENSKEGA MNENJA ) na Delovnem sodišču zaslišan še pooblaščeni sodni izvedenec, in tako sem pravnomočno zmagal še drugič, to je leta 2006 !!!...

                                    CLEAR ?

alzo, Yu3 dalje ! ...

P.S. - CQ, CQ, @lecner, si tudi ti na "vezi" ??_ _ _ boš tudi ti kaj s tem v zvezi kaj pokomentiral ?... ajde, da vaju slišim, oziroma berem !!...

cinq je napisal(a):
tako, ja - MANJ in SLABŠE ! _ _ _

 
DOL Z GNILIMI BIROKRATI !!!

vuksan je napisal(a):


 Čeprav bi po efektu morali nujno upoštevati število razveljavitev na drugi stopnji, pa še en problem je, ki malo otežuje zgolj kvantifikacijo: razlika v naravi zadev, ki pripadajo sodnikom na različnih sodiščih prve stopnje (pravno kompleksnejši spori v urbanih središčih, itd...).

 
Človekove pravice v sLOVEniji ? _ _ _ HaHaHaHa ! "kompleksnejša" in/ali večja odgovornost?... MALA MALCA !! _ _ _

lecner je napisal(a):

 
Kaj pa, če je Mozetič res samo podpisan pod odločbo, ki jo je napisal strokovni sodelavec in je ni niti prebral? Kaj bi bilo tebi huje - biti žrtev korupiranih škrlatnikov ali tako nepomemben, da škrlatniki za tvoj obstoj (in boj) niti ne vedo?

 jao, jao, pa kolk si ti pokvarjen "človek" !!! _ _ _ ko kvargelj ! _ _ _ _ _ _ .

lecner je napisal(a):

 
Kaj pa, če je Mozetič res samo podpisan pod odločbo, ki jo je napisal strokovni sodelavec in je ni niti prebral? Kaj bi bilo tebi huje - biti žrtev korupiranih škrlatnikov ali tako nepomemben, da škrlatniki za tvoj obstoj (in boj) niti ne vedo?

 krščanska ordnunga za sLOVEnijo ?? _ _ _

evo ti, Darko, nadaljevanje od včeraj ... :

                 &n bsp;   3.napisal je : V presojo pravilnosti uporabe prava pa se Ustavno sodišče ne spušča _ _ _

    SE NE SME ALI SE NOČE V KONKRETNEM PRIMERU ?????????????????????????????????????

    a v napačne in samovoljne sodnomedicinske "ex novo" se pa lahko ???


         nadalje, 4.napisal je : Izpodbijana odločitev naj bi bila očitno napačna tudi iz razloga (op.a. : trditev mojega odvetnika in hkrati neizpodbitno ter že dokazano dejstvo ! ), ker Vrhovno sodišče ni upoštevalo, da je bila odločba o prenehanju delovnega razmerja izdana v nasprotju s kolektivno pogodbo brez obveznega mnenja zdravnikov.

                 &n bsp;  ... in pa seveda, tudi to dejstvo, ki je botrovalo eklatantni kršitvi delovčevih in človekovih pravic v Republiki Sloveniji je "mirno" preskočil in pa zaobšel !... SPRAŠUJEM : KOJI KURAC PA POTEM TAKEM V RS SPLOH POTREBUJEMO KOLEKTIVNE POGODBE, RAZNO RAZNE VARUHE ČLOVEKOVIH PRAVIC,VARUHE USTAVNIH PRAVIC, IN TAKO DALJE !?? _ _ _

namreč, kadar koli ponovno preverljivo ter neizpobitno dejstvo še vedno je ( to tukaj trdim z vso svojo kazensko odgovornostjo, da govorim po resnici in si čisto nič ne izmišljujem, ker to je preprosto FAKT ), da mobbingaški direktor za tukaj izpodbijano odločbo o prenehanju delovnega razmerja po ZDR na moje ime iz leta 1996 ni pridobil soglasja za prekinitev mojega delovnega razmerja SKLADNO Z TEDAJ VELJAVNIM 9. ČLENOM KOLEKTIVNE POGODBE ZA ZDRAVNIKE V RS ; zakaj tega ni pridobil ( pa čeprav je v sami Odločbi pisal drugače - torej neposredno poskušal zanikati resnico in dejstva ! ), pa lahko ugibate samo enkrat !! _ _ _

TOREJ, SPOROČILO "NAŠEGA" PRAVOSODJA V RS NAM, DRAGI MOJI SODRŽAVLJANI, JE, DA SI S SVOJIMI KOLEKTIVNIMI POGODBAMI, KI NAJ BI VAROVALE VAŠE/NAŠE PRAVICE IZ DELOVNIH RAZMERIJ LAHKO OBRIŠEMO IN OBRIŠETE - SAJ VESTE KAJ ! _ _ _

ja, tako, "dragi" Darko - tile tvoji pravniški kolegi v RS, ki povzročajo posledice takšnih "lepih" stvari so, nič drugega kot : BANDA KRIVOSODNA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!

dobro, nič ne de - tukaj zgoraj je pač nekaj slovničnih napak... ker sem bil včeraj zvečer že dokaj zmatran, ups, pardon, utrujen... ampak, vsebina sama opisanih kriminalnih opustitev, itd.,ipd. _ _ _ je pa brez ene same napake; tako :


        &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p; Živele delavčeve nepravice v Republiki sLOVEniji !! _ _ _

Živela takoimenovana krščanska etika tako imenovanih in pristojnih pravosodnih pooblaščencev
v Republiki sLOVEniji !! _ _ _

        &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;           usw., ...

                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p; usw. _ _ _

lecner je napisal(a):

 
Kaj pa, če je Mozetič res samo podpisan pod odločbo, ki jo je napisal strokovni sodelavec in je ni niti prebral? Kaj bi bilo tebi huje - biti žrtev korupiranih škrlatnikov ali tako nepomemben, da škrlatniki za tvoj obstoj (in boj) niti ne vedo?

 DOL Z GNILIMI BIROKRATI !

0219K21 je napisal(a):

 
Obup.

Nekoliko lažje razumem spoštovanega cinq-a in se lahko le osuplo vprašam kaj je gnalo tiste, ki so na nasprotni strani, da so šli na Vrhovno sodišče zoper fizično osebo. To ni življensko.

 
ti bom jaz povedal : ne samo kaj ni življenjsko, pač pa predvsem nezakonito, protizakonito in kriminalno ; po letu 2002, ko sem že pravnomočno zmagal na Delovnem sodišču Republike Slovenije so "šli" na Vrhovno sodišče in bili tam očitno "z odprtimi rokami" sprejeti s svojo zahtevo po zaslišanju sodnega izvedenca še ustno na sodišču _ _ _

vem, da je to procesna pravica - vendar pa samo v primeru, v kolikor se jo zahteva tekom rednega sodnega postopka ( sodni zapisniki kot dokaz, da v konkretnem primeru ni nikoli nihče ničesar takega predlagal, in kaj šele zahteval !!! _ _ _ ); ZAHTEVALI SO ŠELE NA VRH. SODIŠČE ( vse preverljivo !!! ) - in vendar, jim je bilo nato odobreno, in sodni postopek se je moral zaradi tega "zavrteti" še enkrat, sodnega izvedenca jebilo treba po vrh. "naročilu" zaslišati, da je lahko izpovedal isto , kar je pred tem napisal in podpisal, in zato sem potem moral pravnomočno zmagati na podlagi tega ustnega zaslišanja sodnega izvedenca še drugič, to je še leta 2006 _ _ _ "nadaljevanje" je znano _ _ _ _ _ _

hočem poudariti : VSA ta sodna zadeva bi morala biti V PRAVNI DRŽAVI DOKONČNA TER DEFINITIVNO DOKONČANA ŽE LETA 2002 !!!!!!  - VSE , kar je bilo v tej sodni zadevi od leta 2002 naprej nadaljevanega, pa je bilo : NEZAKONITO, PROTIZAKONITO in KRIMINALNO . gabidomiai ??

... si sedaj kaj bolje razumel, "dragi" Darko ? _ _ _

P.S.: saj vem, da si zelo pameten, inteligenten in razgledan ( celo v astrofiziko & podobne "visoke" znanosti se spoznaš...) ; ampak sprenevedanja ( ... aplikativna "mehčanja" ) po forumu obenem & "btw" prakticiraš pa le, zgolj kot "konjiček" -kenede?..

cinq je napisal(a):

 
ti bom jaz povedal : ne samo kaj ni življenjsko, pač pa predvsem nezakonito, protizakonito in kriminalno ; po letu 2002, ko sem že pravnomočno zmagal na Delovnem sodišču Republike Slovenije so "šli" na Vrhovno sodišče in bili tam očitno "z odprtimi rokami" sprejeti s svojo zahtevo po zaslišanju sodnega izvedenca še ustno na sodišču _ _ _

vem, da je to procesna pravica - vendar pa samo v primeru, v kolikor se jo zahteva tekom rednega sodnega postopka ( sodni zapisniki kot dokaz, da v konkretnem primeru ni nikoli nihče ničesar takega predlagal, in kaj šele zahteval !!! _ _ _ ); ZAHTEVALI SO ŠELE NA VRH. SODIŠČE ( vse preverljivo !!! ) - in vendar, jim je bilo nato odobreno, in sodni postopek se je moral zaradi tega "zavrteti" še enkrat, sodnega izvedenca jebilo treba po vrh. "naročilu" zaslišati, da je lahko izpovedal isto , kar je pred tem napisal in podpisal, in zato sem potem moral pravnomočno zmagati na podlagi tega ustnega zaslišanja sodnega izvedenca še drugič, to je še leta 2006 _ _ _ "nadaljevanje" je znano _ _ _ _ _ _

hočem poudariti : VSA ta sodna zadeva bi morala biti V PRAVNI DRŽAVI DOKONČNA TER DEFINITIVNO DOKONČANA ŽE LETA 2002 !!!!!!  - VSE , kar je bilo v tej sodni zadevi od leta 2002 naprej nadaljevanega, pa je bilo : NEZAKONITO, PROTIZAKONITO in KRIMINALNO . gabidomiai ??

... si sedaj kaj bolje razumel, "dragi" Darko ? _ _ _

P.S.: saj vem, da si zelo pameten, inteligenten in razgledan ( celo v astrofiziko & podobne "visoke" znanosti se spoznaš...) ; ampak sprenevedanja ( ... aplikativna "mehčanja" ) po forumu obenem & "btw" prakticiraš pa le, zgolj kot "konjiček" -kenede?..

 
Vidim, da se pogovarjaš sam s sabo.
Če si tako pogumen, zakaj ne napišeš kako pismo pralcev za primorske novice?

lecner je napisal(a):

 
Vidim, da se pogovarjaš sam s sabo.
Če si tako pogumen, zakaj ne napišeš kako pismo pralcev za primorske novice?

 
Zakaj pa ti tega ne počneš, ki si ful bebasto pameten, da ti kar škodi. Mogoče ja najbolje, da se koj odpraviš na školjko, pa tam tudi posedeš vase, da olajšaš delo komunali.....pohiti

lecner je napisal(a):

 
Vidim, da se pogovarjaš sam s sabo.
Če si tako pogumen, zakaj ne napišeš kako pismo pralcev za primorske novice?

 
pralec si kvečejmu ti : roka roko obe pa _ _ _ knede ??

P.S.: a z isto roko tudi ješ ? _ _ _ ;-))