shaman je napisal(a):

Skraka, če povzamem vse kar si napisal - problem slovenske stvarnosti je splošna prepojenost vseh por družbe in sistema z boljševizmom, komunizmom, partijo in vsem kar gre zraven, z negativno selekcijo, primitivizmom, praznogovorično mudologijo, lenobo, faliranostjo itd...

Splošni problem Slovenije je bil dobro viden v primerih Silva Pluta in Popovića. Če si bi pa malo bolj od blizu ogledali zilijon primerov sporov "male vrednosti" s katerimi slovenska podjetja in slovenceljni zatrpavajo slovenske doživljenjske paradajz-boljševistične ignorantske sodnike, ki sodijo na temelju svoje faliranosti in boljševistično ustrojene zakonodaje in s tem nadaljujejo producirati boljševistično falirano sodno orakso, bi videli vso bedo slovenske, strinjam se z Edijem, nedojebane Juste.

Problem Slovenije (in slo sodstva tudi) je tudi splošna praksa larpurlartistične praznogovorične mudološke mislenosti, ki smo jo v tvoji pričujoči maši, ki si jo pravkar daroval sajberbufeti imeli priliko na veliko užiti.

Pri nas je vedno "vse v redu", "vse po zakonih", "vse skladno s procesi", recimo "vse skladno z zakonom o javnih nabavah", a ljudji pobijajo nekaznovano oz. se s preventivo ne prepreči očitno imanentnih umorov, penezi se davkoplačevalcem kradejo, premoženje državljanov in podjetij ostaja nezaščiteno, ali izgine, pravica zamuja, kar pomeni da pravice ni, in tako naprej.

Taki kot ti pa laprdate o "politično nekonfliktnih primerih". Ja, kaj pa takšno skropucalo od sintagme dela v pogovoru o pravu, jebo ga Alah? "Politično nekonfliktno"!

Kje še na svetu za sodnijo kdo reče, veš naša sodnija je čisto profesionalna in je nasplošno world class, razen v "politično konfliktnih primerih" in v "montirnaih procesih" in "v primerih ko "na začetku prebavnega trakta sodijo falirani doživljenjski paradajz sodniki, ki pojma nimajo in so leni".

In razen v primerih, kjer, na primer, z odvetniki dobro opremljeno mafijsko podjetje SP Ljubljana sesa kri desettisočim Ljubljančanov, in v svojih sluzastih, nečastnih namerah uspeva na temelju amaterizma, nemara in splošne faliranosti rdečih sodnikov "na začetku prebavnega trakta", ter na temelju eksploatacije kučanovskih stanovanjskih zakonov, ki na faliran boljševiško-ignorantski način skušajo iz socijalističnega miskonceptualnega dreka narediti nekaj normalnega, s čimer so obveznoupraviteljski espeeli slovenski dobili neomejen vir reket-penezov in veselo nadaljujejo sesati kri državljanom? Kdo jim pa kaj more? Pridejo tja do svojih sodnikov, bruhnejo stotine tisočev strani nerelevantnega papirja kot podkrepitev svojih aspiracij po lahkih penezih, "sodnik" presodi v njihovo korist, kreira sodno prakso na katero se poslej sklicujejo. Posiljeni državljanček pa čukasto bolšči in plača reket, te pa fsi lepo gremo naprej v svetlo bodočnost.

Sereš slovenceljnom, da niso sposobni izbrati stranke , "ki ščiti njihove interese" (kar mimogrede celo drži), iz vsega ostalega kar si bogato natrosil v obrambo in zagovor svinjarije, ki se ji reče slovenska sodnija, se pa nedvoumno vidi, da si jim hotel reči, da ne zmorejo dojeti, da je edina stranka, ki dela v njihovem interesu boljševistična KPS, ki jim je dala tebi tako ljubo komunajzer sodnijo in komunajzer zakone in komunajzer sistem, sodnijo, ki je bojda povečini objektivna, profesionalna in vobče kul, vse dokler na mizo ne prileti "politično konflikten primer". Usrani slovenceljni pa tega "ne zmorejo dojeti".

Takrat, mislim f totih "politično konfliktnih" primerih, se pa rdeči sodnik odzove po načelu partijske discipline in pozabi na pravico, ker mora ščititi tekovine oz. vrenote boljševizma in lik in delo partije, ter paziti da murgeljskemu škratku ni treba pred medije oznanjanti oz. razodevati Slovencem, da so "ogrožene [boljševistične] vrednote". V svoji maši nam ti seveda pošiljaš mesiđ, da je tako normalno, saj vendarle gre za "politično konflikten primer", bogganimarad.

Tvoje pisanje je esenca, ne le tega kar je narobe s slovenskim pravnim sistemom, zakoni, sodnijo, tožilstvom, policijo, birokracijo, pač pa tudi vsega kar je narobe s to družbo v celoti. Slovenska družba s svojo moralnohorizontalnostjo in moralno deformiranostjo, kot tudi njena sodnija, je kot klinična smrt: S telesom je vse v redu, ma osebek je žal klinično mrtev, jebatga.  Ampak to je pri nas vse kul, "ker drugač ne gre...sploh".

In seveda se v Sloveniji vedno najde dovolj pizdekov, ki so pripravljeni na pol ure larpurlartističnega laprdanja o tem kak je v nas vse normalno in v redu, ter, da se drugač sploh ne da, "ker sodniki morajo spoštovati zakone", oni sicer "vedo, da je otrok po nesrečni smrti obeh staršev brez sredstev za življenje", ma "navkljub temu že 10 let ne morejo nič".

Potem pa zadeva gre v Strasbourg in volia, vse naenkrat gre. Ker tam ne sodijo  zblojeni "sodniki", ki tam kjer bi morali biti možgani imajo paradajzovo mezgo, tam kjer bi moralo biti pravno znanje in sodnikova modrost in integriteta, pa imajo implantirane obešalnike na katerih, na dolgih špagicah visijo rdeča kladifca in srpeki, ki jim zaradi prepiha v glavi nenehno tolkljajo psihdelične boljševiške koračnice.

LP shaman

1) Ne, problem je v tem, da slovenski človek noče prevzeti odgovornosti za svoje življenje v svoje roke, zato rad verjame, da je vdanost v usodo, ki mu jo piše Milan Kučan, najboljša rešitev. Jaz menim, da sem avtonomni subjekt - do tega prideš z razumom.

2) Žal nisem razumel odstavka. Zadeve o katerih govoriš si pogosto ogledujem in ne vidim prav nič tako zelo dramatičnega.

3) Lepo povedano. Kaj sledi? Sicer pa so tvoji posti čestokrat prav baročni.

4) Pri nas se ne pobija nekaznovano, drugače je v primerih, ko morilcev ni mogoče najti. Kaj misliš s krajami davkoplačevalcev - da bi morala sodišča kaznovati državo zaradi njene davčne politike? Vse ostalo so težave, s katerimi se srečuje prav vsako pravosodje.

5) Kaj je politično nekonfilktna zadeva si poglej v odgovoru Pii. V SFRJ država sploh ni urejala celotnih področij prava, ker pač niso bila politično konfliktna. Tu mislim na pozno sprejtje ZOR-a in vsebinsko skoraj identičnega OZ-a, SPZ-ja (sprejeta sta bila v tem tisočletju),... Hotel sem vas samo opozoriti, da je velika večina zadev, ki se pred sodišči obravnavajo takšnih, da sodniki pri njihovem reševanju že v izodišču nimajo posebne politične (niti vrednostne) usmeritve.

6) Trdil sem, da se v socializmu v zadevah, ki niso bile politično konfliktne, ni dogajalo nič posebnega. Če menimo, da v nekem sodnem sistemu vse ne teče tako kot bi moralo, potem bi morali začeti napake odpravljati, kakopak na začetku - na prvi stopnji. V vsakem normalnem sistemu je ljudem razumljivo, da bo o njihovih pravicah odločalo (prvostopenjsko) sodišče. No, slovenski mali človek že pred vložitvijo tožbe govori, da bo šel do Haaga.

7) Navedi dejanski stan vsaj enega primera, potem bomo lahko razpravljali naprej. Prosim, da navedeš tudi kak zakon (po imenu), saj so zate itak vsi zakoni Kučanovi.

8) V veliko pogledih je bil Lovro Šturm najboljši pravosodni minister do sedaj. Sodne zaostanke je uspel bistveno zmanjšati, pri čemer kvaliteta sojenja ni prav nič trpela. Na žalost je bil pri svojem delu velikokrat še praveč načelen, s tem pa je posegel v nekatera osja gnezda - interesne skupine, ki so ga na koncu blokirale.

9) Ne, nisi me dobro razumel. Govoril sem o interesno (politično) konfliktnih zadevah v socializmu. Danes so naši sodniki neodvisni.

10) Motiš se. Nikoli ni tako dobro, da ne bi moglo biti še boljše.

11) Seveda je potrebno spoštovati zakone, čeprav otroci stradajo, čeprav so njihovi starši že deset let mrtvi.

12) Poglej si odgovore, ki jih je prejel gospod Edi. Očitno ESČP le ne more sanirati vseh napak v delovanju našega sistema.

Vidiš kako bedna izpadejo tvoja silna razglabljanja, če poskuša nanje kdo odgovoriti v točkah.

bunypo je napisal(a):

 Razumem... Errare humanum est, sed in errore perseverare dementis.

 
Ne obremenjuj se z njenim neznanjem, itak ne pomeni nič in se to ne bo nikoli spremenilo. Pia se tega zelo dobro zaveda, zato na forumu išče samo pozornost.

lecner je napisal(a):

 
Ne obremenjuj se z njenim neznanjem, itak ne pomeni nič in se to ne bo nikoli spremenilo. Pia se tega zelo dobro zaveda, zato na forumu išče samo pozornost.

 
Se ne obremenjujem- konec koncev, nič v življenju ni tako kot se zdi in vsako stvar (izrek) se da razumeti na več načinov... :)

pavel [ 12:09 20.10.2008 ] Na srečanju pravnikov je na okroglu mizi El Grande Ude izpostavil ravno to problematiko. Seveda v stilu preteklih časov, ki se zgleda vračajo(javno blatenje za dobrobit partije). Gospod je že v letih in zgleda kontrola jezika ne deluje več. Zato je na koncu srečanja prav banalno izjavil, da on verjame, da je JJ kriv. Torej, da je denar poniknil v JJ žepe. Skrajno primitivno in bedno. me samo zanima, kaj nas še čaka. ker so si vsi trije(Bavcon in Kučan) držali štango pri zlivanju žolča in gnojnice. xxxxxxxxxxxxxxČaka nas dogovoren pravo. Tak kot je bil v zlatih časih socialistične slovenije. vedno bolj je jasno, da je bil v bivši jugi pravi komunizem ruskega tipa samo v Sloveniji.

0516ESENS [ 14:25 20.10.2008 ]
laufar1968, volitve zgubil a zdej pa kr zastonj propagiraš? ne morš iz kože al kaj?:) Kosova komisija velja v evropskem krogu za spoštovano agencijo in vlade ostalih držav spodnujajo tovrstne komisije tudi pri sebi, vkolikor jih še nimajo..............
Opletanje z evropo ne zažge več. Tu smo ljudje, ki smo sposobni misliti s svojo glavo. Pa tudi navadne uporabne naloge znamo reševat.Spoštovanje so prevečkrat prodali pod ceno.

0516ESENS [ 13:18 20.10.2008 ]
hehe JJ, do problema sodstva vzvišen, ko pa kdo proti njemu govori, pa priteče k sodnikom objokan kot k mamici..no sej tud matko bi prodal za oblast, tako da se očitno stvar poklapa;)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxko so barabe prestrašene in nimajo argumentov pa kometirajo temu primerno. ZARES so dosegli poden navzdol več ne gre.

J nima šanse,
da bi lahko dobil tožbo proti Kosu,
če pa bi bila situacija obratna,
da bi Kos tožil J-ja,
bi pa Kos zagotovo tožbo proti J-ju dobil.
Stoyan Svet katedrala.si

Kos: Janša zlorablja pravo???
Moje mnenje pa je,
da bivši tovariši hudo zlorabljajo tiste,
ki z bivšimi tovariši nočejo imeti
nobenega opravka,
eden od takih zlorabljajočih
je vsekakor tudi bivši tovariš Kos.

shaman je napisal(a):


Jasno, pri nas je vedno vsakomur možno odgovoriti v točkah a dejstvo je da vseeno nič ne funkcionira. Pri nas je vedno sve v redu, a pluti vseeno zakoljejo naslednjo žrtev. Pri nas rula mantra klinične smrti, s telesom vse b.p. ma je oseba vseeno klinično mrtva. Le tako naprej razumniška in pravna Slovenija, le tako naprej, tvoja pot v pekel je tlakovana z najbolj lepimi ugotovitvami, da se vse dela po zakonih.

Moja hči je nekoč v USA vprašala, zakaj naša SLO policija ni taka kot ameriška. Ko bo dovolj stara bo prav gotovo vprašala zakaj naša sodnija ni taka kot ameriška. Kaj bi ji ti odgovoril gospod lecner, ti, ki si domišljaš da znaš pizdeke odpraviti in dezauvirati lepo po točkah?

Povej mi po točkah zakaj se pri nas nenehno ponavlja vzorec, da nihče ni kriv, pa je vednar vse pokradeno in je Plut vendar ubil tisto mamko in so Popovića vendarle zaprli in drkali en mesec potem pa izpustili brez da bi bleknili vsaj tisti, za take situacije običajni "ups!" popovičevi otroci bodo večno zaznamovani s tistih 30 dni pripora. On tudi. Pizdeki pa vehementno sladkorečijo, da je vse po zakonih.

LP shaman

hehe, dobro si "ga" - pa še res je : vsaka  sLOVENska t.im. sodba ( v imenu koga že vse ? ), pa četudi je še tako blintava, "nedojebena" ali pa kar manifestno kriminalna je, v teh "logi(KA)h" na koncu vseh koncev itak vedno zakonita in ustavna !...  ihh, & zakaj ?... ... po definiciji seveda ZATO , ker sodniki - ce itak vedno vse delajo , oziroma počnejo - PO ZAKONU _ _ _ v nasprotnem primeru namreč ne bi mogli imeti zakonske podlage za njihovo vsakomesečno izplačevanje plač iz državnega proračuna; tako (pre)prosto je to !! _ _ _

shaman je napisal(a):

Skraka, če povzamem vse kar si napisal - problem slovenske stvarnosti je splošna prepojenost vseh por družbe in sistema z boljševizmom, komunizmom, partijo in vsem kar gre zraven, z negativno selekcijo, primitivizmom, praznogovorično mudologijo, lenobo, faliranostjo itd...

Splošni problem Slovenije je bil dobro viden v primerih Silva Pluta in Popovića. Če si bi pa malo bolj od blizu ogledali zilijon primerov sporov "male vrednosti" s katerimi slovenska podjetja in slovenceljni zatrpavajo slovenske doživljenjske paradajz-boljševistične ignorantske sodnike, ki sodijo na temelju svoje faliranosti in boljševistično ustrojene zakonodaje in s tem nadaljujejo producirati boljševistično falirano sodno orakso, bi videli vso bedo slovenske, strinjam se z Edijem, nedojebane Juste.

Problem Slovenije (in slo sodstva tudi) je tudi splošna praksa larpurlartistične praznogovorične mudološke mislenosti, ki smo jo v tvoji pričujoči maši, ki si jo pravkar daroval sajberbufeti imeli priliko na veliko užiti.

Pri nas je vedno "vse v redu", "vse po zakonih", "vse skladno s procesi", recimo "vse skladno z zakonom o javnih nabavah", a ljudji pobijajo nekaznovano oz. se s preventivo ne prepreči očitno imanentnih umorov, penezi se davkoplačevalcem kradejo, premoženje državljanov in podjetij ostaja nezaščiteno, ali izgine, pravica zamuja, kar pomeni da pravice ni, in tako naprej.

Taki kot ti pa laprdate o "politično nekonfliktnih primerih". Ja, kaj pa takšno skropucalo od sintagme dela v pogovoru o pravu, jebo ga Alah? "Politično nekonfliktno"!

Kje še na svetu za sodnijo kdo reče, veš naša sodnija je čisto profesionalna in je nasplošno world class, razen v "politično konfliktnih primerih" in v "montirnaih procesih" in "v primerih ko "na začetku prebavnega trakta sodijo falirani doživljenjski paradajz sodniki, ki pojma nimajo in so leni".

In razen v primerih, kjer, na primer, z odvetniki dobro opremljeno mafijsko podjetje SP Ljubljana sesa kri desettisočim Ljubljančanov, in v svojih sluzastih, nečastnih namerah uspeva na temelju amaterizma, nemara in splošne faliranosti rdečih sodnikov "na začetku prebavnega trakta", ter na temelju eksploatacije kučanovskih stanovanjskih zakonov, ki na faliran boljševiško-ignorantski način skušajo iz socijalističnega miskonceptualnega dreka narediti nekaj normalnega, s čimer so obveznoupraviteljski espeeli slovenski dobili neomejen vir reket-penezov in veselo nadaljujejo sesati kri državljanom? Kdo jim pa kaj more? Pridejo tja do svojih sodnikov, bruhnejo stotine tisočev strani nerelevantnega papirja kot podkrepitev svojih aspiracij po lahkih penezih, "sodnik" presodi v njihovo korist, kreira sodno prakso na katero se poslej sklicujejo. Posiljeni državljanček pa čukasto bolšči in plača reket, te pa fsi lepo gremo naprej v svetlo bodočnost.

Sereš slovenceljnom, da niso sposobni izbrati stranke , "ki ščiti njihove interese" (kar mimogrede celo drži), iz vsega ostalega kar si bogato natrosil v obrambo in zagovor svinjarije, ki se ji reče slovenska sodnija, se pa nedvoumno vidi, da si jim hotel reči, da ne zmorejo dojeti, da je edina stranka, ki dela v njihovem interesu boljševistična KPS, ki jim je dala tebi tako ljubo komunajzer sodnijo in komunajzer zakone in komunajzer sistem, sodnijo, ki je bojda povečini objektivna, profesionalna in vobče kul, vse dokler na mizo ne prileti "politično konflikten primer". Usrani slovenceljni pa tega "ne zmorejo dojeti".

Takrat, mislim f totih "politično konfliktnih" primerih, se pa rdeči sodnik odzove po načelu partijske discipline in pozabi na pravico, ker mora ščititi tekovine oz. vrenote boljševizma in lik in delo partije, ter paziti da murgeljskemu škratku ni treba pred medije oznanjanti oz. razodevati Slovencem, da so "ogrožene [boljševistične] vrednote". V svoji maši nam ti seveda pošiljaš mesiđ, da je tako normalno, saj vendarle gre za "politično konflikten primer", bogganimarad.

Tvoje pisanje je esenca, ne le tega kar je narobe s slovenskim pravnim sistemom, zakoni, sodnijo, tožilstvom, policijo, birokracijo, pač pa tudi vsega kar je narobe s to družbo v celoti. Slovenska družba s svojo moralnohorizontalnostjo in moralno deformiranostjo, kot tudi njena sodnija, je kot klinična smrt: S telesom je vse v redu, ma osebek je žal klinično mrtev, jebatga. Ampak to je pri nas vse kul, "ker drugač ne gre...sploh".

In seveda se v Sloveniji vedno najde dovolj pizdekov, ki so pripravljeni na pol ure larpurlartističnega laprdanja o tem kak je v nas vse normalno in v redu, ter, da se drugač sploh ne da, "ker sodniki morajo spoštovati zakone", oni sicer "vedo, da je otrok po nesrečni smrti obeh staršev brez sredstev za življenje", ma "navkljub temu že 10 let ne morejo nič".

Potem pa zadeva gre v Strasbourg in volia, vse naenkrat gre. Ker tam ne sodijo zblojeni "sodniki", ki tam kjer bi morali biti možgani imajo paradajzovo mezgo, tam kjer bi moralo biti pravno znanje in sodnikova modrost in integriteta, pa imajo implantirane obešalnike na katerih, na dolgih špagicah visijo rdeča kladifca in srpeki, ki jim zaradi prepiha v glavi nenehno tolkljajo psihdelične boljševiške koračnice.

LP shaman

RESJE : "levosučni" tisti ta skorumpirani & kriminalni sodniki-ce so navadna gamad, vendar pa- in to bi ti rad na tem mestu krepko (po)očital k/Vs. tvoji "parcialnosti"(namenski ali nezavedni ?) pljuvanja po vsem krivosodnem & gnilem iz "našega" t.im. pravosodja - opuščaš seciranja likov in dela ter "del" še nekaterih "ta farških" sodnikov & "ic" iz dotične sLOVENske marazme ! _ _ _

btw- samo pomanjkljivo infomiran, oder... ?

lp.

lecner je napisal(a):

Glede na to, da pišeš stvari o katerih očitno ne veš prav veliko, brez nepotrebnega nastopaštva pa ne shajaš najbolje, ti bom na karatko pojasnil v čem se tvoje razumevanje "evropskega klofutanja" sovenskega sodstva ne ujema z realnostjo.

1) Ustavna sodišča so pač vezana na sistem zakonsko določenih pogojev, ko gre za presojanje izčrpanosti pravnega interesa (pritožnika), čeprav vseh življenjskih problemov res ni mogoče rešiti v naprej in abstraktno (mimogrede - izražaš se kot kak falirani študent, ki je svojo eskapado na tiskarni ljudske pravice zakjlučil že v prvem letniku). Pri tem ne gre za kak poseben pravni pozitivizem, pač pa za spoštovanje načela pravne države.
Kriteriji se pri ESČP nekoliko spremenijo, vendar ne zato, ker bi slednje odpravilo s "pozitivističnimi samoprevarami", pač pa iz povsem pragmatičnega razloga - raznolikosti pravnih sistemov glede (notranje) izčrpanosti pravnih sredstev, ki jih obravnava.

Če probematike ne bi poznal samo iz časopisov tipa Reporter, Demokracija, Slovenski tednik, etc., bi vedel, da ESČP v praksi pravni interes presoja po kriterijih:
- ki jih dokazuje država (kršiteljica); učinkovitost ter ali je p.s. pritožniku na voljo
- ki jih dokazuje pritožnik; izčrpanost

Upam, da si razumel čemu je gornje namenjeno - tvoji domnevi, da bi US moralo oklofutati redno sodstvo.

2) V zadevi Lukenda je ESČP ugotovilo, da v Sloveniji ni bilo na voljo učinkovitega pravnega sredstva, s katerim bi lahko pritožiki dosegli pospešitev postopka, s tem pa je prišlo do kršitve njihove pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Za tem je Državni zbor sprejel zakon, kakopak o varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, v katerem je uvedel nadzorstveno pritožbo. Kaj se je s tem spremenilo? Nič, sodni zaostanki so ostali isti (s tem institutom se bodo samo časovno prerazporejali), ESČP pa je že v zadevi Grzinčič ugotovilo, da je Slovenija s sprejetjem ZVPSBNO to problematiko ustrezno uredila (skratka uvedla učinkovite mehanizme, ki preprečujejo kršitev pravice do sojenja v razumnem roku). Od tedaj dalje so začele vse zadeve padati "kot po tekočem traku" in za nekaj nepomembnih slovenskih pravnikov (si morda ti med njimi?), se je odlična tržna niša zaprla.

3) Za konec bi te želel opozoriti, da si se z navajanjem primera Belinger oddaljil od prava in pristal na tiru cenenega političnega nastopaštva. Očitno misliš, da je šlo v tej zadevi za sklepanje "poravnav" z namenom prikrivanja nedela slovenskega US, vendar se motiš. ESČP je ugotovilo, da ustavna pritožba ni učinkovito pravno sredstvo, torej takšno, da bi bilo z njim v praksi mogoče preprečiti ali odpraviti kršitev konkretne pravice, ne pa, da je US neučinkovito (ker ni oklofutalo rednega sodstva). Zamešal si med očitkom, ki ga je ESČP naslovilo na slovensko zakonodajo (oz pravni sistem kot celoto) in očitkom za katerega meniš, da bi ga moralo nasloviti na US.

Pri vsem skupaj me najbolj zabava tvoja vehemenca, s katero po forumu Financ trosiš očitke o pravnem pozitivizmu, sam pa nisi prerasel še niti faze, v kateri bi moral osvojiti vsaj osnovno pravno terminologijo.

pa še res je - US. "katedraLA-LA-LA-LA" je ( svetla/bela ali črna ) perla sLOVEnske (ne)pravice ; kakor za koga ! _ _ _

kakor Beethovnova simfonija št. 5 x 2 = 10; BUM,BUM,BUM,BUM, ki trka na človeške usode z dvemi izhodi kakor "la canna mozzata" - & pa odvisno, kdo je vsakič "za vrati" ...;

namreč,

Ustavno sodišče (v) RS, kakor ga "dvotirno" pre(d)stavljajo "nekateri", _ _ _

= kakor za "ktere" in pa kakor kdaj & za koga ! ...

KAPIŠ ?

www.youtube.com/watc...M5Fhazexwo

cinq je napisal(a):


pa še res je - US. "katedraLA-LA-LA-LA" je ( svetla/bela ali črna ) perla sLOVEnske (ne)pravice ; kakor za koga ! _ _ _

kakor Beethovnova simfonija št. 5 x 2 = 10; BUM,BUM,BUM,BUM, ki trka na človeške usode z dvemi izhodi kakor "la canna mozzata" - & pa odvisno, kdo je vsakič "za vrati" ...;

namreč,

Ustavno sodišče (v) RS, kakor ga "dvotirno" pre(d)stavljajo "nekateri", _ _ _

= kakor za "ktere" in pa kakor kdaj & za koga ! ...

KAPIŠ ?

 
Ali je odveč, če vprašam kakšna je ali naj bi bila diagnoza, ki naj bi je sprejel oz. naj je ne bi sprejel (malce zapleteno, ampak takšna je tudi narava problema, kot je videti)?

bunypo je napisal(a):

 Dragi EdiSce, žal ti moram tu povedati, da se motiš- slovenski "škrlatniki" (kot jih tako prijazno poimenuješ) ne samo da poznajo mednarodne pravne standarde glede pravice do sojenja v razumnem roku (natančneje: standarde, ki jih uveljavlja Evropska konvencija za človekove pravice) ampak jih uporabljajo v svoji sodni praksi in se nanje celo sklicujejo. Če mi ne verjameš, si pojdi prebrat sklep in odločbo Ustavnega sodišče iz daljnega leta 1998 (št. zadeve Up-41/98 z dne 13.3.1998), kjer se Ustavno sodišče neposredno sklicuje na 6. čl. EKČP, ki ureja sojenje v razumnem roku, kriterije, ki jih je glede tega instituta postavilo EKČP in celo primere iz bogate sodne prakse EKČP glede te pravice. Prepričana sem pa, da bi se našla še kaka odločba Ustavnega sodišča, ki se sklicuje na EKČP in judikaturo ESČP.
Ker poznam prakso forumašev, da praviloma sploh ne preberejo mnenja ostalih udeležencev foruma (redkim izjemam se opravičujem), ampak jim samo ob najmanjšem namigu morebitne žalitve pade rdeča megla na oči in sveta jeza zaznamuje še nadaljnih nekaj postov, ti copy-pastam dejanski odstavek omenjene sodbe Ustavnega sodišča: 

" 10. Ustava določa v prvem odstavku 23. člena: "Vsak ima pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče." Pri presoji pojma "sojenje brez nepotrebnega odlašanja" ali "sojenje v razumnem roku", kakor to imenuje prvi odstavek 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju: EKČP), je mogoče tudi v tem primeru uporabiti tri kriterije, ki jih je v svoji sodni praksi oblikovalo že Evropsko sodišče za človekove pravice. To sodišče je poudarilo, da je pravica vsakogar doseči odločitev sodišča v razumnem času izjemnega pomena za kakovost sojenja (sodba v zadevi Guincho z dne 10.7.1984, Publ. ECHR, Ser. A, Vol. 81, par. 38) in da EKČP zavezuje države pogodbenice, da organizirajo svoje pravne sisteme tako, da sodišča lahko izpolnjujejo zahteve iz prvega odstavka 6. člena EKČP, vključno z razumno dolžino postopka (sodba v zadevi Bucholz z dne 6.5.1981, Publ. ECHR, Ser. A, Vol. 42, par. 51, 61 in 63). Navedeni trije kriteriji pa so: 1. kompleksnost zadeve, 2. ravnanje pritožbene stranke in 3. ravnanje pristojnih oblasti, pri čemer je v vsakem posameznem primeru treba še posebej upoštevati okoliščine konkretnega primera."

Vidiš, dragi EdiSce, Ustavno sodišče se že dolgo zaveda, da nad njimi ni samo "modro nebo" in da izrek "Quis custodiet custodes?" ni samo prazna floskula...

 :))

Nice, ampak gre za sodbo iz leta 1998 in je spisana v prid neke zelo razvpite in politično primerne osebe, ki je bila najprej ministrica, potem pa je, potem, ko si je kot ministrica v naprej rezervirala prosto mesto, presedlala v odiralsko javno službo pod nazivom notariat :))

Zdaj pa, še povej, koliko ustavnih odločb je od leta 1998 ugotovilo kršitev 23. člena Ustave, sploh v primerjavi s številom obsodilnih sodb s strani ESČP? Ter koliko je takih, kjer je bil uspešni vlagatelj Janez Slehernik, ki mu je dopizdilo nekajmesečno čakanje? Če bi bilo takih ustavnih odločb več, ESČP ne bi ugotovilo, da je ustavna pritožba neučinkovito notranje pravno sredstvo. (U bistvu ta odločba bolj kot ne potrjuje tezo EdiSceja, da smo državljani Slovenije razdeljeni v dve kategoriji. Komunistično elito z vsemi pravicami in rajo, ki pravice elite financira.)

Za tvojo informacijo pa.

V tvojem zgornjem lamenatu manjkata še dva osnovna kriterija , ki sta v sodni praksi ESČP zelo eksaktna, to sta čas trajanja sojenja in število stopenj odločanja.

Kriterij, ki jih navajaš, zapletenost zadeve, ravnanje pritožnika in ravnanje pristojnih oblasti, so šele sekundarni kriteriji, ki pa, niso neka vrednostna floskula, ampak so tudi zelo eksaktni, seveda za tiste, ki zelo dobro poznajo sodno prakso ESČP. Za ostale ti kriteriji žal ostajajo na ravni vrednostneih sodb.

Poleg tega, če si drznem skomentirati še ločeni mnenji BMZ in Udeta. Okoliščina, da se čakanje na sodbo v civilnih zadevah meri v letih in ne kot v dotični zadevi v mesecih, ni v sodni praksi ESČP nobeno opravičilo.

BMZ se je očitno to od leta 1998 naučil :))

0219K21 je napisal(a):

 
Ali je kakšen poseben razlog, da bi njegove ovadbe in tožbe sodišča morala obravnavati po hitrem postopku?

 

Hitri postopki po slovensko so še vedno nekajkrat počasnejši kot nemški in/ali avstrijski standardni postopki.

Slovenski pravni sistem je najbolj, to je po kriteriju učinka, podoben neapeljsko-putinovskemu.

Drugače pa drži, da je slovenska pravna ne-stroka največ zakonodaje preplonkala, še natančneje pa posamoupravila*, iz nemške in avstrijske zakonodaje. Plonkanje zakonodaje pa ni niti nujni niti zadostni pogoj za ugotavljanje podobnosti. Ton in način delovanja nekemu pravnemu sistemu namreč ne daje pozitivna zakonodaja, temveč so called underlaing value system oziroma t.i. soft institucije.

*Slovenski pravni ne-strokovnjaki pri plonkanju tuje zakonodaje zelo radi spuščajo sankcije. Pri plonkanju pravil prisilne pravnave iz avstrijske zakonodaje so recimo izpustili, za echte pravno državo brilijantno rešitev, da tisti prisilni dolžnik, ki v roku kot ga je postavila odločba o prisilni poravnavi prostovoljno ne plača znižanih dolgov, v primeru zamude plača celoten dolg (z vsemi pripadki).  V Republiki Butale je zamuda pri plačevanju po prisilni poravnavi znižanih dolgov pravilo in ne izjema, v kolikor se dolžnik ne odloči razglasiti stečaja. Skratka zakoniti rop pri belem dnevu :)), katerega žrtve so obilčajno delavci in mali podjetniki.

EdiSce je napisal(a):

 

Popravi me, če se količkaj motim.

 

Motiš se...

Gre za veliko vseslovensko in letos, za včerajšnjo večerjo dvora kralja Turka, drugo največje hohštaplersko srečanje. Kjer gospe sodnice in gospe državne uradnice in nekatere vidne profesorice prikažejo zadnjo kolekcijo jesen/zima in svoje nove hobije. Lani recimo je bil to jogging.

Predavanja so nujno zlo, ki služijo kot upravičevanje druženja, ki gre v 90% primerov na račun davkoplačevalcev, v resnici pa v predzadnjih treh letih ni nihče povedal nič novega (letos žal ne poznam nikogar, ki bi se tega sranja udeležil).

Lani pa so se moji kolegi na predavanjih izvrstno zabavali s popisovanjem pravnih lapsusov predavateljev.

V tej kategoriji je ostal nenedkriljiv dr. Šime Ivanjko (med poznavalci sicer poznan kot drzni in neustaršni branilec pravnih lukenj, ki so omogočala nastanek obvodnih podjetij) z izjavo, da sodeluje v neki skupini, ki je pred evropsko Komisijo (!) vložila odškodninsko tožbo(!) zaradi kršitve svoboščine prostega pretoka kapitala, zaradi starega zakona o finančnem poslovanju.

0219K21 je napisal(a):

 
Me sicer preseneča, da si kot nepravnik sploh šel na "Dneve pravnikov".

 
Potem ti verjetno nisi šel? Ker nisi in nikoli ne boš pravnik.
p.s. Hobiji ne štejejo.

0219K21 je napisal(a):


Ali je odveč, če vprašam kakšna je ali naj bi bila diagnoza, ki naj bi je sprejel oz. naj je ne bi sprejel (malce zapleteno, ampak takšna je tudi narava problema, kot je videti)?

ne, ni odveč - vse ti bom razložil jutri; še prej pa sem ti dolžan še en drugi odgovor oziroma pojasnilo - obljuba dela dolg!

P.S.: hvala za tvojo "asistenco" na tem forumu ! :-)

btw, pa si ZARES trdno prepričan, da so ti pravilno izmerili tvoj I.Q. ?... ;-))

shaman je napisal(a):

 
Jasno, pri nas je vedno vsakomur možno odgovoriti v točkah a dejstvo je da vseeno nič ne funkcionira. Pri nas je vedno sve v redu, a pluti vseeno zakoljejo naslednjo žrtev. Pri nas rula mantra klinične smrti, s telesom vse b.p. ma je oseba vseeno klinično mrtva. Le tako naprej razumniška in pravna Slovenija, le tako naprej, tvoja pot v pekel je tlakovana z najbolj lepimi ugotovitvami, da se vse dela po zakonih. 

Moja hči je nekoč v USA vprašala, zakaj naša SLO policija ni taka kot ameriška. Ko bo dovolj stara bo prav gotovo vprašala zakaj naša sodnija ni taka kot ameriška. Kaj bi ji ti odgovoril gospod lecner, ti, ki si domišljaš da znaš pizdeke odpraviti in dezauvirati lepo po točkah?

Povej mi po točkah zakaj se pri nas nenehno ponavlja vzorec, da nihče ni kriv, pa je vednar vse pokradeno in je Plut vendar ubil tisto mamko in so Popovića vendarle zaprli in drkali en mesec potem pa izpustili brez da bi bleknili vsaj tisti, za take situacije običajni "ups!"  popovičevi otroci bodo večno zaznamovani s tistih 30 dni pripora. On tudi. Pizdeki pa vehementno sladkorečijo, da je vse po zakonih.

LP shaman

 
1) Pluta ni več, lahko si brez skrbi.
 
2) V kakšni situaciji te je hčerka vprašala zakaj naša policija ni takšna kot v US in zakaj naj bi te izpraševala glede sodstva? Tony Soprano, si to ti?
Lahko ti povem, da naši sodniki niso tako dobri kot v US, ker nimajo dovolj visokih plač;) Ok, to je hec; da ne boš prestrašil sosedov.

3) Plut je bil obsojen na najvišjo zaporno kazen, ker mu je bilo dokazano, da je zagrešil hudo kaznivo dejanje. Župan je bil oproščen, ker ni storil nobenega kaznivega dejanja. Primera, ki jih navajaš bi lahko naslovili kot triumf pravne države.

0219K21 je napisal(a):

 
Ali je odveč, če vprašam kakšna je ali naj bi bila diagnoza, ki naj bi je sprejel oz. naj je ne bi sprejel (malce zapleteno, ampak takšna je tudi narava problema, kot je videti)?

 
Ima trombozo globoke vene. Tako kot še nekaj tisoč Slovencev - upajmo, da ne bodo vsi zaposustili svojega dela in pristali na forumu Financ.
http://www.mladina.s...m-licenca/< /a>
http://www.mladina.s...r_micic-2/< /a>
http://www.dossierko...NewsID=630< /a>

noh, ja... sedaj pa se je na forumu Financ pojavil še en pravnik v RS, ki je očitno "sveto" prepričan, da je tako zelo pameten oziroma pomemben, da mu ni nič težko podajati tudi medicinske, sodnomedicinske razlage, tolmačenja, in pa s tem povezane ocene ter sodbe ...

zatorej : doslej sem imel o "našem" pravosodju & njegovih pritiklinah, etc. zelo slabo mnenje; odslej pa izgleda, na podlagi takšnih "raz/lna/laganj" ipd., da ga bom moral imeti še bolj ! _ _ _

samo ena konkretna pripomba pa, na ta(kšen)-le post in komentar vase zaverovanega megalomanoidnega prepotentneža & (pre)očitno krivosodnega uzurpatorja : niso vse globoke venske tromboze enake - niti po obsegu, niti po "teži", niti po prognozi in niti po patofizioloških telesnih posledicah !... ( pa je to samo kakšen minimalen % vse možne replike, ki bi/je bila iz sodnomedicinskega vidika na mestu kot odgovor temu "samooklicanemu profesorju medicinske in sodnomedicinske stroke v RS", ki se na forumu Financ sedaj predstavlja & pod vsako kritiko preserava z nikom lecnerja in ki je v resnici jebaje oziroma domnevno celo zelo pomemben pravnik v tej državi ; _ _ _ BLJAK ! )

borko99 je napisal(a):

 

Motiš se...

Gre za veliko vseslovensko in letos, za včerajšnjo večerjo dvora kralja Turka, drugo največje hohštaplersko srečanje. Kjer gospe sodnice in gospe državne uradnice in nekatere vidne profesorice prikažejo zadnjo kolekcijo jesen/zima in svoje nove hobije. Lani recimo je bil to jogging.

Predavanja so nujno zlo, ki služijo kot upravičevanje druženja , ki gre v 90% primerov na račun davkoplačevalcev, v resnici pa v predzadnjih treh letih ni nihče povedal nič novega (letos žal ne poznam nikogar, ki bi se tega sranja udeležil).

 
Borko, nasmejal sem se ob tvojem opisu-ampak točno tako je v Portorožu.

shaman je napisal(a):

 
Trijumf komunajzarske zblojenosti. Tvoj odgovor je pa samo še en zunanji znak (gnojni čir) totalne notranje gnilobe te komunajzarsko-đamahirijske moralne spake od družbe.   LP shaman

 
Slovenija bi bila resnična moralna spaka, če v njej ne bi obstajali tako krtično - pronicljivi umi kot si ti (ali pia).

Zakaj si ne upaš preprisati zaključkov, ki jih je navedel sodni izvedenec (vsaj prve 3 alineje)?

shaman je napisal(a):

 
Trijumf komunajzarske zblojenosti. Tvoj odgovor je pa samo še en zunanji znak (gnojni čir) totalne notranje gnilobe te komunajzarsko-đamahirijske moralne spake od družbe.   LP shaman

 
Priznati moraš, da je v svojih blodnjah, za razliko od 21K*** vsaj konsistenten.

Sicer pa se pravilni odgovor glasi. Popovič je zaradi svoje izvolitve na položaj župana v fevdu za katerega so menili, da je usvojena in pokorjena provinca, postal družbeno izjemno nevarna oseba, ki so jo morali zaradi višjih javnih interesov vsaj začasno postaviti pod 24 urno večdnevno kontrolo. Po drugi strani pa gospod Plut, sicer da res večkratni morilec, ob izpustu iz zapora ni dosegal zadostne stopnje družbene nevarnosti, da bi ga bilo vredno dati v kakšno institucijo zaprtega tipa.

Če stare komunajzarske prdce še razumem, zakaj zagovarjajo tiskarstvo ljudske pravice - imajo pač korist od tega, pa ne razumem, zakaj se teh dogem, skreganih z vsako življenjsko in vrednostno logiko, mlade budale tako krčevito oklepajo.

V dobi intereneta in dostopa do informacij vseh vrst pa sploh.

vuksan je napisal(a):

 
Borko, nasmejal sem se ob tvojem opisu-ampak točno tako je v Portorožu.

 
V bistvu pa je žalostno, da morajo profesorji živeti od piknikov, ki jih prirejajo za javne uslužbence.

0219K21 je napisal(a):

  A sem povedal kaj spornega?!

Če sem primerjal naš pravni sistem s nemškim in avstrijskim še nisem ocenjeval hitrosti s katerim se zadeve dogajajo.

Hitrost je šla v franže ob prvi sodni reformi in do danes se ni stanje vrnilo na sprejemljivo.

Prav gotovo našega sistema ne gre primerjati s pravnimi sistemi, ki izvirajo iz "common law" ali celo s šeriatskimi pravnimi sistemi.

Ko omenjam leta pravdanja potem imam v mislih le dejstva in nikakor ne privoščljivost ali nevoščljivost. Dejstvo je, da pač zadeve na naših sodiščih trajajo nedopustno dolgo.

 Če še nisi opazil, si moja priljubljena tarča za zasmehovanje tiskarjev ljudske pravice preoblečenih v civiliziran ius. Zato ob vztrajanju v svojem slogu, ne moreš zgrešiti mojih namenv.

Polemiziranje, ki se ga greva, pa niti ni namenjeno tebi :))

EdiSce je napisal(a):

 
Priznati moraš, da je v svojih blodnjah, za razliko od 21K*** vsaj konsistenten.

Sicer pa se pravilni odgovor glasi. Popovič je zaradi svoje izvolitve na položaj župana v fevdu za katerega so menili, da je usvojena in pokorjena provinca, postal družbeno izjemno nevarna oseba, ki so jo morali zaradi višjih javnih interesov vsaj začasno postaviti pod 24 urno večdnevno kontrolo. Po drugi strani pa gospod Plut, sicer da res večkratni morilec, ob izpustu iz zapora ni dosegal zadostne stopnje družbene nevarnosti, da bi ga bilo vredno dati v kakšno institucijo zaprtega tipa.

Če stare komunajzarske prdce še razumem, zakaj zagovarjajo tiskarstvo ljudske pravice - imajo pač korist od tega, pa ne razumem zakaj se teh dogem, skreganih z vsako življensko in vrednostno logiko, mlade budale tako krčevito oklepajo.

V dobi intereneta in dostopa do informacij vseh vrst pa sploh.

 
Pril Plutu uporabljaš terminologijo Bavcona - družbena nevarnost (ali si ta pojem zasledil pri kakem Robertsu, Paulu, Souterju).

Pri županu pa je šlo za slabo premišljeno igro neke struje znotraj koprske policije, ki ji je tožilec P. nasedel, nato pa vztrajal, čeprav je vedel, da mu gre celotna zadeva v franže in sicer:
- zaradi političnih zavez, ki jih je dala politično aktivna generalna državna tožilka (z njimi pa ni ščitla popolnoma nepomembnega tožilca, ampak samega Kučana, na katerega je župan takoj pokazal s prstom)
- osebnih zamer (zavisti) tožilca do zagovornikov nasprotne stranke; teh praktično v nobenem (tudi interesno nekonfiktnem postopku) ne skriva;)
Ker so bile medtem zadeve znotraj policije že "urejene", gospa tožilka pa je padla iz prestola, se je celotna zadeva zaključila brez posebnega pompa. Res pa je bilo vse skupaj zastavljeno kot pravi montirani proces, vendar ta na sodišču ni vzdržal. Nekdo je poskušal pravo zlorabiti, pa mu to ni uspelo. Župan sedaj terja odškodnino in verjamem, da jo bo tudi dobil. Torej?
Seveda bo sedaj nastopil shaman in nas podučil, da je celotno zadevo naročil Kučan, čeprav je vsakemu resnemu človeku jasno, da je celotno zadevo zastavilo nekaj mož (za katere se ve kako pomembne stvari sedaj počno) v upanju, da jim bo uspel veliki met. Riziko je bil velik, fantje niso prišli skozi. Ok? 

Verjetno bo za prihodnost slovenskega prava poskrbela kaka evropska pravna fakulteta?

borko99 je napisal(a):

 :))

Nice, ampak gre za sodbo iz leta 1998 in je spisana v prid neke zelo razvpite in politično primerne osebe, ki je bila najprej ministrica, potem pa je, potem, ko si je kot ministrica v naprej rezervirala prosto mesto, presedlala v odiralsko javno službo pod nazivom notariat :))

Zdaj pa, še povej, koliko ustavnih odločb je od leta 1998 ugotovilo kršitev 23. člena Ustave, sploh v primerjavi s številom obsodilnih sodb s strani ESČP? Ter koliko je takih, kjer je bil uspešni vlagatelj Janez Slehernik, ki mu je dopizdilo nekajmesečno čakanje? Če bi bilo takih ustavnih odločb več, ESČP ne bi ugotovilo, da je ustavna pritožba neučinkovito notranje pravno sredstvo. (U bistvu ta odločba bolj kot ne potrjuje tezo EdiSceja, da smo državljani Slovenije razdeljeni v dve kategoriji. Komunistično elito z vsemi pravicami in rajo, ki pravice elite financira.)

Za tvojo informacijo pa.

V tvojem zgornjem lamenatu manjkata še dva osnovna kriterija , ki sta v sodni praksi ESČP zelo eksaktna, to sta čas trajanja sojenja in število stopenj odločanja.

Kriterij, ki jih navajaš, zapletenost zadeve, ravnanje pritožnika in ravnanje pristojnih oblasti, so šele sekundarni kriteriji, ki pa, niso neka vrednostna floskula, ampak so tudi zelo eksaktni, seveda za tiste, ki zelo dobro poznajo sodno prakso ESČP. Za ostale ti kriteriji žal ostajajo na ravni vrednostneih sodb.

Poleg tega, če si drznem skomentirati še ločeni mnenji BMZ in Udeta. Okoliščina, da se čakanje na sodbo v civilnih zadevah meri v letih in ne kot v dotični zadevi v mesecih, ni v sodni praksi ESČP nobeno opravičilo.

BMZ se je očitno to od leta 1998 naučil :))

 
Poglej, če bi dobro prebral moj post, bi videl, da ni šlo pri citiranju odločbe Ustavnega sodišča za noben politični manifest, oz. komunistično agitacijo, temveč samo preprosto navajanje vira v podkrepitev svoje trditve, da Ustavno sodišče (škrlatniki) poznajo pravne standarde, ki jih uveljavlja EKČP in judikatura ESČP. Nikakršna vrednostna sodba, temveč preprosto prva odločba, ki mi jo je iskalnik po odločbah US pokazal, ko sem vanj vnesla iskalni niz ustreznih ključnih besed. Konec koncev-kdo, le kdo, si upa nekaj trditi, ne da bi to ustrezno utemeljil in podkrepil z ustreznimi strokovnimi referencami? Hmm? Aja, točno- NIHČE! Saj smo ja na forumu Financ... Važno, da vemo, da so za vse krivi komunajzarji.. Zato bi morala najbrž pod svoj post pripisati, da menim, da je vse delo zobne vile, ki v prostem času dela kot komunistična agentka in se je zato v stilu Mate Hari spečala z računalniškimi virusi, ki so okužili računalnike ubogih snovalcev zakonov s komunističnim smetjem in tako poskrbeli, da smo državljani Slovenije razdeljeni v dve kategoriji- komunistično elito z vsemi pravicami in rajo, ki pravice elite financira (tvoje besede, ne moje:))

No, šalo na stran. Logično je, da v zvezi z zatrjevano kršitvijo pravice do sojenja v razumnem času ESČP najprej določi čas sojenja in nato GLEDE NA OKOLIŠČINE primera še razumnost njegovega trajanja, pri tem pa seveda kot dodatne kriterije upošteva zapletenost zadeve, ravnanje pritožnika in ravnanje pristojnih oblasti. Ti kriteriji torej že po logiki stvari ne morejo biti eksaktni, saj so odvisni od pravne ureditve posamezne države (podpisnice EKČP) in okoliščin VSAKEGA primera posebej (za kriterije razumnosti trajanja glej zadevo Frydlender proti Franciji). 

Sicer pa pohvaljen za tako natančno branje mojega "lamentata" in očitno odločb (ali vsaj gradiva o) ESČP. Škoda, ker nisi natančneje prebral tudi kake odločbe (kot na primer zadeva Lukenda in zadeve Majarič, Tričkovič in Belinger), kjer je ESČP jasno povedalo, da ustavna pritožba (nadzorstvena pritožba in upravni spor) ni(so) učinkovita pravna srestva, ker z njimi pritožnik ne more učinkovito vplivati na hitrost postopka. Glede na odločitev ESČP v zadevi Kudla proti Poljski učinkovitost pomeni, da pravno sredstvo prepreči nastanek kršitve ali njeno nadaljevanje, oziroma ponudi primerno nadomestilo za že nastale kršitve, česar pa zgoraj omenjena pravna sredstva, ki so bila v Sloveniji pred sprejetjem Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO) pritožniku na voljo, niso bila sposobna. ESČP je zato ugotovilo, da je do kršitve  pravice do sojenja v razumnem času v Sloveniji prihajalo zaradi sistemskega problema, ki je bil posledica pomankljive zakonodaje (!) in neučinkovitega delovanja sodišč( ne samo Ustavnega sodišča-sodišč!). Na srečo je 1.1. 2007 stopil v veljavo novi ZVPSBNO, ki daje pritožnikuv primeru kršive pravice do sojenja v razumnem roku na voljo nadzorstveno pritožbo, rokovni  predlog in zahtevo za pravično zadoščenje (torej kombinacijo sredstev za pospešitev postopka in sredstva za dodelitev odškodnine, če bi do kršitve prišlo). ESČP je presodilo, da določbe ZVPSBNO ustrezajo merilom učinkovitega pravnega sredstva za varstvo pravice do sojenja v razumnem roku, zato morajo pritožniki pred vložitvijo pritožbe na ESČP uporabiti notranja pravna sredstva, ki jh zagotavlja ZVPSBNO. Tako, pa je spet vse lepo in prav v naši podalpski deželici- če ne bo spet česa pokvarila kaka komunistična zobna vila... Vendar je to že druga zgodba... 

Ali ni to odlično- sedaj je slovenska zakonodaja povsem skladna z EKČP, ubogi simulanti z vensko trombozo (jebaje zelo globoko), pa svojo pravico še vedno iščejo po internetnih forumih.