tekavec je napisal(a):

Z liberalizmom razčisti predvsem pri samemu sebi. Ali res smatraš, da kajenje v lokalih ni poseganje v tuje pravice?

Ne. Ker imas izbiro. To je bistvo.

Zakaj pa recimo ne jes v mcdonaldsu ? Kolikor vem je tam prepovedano kajenje.

Zanimivo, ti trdis da mora drzava z regulativo resevati to, da za dolocen segment trga ni ponudbe. Zakaj pa potem ti ne ustanovis nekadilskega lokala? Se bojis, da ne bi bil komercialno uspesen?

tekavec je napisal(a):


Po tej logiki tudi tebi ni treba stopiti na svojo verando in uporabljati svojega perila, ki si ga tja obesil, če ti je sosed na streho nasral azbestno kritino.

Moja veranda je moja lastnina in imam pravico da mi nekdo ne serje po njej z azbestom. Ali DDTjem.
Javna cesta je edini nacin za dostop do moje lastnine, zato tudi na njej nocem azbesta.
Ampak tudi kadilski lokal je moja lastnina.
Ti imas pravico da te ne moti dim iz mojega lokala. Zato sem preprican, da moram lokal urediti tako, da te ne bo dim motil, ce bos pred njim. Ali pa da ne bo sel v tvoj lokal, ce ga postavis poleg mene.

Ampak ta pravica se neha ce stopis skozi moja vrata mojega lokala z napismo "samo za kadilce" in hoces pri meni spiti pijaco.

Zato me ne moti prepoved kajenja vsepovsod kjer so se ljudje zaradi naravnih ali drugih ovir prisiljeni gibati, pa ne po svoji zelji. Javni uradi, javna prevozna sredstva, javne bolnisnice, zelezniske in avtobusne postaje, in tako naprej.

Vse to drži.
Problem je le v tem, ker zakon , vsaj kot kaže, ne predvideva "samoopredelitve" kadilskih lokalov.
In zanimivo bi bilo povprašati predlagatelja zakona, zakaj te možnosti niso vključili v zakon.
Novinarji... bi šlo?

jaz kadilke zelo dobro razumem in tudi podpiram v vaših dejanjih.:)

0531KDXIn3 je napisal(a):
Takih lokalov trenutno ni.

Vem za enega v centru lj, pa ne izdam njegove lege in imena. Ze tako je ponavadi guzva tam, ce boste navalili pa se vsi forumasi bo pa sploh.

0902ISXdX je napisal(a):
Vse to drži.
Problem je le v tem, ker zakon , vsaj kot kaže, ne predvideva "samoopredelitve" kadilskih lokalov.
In zanimivo bi bilo povprašati predlagatelja zakona, zakaj te možnosti niso vključili v zakon.
Novinarji... bi šlo?

Ja, saj to me  moti. Zakaj niso vkljucili? Zato ker jim je po moje precej jasno, da bi gostilnicarji z veseljem zabrisali ven vse tiste "koticke za nekadilce" in 90% lokalov bi se deklariralo za kadilske.

Ce dobro pogledas, na drugi strani nekadilske lokale in njihove prihodke - McDonaldsov hamburger je kar preplacan junk food... denar ki ga ljudje ne prinesejo not z razvadami je treba pobrati drugace.

(Se vedno nisem preprican da so McD nekadilski, ampak moj vtis je taksen, ce se motim, naj me kdo popravi)

dokler smo v demokraciji nimate kaj pizditi. če moram jaz za en obisk doctorja na 20 let plačati življensko premijo lahko tudi vi kadite na hladnem.

bi

Bob je napisal(a):
dokler smo v demokraciji nimate kaj pizditi. če moram jaz za en obisk doctorja na 20 let plačati življensko premijo lahko tudi vi kadite na hladnem.

Saj pravim, da se bos nehal zajebavati ko bo kaj podobnega zacelo padati po tvojem hrbtu (mene dejansko en q briga za kadilce). Ali pa ko se bomo odlocili da je bolje da zenske nosijo rute, saj drugace prevec skominov zbujajo ubogim, nic krivim posiljevalcem.

Dobro, in kako tocno si to predstavljas? Naj drzava posebej podeljuje koncesije za kadilske lokale ali kaj?

Mislim, saj trenutno je to cisto mozno, pa se pac vecina lokalov opredeli za "kadilske". Ravno namen tega zakona je v tem da se kadilce eliminira.

upam, da se ne bom nikoli nehal zajebavati, če se bo slučajno pri nas uveljavila pravica revolta, jo bom pa enostavno pobrisal. ker res ne bi rad poslušal kadilce, ko mi v glavo vbijajo, da je njihova pravica kaditi v njihovem in mojem priljubljenem lokalu. ali pa recimo socialiste, da je vse družbeno.

Bob je napisal(a):
upam, da se ne bom nikoli nehal zajebavati, če se bo slučajno pri nas uveljavila pravica revolta, jo bom pa enostavno pobrisal. ker res ne bi rad poslušal kadilce, ko mi v glavo vbijajo, da je njihova pravica kaditi v njihovem in mojem priljubljenem lokalu. ali pa recimo socialiste, da je vse družbeno.

Hej, dokler se lastnik lokala odloci, da je dovoljeno, mora biti dovoljeno. Lahko pa stopis do njega in reces, da si tako dobra stranka, da bi pa res lahko malo bolj poslusal TVOJO denarnico, a ne?

ljudstvo pravi, da ne mara kadilcev in v tem primeru se z ljudstvom tudi sam strinjam. torej lastniki lokalov in kadilci, več sreče pri lobiranju v naslednjem krogu. pa pustimo sedaj liberalne sanjače, živimo v kapitalizmu, kjer zmaga tisti z več moči, finančne ali politične.

x0 je napisal(a):


Moja veranda je moja lastnina in imam pravico da mi nekdo ne serje po njej z azbestom. Ali DDTjem.
Javna cesta je edini nacin za dostop do moje lastnine, zato tudi na njej nocem azbesta.
Ampak tudi kadilski lokal je moja lastnina.
Ti imas pravico da te ne moti dim iz mojega lokala. Zato sem preprican, da moram lokal urediti tako, da te ne bo dim motil, ce bos pred njim. Ali pa da ne bo sel v tvoj lokal, ce ga postavis poleg mene.

Ampak ta pravica se neha ce stopis skozi moja vrata mojega lokala z napismo "samo za kadilce" in hoces pri meni spiti pijaco.

Zato me ne moti prepoved kajenja vsepovsod kjer so se ljudje zaradi naravnih ali drugih ovir prisiljeni gibati, pa ne po svoji zelji. Javni uradi, javna prevozna sredstva, javne bolnisnice, zelezniske in avtobusne postaje, in tako naprej.

 
A imam jaz pravico priti v tvoj lokal in se po njem svobodno gibati v območju, namenjeno gostom? Če ja, potem mi to pravico krati vsak, ki mi v obraz puha cianid, azbest, DDT ali cigaretni dim.

Histeriranje v stilu "nobeden te ne sili v moj lokal" pri tem ne pomaga prav nič oz. ga lahko enakovredno uporabiš za svojo azbestno verando in spodnje gate na njej.

ne verjamem, ker dobre mačke se ne zadržujejo v takih lokalih.:)

Se eno tako pa ti bom prisiljen brisati 5* :)

Kaj bomo pa naredili, ko bo ljudstvo reklo, da ne mara "bogatih prascev", "kapitalistov" in crncev??

In niti ne vem, kje je tu financna ali politicna moc. Gre pac za kaprico eurobirokratov, ki si evropo zelijo ocistiti kadilcev.

tekavec je napisal(a):


A imam jaz pravico priti v tvoj lokal in se po njem svobodno gibati v območju, namenjeno gostom? Če ja, potem mi to pravico krati vsak, ki mi v obraz puha cianid, azbest, DDT ali cigaretni dim.

Histeriranje v stilu "nobeden te ne sili v moj lokal" pri tem ne pomaga prav nič oz. ga lahko enakovredno uporabiš za svojo azbestno verando in spodnje gate na njej.

Nimas pravice, ce se ne drzis mojih pravil. Verjetno ti bi pomagalo, ce bi te na vhodu dve gorili povprasali, ali si kadilec, zahtevali dokaz (npr. skatlico cigaret pri roki) in ti ob neizpolnjevanju tega pogoja in tabli "vstop samo za kadilce" preprecili nadaljno pot v lokal?

ne ne, so tam tudi dobre macke. verjeti mi bos zal moral na besedo :)

Bob je napisal(a):
ljudstvo pravi, da ne mara kadilcev in v tem primeru se z ljudstvom tudi sam strinjam. torej lastniki lokalov in kadilci, več sreče pri lobiranju v naslednjem krogu. pa pustimo sedaj liberalne sanjače, živimo v kapitalizmu, kjer zmaga tisti z več moči, finančne ali politične.

Saj bi bilo smesno pa ni, ravno danes sem slisal za eno podobno prigodo kot je tista s tvojo tenisacico in se sprasujem ce bo nova norma to da se bo vox populi vtikal vedno bolj v stvari ki jih ne brigajo ker je pac lazje vzgajati credo, v kateri nihce ne izstopa?

raccak je napisal(a):


Kaj bomo pa naredili, ko bo ljudstvo reklo, da ne mara "bogatih prascev", "kapitalistov" in crncev??

 
a se ni ljudstvo tako že zdavnaj odločilo? stranka, ki ima v svojem imenu liberalno je javno prostestirala, da je zmanjšanje dohodniske lestvice preveliko za bogatejše. torej je 41+22.1+16.1+ davek na plače, premalo. je pa seveda res, da ljudstvo ne ve, da se bogatim prascem sladko jebe kateri državi plačuje davke.

po dobri malici sem ravno prav razpoložen za odmor zenic, mi lahko vsaj namigneš?:)

Ja, se je, in mislim, da se nas nekaj na tem forumu s takim nacinom pac ne strinja ravno najbolj, ne?

odgovor je seveda da, a samo če mu boš pustil. izbire je na srečo v današnjem svetu veliko več kot v svetu naših staršev.

Bob je napisal(a):
odgovor je seveda da, a samo če mu boš pustil. izbire je na srečo v današnjem svetu veliko več kot v svetu naših staršev.

No, bob, saj ravno izbiro ta zakon jemlje, zakaj je ne bi nekega dne vzel tudi tebi glede vzgoje, a ne?

pa saj tebi se bi, samo se resno bojim, da bo pol forumovcev navalilo tja :) ze tako je treba marsikdaj pocakati preden dobis mizo.

no pol mi pa pošlji vse luštne punce v penasa. najbolj luštna in njena najboljša prijateljica dobita kokteil zastonj.:)

Tja ne bodo hotele, tam se kadi :)

pa smo spet pri filozofskih vprašanjih. zgodi se lahko res marsikaj, a vedno ostane zasilni izhod, pozdrav v slovo.

p.s. za daljšo verzijo imam sicer nekaj idej, a je bila malica prenaporna.:)

to ti misliš. raje vprašaj, po moje boš močno presenečen.:).

x0 je napisal(a):


Nimas pravice, ce se ne drzis mojih pravil. Verjetno ti bi pomagalo, ce bi te na vhodu dve gorili povprasali, ali si kadilec, zahtevali dokaz (npr. skatlico cigaret pri roki) in ti ob neizpolnjevanju tega pogoja in tabli "vstop samo za kadilce" preprecili nadaljno pot v lokal?

 
Kakšna pravila pa lahko postavljaš kot lastnik lokala? Mislim, najbrž se zajebavaš ali kaj? Ker če obstaja pravna podlaga in zaščita izvajanja napisa "Vstop nekadilcem v lokal prepovedan" bom to brez problema spoštoval, brez kataliziranja goril.

Upam, da razumeš poanto - tebi tvoja veranda sama po sebi ne zagotavlja pravice do azbestnega neonesnaževanja s strani tvojega soseda. To dobiš šele s pravico do nedotakljivosti zasebne lastnine. Analogno tudi ti meni ne moreš preprečiti svobode gibanja v tvojem lokalu s "če te moti cigaretni dim ne hodi noter".