gogi2 je napisal(a):

 
Vse skupaj, kar si naštel, je skupaj manjše od Krške nuklearke in vse so na istem mestu v ZDA, kjer so, bralce si pozabil opozoriti - gejzirji kot na Islandiji.

 
Na istem mestu so zato, ker sem se omejil na podrocje, ki je primerljivo s prekmurjem.
Sicer pa ne vem o kaksnih gejzirih govoris. V blizini Calistoge je en gejzircek, ki na (ce se prav spomnem) na 17 minut v zrak brizgne kakih 100l vode in to je cela atrakcija. Imajo pa nekaj vrelcev za turisticne namene, ravno tako kot v prekmurju.

Ker konkretnih podatkov ne znaš navesti, sem ti jih poiskal jaz. Za MG je bila lani narejena študija potenciala obnovljivih virov v Sloveniji. Avtorju, čeprav je zanesenjak za obnovljive vire, predvsem fotovoltaiko, lahko zaupamo dokaj realno oceno.

http://www.mg.gov.si/fileadmin/mg.gov.si/pageupl oads/Energetika/Porocila/Tehn_OVE_APE.pdf

Za geotermalno energijo stroške investicije ocenjuje na približno 3000 €/kW, s tem da je življenjska doba samo 30 let (pri novi nuklearki 60 let). Velik problem je tudi tveganje, saj ni nujno, da bo vrtina (večina stroškov investicije), prinesla željene rezultate. Stroške obratovanja ocenjuje na dodatnih 30 €/MWh (45 €/MWh pri nuklearki zajema tudi stroške investicije - stroški obratovanja so max 15 €/MWh).

Ocena potenciala v 2020 je 600 GWh. Nova Nuklearka letno proizvede najmanj 8.000 GWh.

Mislim, da lahko debato o geotermalni alternativi nuklearki zaključimo.