0902ISXdX je napisal(a):
Pozicija: nabiranje fiktivnih računov za stroške, da firma nima dobička zame ni realno legalen način.

 Iskrano upam, da se vsi o tem strinjamo. Vseeno se najdejo tudi drugi načini, kako se približat 100%.
Kakorkoli, če si preveč inovativen tvegaš, da boš trčil ob kakšno takole določbo ZDavP:

Navidezni pravni posli ne vplivajo na obdavčenje. Če navidezni pravni posel prikriva drug pravni posel, je za obdavčenje merodajen prikrit pravni posel.

in

Z izogibanjem ali zlorabo drugih predpisov se ni mogoče izogniti uporabi predpisov o obdavčenju. Če se ugotovi takšno izogibanje ali zloraba, se šteje, da je nastala davčna obveznost, kakršna bi nastala ob upoštevanju razmerij, nastalih na podlagi gospodarskih (ekonomskih) dogodkov.

Kot rečeno, jaz znam priti do 75%, oziroma po novem do 77%.
In sem s tem zadovoljen.
Prav tako imamo mnenje davčne uprave, da je vse OK.

0902ISXdX je napisal(a):
Prav tako imamo mnenje davčne uprave, da je vse OK.

 
Res? Je to menjne durs tudi že kje objavil? Če ni, ni prav. Bo treba kontaktirat uporabnika XMINI31.

0902ISXdX je napisal(a):
Kot rečeno, jaz znam priti do 75%, oziroma po novem do 77%.
In sem s tem zadovoljen.
Prav tako imamo mnenje davčne uprave, da je vse OK.

Upajmo, da pod "mnenje davčne uprave" ni mišljena izjava kakšne tete v prijaznem klepetu po telefonu..:)

lp.m

Ni izjava prijazne tete po telefonu, ampak pismeno.
Kje (vse) je pa to bilo objavljeno pa ne bi vedel.

Smo se pa povsem odaljili od naslovne teme, zato zaključujem na to temo.
Kot sem napisal: dobri davčni svetovalci tak scenarij zagotovo poznajo.

sijasab je napisal(a):

Iskrano upam, da se vsi o tem strinjamo. Vseeno se najdejo tudi drugi načini, kako se približat 100%.
Kakorkoli, če si preveč inovativen tvegaš, da boš trčil ob kakšno takole določbo ZDavP:

Navidezni pravni posli ne vplivajo na obdavčenje. Če navidezni pravni posel prikriva drug pravni posel, je za obdavčenje merodajen prikrit pravni posel.

in

Z izogibanjem ali zlorabo drugih predpisov se ni mogoče izogniti uporabi predpisov o obdavčenju. Če se ugotovi takšno izogibanje ali zloraba , se šteje, da je nastala davčna obveznost, kakršna bi nastala ob upoštevanju razmerij, nastalih na podlagi gospodarskih (ekonomskih) dogodkov.

No, ko sem omenil luknjičavost (zamegljenost) aktualne zakonodaje, sem govoril tudi o členih zakonov, kot je drugi citirani.

"drugih predpisov" ?  Sem lahko spadajo tudi interna navodila nekega ministra, kot se je že dogajalo v preteklosti. Osnovna domneva, da so vsi davkoplačevalci vnaprej krivi in da imajo v davčnem postopku samo pravico PLAČATI, je še vedno zgrešena. Prinaša pa tudi nepreglednost v gospodarsko načrtovanje in operativo.

Poleg tega je izhodišče, da je za arbitra usposobljen že pooblaščeni delavec DURS.

Zakaj potemtakem potrebujemo člen o neodvisnosti sodstva v naši ustavi ?  In koliko so vredne izjave o domnevni nekrivdi, do pravnomočne obsodbe ?

Mićo ti si ena narcisistična maščevalna škodoželjna vritlezna in po vetru obračajoča se zadnjična odprtina.

Kot pravi Sreda spodaj - idi za branjevca ali trafikanta, pa s svojim "obvladanjem" vsega (še zlasti pa s svojim briljantnim samohvalnim "znanjem" ekonomije) ne boš preživel ene sezone...

otac je napisal(a):
 Da, da: gre za neredko obliko paranoidne  shizofrenije, s prevladujočo fazo evforične histerije;
samopoveličevalne blodnje, združene z deluzijami grandioznosti, ki jih psihoanaliza interpretira kot reakcijo na neuspelo pomiritev z zahtevami realnosti, ki so posamezniku preveč travmatične, da bi jih vključil v svoj psihični aparat. Na mesto žalujočega Jaza se postavi grandiozni Jaz, ki realnost utaji s predstavami  ponovne vzpostavitve izgubljene harmonije in odrešeniškimi fantazijami. Šele taka popačitev paranoiku omogoči, da si na novo izgradi svet.
Mora biti hudo...
Otac

 
  po vsem kar sem tukaj prebrala gre moja čista petica tebi "otac"