Spet en šmorn od Fursa, ki razlaga zakon preveč sebi v prid in dokaj necelovito predstavljena problematika.

Npr. za napremičnine, pridobljene pred 1.1.2005 in ki gredo iz s.p. ali zasebništva v gospodinjstvo (ob prenehanju dejavnosti) velja posebna specialna ureditev po 146. čl. ZDoH-2 in že nekoliko smešno je, da niti Furs niti razsveteljene Finance niti drugi razsvetljeni in izbrani svetovalci tega ne opazijo.

No, dajte vsaj nas bralce malo še razsvetliti, pa še enkrat vprašajte, kako je z DDV, če je s.p. pridobil pnepremičnino pred 1.1.2005. Po logiki: Če ni prihodka, ni osnove, ni DDV. Mende. Ali pa bodo zgruntali, da vseeno za namene DDV pa vendarle je... ker piše v 146/2. čl. , da je nabavna vrednost preostala knjigovodska... (no to bi še nekako klapalo kao s pojasnilom EU sodišča, kot ga razume Furs)

Sicer pa , naj vas razsvetlim še enkrat : 7. toč. 44. člen ZDDV-1 je specialnejša določba v kontekstu 8 c) člena ZDDV-1.

Sramota, na kakšnem nivoju je pri nas davčno pravo. Nepismeni pišejo mnenja v imenu države... zato pa smo, kjer smo.
Bo treba počakati na Upravno sodišče, da bo po 3 letnem mozganju ugotovilo, kar sem napisal.

(P.S.: A bom kaj plačan za te zastonj nasvete? Spet nč. Slabo se prodajam na tem forumu. :))

(P.S. : Sicer pa Financam čestitke, da se izbrskali še to temo. Nisem nikjer prej zasledil, da je Furs spet en tak umotvor zapisal. Res, kar naprej neumnosti...)

Pozdravljeni, odgovarjam vam na vaše spodnje stališče:
Citiram vaš stavek : Npr. za napremičnine, pridobljene pred 1.1.2005 in ki gredo iz s.p. ali zasebništva v gospodinjstvo (ob prenehanju dejavnosti) velja posebna specialna ureditev po 146. čl. ZDoH-2 in že nekoliko smešno je, da niti Furs niti razsveteljene Finance niti drugi razsvetljeni in izbrani svetovalci tega ne opazijo.

V tem stališču govorite o obdavčitvi z davkom iz dejavnosti v zadnjem davčnem obračunu, ko mora s.p. razkriti skrite rezerve, to je razliko med tržno in knjigovodstvo vrednostjo nepremičnin, katerih nakup je financiral kot s.p.
Res drži, da se v primeru nepremičnine pred 1.1.2005 te skrite rezerve ne ugotavljajo, zato ni povečane davčne osnove v zadnjem davčnem obračunu in tako ni vpliva na davek iz dejavnosti
Celoten članek pa se nanaša izključno na DDV vidik.
Mirjam Trdan

No, gospa, če ste svetovalka.

Pojmovno je dobava po ZDDV-1 v neposredni zvezi s pojmom promet v nepsosredni zvezi s pojmom prihodek. Če nekaj ni prihodek po enem predpisu, potem zelo težko rečemo, da je po drugem, saj gre za evidentiranje poslovnega dogodka, ki mora biti koherentno razlagan, ker vse se tiče poslovanja s.p. in nabave ali odsvojitve osnovnega sredstva, ki je , specialno, nepremičnina... v tem primeru.

Sicer pa 146/2. čl. ZDOh-2 določa, da je ob prenehanju mogoče smiselno uporabiti to določbo kot podrejeno za razumevanje osnove za obdavčitev z vidika DDV. Vsaj za ublažitev situacije. Evo, vam že pomagam... zastonj. Dajte se boriti, ne dajte se. :)

Ves čas pravim, da je pravo davčno svetovanje v Slo za borce, fajterje, ne pomaga imeti lep fotelj... z vsem spoštovanjem.

Naj Finance in Furs tu kaj komentirajo, kako se je treba fajtati za podjetnika.

Pa še pojmovno glejte kaj je dobava po ZDDV-1, v cit. 8 c) in 44 čl. Ko počasi vse premeljete, razumete.

Pri nas je davčno pravo na nizkem, nizkem nivoju... Furs tle izkorišča stanje.

Bistvo je drugje: Furs probava, dela napake, ves čas, in ta Vlada je to samo potencirala. Spet nazaj v čase LDS in vsemogočnosti Fursa, ki ne vzpostavlja dialog z zunanjo stroko. To ej v osnovi napaka sistema.

Dobro, Finance vsaj nekaj ščipajo in nergajo tozadevno.

(No, gospa, fajt, fajt, ne le jokcanje... :) Borba, žulji, udarci, to je pravo davčno svetovanje. Simič že ve, saj ga je izmozgalo, pisal je o tem... pa je sedaj raje v estetsko davčno svetovanje šel... :) )

Tole je 146 člen ZdoH2:
"146. člen

(prenehanje opravljanja dejavnosti)

(1) Ne glede na prvi stavek prvega odstavka 51. člena tega zakona, se ob prenehanju opravljanja dejavnosti za prihodek ne šteje prihodek, dosežen z odtujitvijo nepremičnine s prenosom iz podjetja zavezanca v njegovo gospodinjstvo, pridobljene v podjetje pred 1. januarjem 2005, pod pogojem, da ne gre za nepremičnine iz drugega stavka prvega odstavka 51. člena tega zakona ali za nepremičnine, ki se s prenehanjem dejavnosti prenašajo na drug subjekt v skladu s četrtim odstavkom 51. člena tega zakona.

(2) Ne glede na peti odstavek 98. člena tega zakona, se v primerih iz prvega odstavka tega člena za nabavno vrednost kapitala ob pridobitvi šteje knjigovodska vrednost nepremičnine na dan prenehanja opravljanja dejavnosti." Lep dan.

Glede opisa (No, gospa, fajt, fajt, ne le jokcanje..) vam pojasnjujem, da očitno niste dobro prebrali mojih stališ. Ravno to, da sem komentirala sporno pojasnilo in ga tako tudi klasificirala, je jasen signal, da ravno k jokcanju nisem nagnjena.
Mijam Trdan

Pojasnjujem- članek obravnava DDV in NE davek iz dejavnosti. To sta povsem ločena davka z ločeno obravnavo.
Sporno pojasnilo FURS obravnava le DDV vidik in posledično le-to komentiram v članku.
Mirjam Trdan

Toliko teoretične solate v tem članku (ki sicer odpira pravo temo), pa Tasova še ni uspela Podlipnikovo mnenje pridobiti... nek deja vu. :)

Čakamo torej na Lex Podlipnicus in relatione Sententia Financicus...

(V Slo je zelo malo zares dobre davčne stroke. Kot sem dejal, na Fursu so začutili priložnost, da spet - po nekaj izgubljenih bitkah na sodišču, udarijo nazaj, ne meneč se, kaj je prav za podjetnika in kaj ne, ampak le, da dajo lekcijo. In tu je Viborjeva padla v mlin, ki se zgodi povsem nepričakovano vsakomur. Mi je žal za vas in vašo stranko. Sedaj bo treba fajtat proti tem mlinom... Z argumenti, ki imajo težo, ne z glavo skozi... ker ta članek pač je kvalitativno in argumentativno dokaj slab, dober je le v predstavitvi problematike. Prebojna moč je another level, premalo je ta sam članek.

Dovolj zgovorno je to, da v mnenju Fursa niso navedene osebe, ki stojijo za njim.)

Takšen odgvor sem pričakoval. Točka 2 omenjenga člena je jasna kaj je vednost nepremičnine ob prenehanju poslovanja. Torej smiselno velja tudi za DDV. Recimo temu DDV na rezidual. Vse ostalo je konstrukt samovoljne razlage FURS-a, razmišljam. Lep dan.

[]
Pojmovno je dobava po ZDDV-1 v neposredni zvezi s pojmom promet v nepsosredni zvezi s pojmom prihodek. Če nekaj ni prihodek po enem predpisu, potem zelo težko rečemo, da je po drugem, saj gre za evidentiranje poslovnega dogodka, ki mora biti koherentno razlagan, ker vse se tiče poslovanja s.p. in nabave ali odsvojitve osnovnega sredstva, ki je , specialno, nepremičnina... v tem primeru.

Kakšno bluzenje.

Dve preprosti vprašanji:
- je prodaja osnovnega sredstva po knjigovodski vrednosti prihodek podjetnika?
- je prodaja osnovnega sredstva po knjigovodski vrednosti obdavčena z DDV?
Da se ne boš preveč iskal, odgovora sta NE in DA.

Če bi si prebral 146. člen ZDoh-2 bi videl, da ne gre za situacijo, podobno prodaji, to pravilo pa specialno velja za nepremičnino.

ZDDV-1 pa loči med seboj pravila prodaje nepremičnine od drugega OS.

Tako da, sedi 1. Nauči se brati, potem razmišljati, potem razumeti. Še en, ki misli, da kaj zna, pa nič ne zna.

Debate, nestrinjanja, preverjanje različnih zornih kotov...vse to je dobrodošlo, velikokrat rodi še novo znanje, vedenje, nove ideje. Seveda, če je spoštljivo. LP, Tanja

No, če boste dobili odgovor od Fursa na moje izpostavljene poglede, potem ste opravili delo do konca. Če ne boste, ste le s palčko po blatu rinili brez haska.

Pravega odgovora pa morda ne bo še lep cajt, ker se je Furs spet (kot že 1 miokrat doslej) zaplezal s slabim mnenjem, od katerega ne bo znal in zmogel odstopiti...

... in spet bomo čakali na en kup bojev do Upravnega sodišča.

A ne razumete, da je tako početje moreče za zavezance, davkarje in računovodje po vsej Sloveniji? Ne gre samo za s.p., tudi d.o.o.-jevce, ki zapirajo.

Mi živimo v nedemokratični državi, ker FURS napiše eno mnenje, ki je slabo in nedodelano, sproža nove probleme in nihče več to ne rešuje, in potem štale v praksi. Potem se zadeve kopičijo in rešuje enkrat sodišče.

Tu je treba reči bobu bob. Vodstvo MF MORA začeti dajati odgovore zavezancem. To morate na Financah doseči, ker ostali mediji so podrepniško tiho. Dialog mora še biti. MF in z njim FURS ne sme zbežati od odgovornosti.

Vi bi pa zaključili morda debato z: joj, imamo različne poglede. Ne, ne in ne. Od tu dalje morate vrtati, zakaj nekaj tako škodljivega, kot je napisal Furs, ostane veljavno. Argumenti?

Tako početje Furs in MF je žalostno za te čase. Sploh ni stroke, ni dialoga, le diktat.

Pohvale Financam in ga Vibor (ga. Trdan), da so izpostavili problematiko. A treba je NAPREJ, treba je najti šefa FURS, da pojasni vse vidike. To mnenje samo meša maglo v ustaljeni red in prakso.

To z različnimi pogledi nikakor ni letelo na pojasnila Fursa :-) Seveda je treba doseči jasne odgovore in predvsem predvidljivo okolje, upoštevanje pravil (jasnih) ... Tu pa se povsem strinjava, zato tudi pišemo, se trudimo, opozarjamo. LP, T

[]
Toliko teoretične solate v tem članku (ki sicer odpira pravo temo), pa Tasova še ni uspela Podlipnikovo mnenje pridobiti... nek deja vu. :)

Čakamo torej na Lex Podlipnicus in relatione Sententia Financicus...

(V Slo je zelo malo zares dobre davčne stroke. Kot sem dejal, na Fursu so začutili priložnost, da spet - po nekaj izgubljenih bitkah na sodišču, udarijo nazaj, ne meneč se, kaj je prav za podjetnika in kaj ne, ampak le, da dajo lekcijo. In tu je Viborjeva padla v mlin, ki se zgodi povsem nepričakovano vsakomur. Mi je žal za vas in vašo stranko. Sedaj bo treba fajtat proti tem mlinom... Z argumenti, ki imajo težo, ne z glavo skozi... ker ta članek pač je kvalitativno in argumentativno dokaj slab, dober je le v predstavitvi problematike. Prebojna moč je another level, premalo je ta sam članek.

Dovolj zgovorno je to, da v mnenju Fursa niso navedene osebe, ki stojijo za njim.)

"Nepreverjeno" - "genialci" iz KR FURS enote so spisali to šlamastiko. Imel že z njimi opravka, tem personam ne bi dal, da bi izstavijo račun skladno z določili ZDDV-1, ker nimajo pojma o praksi, teorija pa jim tudi ne leži ...
Kot prvo - pojasnila FURS niso davčni predpis.
Kot drugo - Sodba sodišča EU in "pravobranilec" nista obravnavala identičnega primera, kot to izhaja iz pojasnila.
Kot tretje - te zadeve bodo spodbite.
Kot četrto - trenutna kamarila na FURS-u nas je "vrnila" vsaj 15 let v preteklost glede "mentalnega" napredka korektnosti njihovega dela. Ko se že malce zvedri pri teh aparatčikih (en korak naprej), vedno pride potem nevihta (3 koraki nazaj).

P.S. Finance - ko objavljate tovrstne (strokovne) članke, pričakujem malo več objektivnosti glede informiranja - vprašajte vedno svetovalca, ali je takšno pojasnilo skladno z davčnim predpisom. Njihovih pojasnil je "malo morje", nekatera so "katastrofalno nestrokovna" :)).

A je sedaj Furs napisal popravljeno verzijo tega mnenja?

Baje, da ga popravlja in dopolnjuje, zato bi prosil Tasovo, da nas ažurno obvešča o tem.

Sicer pa bi radi izvedeli, kdaj bo Furs vzpostavil dialog s strokovno javnostjo, da ne bo on najprej napisal neumnost (kot že mnogokrat doslej), po razburjenju, ki ga to mnenje doseže, pa potem nekaj mencajo in morebiti spremenijo.

Morebiti bi Furs prej za mnenje vprašal kar Finance... potem te dajo na forum in nato Furs dobi zastonj odgovor kar tle na forumu.

(ejej, bruka od države)

Ali bodo davčni svetovalci na vlado podali predlog za odpravo davkov na inflacijoob nakupu in prodaji oziroma prenostu nepremičnine ob prenehanju dejavnosti v gospodinjstvo.

To je res obup. Moj SP ima v knjigah zgrtadbo po NV 80.000 EUR, GURS mu jo pa ceni 320.000 EUR. Zgradil jo je v začetku leta 2005 in pričel uporabljati leta2008-. Torej bo na 240.000 REUR plačal ko bo zaradi upokojitve v kratkem prenehal delati dohodnino in 22 % DV., pa čeprav jo je zgradil in uporabljal za opravljanje obdavčljive dejavnosti.

Saj tudi občani, ki jim narašča vrednost nepremičnih zaradi višjih tržnih cen od tega ne plačujejo dohodnine.

Kaj je za narediti.