[jurijjurij]
>EMA: možna je povezava med zelo redkimi primeri strdkov in cepivom AZ, koristi so še vedno večje od tveganj

Tistemu, ki ga krvni strdek pospravi v "večna lovišča", se mu sladko hebe za tako znanstveno razlago. Pa še protestirati proti uporabi AZ ne more več. Torej se naj bi sprijaznili s statističnim dejstvom, da bodo nekaj ljudi pospravili krvni strdki?

hjah... sej veš kaj je na začetku epidemije na eni tiskovki za covid reku un srbski dohtar (Nestorović se mi zdi)...:
"ova bolest nije opasna, osim za one koji od nje umru. za njih je terminalna!"

;)

[Pokinimisi]
>Če je cepljenje stvar osebne svobode, bi morala biti tudi okužba drugega stvar osebne odgovornosti.

Ne bo slo. Glede na to, da cepljeni cisto normalno sirite okuzbo naokoli. Daj, vsaj cisto osnovo - da cepljenje ne zaustavlja me okuzbe, ne sirjenja okuzbe - se nauci.

Zadovoljivih podatkov še ni, zaenkrat pa kaže, da cepljenje občutno zmanjša prenašanje okužbe. Nič pa ni 100%, ampak pri obvadovanju epidemije tega niti ne potrebujemo. Hočemo zgolj R pod 1.

Oz. dajmo upostevat tvoj predlog in bos ti, cepljen, kriv, da si mene okuzil. Pol pa ti v zapor sli kaj si ze nasteval.

Lahko tudi tako gledamo na stvar. Ampak če te bom okužil kot asimptomatik, boš to zelo težko dokazal, dokazno breme je pa na tebi.

Glede kazenske odgovornosti pa stvar še zdaleč ni ista, tako kot je bistvena razlika, če te nekdo povozi na prehodu za pešce in je trezen ali pa pijan. Kazen bo v drugem primeru precej hujša.

[Ekoham]
> [usimoncic]
> > [kn051]
> > Takole si na zapisal: Zato mora biti cepljenje obvezno za vse.
> > Če se ti želiš se lahko ti cepiš vsak dan, druge pa pusti pri miru...........
>
> Če je cepljenje stvar osebne svobode, bi morala biti tudi okužba drugega stvar osebne odgovornosti. Materialne in kazenske! Torej lahko moja družina izterja odškodnino za vso utrpelo škodo od tistega, ki je pripeljal okuženega otroka v vrtec in s tem posredno okužil mojega otroka in ženo? Poleg tega pa gredo tisti starši še za nekaj časa v zapor?
>
> Ponavadi prideta svoboda in odgovornost v kompletu...

Kaj pa če bi obrnil in gledal, da si ti edini odgovoren za svoje zdravje in imunost.

Lahko...


...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.

[Pokinimisi]
>EMA odsvetuje ... le zakaj že? ;)
>www.ema.europa.eu/en...cal-trials

To sem ze videla. To je pravzaprav korak naprej, ker najprej so bili strogo proti. Potem so pa popustili pod pritiskom zdravmikov, ki ivermectin uspesno uporabljajo in dovolili vsaj za klinicne studije. Kar se meni zdi sicer absurd, od kdaj pa lahko "dovolis klinicne studije". Meni to bilj zgleda, da teza argumentov postaja prehuda in so se malo ustrasili, da se ucinkov zdravila me bo vec dalo dolgo prikrivati, pa so zaradi lepsega napisali neko meglo:)

Res je. Popustili, ker niso mogli vseh utišat .... Spostovanje tem posameznikom/zdravnikom, ki so sledili Hipakratovi prisegi in še višjim vrednotam.
V slogi je moč, skupaj zmoremo etc ... :) ... seveda pa je želja oblasti ravno nasprotno, "deli in vladaj", poskrbi zase in za svoj žep, etc ...

[usimoncic]
...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.

Tole je pa treba prijavit.

[Pokinimisi]
>Oz. dajmo upostevat tvoj predlog in bos ti, cepljen, kriv, da si mene okuzil. Pol pa ti v zapor sli kaj si ze nasteval.
>Lahko tudi tako gledamo na stvar. Ampak če te bom okužil kot asimptomatik, boš to zelo težko dokazal, dokazno breme je pa na tebi.

Kako bos pa ti meni dokazal, da sem te okuzila kot asimptomatik? Ker bolani ljudje smo doma, v postelji, ne hodimo okoli in okuzujemo.

Moja hči je dobila Covid v vrtcu od otroka, ki je štiri dni samo malo kašljal in smrkal. In ni bil nikoli testiran, so pa pozneje imeli v družini pozitivne. Obstajajo tudi primeri, ki se potrjeno pozitivni sprehajajo naokoli, celo hodijo v službo.

Če me pa okužiš kot asimptomatik, pa tega res ne morem dokazati.

Ceprav - tudi tole vzemi v obzir - ko bos cepljen, bos bojda manj zbolel oz. imel samo blagi prehlad. Zaradi blagega prehlada pa cepljeni ne boste ostajali doma, ali?

Tudi ko si cepljen, se lahko zgodi karkoli, verjetnosti so pa nekoliko drugačne. Za AZ je nek podateek, da naj bi zmanjšala verjetnost za asimptomatsko prebolevanje za 59%. Če je to res, so cepljeni precej manj verjetni prenašalci.

Pa oni cepljeni zdravnik, ki je imel blagi prehlad, je tudi veselo okuzeval okoli in izgubil sluzbo zaradi nevestnega obnasanja.

Ja, vse živo počnejo ljudje. In naj bi bili odgovorni za svoje početje.

Hocem rect, bodi previden what you wish for drugim ljudem. Kot vidis, argumenti ne gredo v prid tvoji agendi. Ce bi se srecala na sodiscu, bi te sesula v sekundi :)

Ni videti...

[usimoncic]
> [Pokinimisi]
> >Če je cepljenje stvar osebne svobode, bi morala biti tudi okužba drugega stvar osebne odgovornosti.
>
> Ne bo slo. Glede na to, da cepljeni cisto normalno sirite okuzbo naokoli. Daj, vsaj cisto osnovo - da cepljenje ne zaustavlja me okuzbe, ne sirjenja okuzbe - se nauci.

Zadovoljivih podatkov še ni, zaenkrat pa kaže, da cepljenje občutno zmanjša prenašanje okužbe. Nič pa ni 100%, ampak pri obvadovanju epidemije tega niti ne potrebujemo. Hočemo zgolj R pod 1.

O čem se vidva sploh prepirata?
Slovenija že već kot dva meseca nima presežne smrtnosti.
Ne moreš imeti epidemije, če umre manj ljudi kot normalno.

Že tri mesece imamo tudi nižjo presežno smrtnost kot Izrael, ki najbolj učinkovito cepi.
Ampak oni so zgodba o uspehu, mi pa imamo tretji val in kolaps zdravstva.
ibb.co/NKh4qj7

Kdo to kupi?

[usimoncic]
> [Ekoham]
> > [usimoncic]
> > > [kn051]
> > > Takole si na zapisal: Zato mora biti cepljenje obvezno za vse.
> > > Če se ti želiš se lahko ti cepiš vsak dan, druge pa pusti pri miru...........
> >
> > Če je cepljenje stvar osebne svobode, bi morala biti tudi okužba drugega stvar osebne odgovornosti. Materialne in kazenske! Torej lahko moja družina izterja odškodnino za vso utrpelo škodo od tistega, ki je pripeljal okuženega otroka v vrtec in s tem posredno okužil mojega otroka in ženo? Poleg tega pa gredo tisti starši še za nekaj časa v zapor?
> >
> > Ponavadi prideta svoboda in odgovornost v kompletu...
>
> Kaj pa če bi obrnil in gledal, da si ti edini odgovoren za svoje zdravje in imunost.


Lahko...


...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.

ha, ha, ha ... a zdej pa kar z pištolo ... res ti manjka ljubezni...dej prespi kar ti napiše tvoj bolan um ... primerjave neprimerne.
Moja in ne tvoja glava ne zdrži krogle, odgovornost gor ali dol. Sem pa odgovoren, da ne bi tožil, pošiljal v zapor/taborišča ali streljal zaradi neodgovornosti nekoga... ne počni drugemu tistega kar ne želiš da drugi tebi ... a bo šlo?

[premza]
> [usimoncic]
> ...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.

Tole je pa treba prijavit.

Mislim da je vsakemu normalnemu jasna poanta zapisanega. Tako kot ne moreš biti ti odgovoren za kroglo, ki bi priletela v tvojo glavo, tudi jaz ne morem biti odgovoren za virus, ki ga nekdo kihne vame.

[Ekoham]
> [usimoncic]
> > [Ekoham]
> > > [usimoncic]
> > > > [kn051]
> > > > Takole si na zapisal: Zato mora biti cepljenje obvezno za vse.
> > > > Če se ti želiš se lahko ti cepiš vsak dan, druge pa pusti pri miru...........
> > >
> > > Če je cepljenje stvar osebne svobode, bi morala biti tudi okužba drugega stvar osebne odgovornosti. Materialne in kazenske! Torej lahko moja družina izterja odškodnino za vso utrpelo škodo od tistega, ki je pripeljal okuženega otroka v vrtec in s tem posredno okužil mojega otroka in ženo? Poleg tega pa gredo tisti starši še za nekaj časa v zapor?
> > >
> > > Ponavadi prideta svoboda in odgovornost v kompletu...
> >
> > Kaj pa če bi obrnil in gledal, da si ti edini odgovoren za svoje zdravje in imunost.
>
>
> Lahko...
>
>
> ...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.

ha, ha, ha ... a zdej pa kar z pištolo ... res ti manjka ljubezni...dej prespi kar ti napiše tvoj bolan um ... primerjave neprimerne.

Ne vem kaj je tu neprimernega? Če sem jaz odgovoren za viruse, ki mi jih nekdo natrosi v moj osebni prostor, bi lahko sklepali, da je tudi nekdo drug odgovoren za svinec, ki bi mu ga jaz natrosil. Pa da ne boš še ti klical cenzure - jasno, da tega ne bom storil!

Moja in ne tvoja glava ne zdrži krogle, odgovornost gor ali dol. Sem pa odgovoren, da ne bi tožil, pošiljal v zapor/taborišča ali streljal zaradi neodgovornosti nekoga... ne počni drugemu tistega kar ne želiš da drugi tebi ... a bo šlo?

Moja in tvoja glava ne zdrži krogle ... jasno!
Moje in tvoje telo ne zdrži Ebole ... jasno?

[usimoncic]
> [premza]
> > [usimoncic]
> > ...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.
>
> Tole je pa treba prijavit.

Mislim da je vsakemu normalnemu jasna poanta zapisanega. Tako kot ne moreš biti ti odgovoren za kroglo, ki bi priletela v tvojo glavo, tudi jaz ne morem biti odgovoren za virus, ki ga nekdo kihne vame.

ne ni jasno, ti samo misliš. Pišeš pa, ko neka infantilna SS pička, ki so imeli radi svoje super otroke, židovske pa sežigali.
Ja, če mi kihneš (lahko tudi namensko, glede na tvoje stanje) virus vame je to naravno in s ega bom ubranil ali prebolel, ker skrbim in sem ODGOVOREN za svojo naravno imunost kot potem za svoje zdravljenje.
Ti pa si se očitno rodil z pištolo v roki in ti je naravno streljati v mojo glavo pod pretvezo študije/debate o odgovornosti ...
Te pa razumem in vsi smo dali skozi virusna obolenja, ki jih je otrok prinesel iz vrtca ... kaj ti preostane? A ce boš tožil in pozaprl vse (koga vse) misliš, da ne boš zbolel?
še enkrat, usmeri fokus na rešitev (& lastno odgovornost/delovanje).
Veselo "streljanje" želim.

[premza]
> [usimoncic]
> > [Pokinimisi]
> > >Če je cepljenje stvar osebne svobode, bi morala biti tudi okužba drugega stvar osebne odgovornosti.
> >
> > Ne bo slo. Glede na to, da cepljeni cisto normalno sirite okuzbo naokoli. Daj, vsaj cisto osnovo - da cepljenje ne zaustavlja me okuzbe, ne sirjenja okuzbe - se nauci.
>
> Zadovoljivih podatkov še ni, zaenkrat pa kaže, da cepljenje občutno zmanjša prenašanje okužbe. Nič pa ni 100%, ampak pri obvadovanju epidemije tega niti ne potrebujemo. Hočemo zgolj R pod 1.

O čem se vidva sploh prepirata?
Slovenija že već kot dva meseca nima presežne smrtnosti.
Ne moreš imeti epidemije, če umre manj ljudi kot normalno.

Zakaj? Če recimo v trenutku pokosiš vse, ki bi umrli v naslednjem letu naravne smrti, boš imel v naslednjem letu zelo majhno incidenco smrti. Tudi če se ti v tem letu hitro širi kakšna bolezen, ki ni preveč smrtonosna, si lahko s smrtnostjo pod povprečjem iz prejšnjih let.

Že tri mesece imamo tudi nižjo presežno smrtnost kot Izrael, ki najbolj učinkovito cepi.
Ampak oni so zgodba o uspehu, mi pa imamo tretji val in kolaps zdravstva.
ibb.co/NKh4qj7

Kdo to kupi?

Kdor razume, kaj pomeni presežna smrtnost in kako nanjo vpliva dejstvo, da je v nekaj mesecih prej umrlo mnogo tistih, ki bi brez Covida umirali sedaj.

[usimoncic]
Kdor razume, kaj pomeni presežna smrtnost in kako nanjo vpliva dejstvo, da je v nekaj mesecih prej umrlo mnogo tistih, ki bi brez Covida umirali sedaj.

Aha.

Rest my case.

[Pokinimisi]
>Za AZ je nek podateek, da naj bi zmanjšala verjetnost za asimptomatsko prebolevanje za 59%. Če je to res, so cepljeni precej manj verjetni prenašalci.

Zdaj pa to ponovno preberi in sto je pisac htio da kaze :)

Ti torej pravis, da ce se cepis, je bilj verjetno, da bos zbolel, kot ce se ne?

Daleč od tega. Ob okužbi obstajajo trije možni izidi. Prvi je ta, da ti telo virus uniči in ga ne moreš prenašati. Verjetnost za to se bistveno poveča s cepljenjem. Drugi izid je asimptomatsko prebolevanje - si kužen, vendar nimaš simptomov. Verjetnost za to naj bi se s cepljenjem z AZ zmanjšala za 59%. Tretja možnost je pa prebolevanje s simptomi in verjetnost za to naj bi se tudi precej zmanjšala s cepljenjem.

> Ce bi se srecala na sodiscu, bi te sesula v sekundi :)
>Ni videti...

Potem pa ne gledas. Ze tule zgoraj si se cist zastrikal z argumentom, pa se zacela nisva :)

Popolnoma nič se nisem zaštrikal. Moja razlaga je povsem konsistentna in ne vem kaj te moti.

Pa mimgrede, ne obstaja nic takega, cemur se rece "asimptomatsko prebolevanje", to je samo pr skovanka z namenom zastrasevanja. Na sodiscu pa pr retorika ne gre skoz, te sodnik hitro opomni, da nehaj pricat gluposti :)

OK, pa mi ti povej kako se pravilno reče stanju, ko je nekdo kužen, vendar nima simptomov.

[Ekoham]
> [usimoncic]
> > [premza]
> > > [usimoncic]
> > > ...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.
> >
> > Tole je pa treba prijavit.
>
> Mislim da je vsakemu normalnemu jasna poanta zapisanega. Tako kot ne moreš biti ti odgovoren za kroglo, ki bi priletela v tvojo glavo, tudi jaz ne morem biti odgovoren za virus, ki ga nekdo kihne vame.

ne ni jasno, ti samo misliš. Pišeš pa, ko neka infantilna SS pička, ki so imeli radi svoje super otroke, židovske pa sežigali.
Ja, če mi kihneš (lahko tudi namensko, glede na tvoje stanje) virus vame je to naravno in s ega bom ubranil ali prebolel, ker skrbim in sem ODGOVOREN za svojo naravno imunost kot potem za svoje zdravljenje.

Ne vem, če bi še tako trdil, ko bi na tak način dobil ebolo ali steklino. Ali pa kakšnega zoprnega zajedalca.

Ti pa si se očitno rodil z pištolo v roki in ti je naravno streljati v mojo glavo pod pretvezo študije/debate o odgovornosti ...

Če ti je bolj všeč debata o pobeglem hišnem ljubljenčku (ki je slučajno črna mamba), lahko tudi o tem debatirava. Point je isti.

Te pa razumem in vsi smo dali skozi virusna obolenja, ki jih je otrok prinesel iz vrtca ... kaj ti preostane? A ce boš tožil in pozaprl vse (koga vse) misliš, da ne boš zbolel?

Z ukrepi se spremenijo pogostosti okužb. In tu je potrebno najti kompromis med pravico enih posameznikov do svobode pri obnašanju in pravico drugih posameznikov do "ne biti okužen".

še enkrat, usmeri fokus na rešitev (& lastno odgovornost/delovanje).
Veselo "streljanje" želim.

Vsaka družba ima določena pravila obnašanja, ker se z lastnim obnašanjem ne moreš primerno zaščititi pred vsemi neumnostmi, ki jih lahko naredijo sodržavljani.

[Pokinimisi]
>Proti cepljenju je vsakdo, ki se ON OSEBNO ne bo cepil. Izjava nekoga, da ni proti cepljenju drugih je bolna, saj je jasno, da ima on, PARAZIT, od tega največjo korist.
>Cepljenje mora biti cepljenje obvezno za vse.

Spet kretenko na delu. Jaz nimam nobenih koristi od cepljenja drugih. Ce se nisi opazil - tisti, ki se nocemo cepit, se tudi virusa ne bojimo in kar se nas tice, se lahko NIHCE ne cepi. Kaj ti moram spet zagrozit, da se bos unesel s svojimi nacisticnimi teznjami? Ker te imam res pun k.

Ni problema s tem vidikom, ampak ga je potrebno ovrednotiti. To pomeni, da moraš hkrati biti odgovoren za vsakega, ki ga okužiš in povzročiš morebitne dolgotrajne posledice oziroma smrt. Ne moreš pa ti HKRATI imeti pravico veselo širiti virus in biti nič kriv, kadar tvoja dejanja povzročijo nezaželjene posledice pri drugem.

[Pokinimisi]
Pa oni cepljeni zdravnik, ki je imel blagi prehlad, je tudi veselo okuzeval okoli in izgubil sluzbo zaradi nevestnega obnasanja.

Tisti zdravnik ni okužil nobenega kot izhaja iz analize širjenja.

[Skippy]
> [Pokinimisi]
> >Proti cepljenju je vsakdo, ki se ON OSEBNO ne bo cepil. Izjava nekoga, da ni proti cepljenju drugih je bolna, saj je jasno, da ima on, PARAZIT, od tega največjo korist.
> >Cepljenje mora biti cepljenje obvezno za vse.
>
> Spet kretenko na delu. Jaz nimam nobenih koristi od cepljenja drugih. Ce se nisi opazil - tisti, ki se nocemo cepit, se tudi virusa ne bojimo in kar se nas tice, se lahko NIHCE ne cepi. Kaj ti moram spet zagrozit, da se bos unesel s svojimi nacisticnimi teznjami? Ker te imam res pun k.

Ni problema s tem vidikom, ampak ga je potrebno ovrednotiti. To pomeni, da moraš hkrati biti odgovoren za vsakega, ki ga okužiš in povzročiš morebitne dolgotrajne posledice oziroma smrt. Ne moreš pa ti HKRATI imeti pravico veselo širiti virus in biti nič kriv, kadar tvoja dejanja povzročijo nezaželjene posledice pri drugem.

Ti insinuiraš, da če se ne cepiš nisi odgovoren? Odgovoren do koga? Do družbe in/ali sebe?
In sedaj ovrednoti še odgovornost brez ceplenja ali z cepljenjem.
Cepljen ravno tako prenaša in širi virus, torej?

[Skippy]
> [Pokinimisi]
> Pa oni cepljeni zdravnik, ki je imel blagi prehlad, je tudi veselo okuzeval okoli in izgubil sluzbo zaradi nevestnega obnasanja.

Tisti zdravnik ni okužil nobenega kot izhaja iz analize širjenja.

Kateri že? A igralec :) iz prvega vala, iz Italije, al un iz šempetrske bolnišnice ali drugega iz Afrike?
Ti pa so bili ekstremno odgovorni ... floskule ...

[usimoncic]
> [Ekoham]
> > [usimoncic]
> > > [premza]
> > > > [usimoncic]
> > > > ...ko boš ti odgovoren, da tvoja glava zdrži kroglo iz moje pištole.
> > >
> > > Tole je pa treba prijavit.
> >
> > Mislim da je vsakemu normalnemu jasna poanta zapisanega. Tako kot ne moreš biti ti odgovoren za kroglo, ki bi priletela v tvojo glavo, tudi jaz ne morem biti odgovoren za virus, ki ga nekdo kihne vame.
>
> ne ni jasno, ti samo misliš. Pišeš pa, ko neka infantilna SS pička, ki so imeli radi svoje super otroke, židovske pa sežigali.
> Ja, če mi kihneš (lahko tudi namensko, glede na tvoje stanje) virus vame je to naravno in s ega bom ubranil ali prebolel, ker skrbim in sem ODGOVOREN za svojo naravno imunost kot potem za svoje zdravljenje.

Ne vem, če bi še tako trdil, ko bi na tak način dobil ebolo ali steklino. Ali pa kakšnega zoprnega zajedalca.

> Ti pa si se očitno rodil z pištolo v roki in ti je naravno streljati v mojo glavo pod pretvezo študije/debate o odgovornosti ...

Če ti je bolj všeč debata o pobeglem hišnem ljubljenčku (ki je slučajno črna mamba), lahko tudi o tem debatirava. Point je isti.

> Te pa razumem in vsi smo dali skozi virusna obolenja, ki jih je otrok prinesel iz vrtca ... kaj ti preostane? A ce boš tožil in pozaprl vse (koga vse) misliš, da ne boš zbolel?

Z ukrepi se spremenijo pogostosti okužb. In tu je potrebno najti kompromis med pravico enih posameznikov do svobode pri obnašanju in pravico drugih posameznikov do "ne biti okužen".

> še enkrat, usmeri fokus na rešitev (& lastno odgovornost/delovanje).
> Veselo "streljanje" želim.

Vsaka družba ima določena pravila obnašanja, ker se z lastnim obnašanjem ne moreš primerno zaščititi pred vsemi neumnostmi, ki jih lahko naredijo sodržavljani.

Ja lahko daš še strup kobre za primerjavo ... življenje ni plastično ali enokoračno, kot pa ti želiš prikazat ... kar se tiče ebole je smrtnost 50-90% in je v saharskem delu Afrike ... a mar živimo v Afriki?
Pobegla črna mamba? raje kobra .... sploh ni pointa ...
Ti želiš življenje razumsko popredalčkat in pozakonit do potankosti ...
Z ukrepi? A da nosim masko na prostem? Hvala lepa.
A bilo kaj strokovne debate o vitaminu D, naravni imunosti, zdravi prehrani, debelosti, etc ...?
Svoboda obnašanja pr tem "smrtonosnem" virusu? Zgleda, da nisi bil nikdar v stiski in obsojaš te starše, ki so pripeljali bolnega otroka v vrtec. A si prepričan, da so namerno ali da niso imeli druge izbire?
Če so namerno ali pa če so neodgovorni tudi do svojega otroka je mogoče posledično vplivalo tudi nate ... svet, ljudje smo povezani tako ali drugace ... vendar se vprasaj zakaj je ravno tebe okuzilo, se dotaknilo in ne vseh ostalih?
Skratka moje mnenje (ki je po vsej verjetnosti drugacno od tvojega), da moramo biti in delovati prvenstveno ne v škodo drugih in/ali sebe ...
Moje izkušnje so take, da tisti, ki navijajo in strogo zagovarjajo neka nenaravna pravila, jih potrebujejo zato da nadzirajo druge, jih prvi zaradi svoje nravi sami kršijo, zato hipokrizije v druzbi tudi žal ne zmanjka.

Mogoče bi bilo dobro, če si še enkrat prebereš zadnja dva stavka, ki sem ju zapisal v prejšnjem prispevku. Jaz nisem noben fundamentalist, v nobenem pogledu. Pravzaprav se imam za libertarca. Ne pristajam pa na neomejene osebne svoboščine brez odgovornosti. In tam kjer ni mogoče terjati odgovornosti, se pač poseže v osebne svoboščine. Pa naj bo to pravica do vožnje pod vplivom alkohola, pravica do posesti in uporabe vseh mogočih nevarnih reči (od orožja do strupenjač), ali pa pravica do obnašanja, ki lahko rezultira v širjenju bolezni.

PS1: Mene hči ni okužila s Covidom

PS2: Obstajajo določena pravila o tem, kakšni otroci smejo hoditi v vrtec in kakšni ne. Če kašlja in smrka, pač ne sme, ne glede na to kako nujno delo imajo starši v službi. Kaj točno je bilo s tistim otrokom, jaz ne vem, kakor tudi ne vem zakaj vzgojiteljica ni otroka zavrnila, čeprav je po njenih navedbah precej kašljal in smrkal že več dni. Mogoče je bil mejni primer, ali pa samo ni hotela delati sitnosti. Kakorkoli, tega ne zamerim nikomur, ker stvar ni jasna. Kar pa staršem nekoliko zamerim, je to, da niso dali otroka testirati potem ko so doma imeli potrjeno pozitivnega, otrok pa očitno vsaj nekaj simptomov.

[Pokinimisi]
>Ti torej pravis, da ce se cepis, je bilj verjetno, da bos zbolel, kot ce se ne?
>Daleč od tega. Ob okužbi obstajajo trije možni izidi. Prvi je ta, da ti telo virus uniči in ga ne moreš prenašati. Verjetnost za to se bistveno poveča s cepljenjem.

Tega se ne vemo, torej govoris na pamet.

Klinične študije cepiv kažejo natanko to, kar sem zgoraj zapiasl.

>Drugi izid je asimptomatsko prebolevanje - si kužen, vendar nimaš simptomov. Verjetnost za to naj bi se s cepljenjem z AZ zmanjšala za 59%.

Tezko se je pogovarjati s clovekom, ki je brez logike. Oz funkcionalno nepismen, kot se temu politicno korektno rece. Ti bom poskusala narisat, potem bom pa obupala: trdis, da se verjetnost za asimptomatsko prebolevanje ZMANJSA - ce se zmanjsa verjetnost za asimptomatsko prebolevanje, to pomeni, da se POVECA verjetnost za simptomatsko prebolevanje oz. za bolezen. Vecja verjetnost bolezni pa najbrz ni cilj cepljenja, ali? Bo slo?

Verjetnost za oboje našteto se s cepljenjem bistveno zmanjša in posledično se bistveno poveča verjetnost za tretji možen izid - da telo uniči virus preden se ta dovolj razmnoži. To je vendar smisel cepljenja.

> Ce bi se srecala na sodiscu, bi te sesula v sekundi :)
>Ni videti...

Pa se kako je videti. Aegumentiranje ti ni jaca strana. Iz argumenta v argument se bolj smesis.

Sicer ti ne bi bilo potrebno žaliti sogovornika, ampak lahko tudi to počneš. Me ne prizadane.

Najboljsa ti je pa tista, da so pred par meseci s korono umrli tisti, ki bi sicer danes umrli brez korone.

Glede na strukturo umrlih je gotovo nekaj takih. Sicer pa lahko ti podaš boljšo razlago za negativno presežno umrljivost v določenih obdobjih.

>Potem pa ne gledas. Ze tule zgoraj si se cist zastrikal z argumentom, pa se zacela nisva :)
>Popolnoma nič se nisem zaštrikal. Moja razlaga je povsem konsistentna in ne vem kaj te moti.

Glej zgoraj.

>Pa mimgrede, ne obstaja nic takega, cemur se rece "asimptomatsko prebolevanje", to je samo pr skovanka z namenom zastrasevanja. Na sodiscu pa pr retorika ne gre skoz, te sodnik hitro opomni, da nehaj pricat gluposti :)
>OK, pa mi ti povej kako se pravilno reče stanju, ko je nekdo kužen, vendar nima simptomov.

Da je kuzen, vendar ni bolan. Neverjetno, kajne?

Kaj te torej moti?

Ali si kdaj slisal, da imas ljudi, ki so asimptomatsko ZBOLELI za gripo? Nisi, kaj ne? Zato, ker asimptomatske bolezni ne obstajajo. Ves kaj je katerakoli bolezen? Skupel simptomov, ki so znacilni za neko bolezen. Pogoj za katerokoli bolezen so simptomi. Ce ni simtpomov, ni bolezni. In ce ni bolezni, nimas cesa prebolevati. Ne mores mislit, kaj ne? Ne morem verjet, kake bedarije moram razlagat. A da je ena plus ena dve, ves? Ali ti je potrebno tudi to razloziti?

Simptom je po definiciji posameznikova zaznava spremembe telesne funkcije. In obstaja ogromno bolezni, kjer je mogoče patološke spremembe zaznati s slikovnimi tehnikami ali biokemijskimi markerji precej preden posameznik karkoli opazi. Sem spadajo praktično vsi raki in mnoge nevrodegenerativne bolezni.

Hočeš reči, da posameznik nima pljučnega raka dokler nima recimo krvavega izpljunka in oteženega dihanja, četudi je tumor zaznaven s slikovnimi tehnikami že bistveno prej?

Kako ugotoviš, da sogovoniku zmanjkuje argumentov? Manjko argumentov nadomešča z žaljivkami :-)

Kako bo s tretjim, jesenskim, poživitvenim odmerkom? Obstoječa cepiva niso učinkovita proti novim sevom torej nova cepiva in nove odobritve?

Ta članek bi Finance morale prevesti za tujih jezikov nepoznavalce, ga med drugim poslati v kabinet PV in ministra za zdravje in predvsem osvestiti državljane, ki MORAJO zahtevati prave odgovore. V članku ne gre za izmišljene in nepreverjene vesti, pač pa za gola dejstva in stališča posameznih upogljivih osebkov in neupogljivih osebnosti. Danes se verjetno soočamo z identično situacijo:kdo kaj dobi od proizvajalcev in njihovih delničarjev ter kakšni so njihovi interesi. Pa smo spet pri lisici in kuri: mnogi precenjujeo zvitost lisice, kajti k njej prištevajo tudi neumnost kokoši!

Kam nas je porivedla ta zdravstvena nerazsodnost! Imaš že pištolo v roki? Nezaslišano. Žal pa je res: moja znanca sta se pričela kregati, ne spita več v skupni spalnici zgolj zato, ker ona se bo cepila, on pa nikakor NE! In tu prično nastajati tiste škodne posledice zaradi nezdravih pojasnil, strokovno nedorečenih, posledično zaprtja javnega življenja, bistveo osiromašene ekonomije itd. Da, prave posledice bodo šele prišle.

Slovensko zdravstvo je eno redkih v svetu, kjer cepiva nimajo stranskih učinkov, kjer zdravniki ne delajo napak, kjer je vse prav in oh in sploh v redu.
Sarcasm off.
Da se te stvari zajame, jih je potrebno najprej zajeti in spremljati. Če so navodila (neuradna seveda) taka, da se se vse pomete pod preprogo, pač tega ni. V Sloveniji se ne meri učinkovitost zdravnika, recimo koliko napaka naredi pri operacijah, koliko zapletov je pri njegovih posegih, ipd. Razlike med dobrimi in slabimi so namreč enormne, samo to bi prineslo veliko pisanja o kvaliteti, o odgovornosti,... vse to naše zdravstvo ni pripravljeno narediti. Samo več denarja je rešitev za vse probleme, hkrati pa paziti da se ne doda preveč novih zdravnikov ker bi potem izgubili svoj del pogajalske pozicije.
Ampak vse to so debate za vlado in ministrstvo za zdravje, kjer spet ni prav motivacije, da bi se karkoli spremenilo, prej obratno.

Vsi antiparazitiki in zdravila za malarijo imajo celo vrsto strankih učinkov in nevarnosti, tako da to ni ravno nek Lekadol. Je tudi tukaj potrebna previdnost.
Vsekakor pa se uporablja že dolgo in so stvari precej dobro poznane.

V ZDA so cepili več kot 150 milijonov ljudi, ocenjujejo, da jih je za posledicami cepljenja umrlo 200. Z virusom se je okužilo 32 milijonov, ocenjujejo, da jih je za posledicami korovirusne bolezni umrlo 600.000.

Izbirajte. Odločitev je vaša in prostovoljna.

Če malo prebereš (znanstveno literaturo) zaslediš, da so stranski učinki tipično podcenjeni (tusdi za nekaj faktorjev), ker zdravniki radi to pripišejo čemu drugemu kot cepivu/zdravilu.
Smrti zaradi COVIDA so tipično precenjene, ker se marsikaj pripiše COVIDU, čeprav to ni tako. Tudi o temu se da veliko prebrati.
Skratka, situacija ni tako enostavna. Ne pravim, da cepljenje ni ok, samo to, da je situacija malce bolj kompleksna, sploh zato, ker je to cepivo, zaradi situacije seveda, kar je do neke mere razumljivo, prilo zelo hitro na trg.

[Pokinimisi]
>OK, pa mi ti povej kako se pravilno reče stanju, ko je nekdo kužen, vendar nima simptomov.

>Da je kuzen, vendar ni bolan. Neverjetno, kajne?
>Kaj te torej moti?

Pr skovanka "asimptomatsko prebolevanje". Ce nimas simptomov, ne prebolevas.

Mogoče je bolj pravilno asimptotični odziv na okužbo, ne vem. Mene ta izraz res ne moti, kdor želi lahko ve za kaj gre.

>Simptom je po definiciji posameznikova zaznava spremembe telesne funkcije. In obstaja ogromno bolezni, kjer je mogoče patološke spremembe zaznati s slikovnimi tehnikami ali biokemijskimi markerji PRECEJ PREDEN posameznik karkoli opazi. Sem spadajo praktično vsi raki in mnoge nevrodegenerativne bolezni.

Ja. Poudarek je na PREDEN. Odkrijes bolezen v zgodnji fazi, ko se ni simptomov. Temu se ne rece asimptomatsko prebolevanje. Gre samo za zgodnjo fazo. Ko pri koroni uporabljata termin "asimtpomatsko prebolevanje", gre za osebo, ki simtpomov nikdar ne dobi, ampak za okuzbo izve sele na testu.

Tudi veliko rakov prostate nikoli nima simptomov, ker je napredovanje bolezni zelo počasno, bolnik pa tipično prej umre zaradi česa drugega. Umre z rakom prostate, ne pa zaradi raka prostate.

Moti me, da je vse usmerjeno v strasenje. Se tisti, ki ne zbolijo, so po vase bolani in "prebolevajo", ceprav tega niti vedo ne. Ce ti v tem ne vidis zastrasevanja, potem ga pac ne.

Ne, ga res ne vidim. Res se mi ne zdi bistveno čemu rečemo bolezen in čemu rečemo patofiziološko stanje, ki ni bolezen. To je zgolj terminologija in za vsako terminologijo lahko najdeš primer, kjer ima terminologija problem. Če je bolezen neločljivo povezna s simtomi, imaš probleme s primeri, ko bolnik umre pred simptomi.

En drug forumas vztrajno trdi, da je korona smrtno nevarna za cisto vse ljudi. Pac, eni ste si vtepli v glavo, da je smrtno nevarna za vse in sedaj vso naracijo usmerjate v zastrasevanje in maltretiranje.

Življenje je smrtno nevarno. Hoja po pločniku je smrtno nevarna. Vse je smrtno nevarno. Pa kaj? Jaz s tem nimam problemov. Ocenjujem rizike in sprejemam odločitve.

Se to: nisem vedela, da so studije ze pokazale, sa si po cepljenju tudi manj kuzen. Mi lahko podas link? Hvala.

Recimo tole: www.bmj.com/content/.../bmj.m4777