[1357]
Če že nisi zaposlen na Trstenjakovi pa še boš, samo tam se takšen kader zbira.

Ko ti zmanjka argumentov, začneš napadati, obtoževati in lagati.

Jack Angeli je po tvoje antoifovec, sam pa propagira Q anon ideologijo preko vseh socialnih medijev na katerih se pojavlja z zastavo južnaške drhali iz ameriške državljanske vojne.

Vidim, da si zelo jezen, ker začenjaš uporabljati ekstremistične izraze.

Zdaj je moderno podtikati teorije zarot desničarjem. Ampak glavni teoretiki zarot prihajajo iz leve. Zdaj so se levici zamerili, ker so dregnili v hollywood, ki so jim nehote naredili reklamo tudi na desni. Trump je pa pametno izkoristil situacijo.

[abohte]

To se strinjam. Morda tudi ne govoriva o istem srednjem veku. Jaz govorim o dark ages, zgodnji srednji vek, ali pa recimo tam do l. 1200-1250 (na Slovenskem). Seveda so imeli tudi izrazito luksuzne dobrine, vendar so to izjeme (npr. koliko gradov pa je bilo zgrajenih v SLO pred l. 1000? Ne kaj dosti...).

Ja, razlika je med letom 800 in letom 1200. V Sloveniji je bilo pred 1000 zgrajenih več gradov, večinoma iz lesa in so pozneje dobili kamnite nadgradnje pa zapisov ni o njih, ker so ti v času izginili. Pa tudi potrebe ni bilo po več gradovih, ker je bilo pri nas vedno malo visokega plemstva.

[macon]
> [abohte]
>
> To se strinjam. Morda tudi ne govoriva o istem srednjem veku. Jaz govorim o dark ages, zgodnji srednji vek, ali pa recimo tam do l. 1200-1250 (na Slovenskem). Seveda so imeli tudi izrazito luksuzne dobrine, vendar so to izjeme (npr. koliko gradov pa je bilo zgrajenih v SLO pred l. 1000? Ne kaj dosti...).

Ja, razlika je med letom 800 in letom 1200. V Sloveniji je bilo pred 1000 zgrajenih več gradov, večinoma iz lesa in so pozneje dobili kamnite nadgradnje pa zapisov ni o njih, ker so ti v času izginili. Pa tudi potrebe ni bilo po več gradovih, ker je bilo pri nas vedno malo visokega plemstva.

Kaj niso bila tule vecinoma gradisca in so gradovi in fevdalizem prisli kasneje.

Tudi prebivalstva je bilo dosti manj.
Mogoče dvajsetina danasnjega?

[hostamox]
> [macon]
> > [abohte]
> >
> > To se strinjam. Morda tudi ne govoriva o istem srednjem veku. Jaz govorim o dark ages, zgodnji srednji vek, ali pa recimo tam do l. 1200-1250 (na Slovenskem). Seveda so imeli tudi izrazito luksuzne dobrine, vendar so to izjeme (npr. koliko gradov pa je bilo zgrajenih v SLO pred l. 1000? Ne kaj dosti...).
>
> Ja, razlika je med letom 800 in letom 1200. V Sloveniji je bilo pred 1000 zgrajenih več gradov, večinoma iz lesa in so pozneje dobili kamnite nadgradnje pa zapisov ni o njih, ker so ti v času izginili. Pa tudi potrebe ni bilo po več gradovih, ker je bilo pri nas vedno malo visokega plemstva.

Kaj niso bila tule vecinoma gradisca in so gradovi in fevdalizem prisli kasneje.

Tudi prebivalstva je bilo dosti manj.
Mogoče dvajsetina danasnjega?

Gradišča so bila bolj plemenske strukture, prvi gradovi so prišli po pokristjanjenju in so bili iz lesa. Enkrat po letu 800 se mi zdi. Takrat se je začel razvijati fevdalizem.

V antiki je bilo bojda okoli 200.000 ljudi, velik del je bil pa čista divjina in deviški gozdovi. Okoli 1500 pa nas je bilo bojda okoli 800.000 ampak skupaj s Koroško in globoko v Furlanijo. Torej 20-30 na km2.

Bili smo pa obupno slabo urbanizirani. Izgleda, da je bil v antiki sistem par urbanih točk na liniji jugozahod-severovzhod (vojaška cesta od Trsta proti Ptuju), vasi pa manj. V srednjem veku so do poznega srednjega veka in zadnje množične poselitve pobočij hribov z Nemci (14. ali 15. stoletje, Kočevarji, okolica Škofje loke) nastale skoraj vse vasi, ki so še danes. Bili smo skupnost vasi, zaselkov in trgov- mestec.

S tem svojim odgovorom si dokazal da si vse tisto kar sem napisal. Samo za paleokonzevativce so vsi ostali razen njih samih levičarji.
Zanikaš dejstvo, da če si v koalicijski vladi tudi če te vlade ne vodiš, si zraven in si soodgovoren za vse odločitve te koalicijske vlade ( avtoceste: Kranjc, TEŠ 6: VIzjak, Zagožen ). Sprevračaš dejstva v primeru Jacka Angellija, Q anonovca, ki ga pripisuješ antifi. Nacionalni interes po slovensko pripisuješ izključno levici čeprav je raziskava bančne luknje pokazala da je porazdelitev vzročnikov za nastanek bančne luknje v razmerju 55% levica 45% desnica po tvojih merilih razvrščanja političnih polov črno belo na levico in desnico.

Kaj je s tabo? A ti je zmanjkalo kakih zdravil? Teoretiki zarot današnjega časa levičarji? Samo desni rabikalci bluzijo o biblijskih zvereh, satanizmu in podobnih nabulozah in s temi svojimi zgodbami strašijo intelektualno šibkejše obdarjen del človeške populacije. Trump je bil pa v zadnjih letih njihovo utelešenje, pred njim pa Sarah Palin in Pat Buckanan, v Evropi pa italijanski cirkusant Berusconi in francoska nastopaška družina Le Pen.

[1357]
S tem svojim odgovorom si dokazal da si vse tisto kar sem napisal.

S tem sem dokazal, da si ti en trmast fanatik, ki te boli, da povem to, kar je res o tebi.

Samo za paleokonzevativce so vsi ostali razen njih samih levičarji.

Vem, da te je sram priznati, da si levičar, ker tvoji delajo take neumnosti.

Že prav dolgočasen si s tem, da hočeš grehe levih vlad podtakniti desnim. Fanatik si.

[1357]
Kaj je s tabo? A ti je zmanjkalo kakih zdravil?

A te moti, ker povem resnico, ki ti ni všeč?

Teoretiki zarot današnjega časa levičarji?

Ja. Teoretiki zarot so večinoma levičarskega prepričanja. Teorije zarot se niso začele s Trumpom, ampak so stare. Jaz se jih spomnim še iz 90ih let, kjer je ravno tako bil bum vseh teorij zarot.

V prejšji krizi je bila kopica teorij o desnih zarotah. Tega pač nočeš videti.

Samo desni rabikalci bluzijo o biblijskih zvereh, satanizmu in podobnih nabulozah in s temi svojimi zgodbami strašijo intelektualno šibkejše obdarjen del človeške populacije.

Film Zeitgeist - teorija zarote, ki ji ne moreš dati desnega predznaka. To so levičarji in sploh ne radikalci. Tam tudi "bluzijo" čipu, ki nam ga bodo ustavili (biblijska zver).

[hostamox]
> [vickibedi]
> > [abohte]
> > > [NemirniTujec]
> > > "ce jaz ne morem, naj vse crkne" pa je res nedostojno, nevzgojeno, nekulturno.
> >
> > Zelo se strinjam, dokler ostanemo na nekem mikro nivoju (kot je bil npr. Rugelj), ampak trenutno smo na tem, da polovica (po vseh starostnih skupinah, razen tistih pod 30) voli Trumpa. Ko pride do tega, ne greš popravljat nedostojnih, nevzgojenih in nekulturnih učencev, ampak se moraš zamisliti nad šolskim sistemom.
> >
> > Rugelj je bil krasen človek, veliko ljudi je spravil iz jarka, ampak če bi ga postavil na čelo države, pa ne bi vladal 1 leto: ali bi država razpadla ali bi njega odstranili. On ni znal delovati brez konflikta.
> >
> > Danes smo vpeti v vse večje organizacije, v katerih je veljava posameznika vse manjša. Vsak posameznik ima željo po potrditvi in samouresničitvi. Priložnosti za zadovljitev teh potreb pa je vse manj in to tudi resonira v ljudeh, tako da ljudje iščejo potrditev (npr. družabna omrežja). Merimo revšino, lakoto, nepotrditve, odsotnosti samouresničevanja pa ne, kot da to ne bi bila potreba. In resonira tudi na makro nivoju. Dvomim, da si brexitanci želijo obnovitve imperija. Želijo si potrditve. Noben se na osebnem nivoju ne ukvarja z imperiji in nihče svojo samopodobo ne uravnava po tem, v kakšni državi živi. Je pa res, da brexitanci zmotno vidijo bližnjico po svoji potrditvi v tem, da bi bilo spet "Rule Britannia". Ampak jaz v tem ne vidim težav. Naj vidijo, da te takšna bližnjica ne pripelje nikamor, da je to tako kot bi lizal sladoled skozi šipo, in naj tudi oblastniki vidijo, česa so ljudje lačni.
> >
> > Velika težava pa je IMO, da niti oblastniki niti ljudje v bistvu nimajo odgovora, kako zadovoljiti te potrebe. In zato frustracija. Ljudje ne demonstrirajo/si obračajo življenja na glavo za kar brez veze. Za to rabiš močan motiv. Če tega ni, greš s prijatelji na pikado, kot so to počeli pred 50 leti. Ampak ta motiv je. Kakšen je bil tvoj motiv, da si pustil redno službo in se izselil iz države? Vsekakor je bil močan. Verjetno si se videl kot bolj pomembnega, bolj smiselnega in očitno se v svoji presoji nisi uštel. In podobno ima motiv za spremembo tudi brexitanc, le da se on odpravi po bližnjici, ki ne vodi nikamor. Če mu boš rekel, da je tupast, bo naslednjič iskal še večjo bližnjico. Rugelj ni pozdravil alkolikov s tem, da jim je rekel, da so pezdetki ali negativci - tako jih je zgolj vabil k sebi:), ampak je imel program prevzgoje. Z njimi se je ukvarjal.
> >
> > > Mar jih je ta kurceva kulturna matrica res vzgajala v ideje lastne nesmrtnosti in neskoncne pomembnosti?!
> >
> > Očitno. Povsem možno, pravzaprav skoraj gotovo je, da je ta potreba prenapihnjena v smislu, da je ne znamo zadovoljiti, ampak zato ni nič manj potreba. Jaz mislim, da je prenapihnjenost potrebe odziv na odtujenost človeka, na tehnološki razvoj. Človek se čuti izgubljenega. To nekatere nervira, tako kot negotov moški nervira žensko. To so pa te kulturne matrice, ki postavljajo norme. Jaz mislim, da povprečen brexitanc nima idejo neskončne pomembnosti, on bi si pravzaprav želel služiti skupnosti, ampak ga moti, ker njegovega truda nihče ne porajta. Ker to kar on v celem življenju naredi z odpovedovanjem in nadčloveškim naporom, lahko en bančnik iz City-ja zasluži v enem dnevu med partijo golfa. Saj ko pogledaš temu delavcu res nič ne manjka: živi v vrstni hiši, vozi volkswagna, ima dober program na BBC, ampak njegove potrebe pa niso zadovoljene. Je nobody. Pa lahko rečeš, da nima stika z realnostjo in da trg vrednoti, koliko je tisti bančnik pomemben in kako zelo je on nepomemben. Morda ima ta delavec res prenapihnjeno potrebo po potrditvi, dokler je to en, lahko to trdiš. Takrat lahko tega delavca pošlješ terapevtu, da mu diagnosticira neko osebnostno motnjo. Ampak kaj pa boš naredil, ko je takšnega pol volilnega telesa? Tri četrt? Naj jedo potico?
>
> Rugelj je baje v program sprejemal samo tiste alkoholike, ki so bili že sami toliko močni, da so naredili že prvi korak. Z res zavoženimi primeri se ni hotel ukvarjati.
> Sicer pa je imel striktno vojaško logiko (navsezadnje je bil s 14 leti v partizanih) - človeka je "podrl" kot desetar v vojski in ga potem ponovno sestavil (po svojih merilih).
> Če k temu dodaš še izjemno patriarhalno-šovinistični karakter njegovega značaja (kriva je bila vedno ženska, bodisi nevrotična mati ali seksualno zavrta žena), Ruglja res ne bi priporočal za lek proti alkoholizmu (kljub določenemu nespornemu uspehu, ki ga je imel).

Zena je lani enkrat privlekla eno njegovo bukvo domov. Boji se alkoholizma in ji ni bilo všeč da spijem vsak dan kako pivo.

Tipo je imel kar dobro razdelano filozofijo izven alkoholizma.
Men je bolj zanimivo kako lahko nek tak svobodni, razmisljujoc duh zapade v odvisnost. Zakaj je bil Rugelj odvisnik.
Mislim pa da ni bil sam odvisnik od alkohola, temvec tudi odvisnik od seksa.
Naj bi imel kar nekaj posilstev na vesti , mislim da nad pacientakami ali pa partnericami alkoholikov.
Ko je zena to slisal, ga ni hotla vec brat. Ker posiljevalci so pa hujsi kot alkoholiki:).

Moja (k sreči) nikoli ni obrajtala Ruglja kaj preveč. Že kot srednješolka se je na eni takratni predstavitvi njegove knjige srečala z njegovim šovinizmom. In mu je (mula tečna kakršna je bila takrat in je tudi še danes :) zastavila vprašanje - če so ženske krive za alkoholizem moških, kdo je potem kriv za alkoholizem žensk ?. In tip se je zvijal kot kuščar :)

Kar sem si zapomnil iz tistih sto uporabnih strani , ker 2/3 je nakladanja o alkoholikih, je da 10 km teka dnevno ozdravi cloveka vseh razvad. Nic vec in nic manj.
.

10 km teka na dan te ozdravi od marsičega, ker je to tudi ena odvisnost ( ki lahko nadomešča neko drugo odvisnost). Alkoholik preprosto ne more preteči 10km/dan , to je jasno.

Dokler gležnji, kolena in ostalo zdržijo priporočam tek, samo naj bo manj kot 10km/dan, ker telo na dolgi rok ne bo zdržalo, razen če nisi superman :)
Max 4 krat na teden po 6-8 km, sicer pa vsak mora zase vedeti kje so mu meje .)
www.youtube.com/watc...OjfkxsVIF8

[abohte]
> [macon]
> Gradišča so bila bolj plemenske strukture, prvi gradovi so prišli po pokristjanjenju in so bili iz lesa. Enkrat po letu 800 se mi zdi. Takrat se je začel razvijati fevdalizem.

Tako.

> V antiki je bilo bojda okoli 200.000 ljudi, velik del je bil pa čista divjina in deviški gozdovi. Okoli 1500 pa nas je bilo bojda okoli 800.000 ampak skupaj s Koroško in globoko v Furlanijo. Torej 20-30 na km2.

Za l. 1500 se mi zdi številka visoka. Nekje sem prebral, da je bilo žrtev turških vpadov okoli 250.000. Jaz bi prej rekel, da je bila cifra okoli 500.000, ali nekaj nižja. L. 1849 je imela Kranjska (10.000 km2) 500.000 prebivalcev. V ostalih evropskih državah je št. prebivalstvo v tem obdobju bilo 2-3 krat višje kot l. 1500.

Razširjena Slovenija kakih 30.000 km2. Turški davek v ljudeh je treba razdeliti na 200-250 let, torej v povprečju okoli 1000 ljudi na leto. Okoli 1450 se je začelo, po 1700 pa nehalo, ko so Avstrijci Turkom vzeli Madžarsko, Vojvodino in prodrli do juga Srbije. En glavnih je bil Evgen Savojski, verjetno največji avstrijski general vseh časov. Spodaj pa link na njegov mladostni hit:
en.wikipedia.org/wik...e_of_Zenta
en.wikipedia.org/wik...urkish_War

> Bili smo pa obupno slabo urbanizirani. Izgleda, da je bil v antiki sistem par urbanih točk na liniji jugozahod-severovzhod (vojaška cesta od Trsta proti Ptuju), vasi pa manj. V srednjem veku so do poznega srednjega veka in zadnje množične poselitve pobočij hribov z Nemci (14. ali 15. stoletje, Kočevarji, okolica Škofje loke) nastale skoraj vse vasi, ki so še danes. Bili smo skupnost vasi, zaselkov in trgov- mestec.

Tako. Ptuj in Emona sta imela v pozni antiki okoli 10.000 prebivalcev (Ptuj z okolico celo 30.000) - Ljubljana je te cifre izenačila šele okoli l. 1850 (okoli l. 1830 je v LJ živelo cca 8.000 ljudi, ob potresu l. 1895 pa 30.000). Bilo je manj poselitvenih jeder, poselitev je bila bolj razpršena. V Valvazorjevih časih je bilo pogozdeno zgolj 25% slovenskega ozemlja (proti današnjim 55%). Velik tega, kjer sedaj vidimo gozdove, je bila obdelovana zemlja. Bolj urbanizirana so bila italijanska mesta ob Obali (Koper, Izola, Piran). Je treba vedeti, da je v tistih časih imel kakšen samostan (1. je bil Stična) morda večji pomen kot manjše mesto.

[abohte]
> [macon]
> > [abohte]
> > > [macon]
> > > Gradišča so bila bolj plemenske strukture, prvi gradovi so prišli po pokristjanjenju in so bili iz lesa. Enkrat po letu 800 se mi zdi. Takrat se je začel razvijati fevdalizem.
> >
> > Tako.
> >
> > > V antiki je bilo bojda okoli 200.000 ljudi, velik del je bil pa čista divjina in deviški gozdovi. Okoli 1500 pa nas je bilo bojda okoli 800.000 ampak skupaj s Koroško in globoko v Furlanijo. Torej 20-30 na km2.
> >
> > Za l. 1500 se mi zdi številka visoka. Nekje sem prebral, da je bilo žrtev turških vpadov okoli 250.000. Jaz bi prej rekel, da je bila cifra okoli 500.000, ali nekaj nižja. L. 1849 je imela Kranjska (10.000 km2) 500.000 prebivalcev. V ostalih evropskih državah je št. prebivalstvo v tem obdobju bilo 2-3 krat višje kot l. 1500.
> >
>
> Razširjena Slovenija kakih 30.000 km2. Turški davek v ljudeh je treba razdeliti na 200-250 let, torej v povprečju okoli 1000 ljudi na leto. Okoli 1450 se je začelo, po 1700 pa nehalo

Nehalo se je že prej. Turki so končali z vpadi na Kranjsko končali že precej pred Siskom (1593), okoli l. 1540, vpadi so trajali okoli 130 let, vendar je bila glavnina vpadov v obdobju kakšnih 15 let (okoli l. 1480): natiosclavorum.blogs...padov.html
V glavnem so bili to plenilski napadi, sproženi iz Bosne (tudi večino turških vojakov je bilo iz tega območja). Vpadi v tem obdobju niso bili enakomerno porazdeljeni.

L. 1683 (2. obleganje Dunaja) smer napada turške vojske ni bil preko slovenskih dežel.

Na netu piše, da se je nehalo po Sisku, torej konec 16. stoletja. Imel sem predstavo, da so potem občasno vpadali na Štajersko, ne več na Krajnsko, ampak lahko se motim, ker sem literaturo o tem prebiral pred več kot dvema desetletjema.

Teorije zarot obstojajo toliko časa kolikor obstajajo skupnosti ljudi na zemlji. Bile se in leve in desne. Ampak na tej temi govorimo o današnjem času. In v današnjem času so teorije zarot pretežno, v veliki večini, domena desničarjev, predvsem tistih ekstremo religijsko indoktrineranih in vprašljivih izobrazbe ter poslovnih karier, skratka rečeno luzerji na polni črti. Tudi pri nas jih je kar nekaj, in tistih, ki jih kreirajo in tistih, ki jim nasedajo. In vse takšne tako kreatorje kot sledilce najbolj zatreš z vpršanjem, če ti lahko pojasnijo katera zakonodaja prepoveduje tisto o čemur oni pripovedujejo ali verjamejo v neki teoriji zarote in če imajo kakršen koli materialen dokaze da se to dejansko dogaja kar je opisano v posamezni teoriji zarote.
Največji problem današnjega čas as teorijami zarot je pa ta da jih je začela kreirati etablirana politika na oblasti ali v opoziciji, zato je politika, vsaj v Evropi, izgubila praktično vso kredibilnost pri normalnem delu populacije, posledica takšnih rabot pa rekordno niski deleži volilne udeležbe ker normalni ljudje politiki enostavno več ne verjamejo. Posledica takšnega igranja etablirane politike z teoriajmi zarot so pa na vodilnih mestih v politiki obskurneži alal Trump, Le Penova, Berlusconi, Salvini, ......pojav AfD. To enostavno ni normalno da v Nemčiji, najbogatejđi državi v EU, je v parlamentu prisotna AfD ali da v Franciji, državi z največ miljarderji v EU, v politiki o čemurkoli odloča Nacionalna fronta Marie Le Pen. Vse to je posledica teorij zarote, predvsem desničarskih.

[1357]
Teorije zarot obstojajo toliko časa kolikor obstajajo skupnosti ljudi na zemlji. Bile se in leve in desne.

Priznavaš, da nisi imel prav.

Jaz tudi poznam vsaj dva levičarja, ki verjameta q anonu, pa ne marata trumpa.

V Sloveniji pa teorijam zarot še vedno bolj verjamejo levičarji oziroma nekrščanski spiritualni ljudje, ki pa so večinoma levičarji.

Problem teorij zarot je, da so v zadnjem času nekam dregnili ali pa so jih moderni ameriški levičarji proglasili za sovražnike, ker ne sprejemajo najmodernejših ideologij o 100 spolih in podobno.

V Evropi pa niso problem teorije zarote, ampak se je največje nezaupanje v mainstream zgodilo zaradi zgrešene migrantske politike. Ko realbost ne ustreza temu, kar politiki hočejo, da bi verjeli. In seveda cenzura.

To je tudi razlog za vspon bolj radikalnih - čeprav Afd v Nemčiji sploh ni radikalna - strank.

Ljudje, ki volijo te stranke, samo zahtevajo omejeno priseljevanje in to, da se morajo priseljenci prilagoditi.

Teorije zarote tu nimajo nobene veze.

Ok, ampak če že citiraš citiraj vse kar je povezano z določeno temo.
Q anon in levičarstvo se izključujeta. Ideologija Q anona je nekje vmes med Biblijo in Koranom po realnosti vsebine medtem ko je levičaska socialno marksistična ideologija pisana na realnostih tistega časa v katerem je nastajala.
Slovenska scena teorij zarot je pa dolgočasna tako kot politika sama, več ali manj se vse vrti okoli tega da levi enačijo vaške straže in domobranstvo, desničarji pa partizanščino in komunizem. Potem je pa tu še SDS, ki je izven vsake kategorije, ki v mnogo primerih kreira tako bolane konstrukte da jim ne verjamejo niti majhni otroci.
Migaracije v Evropi so posldica in ne vzrok. O tem sva že debatirala, pa bom ponovil še enkrat. Dobršen del prebivasltva Evrope enostavno noče sprejeti dejstva da ceno dela narekuje trg, globalni trg in podjetniki če hočejo preživeti in poslovatio vsaj minimalno pozitivno so prisljeni ali seliti proizvodnjo oziroma najemati migrante kot delovno silo. To paradigmo so zavohali populističmin politiki, predvsem tisti, ki so se politike učili še v enopartijskih sistemih in začeli zavajati ljudi da jih bodo rešili pred migranti in realistične politične opcije
očrnili da so izdajalci ne vem česa vsega ker sprejemajo kot realnost da trg narekuje pogoje in načine poslovanja.
Tudi zgodba z 100 spoli ni nič drugega kot zgodba LGBT 2.0, ki je bila sprožena samo zaradi tega da bi si modna in zabavna industrija razširila tržišče. In ni levičarska temveč liberalna ideja, na njo so se pa ujeli predvsem razni desničarski ekstremisti religijske provinjence.

[abohte]
Jaz bi rekel, da za naše prostore kakšna desetina, seveda je prebivalstvo začelo skokovito naraščati po Middle Warm Period (otoplitev v obsegu, kakršno smo presegli šele konec 20. stoletja), dokler ni udarila Little ice age (pravljica o Janku in Metki) in črna smrt:
(onlinelibrary.wiley..../ece3.936)

Ja maš prav sem zamenjal procente in ulomke.
Cifro, ki jo imam v glavi je, da je bilo v valvasorjevih casih nekje 200.000 prebivalstva na kranjskem.

Ce jih je danes miljon ni enako dvajset procentov eni dvajsetini:).

Kje je to tretji razred osnovne šole, mogoče cetrti.

Močvirje v Washington D.C. mu je dalo 5 procentov. Se pravi, celo v centrali kapitalizma je birokracija stahotna. Enako je bilo zadnjih 15 let tudi po javnih delniških družbah, ki so se z denarjem, ki so ga kradle kitajskim delavcem, povsem odpeljale. V veliki meri v nepovrat, ki se bo kmalu razkril. Pred 20. leti so pričakovali, da bo to veselica for ever, sedaj je vsakemu normalnemu, ki stoji za Trumpom, jasno, da je tega obdobja za vedno konec. V družbenih tekmah je velikokrat tako, kot je sedaj v Ameriki, da zmaga napačni. Tudi v WWI je bilo tako in morda celo v WWII.

Ključni problem, ki ga Silicon Valley in Wall Street v prihodnje ne bosta mogla rešiti, je v smislu produkcije, katere reprociteta ni delo. Zanimivo, da te družbene enačbe veliko ljudi ne razume ali mislijo, da se jo da zaobiti. Vendar, ko delo kot objektivna potreba izgine, ostane samo namenska produkcija, za katero pa privatni kapital ni zainteresiran. Ameriški privatni kapital se bo svoji vlogi v družbi sicer lahko odpovedal, ne bo pa se mogel odpovedati samemu sebi, ker bi to konkretno pomenilo, da bi milijarder ali milijonar rekel, O.K., bom pa tak, kot so vsi drugi. Tega navdušenja za minimalizem seveda ne bo. Zato je edino, kar privatnemu kapitalu, v Ameriki in drugje, preostane to, da družbo loči od sebe, kar recimo Trump na drugi, povsem naravni, osnovi v Biblic Belt že zagovarja in dela.

Problem je torej na strani demokratov, ker tega s svojo klientelo ne morejo narediti. Ne obstoji nikakršen interes v Silicijevi dolini, da bi zastonj redil 170 milijonov Američanov in po mnenju raznih JPD-jev še vsaj pol sveta zraven. Tega štosa enostavno ne bo. Že poizkus nasilne rešitve tega problema in odvzema kapitala privatnkom bi v Ameriki tudi v drugačnih okoliščinah fizično spodletel, sedaj pa je nemogoč, saj so vsi potrebni algoritmi in kode nezlomljivo zavarovani.

Nastane vprašanje, kaj se torej sedaj dogaja? Kaj je covid? Covid je družbeni tampon do uveljavitve indijanskega rezevata na eni strani in neo-fevdalnega aparata na drugi ali povedano z Marxom, covid je sredstvo, ki naj odvrne lastninski prevrat in omogoči relativno miren prehod v življenje v rezervatu in še bolj, izven njega. Jasno je, da ne bo ostalo pri tem in da verjetno že sedaj pred formalno ustanovitvijo indijanskih rezervatov za vse barve kože poteka selekcija in predizbor. Testi in "zdravila" so brez dvoma prvi korak k temu. Prihodnji svet enostavno ne bo več za vse, zato tudi nobene prave potrebe po vplivu občutka kake demokracije in svobode ni več in se ta družbena mimikrija privatnega kapitala lahko neha.

Tak realen pogled pokaže, če izvzamemo Bidena, ki je itak zadnji igralec na odru, da je kamalasta prihodnost zgolj fatamorganasta in da seveda samo zmeneta verjamejo, da je ta prihodnost realna. Pravzaprav, nič novega, le bolj usodno in dokončno, kot prej.


Uriah Heep.

[1357]
Ok, ampak če že citiraš citiraj vse kar je povezano z določeno temo.

Citiram tisto, kar je pomembno. Q anon je lahko tudi levičarski. Ti pišeš neumnosti.

V Sloveniji je veliko teorij zarot. Janša je hujši kot Chuck Norris, če gledaš levičarske teorije zarot.

Migaracije v Evropi so posldica in ne vzrok.

Tipično levičarsko nakladanje. Neprilagodljivost muslimanov je vzrok za nastanek afd in podobnih strank.

Vse ostalo je brezvezno nakladanje.

Ljudje niso proti migrantom. So proti temu, da se morajo oni prilagajati njim in ne obratno.

Tudi zgodba z 100 spoli ni nič drugega kot zgodba LGBT 2.0,

Seveda ni modna industrija vzrok, ampak to, da so dosegli vse, kar so hoteli, kljub temu so rabili nov smisel - in so šli v skrajni transgenderizem. Pa zblaznela politična korektnost itd...

In ni vsak, ki se s tem ne strinja sktajni desničar - s katerimi si kot vidim obseden.

Liberalec ali levičar je že dolgo isto. Zato se loči liberalca in libertarca (klasičnega liberalca).

Precej zmešane pojme imaš, predvsem pri ločevanju med radikalci in normalnimi ljudmi. V tvojih postih se opaža kar nekaj shizofrenije ker zamenjuješ dejstva, s tem pa posredno živiš v nekem svojem svetu, ki v realnosti ne obstaja.
Migranti praktično ne ogrožajo nikogar pomembnega v družbi. Dobri so za posel, nimajo nobenega omembe vrednega vpliva na politiko, tudi v drugi ali tretji generaciji ne. KAj se dogaja v getih pa nikogar ne briga.
Shizofrenijo si potrdil tudi pri liberalcih in libertarcih. Liberalci so legalisti, ki se zavzemajo za času primerno ureditev na minimalnem skupnem imenovalcu, libertarci so pa anarhisti, ki se najbolje počutijo takrat in nam kjer ni nobene legistrature da lahko ribarijo v kalnem. Tudi v Sloveniji si jih imel kar nekaj, pa poglej kje so končali? Na margini. Pa ne v Sloveniji temveč v belem svetu, kjer so jim pokazali kje jim je mesto.

[1357]
Precej zmešane pojme imaš, predvsem pri ločevanju med radikalci in normalnimi ljudmi.

Ne. Nimam zmešanih pojmov. Ti za vsako ceno braniš levico,l in naoadaš desnico. Ker pa ta retorika ni več prepričljiva, desnico proglasiš za radikalno.

In zdaj poskušaš svoje zmote projicirati name.

Migranti - torej muslimani iz bližnjega vzhoda in Afrike, da ne ogrožajo nikogar?

Praviš, da no go območij ni? Da Švedska ni prestolnica posilstev zaradi njih?

Praviš, da nikogar ne briga? Potem živiš v svojem svetu.

Poleg tega si napisal lažnivo in totalno zgrešeno definicijo liberalcev.

Kot sem napisal. Socialisti v Ameriki sebe kličejo liberalci. Pravi liberalci - zagovorniki svobodne družbe in to ni anarhija.

Liberalci so legalisti, ki se zavzemajo za času primerno ureditev na minimalnem skupnem imenovalcu,

Spet ena tvoja skovanka - le kaj pomeni minimalni skupni imenovalec?

Upam, da se zavedaš, da očitno živiš v realnosti trumpovih podpornikov. Glede na reakcije po svetu ocenjujem, da ostali ljudje vidijo ta svet drugače.

[lea1]
Upam, da se zavedaš, da očitno živiš v realnosti trumpovih podpornikov. Glede na reakcije po svetu ocenjujem, da ostali ljudje vidijo ta svet drugače.

Očitno se ti ne zavedaš, da tvoja realnost ni nič bolj objektivna, kot moja. Sploh ob dejstvu, da drugače misleče kar označiš za Trumpove podpornike.

A se zavedaš, da živiš v mehurčku, če gledaš samo take, ki vidijo svet tako, kot ti?

Spet zavajaš po dolgem in počez. Sam osebno ne zagovarjam levice in ne napadam desnice temveč branim normalnost in napadam ekstremizem.
Zgodbe in razlike o liberalcih in libertarcih so podobne kot so trenutno razlike med CDU/CSU in Fides ( primere je iz EPP ker znotraj ALDE-a takšnih ekstremov trnutno ni), normalni proti radikalnim. Podobno je na tej sceni tudi pri nas, liberatci so se kakih 20 let nazaj širokoustili ko so dobili pa del oblasti so se pa posrali ali pa bili v mednarodnih organizacijah poslani na margino.
Radikalci ste iz zadnje migrntske krize naredili eno veliko zmešnjavo ker ste med seboj pomešali vse migrante v isti koš, tiste novoprišle z migranti druge in tretje generacije. Novoprišli migraniti niso vsi muslimani, samo dobra polovica, v kriminalna dogajanja teroristične provinjence so bili pa vključeni migranti druge in tretje generacije v spregi z določenimi političnimi in institucionalnimi krogi v državah kjer so se ti dogodki zgodili. Ampak to je za radikalce vse eno in isto.

Oprosti, če isto pišejo nemški, avstrijski, angleški, francoski, celo indijski mediji, tudi avstralci se sprašujejo iste stvari, kot vsi mi, potem verjetno ne gre za nek mehurček. Preden si ustvaril mnenje, sploh o tako neverjetnem dogodku, malo pogledam, kako drugje gledajo nanj. Res pa je, da razen Financ drugih slovenskih medijev ne spremljam. Ampak ko berem mnenja nekaterih forumasev tu, vidim podobna mnenja le iz usa, ti, ki podpirajo Trumpa imajo ponavadi podobno izražanje. Tudi ti, ki jih imenujete rednecki

[1357]
Spet zavajaš po dolgem in počez.

Ne pa ne zavajam. Take neumnosti pišeš, da res ni.

Slovenija je zelo socialistična, zato libertarci niso bili priljubljeni. Vse ostalo, kar pišeš, je neumnost.

Mi, ki nismo radikalci, nismo nič pomešali, le levi radikalci nam to podtikate.

Ti poskušaš deliti migrante po svojem ključu, da lahko druge obtožuješ.

Migrantska kriza je odprla debato, ki prej ni bila možna, ker prej so bili ljudje bili kaznovani, če so bili preveč kritični do muslimanov.

Vse ostale tvoje blodnje so spet samo neumnosti.

In sprega z določenimi političnimi strukturami - spet gre za leve strukture.

Vidim, da o vsebini nisi napisala nič, ampak si se zatekla v logične napake.

Čisti napad ad homimem.

Argument ad populum.

In sevda zadnja slovenska, bereš kopico tujih medijev, česar se ne da preveriti. Vsi, ki se ne strinjajo s tabo,so podporniki Trumpa.

Očitno je, da živiš v mehurčku in si ena snežinkica, ki ni sposobna debatirati z drugače mislečimi.

Sam sebe demantiraš ko trdiš da nisi radikalec vse ostaler pa proglašaš za levičarje. Vaš desno radikaski problem je v tem da se na vzven obnašate kot konzevativci v svoji notranjosti ste pa hujši boljševiki od orginalnih boljševikov iz prve polovice 20. stoletja.
Ne razumeš da ste si za prihod migrantov, večina so muslimani, krivi predvsem in povsem sami, ker se niste hoteli prilagoditi pogojem v času in prostoru. Dokler je obstojalo več ideoloških blokov ste lahko izsiljevali po dolgem in počez, s padcem brlinskega zidu in posledično tudi propadom teh ideologij ste pa postavljeni pred zid da ali se sprijaznete s ponujenim ali pa bo to stvar namesto vas opravil nekdo drug. Seveda to vam ne odgovarja, ker niste nikoli bili navajeni darwinističnega načina življenja niti tega da za vse na svetu veljajo enaki naravni zakoni in enako naranvo pravo.
To kar počenjate radikalci po svetu v končni točki sploh ni slabo, če nič drugega se bodo začela spreminjati volilna pravila od splošno participativnih ( en človek ne glas) k deležnim ( imaš toliko glasov kolikor si vplačal davkov). Ko bo enkrat to uvelajvljeno se bo ap svet ponovno vrnil v normalo, vse do tedaj bomo pa normalni prebivalci tega planeta morali prenašati radikalce.

P.S.: Kje pa sploh marja libertarce? Po meni znaninih podatkih prav nikjer v normalnem svetu. Če poznaš kak tak primer me demantiraj ampk prosim ne v slogu tvojega odgovora da so Q anon tudi levičarji.

[1357]
Sam sebe demantiraš ko trdiš da nisi radikalec vse ostaler pa proglašaš za levičarje.

Spet lažeš. Ti nisi vsi ostali. Ti si en prikrit levičar, ki si patetično branil leve stranke v Sloveniji, zdaj pa napadaš vse (uporabljaš množino), ki se ne strinjamo s tabo.

A ti sploh verjameš sam sebi, ali si sproti izmišljuješ laži in neumnosti, ker te boli, ker ne moreš izpasti kot velezmagovalec.

Veš, običajno je, da se morajo prišleki prilagoditi domačinom. Ti pa zdaj zahtevaš, da se moramo domačini prilagajati prišlekom.

Pri takih skrajnežih, kot si ti, ni čudno. Ti bi se tudi podredil muslimanom, samo, da bi zatiral drugače misleče.

A te boli, da se je komunizem sesul? To se da izluščiti iz tvojega pisanja: Zmagali ste v hladni vojni in to ni pravično, zdaj naj vas pa muslimani z našo pomočjo premagajo.

Ta tvoj ego in tvoja prikrita nizka samopodoba tako udarjata na dan.

Družba se ne deli samo na domorodce in prišleke temveč tudi na hirearhijo glede na koristnost, splošno in osebno. In po tej kategorizaciji so migranti veliko bolj koristni za podjetništvo in kapital kot pa domorodna drhal iz getov, ki pozna samo svoje pravice pozablja pa na dolžnosti. Samo da bi vi radikalci to razumeli je to misija nemogoče.

Tvoje go te daje in tvoja nizka samopodoba. Zato pa se tako zvijaš in me poskušaš poraziti - z lažmi in neumnostmi.

Tudi pssihologija ti ne gre najbolj od rok, in uma. Ti govoriš o čredni, skupinski samopodobi jaz pa o samopodobi posameznika. Meni osebno sem pomeben jaz, in moji osebni interesi, vse ostalo me pa ne zanima ali pa so razmerja pogodbeno/dogovorno urejena.
Ob upoštevanju naravnih zakonov in naravnega prava se ti v življenju, tako osebenm kot poslovnem, ne more zgoditi nič nepredvidljivega in nič hudega, vi radikalci pa zanikate ravno predvidljivost na podlagi naravnih zakonitosti.