Francozi imajo 50 jedrskih elektrarn, ki dobro delujejo, ameriški reaktor je že v Krškem in dobro dela, na Madžarskem Rusi gradijo dve nuklearki s svojimi reaktorji..Torej, tehnologija je dobra in bo izbira naša. Bolj pomembna bo izbira partnerja za naš 7 milijard vreden NEK 2, tudi tega bomo našli, le prej moramo doseči konsenz, da partner ne more biti Hrvaška.

[FIN-311684]
Francozi imajo 50 jedrskih elektrarn, ki dobro delujejo, ameriški reaktor je že v Krškem in dobro dela, na Madžarskem Rusi gradijo dve nuklearki s svojimi reaktorji..Torej, tehnologija je dobra in bo izbira naša. Bolj pomembna bo izbira partnerja za naš 7 milijard vreden NEK 2, tudi tega bomo našli, le prej moramo doseči konsenz, da partner ne more biti Hrvaška.

Najprej se moramo zmeniti zakaj sploh rabimo partnerja. Mar ne moremo viška elektrike prodati na trgu najboljšemu ponudniku?

[usimoncic]
> [FIN-311684]
> Francozi imajo 50 jedrskih elektrarn, ki dobro delujejo, ameriški reaktor je že v Krškem in dobro dela, na Madžarskem Rusi gradijo dve nuklearki s svojimi reaktorji..Torej, tehnologija je dobra in bo izbira naša. Bolj pomembna bo izbira partnerja za naš 7 milijard vreden NEK 2, tudi tega bomo našli, le prej moramo doseči konsenz, da partner ne more biti Hrvaška.

Najprej se moramo zmeniti zakaj sploh rabimo partnerja. Mar ne moremo viška elektrike prodati na trgu najboljšemu ponudniku?

7 milijard je veliko denarja in tega projekta menda sami ne zmoremo, sicer bi bolje bilo, če bi projekt izpeljali sami.

[jezdec666]
Na bankah imamo 20+ mrd gotovine, ki jih je možno aktivirati tudi za tak namen. Banke bi pograbile neke državno jamčene obveznice za tak energetski projekt, ki bi bil dolgoročno solidno donosen. Dvomim, da se rabimo zapletat s partnerjem.

Šircelj naj malo popravi zakonodajo... obdavčitev državnih obveznic izenači z depoziti (uvede neobdavčitev za določene izdaje ali celo olajšave), dovoli, da obveznice ostanejo na KDD z minimalnimi stroški... Veseli bodo tako vlagatelji kot banke in še država

Hrvaško bomo nujno potrebovali zaradi ocene čezmejnega vpliva. Avstrijci nam ne bodo dali dovoljenja za gradnjo novega rekatorja, če bomo nastopili skupaj s Hrvati, je možnost gradnje večja, pri soliranju je izgradnja novega jedrskega reaktorja nična.

Ampak teh 20 milijard na bankah ni od bank, temveč od ljudi. Težko boš v Sloveniji našel kogarkoli, ki bo pripravljen vlagati svoj denar v obveznice, sploh po fiasku z NLBjevimi obveznicami.

[jezdec666]
Na bankah imamo 20+ mrd gotovine, ki jih je možno aktivirati tudi za tak namen. Banke bi pograbile neke državno jamčene obveznice za tak energetski projekt, ki bi bil dolgoročno solidno donosen. Dvomim, da se rabimo zapletat s partnerjem.

Države so v zgodovini izdajale državne obveznice za pokritje stroškov vojne, nekatere za gradnjo pomembnih objektov (npr. železnice ali cest), le slovenska država jih izdaja za refinanciranje dolga ali za izplačilo plač v javnem sektorju. Torej, zakaj ne moremo izdati državne obveznice za gradnjo NEK 2, saj bi se to posojilo poplačalo iz prodane elektrike?

Prve državne obveznice Prve predhodnice državnih obveznic so sicer obstajale že v Benetkah v 14. stoletju, leta 1517 pa je mesto Amsterdam izdalo prve mestne obveznice...Toda prve prave državne obveznice je v devetdesetih letih 17. stoletja začela izdajati Anglija...Angleška krona je potrebovala denar za vojno s Francozi ...Nekaj o tem na siol.net/novice/svet...vih-301150

[FIN-311684]
7 milijard je veliko denarja in tega projekta menda sami ne zmoremo, sicer bi bolje bilo, če bi projekt izpeljali sami.

Izkušnje iz TEŠ 6 nas učijo, da bi nas projekt na koncu stal 14+ mrd, zato je bolje, da se tega nikoli ne lotimo. Oziroma vsaj toliko časa ne, dokler ne bodo pristojni sposobni zagotoviti učinkovitega nadzora v vseh fazah projekta. tega pa verjetno ne bo še kar nekaj časa. Takšna je žal naša realnost. Tudi, če bi vse skupaj prepustili tujcem, ne bi funkcioniralo, ker bi se na debelo mešetarilo že pri njihovi izbiri, poleg tega pa tudi oni niso odporni na korupcijo, če se jim to dopusti. In pri nas bi se jim dopustilo zaradi delitve plena po načelu "za vsakogar nekaj (milijončkov)".

[Copcop]
Hrvaško bomo nujno potrebovali zaradi ocene čezmejnega vpliva. Avstrijci nam ne bodo dali dovoljenja za gradnjo novega rekatorja, če bomo nastopili skupaj s Hrvati, je možnost gradnje večja, pri soliranju je izgradnja novega jedrskega reaktorja nična.

Hrvaške bi se v vsakem primeru morali izogniti. Upravljanje z elektrarno bi moralo biti v naših rokah ne pa da se nategujemo s Hrvati, čigav sladoled bodo lizali v elektrarni, bo Ledo ali Leone? Lahko poiščemo močnejšega partnerja, ki mu Hrvatje ne bodo mogli reči ne, problem je, da tekšnem partnerju niti mi na naši domači zemlji ne bomo mogli reči ne. Bolj za šalo kot za res, Hrvatje bi lahko zahtevali, da bo NEK 2 eksteritorijalen oz. da je pod hrvaško jurisdikcijo. Če že morajo biti Hrvatje naj bo njihov delež 49% brez upravljalskih pravic. Na koncu koncev se s Hrvati še vedno nategujemo okrog odlagališča nuklearnih smeti, ki bodo še tisoče let onesnaževale okolje, kar ni nič kaj lepo izhodišče za novo sodelovanje.

[FIN-311684]
> [jezdec666]
> Na bankah imamo 20+ mrd gotovine, ki jih je možno aktivirati tudi za tak namen. Banke bi pograbile neke državno jamčene obveznice za tak energetski projekt, ki bi bil dolgoročno solidno donosen. Dvomim, da se rabimo zapletat s partnerjem.

Države so v zgodovini izdajale državne obveznice za pokritje stroškov vojne, nekatere za gradnjo pomembnih objektov (npr. železnice ali cest), le slovenska država jih izdaja za refinanciranje dolga ali za izplačilo plač v javnem sektorju. Torej, zakaj ne moremo izdati državne obveznice za gradnjo NEK 2, saj bi se to posojilo poplačalo iz prodane elektrike?

Prve državne obveznice Prve predhodnice državnih obveznic so sicer obstajale že v Benetkah v 14. stoletju, leta 1517 pa je mesto Amsterdam izdalo prve mestne obveznice...Toda prve prave državne obveznice je v devetdesetih letih 17. stoletja začela izdajati Anglija...Angleška krona je potrebovala denar za vojno s Francozi ...Nekaj o tem na siol.net/novice/svet...vih-301150

Res, zakaj ne bi obveznic enkrat porabili produktivno, s prodajo elektrike bi se poplačale še bolje in hitreje, enkrat začuda bo sredstva obveznic ustvarjale dobiček, Američani pa sedaj pomenijo večji plus od Hrvatov v pridobivanju dovoljenja za gradnjo in obratovanje.

[Copcop]
Hrvaško bomo nujno potrebovali zaradi ocene čezmejnega vpliva. Avstrijci nam ne bodo dali dovoljenja za gradnjo novega rekatorja, če bomo nastopili skupaj s Hrvati, je možnost gradnje večja, pri soliranju je izgradnja novega jedrskega reaktorja nična.

Avstrijci lahko povejo samo mnenje, ne dajejo nobenega dovoljenja, kot tudi ostale države ne. Izgradnja je povsem legitimna odločitev posamezne države.

[Froc]
> [FIN-311684]
> > [jezdec666]
> >...Torej, zakaj ne moremo izdati državne obveznice za gradnjo NEK 2, saj bi se to posojilo poplačalo iz prodane elektrike?
>
> Prve državne obveznice Prve predhodnice državnih obveznic so sicer obstajale že v Benetkah v 14. stoletju, leta 1517 pa je mesto Amsterdam izdalo prve mestne obveznice...

Res, zakaj ne bi obveznic enkrat porabili produktivno, s prodajo elektrike bi se poplačale še bolje in hitreje, enkrat začuda bo sredstva obveznic ustvarjale dobiček...

Veliko se govori o stricih iz ozadja in vsi takoj pomislijo na Kučana, Zemljariča, nekaj jih je v kratkem umrlo, sicer je vseeno, strici iz ozadja so kar živi in delujejo v javnem sektorju, kot delu temne države. Strici iz ozadja so visoki državni uradniki zaposleni za nedoločen čas, so večni državni uradniki z velikim vplivom. Ministri in državni sekretarji se menjavajo na tekočem traku, o delu, ki bi ga morali opravljati vedo malo ali nič in se že v kratkem dovolijo voditi stricem iz temne države, ki o vsem vedo vse.

Tudi, če bi izvoljeni mistri želeli kaj spremeniti se pragmatično odločajo, da ne spreminjajo ničesar. Sicer, za varnost temne države skrbi pravosodje. Temni državi, ki jo predstavljajo sindikati javnega sektorja ni v interesu zadolževanje države za investicije, preprosto se bojijo, da se v tem primeru država ne bo mogla zadolževati za izplačilo njihovih plač. Ministri zaposlenim na ministrstvu dajo mir, zvišajo jim plače in dovolijo zaposlitev njihovih otrok, z druge strani se zaposleni oddolžijo ministrom, da brez velikega hrupa izpeljejo kakšno nerazumno ali predrago investicijo, ki jo izvajajo "ministrsko naši".

[robi2107]
> [FIN-311684]
> 7 milijard je veliko denarja in tega projekta menda sami ne zmoremo, sicer bi bolje bilo, če bi projekt izpeljali sami.

Izkušnje iz TEŠ 6 nas učijo, da bi nas projekt na koncu stal 14+ mrd, zato je bolje, da se tega nikoli ne lotimo. Oziroma vsaj toliko časa ne, dokler ne bodo pristojni sposobni zagotoviti učinkovitega nadzora v vseh fazah projekta. tega pa verjetno ne bo še kar nekaj časa. Takšna je žal naša realnost. Tudi, če bi vse skupaj prepustili tujcem, ne bi funkcioniralo, ker bi se na debelo mešetarilo že pri njihovi izbiri, poleg tega pa tudi oni niso odporni na korupcijo, če se jim to dopusti. In pri nas bi se jim dopustilo zaradi delitve plena po načelu "za vsakogar nekaj (milijončkov)".

Tudi tujci niso hudo imuni na korupcijo. Pa ne da bi koga zagovarjal, ampak imamo kup projektov v tujini, ko so strašansko over the budget. Tudi recimo Olkiluoto blok 3.

Načeloma se lahko nuklearko da zgraditi na ključ. Je pa povsem možno, da je zadeva na koncu precej dražja, ker v prvotni pogodbi ni vse kar bi moralo biti. Pa ne mi reči, da je to nujno slabo opravljeno delo tistega, ki je pripravljal projekt, saj ga ni junaka, ki bi predvidel vse možne zaplete pri gradnji nuklearke.

DELUJOC, CIMPREJ!

[jezdec666]
Na bankah imamo 20+ mrd gotovine, ki jih je možno aktivirati tudi za tak namen. Banke bi pograbile neke državno jamčene obveznice za tak energetski projekt, ki bi bil dolgoročno solidno donosen. Dvomim, da se rabimo zapletat s partnerjem.

Zakaj banke? Naj dajo fizičnim osebam s slovenskim državljanstvom možnost nakupa določenega števila delnic. Recimo skupno 40% lastništva gre zainteresiranim državljanom Slovenije neposredno z vložkom lastnega denarja, 60% pa v lastništvo države. Sicer bi morali še veliko stvari doreči pri takem modelu, a načeloma bi šlo. Če smo zbrali za en kurč*** NKBM pol milijarde, bi za NEK zagotovo lahko nekaj milijard. Jaz bi ob normalnih vlagateljskih pogojih zagotovo vložil nekaj svojega denarja v NEK2.

[usimoncic]
> [jezdec666]
> Na bankah imamo 20+ mrd gotovine, ki jih je možno aktivirati tudi za tak namen. Banke bi pograbile neke državno jamčene obveznice za tak energetski projekt, ki bi bil dolgoročno solidno donosen. Dvomim, da se rabimo zapletat s partnerjem.

Zakaj banke? Naj dajo fizičnim osebam s slovenskim državljanstvom možnost nakupa določenega števila delnic. Recimo skupno 40% lastništva gre zainteresiranim državljanom Slovenije neposredno z vložkom lastnega denarja, 60% pa v lastništvo države. Sicer bi morali še veliko stvari doreči pri takem modelu, a načeloma bi šlo. Če smo zbrali za en kurč*** NKBM pol milijarde, bi za NEK zagotovo lahko nekaj milijard. Jaz bi ob normalnih vlagateljskih pogojih zagotovo vložil nekaj svojega denarja v NEK2.

Jaz pa tej komunistični državi ne dam državi niti centa, že tako mi preveč poberejo in sistem pod komunisti ni zaupanja vreden. NKBM in podrejene obveznice so dovolj.

Ta projekt z lahkoto izpelejmo sami v ekonomskem smislu, problem so politične povezave z izgradnjo.

Ne potrebuješ izdajati novih delnic in delati probleme v lastništvu, dovolj je izdati 20 letne obveznice z euribor + 1% letno donosnostjo in 5 letnim moratorijem izplačevanja obresti od dneva izdaje obveznic ( 5 let je več kot dovolj časa da se tak objekt zgradi in zažene).

Ministri ne moreje, parlament pa lahko s spremembo zakonodaj povezanih z javnim sektorjem, predvsem kar se tiče upravljanja. Ampak za to ni nobenega upanja ker je pri nas vsa politika še vedno revolucionarnega, ne pa programskega, tipa in vse politične stranke sodeljujejo v politični igri ne zato, da bi kaj bistvenega spremenile, temveč predvsem zato da bi čim več svojih ljudi zaposlile v zgornjem delu vertikale javnega sektorja ( sveti zavodov, uprave zavodov, vodenje agencija,...).

Razen pri Hrvaški, ki je zaradi bližine teg objekta njeni meji direktno involvirana tudi kot soizdajatelj dovoljenja za izgradnjo.

[1357]
Ne potrebuješ izdajati novih delnic in delati probleme v lastništvu, dovolj je izdati 20 letne obveznice z euribor + 1% letno donosnostjo in 5 letnim moratorijem izplačevanja obresti od dneva izdaje obveznic ( 5 let je več kot dovolj časa da se tak objekt zgradi in zažene).

Drži. Je pa lastništvo tudi povezano s sprejemom tvegaja in z upravljanjem, vendar ne trdim, da bi delno zasebno lastništvo nujno pomenilo boljše upraljanje nuklearke. Mogoče ja, mogoče ne.

PS: Pet let je več kot dovolj za izgranjo na Kitajskem, kjer se nikogar nič ne sprašuje. Pri nas bo/bo tudi ob perfektnem vodenju gradnja trajala nekoliko dlje, razen če se celo državo postavi na glavo. Isto velja za EU in ZDA.

[1357]
Razen pri Hrvaški, ki je zaradi bližine teg objekta njeni meji direktno involvirana tudi kot soizdajatelj dovoljenja za izgradnjo.

Ne, ni res. Nobena od držav ne more preprečiti. Lahko nagaja, predvsem časovno, nima pa nihče možnosti podaje soglasja ali podajanja dovoljenja.

[usimoncic]
Tudi tujci niso hudo imuni na korupcijo. Pa ne da bi koga zagovarjal, ampak imamo kup projektov v tujini, ko so strašansko over the budget. Tudi recimo Olkiluoto blok 3.

Načeloma se lahko nuklearko da zgraditi na ključ. Je pa povsem možno, da je zadeva na koncu precej dražja, ker v prvotni pogodbi ni vse kar bi moralo biti. Pa ne mi reči, da je to nujno slabo opravljeno delo tistega, ki je pripravljal projekt, saj ga ni junaka, ki bi predvidel vse možne zaplete pri gradnji nuklearke.

Saj pravim, da tudi tujci niso odporni na korupcijo. Sicer pa glede projekta: ne vem, kakšne zaplete bi lahko pričakovali. Nisem gradbinec ali geolog po stroki, ampak v Krškem eno NE že imamo in če bi drugo zidali tam zraven, tla najbrž ne morejo biti tako zelo drugačna od tistih, na katerih stoji že sedanja elektrarna. Ne znam si predstavljati, kaj bi še lahko bilo tako zelo nepredvidljivega, da bi končna cena ne vem kako odstopala od prvotne načrtovane. Seveda obstaja neka dopustna toleranca v predvidenih stroških gradnje, ampak ta je razreda +/- 10%, ne pa več kot 100%, kot je bilo pri TEŠ 6. Tisto tam je bila korupcija v elementarni obliki. Ne vem, kakšna bi bila dejanska cena šestega bloka, ampak če je bila 1,4 mrd upravičena cena, lahko to pomeni le eno: da je bil projekt katastrofalno slabo načrtovan in namenoma podcenjen. Če je bila upravičena cena tistih prvotnih 600 mega, pa to pomeni, da so pokradli 800 mega. Resnica je verjetno nekje vmes.

Lekcija 6 bloka je po mojem, da je za uspešno in stroškovno učinkovito gradnjo NEK 2 bistveno troje: nadzor, nadzor in nadzor, v vseh možnih fazah projekta. In pa učinkovit pregon za njegovo opustitev.

Okoli TEŠ so vedno zanimive cifre... prva ocena je bila cca 600 mio za opremo Alstoma, kar ne pomeni, da je v tej ceni zajet gradbeni del. Je pa res, da je pogodba omogočala spremembe cene opreme in je ta na koncu narastla iz 600 na 900 mio.

Kaj pa pravite, da vsako leto damo 130 mio za subvencije, ki prinesejo cca 5% elektrike? Da smo samo za subvencije v sončne elektrarne do danes dali več kot za cel TEŠ, torej preko 1,4 mlrd eur, te pa proizvedejo letno samo 2% elektrike...
Ni vse v eni cifri, kot se prikazuje...

[robi2107]
> [usimoncic]
> Tudi tujci niso hudo imuni na korupcijo. Pa ne da bi koga zagovarjal, ampak imamo kup projektov v tujini, ko so strašansko over the budget. Tudi recimo Olkiluoto blok 3.
>
> Načeloma se lahko nuklearko da zgraditi na ključ. Je pa povsem možno, da je zadeva na koncu precej dražja, ker v prvotni pogodbi ni vse kar bi moralo biti. Pa ne mi reči, da je to nujno slabo opravljeno delo tistega, ki je pripravljal projekt, saj ga ni junaka, ki bi predvidel vse možne zaplete pri gradnji nuklearke.

Saj pravim, da tudi tujci niso odporni na korupcijo. Sicer pa glede projekta: ne vem, kakšne zaplete bi lahko pričakovali. Nisem gradbinec ali geolog po stroki, ampak v Krškem eno NE že imamo in če bi drugo zidali tam zraven, tla najbrž ne morejo biti tako zelo drugačna od tistih, na katerih stoji že sedanja elektrarna. Ne znam si predstavljati, kaj bi še lahko bilo tako zelo nepredvidljivega, da bi končna cena ne vem kako odstopala od prvotne načrtovane. Seveda obstaja neka dopustna toleranca v predvidenih stroških gradnje, ampak ta je razreda +/- 10%, ne pa več kot 100%, kot je bilo pri TEŠ 6. Tisto tam je bila korupcija v elementarni obliki. Ne vem, kakšna bi bila dejanska cena šestega bloka, ampak če je bila 1,4 mrd upravičena cena, lahko to pomeni le eno: da je bil projekt katastrofalno slabo načrtovan in namenoma podcenjen. Če je bila upravičena cena tistih prvotnih 600 mega, pa to pomeni, da so pokradli 800 mega. Resnica je verjetno nekje vmes.

Lekcija 6 bloka je po mojem, da je za uspešno in stroškovno učinkovito gradnjo NEK 2 bistveno troje: nadzor, nadzor in nadzor, v vseh možnih fazah projekta. In pa učinkovit pregon za njegovo opustitev.

Ni problem geologija, problem je postrojenje za nuklearko. No ja, pa začne se lahko že z betonom in železom, ki ne more biti kar enako, kot za bajte in ceste. Nuklearka ni robotska linija, ki jih dnevno naredijo na tisoče. Vsaka je drugačna. Pa tudi NEK danes je zelo drugačen od tistega, ki je začel obratovati v začetku osemdesetih. Če te zanimajo podrobnosti, si poglej zaplete okrog Olkiluoto bloka 3. V glavnem, gre nekako takole: Francozi so pripeljali eno komponento, Finci so rekli, da ni ustrezna, Francozi so rekli, da je ustrezna v Franciji in da mora biti tudi na Finskem, Finci so rekli, da Finska ni Francija... V glavnem, gradnja se je začela leta 2005 s pogodbeno fiksno ceno 3 milijarde eur in zagonom 2010, sedaj se pričakuje zagon v letu 2021 in ceno okrog 11 milijard. Zadeva je na mednarodni arbitraži, Areva bi bankrotirala brez Francije, v glavnem horror story.

Javnemu sektorju in upokojencem je treba znižati plače/pokojnine za 50% pa se bo nuklearka odplačala v nekaj letih. Slogan: stisnimo skupaj za nuklearko!

A v tej ceni 1,4 milijarde je vsteto kaj tocno vse? Podajas neke tako lahkotne primerjave TES6 in subvencij v FV. 1,4 milijarde kot sem zasledil Jaz je zgolj cena objekta TES6 z vso opremo in korupcijo. Koliko ton premoga skurijo na dan in koliko to stane, kaksna je subvencija na tono energenta? Kaksen je strosek place vseh zaposlenih v TES6? Kaksna je cena odlaganja odpadnega pepela? Cena vzdrzevanja, remonta? A si znas to prevesti v kalkulacijo FV? Kot zanimivost v razvoju so FV paneli, perovskite z 33% ucinkovitostjo (izkoristek energije v elektriko) kar je ze na nivoju jedrske oz. parne turbine. Brez odpadkov, brez odpadne toplote, brez zaposlenih 24/7, brez cene energenta itd.. A bi rekli kaksno na ceno elektrike iz TES6, JEK, JEK2, DEM.. Staviti vse na enega velikega konja se je ze vse preveckrat izkazalo za katastrofalno ampak dajmo ponovit napako. Kdo bo zagotavljal terciarno regulacijo oz. sistemsko rezervo JEK2? Verjetno bo potrebno dati celoteno TE Sostanj v "stratesko" rezervo podobno kot je ze danes TE Brestanica samo zato, da se bo kraja tisocletja lahko izpeljala. Zaposlenih bodo pa igrali karte in dvigovali ceno po kWh, res super! Edina drzava na planetu, ki bo vec kot polovico moci zagotavljala z 1 blokom/reaktorjem, noro. Bog ne daj, da bo Sava pretopla za ucinkovito hlajenje ker bote potem poleti krivili pomanjkanje sonca in fotovoltaike. Aja, pozabil.. Lahko recemo tudi kaksno na temo (iz)rabe primarne energije in novega faktorja, ki ga pripravlja EU.. Nemci so zmanjsali rabo primarne energije za 50%,od kje? Kaksne ideje kam se bo peljala "politika" (zgolj moje mnenje.)?

Rakijan... jedrska je očitno tvoj osebni problem. Že danes NEK predstavlja tudi do 70% celotnega odjema, to je ponoči. V preteklosti je predstavljal celo 100%, pa uspešno deluje že skoraj 40 let, tako da tvoj strah enega bloka je tvoj problem. Tudi TEŠ z enim blokom predstavlja 50% odjema. Slovenija ima eno najbolj zanesljivih omrežij v EU. Očitno to nekatere moti..
Tudi subvencije 1,4mlrd ne pokrijejo vsega ker marsikateri strošek sončne še ni upoštevan.. Npr razgradnja, zamenjava celotne FV po 20 letih, niso vključeni stroški, ki padejo na omrezje ter stroški za nadomestne vire, tebi ljuba terciarna rezerva... No sončna potrebuje poleg terciarne rezerve še energijo ves čas, ko ne sije sonce, terciarna se pa zagotavlja samo do par ur. FV povzroča večje stroške vsem ostalim, ki se morajo prilagajati proizvodnji iz sončne. Tako da je strošek subvencij še majhen pri vsem tem, ampak je lepo merilo proti TEŠ, ki da letno 15x več energije kot sončna ter ima 2x daljšo življenjsko dobo.
Glede 33%izkoristka panelov pa škoda komentarja... Tudi jedrska z izkoristkom preko 60% obstaja, oplodni reaktorji pa med obratovanjem naredijo več goriva kot ga porabijo. Zanimivo da gre ekonomika sončne v smeri čim cenejšega panela in slabšega izkoristka. Skratka sooči se s svojimi strahovi in ne straši ostalih :)

Ocitno nekaterim deljeno lastnistvo JEK nikoli ne bo jasno.. Tudi razmerje v nasem elektroenergetskemu sistemu je tretjina jedrska, tretjina termo in tretjina hidro zato smo ob slabi hidrologiji odvisni od uvoza. Stabilnost in vse kar je super dobrega v nasem elektroenergetskem sistemu so ze amortizirane hidroelektrarne. Zagotavljajo fleksibilnost, proznost, vztrajnost ampak ja.. Nimam nikakrsnih osebnih problemov z jedrsko energijo, super zadeva samo ne na lokaciji Krsko ter obvezno z soproizvodnjo toplote. Toplota je namrec nekje klasificirana kot vir primarne energije, nuclear heat. Mogoce ne poznam zadev dovolj dobro ampak me res zanima katera tehnologija jedrskega (1 samega) reaktorja omogoca izkoristke v smislu zaprtega cikla.. Bi ti bil pa hvalezen za ta podatek.. A ceno skladiscenja odpadkov in samo razgradnjo si tudi vstel v vse te kalkulacije kot sem pred kratkim prebral tu na financah namrec se je nas sklad za razgradnjo pred kratkim monstrumalno podrazil.. Mene ni strah jedrske energije sam pri vseh problemih v nasi drzavi res ne rabimo nove drage neumnosti. In pa ja izkoristki, pretovorba mislim da sem kar pravilno povedal, samo to ni isto kot razpolozljivost vira, ce si to mislil..

By generating power from multiple streams of work, the overall efficiency of the system can be increased by 50–60%. That is, from an overall efficiency of say 34% (for a simple cycle), to as much as 64% (for a combined cycle).[1] This is more than 84% of the theoretical efficiency of a Carnot cycle. This can be done because heat engines can only use part of the energy from their fuel (usually less than 50%). In an ordinary (non-combined cycle) heat engine the remaining heat (i.e., hot exhaust gas) from combustion is wasted. (ocitno se da, Wikipedia.. Vzamem nazaj

Avstrijci lahko povejo samo mnenje, ne dajejo nobenega dovoljenja, kot tudi ostale države ne. Izgradnja je povsem legitimna odločitev posamezne države.

Po EU direktivi morajo investitorji za večje infrastukturne projekte podati čezmejno presojo vplivov na okolje in pridobiti soglasja. Kar je razumljivo, tako kot se vpliv na okolje TEŠ6 ne zaključi v Šaleški dolini, se tudi vpliv jederske elektrarne ne ustavi na avstrijski meji. A glede na stališče Avstrije do jedrske energije je jasno, da njihovega soglasja ne bo, tako kot ga ne bo od Hrvatov, če jih ne bomo vključili v projekt.