BOR je napisal(a):

LDS je Pooblaščenko spravil v shizofreno vlogo: po eni strani mora uveljavljati pravice po ZDIJZ, po drugi strani pa mora skrbeti za uveljavljanje ZVOP. Torej: dajte podatke-ne dajte podatkov. Odkar sta pooblaščenec po ZDIJZ in Inšpektorat za varstvo osebnih podatkov združena v isti instituciji, stvari ne delujejo več tako, kot bi morale...

Kar se tiče padanja odločb na Upravnem sodišču: ne vem za ostale, vem pa za svojo zadevo - Upravno sodišče je potrdilo odločbo pooblaščenke(da mora ATVP še enkrat odločati o moji zahtevi), Vrhovno sodišče jo je potrdilo, ATVP pa je mojo zahtevo zavrgel z obrazložitvijo, da se je vmes zakon spremenil...

Temu se reče Pravno varstvo po slovensko...

Inšpektorat za varstvo osebnih podatkov je čisti oksimoron, ki je produkt nanny state, ki je šla tako daleč, da pravice posameznikov in odločitev ali jo bodo sploh branili vzela iz sfere posameznika in prevzela namesto njih. koliko je tako varstvo učinkovito in v kakšen absurd se lahko sprevrže pa lahko ravnokar opazujemo.


p.s. V primeru, da ti država ex post na ta način odvzame možnost efektivnega pravnega varstva je to lahko bodisi kršitev 13. člena EKČP pravice do učinkovitega pravnega sredstva ali celo 1. odstavka 6. člena - pravice do dostopa do sodišča ("access to court").

Če zoper odločitev ATVP ni možna pritožba ali upravni spor in če še ni potekel rok za ustavno pritožbo zaradi kršitve 25. člena ustave (pravice do pravnega sredstva) in 23. člena ustave (pravica do sodnega varstva) vloži ustavno pritožbo v katero uspeh močno dvomim, je pa nujno za izčrpat, če želiš uspeti pred Evropskim sodiščem za človekove pravice, kjer je ob pogoju izčrpanja notranjih pravnih sredstev ob takem postopanju nacionalnih organov uspeh zelo zelo verjeten.

borko99 je napisal(a):

Če zoper odločitev ATVP ni možna pritožba ali upravni spor in če še ni potekel rok za ustavno pritožbo zaradi kršitve 25. člena ustave (pravice do pravnega sredstva) in 23. člena ustave (pravica do sodnega varstva) vloži ustavno pritožbo v katero uspeh močno dvomim, je pa nujno za izčrpat, če želiš uspeti pred Evropskim sodiščem za človekove pravice, kjer je ob pogoju izčrpanja notranjih pravnih sredstev ob takem postopanju nacionalnih organov uspeh zelo zelo verjeten.

Možna je bilo vložiti tožbo na vrhovnem sodišču. Vendar mi je zadoščalo porabiti 4 leta, da je prišlo do odločitve; da bi pa rinil dalje, plačeval odvetnika in sodne takse, mi je pa bilo preveč. Živim od tega, da sprejemam rizike; včasih ne glede na to, ali imam prav ali ne, preveč stane uveljavljati svoj prav. In pač odneham . Sodba vrhovnega sodišča je  v obrazložitvi navsezadnje večji poudarek dajala varovanju podatkov kot pa dejstvu, da podatki o kršenju zakona ne morejo biti poslovna skrivnost in s tem zavarovana kategorija.

Tega sodišča ne priznavajo - da moraš včasih odnehati čisto iz razloga preživetja - risk je prekoračen, ne grem se več ne glede na to, ali imam prav ali ne. Za sodišča velja, da moraš vztrajati, dokler ne zagoniš vsega. Za mene so to Butale, kjer so se skregali s pametjo, pa so zmagali Butalci in ne pamet...

borko99 je napisal(a):



Inšpektorat za varstvo osebnih podatkov je čisti oksimoron, ki je produkt nanny state, ki je šla tako daleč, da pravice posameznikov in odločitev ali jo bodo sploh branili vzela iz sfere posameznika in prevzela namesto njih. koliko je tako varstvo učinkovito in v kakšen absurd se lahko sprevrže pa lahko ravnokar opazujemo.

Tako ja. Bizarno je, da si pooblascenka drzne iste pravne podlage, kot veljajo v ostali EU razlagati popolnoma drugace, kot to pocnejo drugje v EU. Namrec, EU odredbe + nanny state = drek, ki leti od pooblascenke. Seveda uradniki EU ko so pisali tiste uredbe nikoli niso imeli v mislih stvari, ki jih ona v sloveniji prepoveduje...