Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Deset let od padca tajkunov Šrota, Bavčarja in Kordeža je že. Kaj je nastalo na njihovih pogoriščih?
Strani: 1
Ti so zahtevali, da Pivovarna Union, ki jo je želel prevzeti beldijski Interbrew (danes Anheuser-Busch InBev) postane last Pivovarne Laško, čeprav bi to pomenilo monopolizacijo trga piva.Kakšna monopolizavija? Danes je tudi en lastnik obeh pivovarn, pa ni monopolizacije?
lp, p
[PetraS]Ja, ampak trg že takrat ni bil zaprt (leta 2004 pa sploh ne več). Bila bi koncentracija, o monopolu pa bi težko govorili. Definicija monopola namreč govori o edinem ponudniku, ki nima nadomestila ali pa bi ga ščitile pravne omejitve (tudi op tem pa sploh po letu 2004 nikakor ne moremo govoriti).
danes je trg veliko bolj odprt. evo, par podatkov iz 2003: "Laško ima namreč 51-odstotni tržni delež, Union pa 42,8-odstotnega. Poleg tega opozarja, da je slovenski trg dupolističen in bi imelo skupno podjetje več kot 90 odstotkov trga." www.finance.si/61102
lp, p
[PetraS]Očitno ne, saj ne bi šlo za edinega ponudnika. Tudi o legalnem monopolu glede na prstopanje EU težko govorimo. Po velikosti pa bi tudi ponudnik z 90% bil relativno majhen v primerjavi s konkurenco iz tujine.
v tistem trenutku bi al ne? :)
lp, p
[PetraS]Govorimo o definiciji monopola. Koliko ima Laško Union danes je v tem kontekstu irelevantno.
veš, kolikšen je še danes tržni delež Laško Uniona? več kot 65% in to 15 let po uradnem odprtju trga.
lp, p
Sicer pa se je verjetno treba vprašati zakaj. To je pa vprašanje za druge ponudnike, ki bi si morda želeli večji tržni delež.
[PetraS]Visok tržni delež še ne pomeni nujno monopola. Res pa je, da koncentracije lahko vodijo k monopolu vendar mislim, da se v primeru slovenskega piva to ne bo zgodilo. Sicer pa itak gre za Heineken.
ja, res, več kot 90% res ni monopol. se pardoniram :)
Lahko kupiš Staropramen? Lahko kupiš Krašovice, Ožujsko itd?
[Gregor1976]Tako je. Vsi pa vemo, katera vlada je nadzirala banke, ko je bilo podeljenih največ tajkunskih kreditov. Spada v zapor.
Mah, tole katastrofo so povzročile banke in izključno banke so krive, da je do tega prišlo. Banke pa je obvladovala politika in smo pri vzroku. Ti trije padalci so le žrtveno jagnje - ne rečem, da so nedložni ampak potrebno je razumeti, da so le vzeli tisto kar jim je bilo ponujeno. Propad pa so spet povzročile banke, ko so se kar na lepem sredi postopka privatizacije odločile zapreti pipice. To je povzročilo še bistveno večjo škodo, kot pa če bi se te privatizacije izpeljale do konca. In potem so lepo tujci poceni prišli do teh podjetij in sedaj lahko slovenska nesposobna politika in neki kvazi menedžerji gledajo in se učijo kako se vodi podjetja in iz starih blagovnih znamk kuje dobiček na globalnem nivoju.
Komu se prodajajo miljonske zasežene terjatve????....po smešnih cenah za par tisoč evrov se prodajajo nazaj tistim ki so jih vzele in to je vse legalno.
V sloveniji je vse ok če vzameš 10mioEUR in več kredita in glej ga zlomka ga nemoreš vrniti, potem to isto terjatev slučajno kupi tvoj kolega za 50TEUR...in tistega lepega popoldne sta iz kolegom bogata....to ni kriminal to je slovenija.
Sodstvo&Policijo je potrebno razpustiti ker samo troši naš denar!
[slotrade]Nisem govoril o kakršnemkoli sočutju, ampak o tem da dejanski krivci niso nikoli odgovarjali za svoja dejanja. Ti trije so kvečjemu sokrivci, nikakor pa niso glavni krivci.
...krive so tako banke/te m pa so odločitve "žegnali"politiki,kakor tudi omenjeni trije kekci,saj tudi če si 10 let imel letno plačo 200.000.-eur,ni realno ,da boš v 10 letih iz dobičkov vrnil in odplačal 1/2MILJARDE EUR/cca Merkur/....nujno bo pri tem negdo potegnil kratko:ali delavci/plače,prispevki/ ali dobavitelji/sem občutil na lastni koži/ ali banke/=država,davkoúlačevalci/..rezultat je znan,zato nimam nikakršnega sočutja....v tak "Hilton zaporniški režim",bi šel marsikdo prostovoljno tja....
[Gregor1976]Seveda je vzrok propada teh firm v načinu financiranja prevzema. Vendar je to omogočila politika. Če to ne bi bilo tako, bi seveda do teh tajkunskih prevzemov nikoli ne prišlo. Zanimivo pa je, da so banke postavile za te prevzeme višino obresti na nivo, ki v razvitih državah velja za mafijsko OM in takšne, ki zahtevajo tako visoke obresti za kredite v normalnih državah pozaprejo. Šlo je seveda za namerno diverzijo, ker je nekdo imel interes ta podjetja prodajati tujcem, za provizije seveda. In tako se je tudi zgodilo. 12 do 15% OM ne prenese noben projekt in slej ko prej pride do zloma takšnega kreditojemalca. Vsa ta podjetja bi ob normalni OM lepo poslovala dalje.
Mah, tole katastrofo so povzročile banke in izključno banke so krive, da je do tega prišlo. Banke pa je obvladovala politika in smo pri vzroku. Ti trije padalci so le žrtveno jagnje - ne rečem, da so nedložni ampak potrebno je razumeti, da so le vzeli tisto kar jim je bilo ponujeno. Propad pa so spet povzročile banke, ko so se kar na lepem sredi postopka privatizacije odločile zapreti pipice. To je povzročilo še bistveno večjo škodo, kot pa če bi se te privatizacije izpeljale do konca. In potem so lepo tujci poceni prišli do teh podjetij in sedaj lahko slovenska nesposobna politika in neki kvazi menedžerji gledajo in se učijo kako se vodi podjetja in iz starih blagovnih znamk kuje dobiček na globalnem nivoju.
Strani: 1