[najobj]
... OK, ti sicer lahko na totem forumu iz javnih financ doktoriraš, poenostavljena definicija javnega sektorja, ki velja na totem forumu in meni za čvekanje* zadostuje, pa je "Javni sektor je vse, kar ni privatni sektor" in nič v totih zakonih, ki si mi jih svetoval za branje, se (neposredno) ne ukvarja s privatnim sektorjem ... no, če pa je to preveč preprosto za tebe, pa jaz streljam kozle, ti pa si sfalil forum ...

Jasno, da se nič v tej zakonih ne ukvarja s privatnim sektorjem. Saj gre vendar za javne finance. V osnovi sicer tvoja definicija javnega sektorja drži in to niti ni bilo sporno. Zame je bilo sporno tvoje preveč poenostavljeno pojmovanje, da gre tam samo za plače. In pa nekatera druga zmotna pripričanja. Recimo, kako da se bo uporabil nepremičninski davek oz. kako se danes uporablja NUSZ, ko si me poskušal prepričati, da se ta uporablja za urejanje infrastrukture. Zmotnost tvojih prepričanj s tem v zvezi sem ti za moje pojme dokazal onstran vsakega dvoma, ti pa sedaj kakor hočeš. Sicer pa zdaj nisem čisto prepričan, kaj tebi predstavlja JS? Nekaj, kar država potrebuje, ali dežurnega belcebuba, ki je kriv za vse tegobe te države, vključno s poplavami in lubadarji? Ker sam proti JS v osnovi nimam nič, nič nimam proti proti javnemu zdravstvu, niti proti javnemu šolstvu, vedno sem na strani slabo plačanih zaposlencev v JS. Zahtevam pa, da je JS organiziran učinkovito in da se njim upravlja skrbno po načelu dobrega gospodarja oz. gospodarstvenika, celo dobrega strokovnjaka glede na to, da upravljavci države to opravljajo kot svojo poklicno dejavnost. Ker v bistvu imamo državljani s to državo sklenjeno pogodbo. Mi njej plačujemo davke, ona pa nam za ta denar zagotavlja javne storitve. Pri tem pa ravna z vso potrebno skrbnostjo. To nam konec koncev dolguje.

Se pa moram v eni stvari popraviti. V svojem drugem odgovoru na tvoje pisanje sem zapisal, da se bo nepremičninski davek po zdajšnjem predlogu v določenem razmerju delil med državo in občino, kjer nepremičnina leži. Ne bo držalo. V padlem predlogu zakona je bilo res mišljeno, da se bo delil, po sedanjem predlogu pa bo izključni prihodek lokalne skupnosti, kjer nepremičnina leži. Tako, kot to velja danes za NUSZ. Mea culpa.

... čuj, ne verjamem, da kdo na tem svetu res rad plačuje davke, jaz se pač zavedam, da jih je treba plačevati, če hočem normalno živeti ... evo, in meni jih pri plači preprosto odtrgajo in na to glih nimam nekega vpliva, razen če rečem, da davkov ne bom plačeval in neham delat ... aja, o korupciji ne bom, ker če jo ti meriš s Sanaderjem, potem ne govoriva o isti stvari, lahko pa ti namignem - ne ljubi se mi guglat za odkritimi primeri - da se v kakšnih bolj civiliziranih državah korupcija dogaja na neznanem kraju ob neznanem času in na neznan način, kar pa ne pomeni, da je ni, ker je kapitalizem sistem, ki poleg na kreditu temelji na dobičku, dobiček pa imajo radi tudi posamezniki ...

... ja, ampak ne na moj račun. Jaz sicer davkov ne plačujem preveč rad, mi je pa jasno, da jih država potrebuje za svoje delovanje. Ne vem, kako si ti to razumel, ampak jaz nisem proti plačevanju davkov, če se porabljajo za to, zaradi česar jih plačujem. Se pravi za delovanje države in njenega JS, kakršenkoli že ta pač je. Nikakor pa ne mislim davkov plačevati za to, da si bodo na drugi strani potem tam eni qurci moj denar tlačili v svoje žepe, ker jim je njihov zet, svak, tast ali ne vem kateri qurac omogočil, da z interneta prepisane osnovnošolske modrosti državi prodajajo za 30 jurjev kot vrhunske in nepogrešljive analize, brez katerih bi država zagotovo propadla. Ali pa, da svoja sranja državi prodajajo po 10-kratni ceni in iz tega naslova kujejo fantastične dobičke. Pa "svetovalne" pogodbice, pa..... To ni ZF, to so dokazani primeri, ob katerih je ta država leta in leta, 25 let, če hočeš, mižala na obe očesi in namenoma ni naredila nič. Razumeš? Za to gre. Logika je torej preprosta: če naš denar ne bi hlapel za prej opisana sranja, bi zanj lahko državljani dobili bistveno več, kot dobivamo sedaj, oz. bi lahko dobili enako, kot dobivamo sedaj, za manj denarja, več pa bi ostalo v naših žepih. Iz tega sledi logična izpeljava, da so davki, kot jih plačujemo sedaj, previsoki, novih pa ne rabimo.