izhajam iz Ustavne kategorije, da smo pred zakonom vsi enaki. Zakaj potem razlika v davčni stopnji med občinami in sploh možnost višjega davka? In to brez kriterijev, kdaj lahko občina poseže po višji stopnji. Položaj brez dvoma ponuja županom dražjo izbiro po principu "kar tako".
Članek navaja, da bodo lastniki več in vrednejših nepremičnin plačali več davka a le zato, ker so njihove nepremičnine večje in dražje, ne zaradi višje stopnje davka: takšno določilo, če je res tako mišljeno, je edino pravilno, davčna stopnja enaka za vse, razumljivo pa za višje ovrednoteno hišo plačaš več.

Se pa še vedno poraja vprašanje poštenega vrednotenja vseh nepremičnin: če pogledamo sedaj, je npr. grad Strmol odločno premalo ovrednoten, za povrhu gre še za napačno kvalifikacijo objekta, saj je dejansko butični hotel, nizko ceno pa ima zato, po GURSU, ker takšnih objektov naprodaj v Sloveniji ni, jih sploh ni na trgu, zato GURS ne more postaviti realne cene. Ta kriterij je visoko ponderiran, posledično pa je cena tega objekta izjemno nizka, nerealna in krivična. Najdite podatke na spletu in primerjajte s svojo nepremičninico.
Na ta način ne bo nikoli doseženo "pošteno" vrednotenje nepremičnin.

Predvidevam pa, da se bo najprej oglasila cerkev in zahtevala oprostitev plačila, potem ko je vlagateljem, izvajalcem, državljanom in vernikom povzročila več stomiljonko škodo, bi si še drznila zahtevati izjemen status!! Bomo videli.

Sploh pa je ta davek neupravičen in se uvaja zgolj zato, ker ga pač imajo tudi druge države. kretenizem in pol!

[Troublemaker]
Članek navaja, da bodo lastniki več in vrednejših nepremičnin plačali več davka a le zato, ker so njihove nepremičnine večje in dražje, ne zaradi višje stopnje davka: takšno določilo, če je res tako mišljeno, je edino pravilno, davčna stopnja enaka za vse, razumljivo pa za višje ovrednoteno hišo plačaš več.

Enako naj bo tudi pri obdavčitvi dela.
Še bolj pravična pa bi bila "glavarina".
Zakaj bi nekdo plačeval za uporabo države več kot drugi?

[Troublemaker]
Se pa še vedno poraja vprašanje poštenega vrednotenja vseh nepremičnin. Sploh pa je ta davek neupravičen in se uvaja zgolj zato, ker ga pač imajo tudi druge države. kretenizem in pol!

Nepremičnine države obdavčijo zato, ker jih lahko, ker pač ne morejo "pobengnit" drugam.

Davek na uporabo zemljišča je mnogo bolj smiselen. Ampak samo zemljišča, ne pa tudi tistega kar stoji na njem. Zemljišče je namreč omejeno javno dobro in to, da ga nekdo zaseda pomeni, da ga nedko drug ne more. Če na njem stoji zlata vila ali pa raste plevel je stvar enaka.

Smiselno bi bilo celo obratno, neuporabljana (npr. prazna zazidljiva, neobdelana kmetijska...) zemljišča obdavčiti bolj kot tista v uporabi.

Ceska, 15% EDS.
Czech Republic are levied a flat personal income tax rate of 15%
Ce je vec kot 48 plac pa se dodatno 7%. Pri nas je toliko za vec od 22.000eur

Pri nas pa generalna vstaja ko je Jansa to predlagal.

No nation has ever taxed itself to properity.

Drzi glede enakosti, ampak po drugi strani je treba na podlagi Ustave zagotoviti obcinam financno avtonomijo. Da torej lahko vplivajo na svoje financne prihodke iz naslova tega davka (tako Ustavno sodisce). Ker na druge elemente po sedanjem osnutku ne morejo lahko na stopnjo. Znotraj obcine, ki je financno avtinomna, pa mora biti dosledno izpeljano nacelo enakosti, o katerem pisete.

Proporcionalna obdavcitev dela bi bila mozna, glavarina pa bi bila neustavna zaradi svoje asocialosti. Enakosti ni mogoce razumeti na nacin, da vse obravnavamo absolutno enako, ampak vsaj relativno enako.

A je to pošteno in USTAVNO .Delavec z minimalno plačo v Novi Gorici plačuje več kot kot delavec z minimalno plačo v Lendavi,ker je tam na primer popolnoma isto stanovanje majn vredno.Čiprau je tudi v Lendavi nasplošno živlenje bol poceni.Upokojenec z 500 evri pokojnine bo moral tisto povišico ki jo pričekuje od države kar dati opčini in še ne bo dovol.Na primer jez zdaj plačujejn za staubno zemlišče nekaj majn kot 20 evrov ,ko bo davek po novem bom plačeval okrog 70 evrov ,TO SE PRAVI 250 PROCENTOV VEČ.Zakaj ne naredite tako kot imajo nekatere države po katerih se radi sklicujemo ,da tista nepremičnina v kateri živimo ni obdaučena.Mislim da pri nepremečinskem dauko še ni zadnjo reklo USTSVNO SODIŠČE.

Kako pa bo z nepremičninami,npr. hišami, katere so med 1. in ostalimi vrednotenji "čudežno" postale enostanovanjske, se jim je zmanjšala bivalna površina in število in namembnost bivalnih prostorov, itd. Le objekti in njih uporaba so ostali nespremenjeni.

[podli2000]
Proporcionalna obdavcitev dela bi bila mozna, glavarina pa bi bila neustavna zaradi svoje asocialosti. Enakosti ni mogoce razumeti na nacin, da vse obravnavamo absolutno enako, ampak vsaj relativno enako.

Vse živali so enakopravne, vendar pa so nekatere bolj enakopravne.
G.Orwell Živalska farma

[Troublemaker]
izhajam iz Ustavne kategorije, da smo pred zakonom vsi enaki. Zakaj potem razlika v davčni stopnji med občinami in sploh možnost višjega davka? In to brez kriterijev, kdaj lahko občina poseže po višji stopnji. Položaj brez dvoma ponuja županom dražjo izbiro po principu "kar tako".

Se pravi, da bo treba would be župane pred volitvami pobarati, koliko davka nameravajo nabiti na naše imetje.

Članek navaja, da bodo lastniki več in vrednejših nepremičnin plačali več davka a le zato, ker so njihove nepremičnine večje in dražje, ne zaradi višje stopnje davka: takšno določilo, če je res tako mišljeno, je edino pravilno, davčna stopnja enaka za vse, razumljivo pa za višje ovrednoteno hišo plačaš več.

Se popolnoma strinjam s tabo, ampak kaj, ko se lahko v vsakem trenutku nekdo spomni, da bi se tudi pri tem davku šli več solidarnosti in bi uvedli davčno progresijo. Ker, če imamo to pri dohodnini, zakaj je ne bi potem imeli še pri premoženjskih davkih? Sploh pa, zdajle so res določili dokaj zmerne davčne stopnje, ampak le zato, da bi ta davek že končno enkrat spravili skozi. V naslednji fazi pa potem sledijo višanje davčnih stopenj, diferencirane stopnje za različne vrste stanovanjskih nepremičnin (kao drugo nepremičnino, vikednico, stanovanje, ki si ga kupil kot naložbo...) in davčna progresija. In to bo šlo potem samo še gor. Ali se še kdo spomni, koliko je znašala efektivna davčna stopnja na dohodke od oddajanja premoženja v najem po ZDoh iz leta '93? Reci in piši 10%, ker so bili po 70. členu tega zakona v primeru oddajanja opremljenega stanovanja priznani 60% normirani stroški (če se je oddajalo neopremljeno stanovanje, pa so bili po 67. členu ZDoh priznani 40% normirani stroški in je efektivna davčna stopnja znašala 15%). Z Zdoh-1 iz leta 2004 so potem to "anomalijo" "popravili" tako, da so normirane stroške znižali na vsega 20% in s tem efektivno stopnjo dvignili na 20%. Se pravi, da so jo zvišali za 100%!!! Z ZDoh-1D iz leta 2005 so potem priznali 40% normirane stroške in s tem efektivni davek znižali na 15%, da bi na koncu z ZDoh-2L priznane normirane stroške znižali na vsega 10% in s tem efektivni davek dvignili na 22,5%. Verjetno je upravičeno pričakovanje, da bodo v prihodnosti normirane stroške popolnoma ukinili in davek dvignili na 50%. Tako gre to v tej kurčevi državi. Pa DDV, recimo. Z 19% splošne stopnje ob njegovi uvedbi leta '99 smo prišli na 22%. Pa še višji bo, si upam staviti.

Sploh pa je ta davek neupravičen in se uvaja zgolj zato, ker ga pač imajo tudi druge države. kretenizem in pol!

Se popolnoma strinjam. Prihodki, s katerimi je večina (tista, ki je do svojega premoženja prišla na pošten način) ustvarila svoje premoženje, so bili v preteklosti tako ali tako že krepko obdavčeni. In sedaj so tisti, ki so te prihodke leta in leta pridno dajali na kup in iz njih nekaj ustvarili, za to še enkrat kaznovani!! Verjetno bi bilo bolje, če bi vse sproti pognal in naštepal kup nepreskrbljenih pamžev ter se postavil v vrsto na CSD, pa naj me živi država. P***a jim materina.

P.S: dežurne forumaše (predvsem ciljam na enega), ki vso krivdo za vse tegobe te države na valijo JS prosim, da se ne navezujejo na moj komentar, saj ne delim njihovega mnenja. Po mojem so namreč glavni krivci upravljalci te države na vseh mogočih nivojih, ki s to državo namenoma slabo upravljajo in s tem svojim koruptivnim navezam omogočajo s kriminalom pridobljene koristi.

Kakšen bo davek na nepremičnine?

Regresiven. Mogoče niti ne deklarativno in normativno, vsekakor pa tako v množici empirično preverljivih primerov.

davčna osnova je posplošena vrednost (pripravili jo bodo na Gursu)

ROTFL! GURSotonci bodo tekli še en krog.

davek na nepremicnine v sloveniji je lahko samo 0%.

generira pa tale zadeva neverjeten interes javnosti, verjetno zato cepate clanke enega za drugim? ker davek na nepremicnine ranga par 100 eur je res problem.

to, pa da moras danes za eno usrano stanovanje dat strik okoli vratu za 30 let, to pa ni problem?!?

jebe lud zbunjenog...

[shevchenko]
davek na nepremicnine v sloveniji je lahko samo 0%.

generira pa tale zadeva neverjeten interes javnosti, verjetno zato cepate clanke enega za drugim? ker davek na nepremicnine ranga par 100 eur je res problem.

to, pa da moras danes za eno usrano stanovanje dat strik okoli vratu za 30 let, to pa ni problem?!?

jebe lud zbunjenog...

Počasi. Če po država preveč pogoltna se sedanji davek (NUSZ) lahko podvoji, kar je za nekoga, z nizkimi dohodki, v dovolj veliki nepremičnini lahko problem. In takšnih je pravzaprav večidel volilne baze* (upokojenci, dobitniki jazbinškovih stanovanj, tisti ki so pojerbali od svojih bogatih staršev itd..). Za vlado je to lahko volilni problem. Po drugi strani pa morajo (zaradi čedalje bolj pogoltne) države generirati vedno nove in nove davke. Kako to rešiti ? Uvedeš davek, ki večino tistih iz skupine* samo oplazi, orenk useka pa po bogatih prascih. Mogoče pa nepremičninski davek naredijo progresiven po vrednosti nepremičnin(e) ?

[robi2107]

> Sploh pa je ta davek neupravičen in se uvaja zgolj zato, ker ga pač imajo tudi druge države. kretenizem in pol!

Se popolnoma strinjam. Prihodki, s katerimi je večina (tista, ki je do svojega premoženja prišla na pošten način) ustvarila svoje premoženje, so bili v preteklosti tako ali tako že krepko obdavčeni. In sedaj so tisti, ki so te prihodke leta in leta pridno dajali na kup in iz njih nekaj ustvarili, za to še enkrat kaznovani!! Verjetno bi bilo bolje, če bi vse sproti pognal in naštepal kup nepreskrbljenih pamžev ter se postavil v vrsto na CSD, pa naj me živi država. P***a jim materina.

P.S: dežurne forumaše (predvsem ciljam na enega), ki vso krivdo za vse tegobe te države na valijo JS prosim, da se ne navezujejo na moj komentar, saj ne delim njihovega mnenja. Po mojem so namreč glavni krivci upravljalci te države na vseh mogočih nivojih, ki s to državo namenoma slabo upravljajo in s tem svojim koruptivnim navezam omogočajo s kriminalom pridobljene koristi.

... čuj, ampak če bo davek na nepremičnine nadomestil NUSZ (nadomestilo za upravljanje stavbnih zemljišč), ki ga v drugih državah (verjetno) nimajo, potem lastniki nepremičnin (me included) niti slučajno niso plačali vsega, kar je bilo PO pridobitvi te nepremičnine za to nepremičnino že narejeno (= financirano), se iz davka na nepremičnine dela (= financira) in se še bo delalo (= financiralo) ... khmm, in se brez davka na nepremičnine (= NUSZ) ne bo moglo narediti (= financirati), ker se nima s čim ...

P.S.: prosim forumske penzioniste (= lastnike nepremičnin), da se ne navezujejo na moj komentar, češ da so oni svoje penzije (= nepremičnine) že plačali, ker jih niso oziroma jih niso v celoti ...

Počasi. Če po država preveč pogoltna se sedanji davek (NUSZ) lahko podvoji, kar je za nekoga, z nizkimi dohodki, v dovolj veliki nepremičnini lahko problem. In takšnih je pravzaprav večidel volilne baze* (upokojenci, dobitniki jazbinškovih stanovanj, tisti ki so pojerbali od svojih bogatih staršev itd..). Za vlado je to lahko volilni problem. Po drugi strani pa morajo (zaradi čedalje bolj pogoltne) države generirati vedno nove in nove davke. Kako to rešiti ? Uvedeš davek, ki večino tistih iz skupine* samo oplazi, orenk useka pa po bogatih prascih. Mogoče pa nepremičninski davek naredijo progresiven po vrednosti nepremičnin(e) ?

ce sam zivi v preveliki nepremincini, jo bo pac prodal. sploh zdaj, ko so cene podivjale. ma sit sem ze tega stalnega jamranja, kaksni revezi da so lastniki nepremicnin. prodajo naj jih, pa bodo bogati prasci.

Ko so obdavcili soseda obrtnika sem bil vesel, ko so obdavcili soseda direktorja sem rekel pravici zadosceno.....ko so MENE olupili, paaaaa niti nisem bil prevec vesel;

Nc bat, tud TI prides na vrsto.

Delo danes: javni sektor / Zahtev za 970 milijonov, vlada ponuja 234.

Clanek: Nepremicnin za 132 miljard.

UZIVAJ !!

[najobj]
... čuj, ampak če bo davek na nepremičnine nadomestil NUSZ (nadomestilo za upravljanje stavbnih zemljišč), ki ga v drugih državah (verjetno) nimajo, potem lastniki nepremičnin (me included) niti slučajno niso plačali vsega, kar je bilo PO pridobitvi te nepremičnine za to nepremičnino že narejeno (= financirano), se iz davka na nepremičnine dela (= financira) in se še bo delalo (= financiralo) ... khmm, in se brez davka na nepremičnine (= NUSZ) ne bo moglo narediti (= financirati), ker se nima s čim ...

... čuj, moram priznati, da nisem prav dobro razumel tvojega odgovora, ampak kolikor sem razbral, tebi ni prav dobro jasno, kaj je nadomestilo za uporabo (in ne upravljanje) stavbnega zemljišča in kaj premoženjski davek (kar davek na nepremičnine dejansko je). V prvem primeru gre namreč za neke parafiskalne prihodke države, ki so odvisni od komunalne opremljenosti stavbnega zemljišča, na katerem stoji tvoja nepremičninica, višina nadomestila pa bo enaka ne glede na to, ali imaš ti streho iz kartona in zidove brez fasade, ali pa boš imel streho prekrito z zlatom in še srebrno fasado za povrhu. Pri premoženjskem davku pa bo prekleto pomembno, kaj boš ti zmetal na svojo bajto. Če si boš gor dal zlato streho, bo država rekla: "Ohoho, poglej, tale pa ima." In te bo cepila, ko majmuna. Ker je davčni vir nepremičnina (oz. njena vrednost), ne pa komunalna opremljenost stavbnega zemljišča. Ta sicer vpliva na vrednost nepremičnine, vendar na vse, ki se nahajajo na nekem območju, enako. Tako, kot na vrednost nepremičnine vpliva kraj, kjer stoji tvoja bajta.

[PyotrNovak]
Ko so obdavcili soseda obrtnika sem bil vesel, ko so obdavcili soseda direktorja sem rekel pravici zadosceno.....ko so MENE olupili, paaaaa niti nisem bil prevec vesel;

Nc bat, tud TI prides na vrsto.

Nic bat, jaz vsakomesecno placujem davke drzavi, pa nic ne jocem po forumih, kako zelo mi je to tezko. Seveda pa jaz nisem bogati prasec, naloudan z nepremicninami, ki bi jih na crno oddajal preko airbnb.

Delo danes: javni sektor / Zahtev za 970 milijonov, vlada ponuja 234.

Clanek: Nepremicnin za 132 miljard.

jasno, ce bomo hoteli imeti dober javen sektor, ga bo treba...hkkkmmm.. placati. a ni to samo po sebi umevno? in to ne placati samo direktorje, ki bodo potem izvajali mobbing nad nizjim rangom zaposlenih, place pa nikakve...

ne pametuj prevec, davka na nepremicnine v sloveniji NE bo.

nikdar ga ne bo, ker je 90% ljudi naloudanega z nepremicninami, nekateri sami zivijo v 250 m2 bajturinah. za ogrevanje gre potem par jurjev na leto, tako da za davek pac ne bo ostalo nic.

Ce ti je vseeno za davek, ZAKAJ tako divje trdis da ge NE bo? hehehehe :))

UCINKOVIT jevni sektor???? HAHAHAHAHAHAH

Danes na radiju: policija placala cca 60.oooeur vec kot taserji stanejo v trgovini v USA.
Javni sektor je VEDNO: Skupo cu ti platit, pola ces mi vratit.

kdo pa pravi da mi je vseeno. sam bi dal visok davek, bankam ki sedijo na nepremicninah, ki propadajo, pa bi nalozil petkratnega

[robi2107]
> [najobj]
> ... čuj, ampak če bo davek na nepremičnine nadomestil NUSZ (nadomestilo za upravljanje stavbnih zemljišč), ki ga v drugih državah (verjetno) nimajo, potem lastniki nepremičnin (me included) niti slučajno niso plačali vsega, kar je bilo PO pridobitvi te nepremičnine za to nepremičnino že narejeno (= financirano), se iz davka na nepremičnine dela (= financira) in se še bo delalo (= financiralo) ... khmm, in se brez davka na nepremičnine (= NUSZ) ne bo moglo narediti (= financirati), ker se nima s čim ...

... čuj, moram priznati, da nisem prav dobro razumel tvojega odgovora, ampak kolikor sem razbral, tebi ni prav dobro jasno, kaj je nadomestilo za uporabo (in ne upravljanje) stavbnega zemljišča in kaj premoženjski davek (kar davek na nepremičnine dejansko je). V prvem primeru gre namreč za neke parafiskalne prihodke države, ki so odvisni od komunalne opremljenosti stavbnega zemljišča, na katerem stoji tvoja nepremičninica, višina nadomestila pa bo enaka ne glede na to, ali imaš ti streho iz kartona in zidove brez fasade, ali pa boš imel streho prekrito z zlatom in še srebrno fasado za povrhu. Pri premoženjskem davku pa bo prekleto pomembno, kaj boš ti zmetal na svojo bajto. Če si boš gor dal zlato streho, bo država rekla: "Ohoho, poglej, tale pa ima." In te bo cepila, ko majmuna. Ker je davčni vir nepremičnina (oz. njena vrednost), ne pa komunalna opremljenost stavbnega zemljišča. Ta sicer vpliva na vrednost nepremičnine, vendar na vse, ki se nahajajo na nekem območju, enako. Tako, kot na vrednost nepremičnine vpliva kraj, kjer stoji tvoja bajta.

... OK, očitno sem se zajebal, ker sem mislil, da se (bo) iz davka na nepremičnine (~ NUSZ) financira(la) infrastruktura, ki nepremičninam omogoča funkcionalnost, ker so nepremičnine običajno nepremične in ne morejo nikamor, sama pa se infrastruktura nima s čim financirat ...

P.S.: ker je nepremičnina običajno nepremična, je lokacija nepremičnine zelo pomembna, če pa zaradi neobstoječe - s čem se gradi in vzdržuje ? - infrastrukture do svoje nepremičnine ne moreš, pa niti ne tako zelo ...

[kren]
> [vickibedi]
> Kako to rešiti ? Uvedeš davek, ki večino tistih iz skupine* samo oplazi, orenk useka pa po bogatih prascih.

Ampak bogatih prascev je v Sloveniji premalo, zato je bistveno višji izplen, če obdavčiš rajo.

JA, samo potem raja glasuje proti tebi in potem letiš iz dobro plačane sinekure. Tega pa nočeš. Do zdaj je bilo enostavno, ko so obdavčevali predvsem glede na dohodke. Nepremičnine pa ni enostavno obdavčit, ker 80% SLO populacije živi v lastni nepremičnini.

Davek bo taksen, da ga bodo iznajdljivi znali obit in bodo placali manj davka kot bi ga morali. Davek je potreben, da se naredi vecji red na nepremicninskem trgu. Sigurno bi morala biti nepremicnina v kateri zivis manj obdavcena pa ena za ženo pol pa vsaka nadaljnja bolj.
Slovenci bi imeli vsaj Avstrijske place ziveli pa bi poceni in brez pravil z luknjastimi zakoni tako da bi nategovali v nedogled drzavo in pizdili na tiste, ki kradejo milijone. Upam se it stavit, da bodo moji generaciji nekaj gadno zjebali in nas prisilili v sranje. Ali bo to penzija, davek na nepremicnine, drazji avti krat stiri,...kakorkoli hvala predhodniki.

[najobj]
... OK, očitno sem se zajebal, ker sem mislil, da se (bo) iz davka na nepremičnine (~ NUSZ) financira(la) infrastruktura, ki nepremičninam omogoča funkcionalnost, ker so nepremičnine običajno nepremične in ne morejo nikamor, sama pa se infrastruktura nima s čim financirat ...

Nepremičninski davek se bo po zdajšnjem predlogu v določenem razmerju delil med državo in občino, kjer nepremičnina leži, vendar pa to ne v prvem, ne v drugem primeru niso neka namensko zbrana sredstva, kot je bil npr. bencinski tolar (pustimo zdaj, da to ni bil davek, čeprav je vseeno praznil naš žep), temveč prihodek integralnega proračuna, iz katerega se potem financira karkoli. Prav tako, kot to velja za NUSZ s to razliko, da ta v celoti pripada občinam in je to pač še eden od njihovih prihodkov, iz katerih financirajo svoje potrebe. Tudi (občinsko) infrastrukturo. Sicer pa, še namensko zbrana sredstva so se v tej državi pogosto trošila (tudi) za druge namene, kakor so bila zbrana. Takšna zgodba je bila tudi z že omenjenim bencinskim tolarjem (www.finance.si/1743/...=552999527 pa še www.dnevnik.si/10652 ). Pa še to: v nekaterih občinah se NUSZ sploh ni pobiral. Če bi sledil tvoji logiki, potem tam infrastrukture sploh ne bi imeli. Pa jo vseeno imajo, kakršnokoli že. Ravno zato, ker se ta financira iz integralnega proračuna, državnega ali občinskega.

P.S.: ker je nepremičnina običajno nepremična, je lokacija nepremičnine zelo pomembna, če pa zaradi neobstoječe - s čem se gradi in vzdržuje ? - infrastrukture do svoje nepremičnine ne moreš, pa niti ne tako zelo ...

Lokacija v vsakem primeru pomembno vpliva na vrednost nepremičnine. O tem sploh ni bilo dvoma. Če si dovolj pozorno prebral moj prejšnji odgovor, si lahko prebral tudi tole: "... Ta (komunalna opremljenost stavbnega zemljišča, op.) sicer vpliva na vrednost nepremičnine, vendar na vse, ki se nahajajo na nekem območju, enako. Tako, kot na vrednost nepremičnine vpliva kraj, kjer stoji tvoja bajta. " Z drugimi besedami, makro in mikrolokacija seveda vplivata na vrednost nepremičnine. Vendar pa gre pri NUSZ za to, da ti občinarji zaračunavajo nekaj, kar ti kao nudijo, pri nepremičninskem davku pa to, kar ti oni nudijo, povečuje (ali zmanjšuje) vrednost nepremičnine, ta pa je potem obdavčena po določeni davčni stopnji. Povedano drugače: ti in sosed sta lastnika po kvadraturi popolnoma enakih polovic v dvojčku iz leta 1975, le da si ti lani zamenjal vsa okna in streho, dal na fasado pol metra debelo izolacijo in obnovil vse inštalacije, sosed pa do sedaj ni obnovil še nič. Ker je pri NUSZ pomembna le kvadratura, raba nepremičnine (stanovanjska ali poslovna) in komunalna opremljenost zemljišča, po sedanji ureditvi plačujeta popolnoma enak znesek NUSZ. Ko bo enkrat uveden davek, pa boš ti plačeval višji davek, saj je tvoja nepremičnina, ker si jo temeljito obnovil, vredna več od sosedove. Seveda pa bosta vidva v svojem dvojčku v centru Maribora zaradi vpliva makrolokacije na vrednost nepremičnine plačevala višji davek, kakor recimo vajini kopiji v popolnoma enaki nepremičnini nekje bogu za hrbtom, recimo v Dolencih v Prekmurju.

[shevchenko]
ne pametuj prevec, davka na nepremicnine v sloveniji NE bo.

nikdar ga ne bo, ker je 90% ljudi naloudanega z nepremicninami, nekateri sami zivijo v 250 m2 bajturinah. za ogrevanje gre potem par jurjev na leto, tako da za davek pac ne bo ostalo nic.

Iz tvojih ust v božja ušesa, vendar se bojim, da prihajajo novi časi za lastnike nepremičnin. Sicer pa, živi bili pa videli, kot so rekli Buldožerji pred skoraj 40 leti. Potem bo tudi jasno, kdo preveč pametuje.

www.youtube.com/watc...oflkCZ4evs

Popravi iz bi v bom.

[robi2107]
> [najobj]
> ... OK, očitno sem se zajebal, ker sem mislil, da se (bo) iz davka na nepremičnine (~ NUSZ) financira(la) infrastruktura, ki nepremičninam omogoča funkcionalnost, ker so nepremičnine običajno nepremične in ne morejo nikamor, sama pa se infrastruktura nima s čim financirat ...

Nepremičninski davek se bo po zdajšnjem predlogu v določenem razmerju delil med državo in občino, kjer nepremičnina leži, vendar pa to ne v prvem, ne v drugem primeru niso neka namensko zbrana sredstva, kot je bil npr. bencinski tolar (pustimo zdaj, da to ni bil davek, čeprav je vseeno praznil naš žep), temveč prihodek integralnega proračuna, iz katerega se potem financira karkoli. Prav tako, kot to velja za NUSZ s to razliko, da ta v celoti pripada občinam in je to pač še eden od njihovih prihodkov, iz katerih financirajo svoje potrebe. Tudi (občinsko) infrastrukturo. Sicer pa, še namensko zbrana sredstva so se v tej državi pogosto trošila (tudi) za druge namene, kakor so bila zbrana. Takšna zgodba je bila tudi z že omenjenim bencinskim tolarjem (www.finance.si/1743/...=552999527 pa še www.dnevnik.si/10652 ). Pa še to: v nekaterih občinah se NUSZ sploh ni pobiral. Če bi sledil tvoji logiki, potem tam infrastrukture sploh ne bi imeli. Pa jo vseeno imajo, kakršnokoli že. Ravno zato, ker se ta financira iz integralnega proračuna, državnega ali občinskega.

> P.S.: ker je nepremičnina običajno nepremična, je lokacija nepremičnine zelo pomembna, če pa zaradi neobstoječe - s čem se gradi in vzdržuje ? - infrastrukture do svoje nepremičnine ne moreš, pa niti ne tako zelo ...

Lokacija v vsakem primeru pomembno vpliva na vrednost nepremičnine. O tem sploh ni bilo dvoma. Če si dovolj pozorno prebral moj prejšnji odgovor, si lahko prebral tudi tole: "... Ta (komunalna opremljenost stavbnega zemljišča, op.) sicer vpliva na vrednost nepremičnine, vendar na vse, ki se nahajajo na nekem območju, enako. Tako, kot na vrednost nepremičnine vpliva kraj, kjer stoji tvoja bajta. " Z drugimi besedami, makro in mikrolokacija seveda vplivata na vrednost nepremičnine. Vendar pa gre pri NUSZ za to, da ti občinarji zaračunavajo nekaj, kar ti kao nudijo, pri nepremičninskem davku pa to, kar ti oni nudijo, povečuje (ali zmanjšuje) vrednost nepremičnine, ta pa je potem obdavčena po določeni davčni stopnji. Povedano drugače: ti in sosed sta lastnika po kvadraturi popolnoma enakih polovic v dvojčku iz leta 1975, le da si ti lani zamenjal vsa okna in streho, dal na fasado pol metra debelo izolacijo in obnovil vse inštalacije, sosed pa do sedaj ni obnovil še nič. Ker je pri NUSZ pomembna le kvadratura, raba nepremičnine (stanovanjska ali poslovna) in komunalna opremljenost zemljišča, po sedanji ureditvi plačujeta popolnoma enak znesek NUSZ. Ko bo enkrat uveden davek, pa boš ti plačeval višji davek, saj je tvoja nepremičnina, ker si jo temeljito obnovil, vredna več od sosedove. Seveda pa bosta vidva v svojem dvojčku v centru Maribora zaradi vpliva makrolokacije na vrednost nepremičnine plačevala višji davek, kakor recimo vajini kopiji v popolnoma enaki nepremičnini nekje bogu za hrbtom, recimo v Dolencih v Prekmurju.

... alzo, če skrajšam, ti verjameš, da bo davek na nepremičnine poniknil za plače v javnem sektorju in je zato nepotreben, jaz pa verjamem, da je davek na nepremičnine (~ NUSZ) namenjen občinam za urejanje lokalne infrastrukture, ker nepremičnine brez infrastrukture niso glih najbolj uporabne in so zato ne glede na njihovo "lepoto" vredne bolj malo ...

P.S.: če mene kaj vprašaš, si ti zelo podoben dežurnim forumašem (predvsem enemu), ki vso krivdo za vse tegobe te države valijo na javni sektor ... khmm, oziroma si jim podoben bolj, kot si misliš, ko pride do davka, ki udari tudi po tvojem žepu ... aja, in always look on the bright side of life, ker če boš za svojo nepremičnino plačal več davka, jo boš lahko tudi dražje prodal ...

Taserji naše policije imajo kamero. Primerjaj jabolka z jabolki.

ker če boš za svojo nepremičnino plačal več davka, jo boš lahko tudi dražje prodal ...

ee..to pa ne bo drzalo, kvecjemu bi zadeva morala biti v obratnem sorazmerju po moji kmecki pameti.

kar se mene tice, je cilj davka na nepremicnine predvsem ta, da bi se vrednost nepremicnin nekoliko znizala. ker to kar imamo sedaj, je popolnoma absurdno.