Seveda ne predstavlja precedenčne sodbe, tako da je "pravna študija" nepotrebna. Je pa mogoče ena druga dilema, na splošno,razmišljam, da so komitente nagovarjali k najetju kareditov kot ugodnih in jih hkrati opozorjali o tveganju, da se to lahko spremeni iz ugodnega v neugodno stanje. Oboje hkrati, mislim, da je bolj prevagal prvi motiv. Psihologija odločiteve. Lep dan.

P.S. Formalno opozorilo o tveganjih seveda pokrije banke, drugo pa je objektivna odgovornost, s katero pri nas menda še ni kakšne obsežne sodne prakse. Vsekakor pa je potrebno vsak primer posebej obravnavati.

Finance na žalost spet kar nekaj govorijo in zavajajo.. ampak saj smo tega že vajeni kaj ne?

1.sodba je prva, ki je za presojo ustreznega informiranja uporabila določila zavezujoče sodbe EU sodišča. Nobena banka ni obveščala ustrezno glede na ta določila. Ko bo čas vam povem od kod ta izjava.

2.zgolj navedba, da kreditojemalec sprejema rizike je kot nezadostna določena že v letu 2015 prav tako iz strani sodišča EU, tako, da je ta zapis neuporaben.

3.če je vam logično, da so banke v brošurah in reklamah govorile oh in ah o kreditih in niti z besedico omenjale rizike, potem pa bi naj na sestankih govorile o neomejenih rizikih, ki jih ti krediti prinašajo potem ste še bolj naivni kot kreditojemalci.

4.kreditov je manj, ker ljudje prodajajo nepremičnine saj sicer ne morejo živet. Banke iz računov trgajo če je potrebno tudi v minus. Vse z vedenejem nadzornega organa BS.

5.da banke niso vedele je laž. Najmanj, kar so banke zagotovo vedele in bile na to s strani BS večkrat opozorjene je, da je VERJETNOST RASTI bistveno večja kot katerikoli drugi scenarij. Seveda pa niso točno vedele kakšen bo ta skok. Na dejstvo, da bo frank ojačal so bile banke opozarjane od 2003 naprej, kot matične banke teh tujih bank v Austriji in od leta 2005 tudi pri nas. Leta 2007 je Banka Slovenije naredila celo simulacijo na skromnem 40.000EUR velikem 10 letnem kreditu in že tam so bili rezultati porazni. Ta izračun je bil posredovan bankam, so pa seveda pozabile to povedati kreditojemalcem in v času 2007 in 2008 iztržile rekordne številke teh kreditov.

6. banke so tudi vedele, da frank ojača približno 2,5x v 30 letih koliko so v večini trajajo ti krediti. Tudi to so pozabile omeniti kreditojemalcem.. Omemba, da se obrok lahko spreminja ne zadošča, nikoli pa recimo niso omenile banke, da se vsakič znova poračuna tudi preostanek dolga.

Pa saj na koncu ni pomembno kaj mislijo ene finance, lokalni časopisek, ki se obrača po vetru in po plačilih sponzorjev. Časnik, ki ga nihče, ki se resnično resno z financami ubada niti ne pogleda več, ker je bolj rumen od rumene barve. Pomembno je kaj pravijo sodišča in to ne samo naša ampak tudi tuja.

Seveda pa je bistvena razlika glede tega kdo bo plačal bančni zapitek, če odločijo ustrezno naša ali pa tuja sodišča.

Finance na žalost spet kar nekaj govorijo in zavajajo.. ampak saj smo tega že vajeni kaj ne?

1.sodba je prva, ki je za presojo ustreznega informiranja uporabila določila zavezujoče sodbe EU sodišča. Nobena banka ni obveščala ustrezno glede na ta določila. Ko bo čas vam povem od kod ta izjava.

2.zgolj navedba, da kreditojemalec sprejema rizike je kot nezadostna določena že v letu 2015 prav tako iz strani sodišča EU, tako, da je ta zapis neuporaben.

3.če je vam logično, da so banke v brošurah in reklamah govorile oh in ah o kreditih in niti z besedico omenjale rizike, potem pa bi naj na sestankih govorile o neomejenih rizikih, ki jih ti krediti prinašajo potem ste še bolj naivni kot kreditojemalci.

4.kreditov je manj, ker ljudje prodajajo nepremičnine saj sicer ne morejo živet. Banke iz računov trgajo če je potrebno tudi v minus. Vse z vedenejem nadzornega organa BS.

5.da banke niso vedele je laž. Najmanj, kar so banke zagotovo vedele in bile na to s strani BS večkrat opozorjene je, da je VERJETNOST RASTI bistveno večja kot katerikoli drugi scenarij. Seveda pa niso točno vedele kakšen bo ta skok. Na dejstvo, da bo frank ojačal so bile banke opozarjane od 2003 naprej, kot matične banke teh tujih bank v Austriji in od leta 2005 tudi pri nas. Leta 2007 je Banka Slovenije naredila celo simulacijo na skromnem 40.000EUR velikem 10 letnem kreditu in že tam so bili rezultati porazni. Ta izračun je bil posredovan bankam, so pa seveda pozabile to povedati kreditojemalcem in v času 2007 in 2008 iztržile rekordne številke teh kreditov.

6. banke so tudi vedele, da frank ojača približno 2,5x v 30 letih koliko so v večini trajajo ti krediti. Tudi to so pozabile omeniti kreditojemalcem.. Omemba, da se obrok lahko spreminja ne zadošča, nikoli pa recimo niso omenile banke, da se vsakič znova poračuna tudi preostanek dolga.

Pa saj na koncu ni pomembno kaj mislijo ene finance, lokalni časopisek, ki se obrača po vetru in po plačilih sponzorjev. Časnik, ki ga nihče, ki se resnično resno z financami ubada niti ne pogleda več, ker je bolj rumen od rumene barve. Pomembno je kaj pravijo sodišča in to ne samo naša ampak tudi tuja.

Seveda pa je bistvena razlika glede tega kdo bo plačal bančni zapitek, če odločijo ustrezno naša ali pa tuja sodišča.

Ekonomska študija Aleša Ahčana pa pokaže, da gibanje tečaja ni bilo mogoče vnaprej napovedati ter da banke niso imele nadpovprečnih dobičkov pri kreditih v švicarskih frankih. "Gibanje tečaja švicarskega franka je bilo naključno."

Naključno???? Naključno????

Profesor na Ekonomski fakulteti?

Pa kaj si ti nor...

[publicpost2000]
Finance na žalost spet kar nekaj govorijo in zavajajo.. ampak saj smo tega že vajeni kaj ne?

1.sodba je prva, ki je za presojo ustreznega informiranja uporabila določila zavezujoče sodbe EU sodišča. Nobena banka ni obveščala ustrezno glede na ta določila. Ko bo čas vam povem od kod ta izjava.

2.zgolj navedba, da kreditojemalec sprejema rizike je kot nezadostna določena že v letu 2015 prav tako iz strani sodišča EU, tako, da je ta zapis neuporaben.

3.če je vam logično, da so banke v brošurah in reklamah govorile oh in ah o kreditih in niti z besedico omenjale rizike, potem pa bi naj na sestankih govorile o neomejenih rizikih, ki jih ti krediti prinašajo potem ste še bolj naivni kot kreditojemalci.

4.kreditov je manj, ker ljudje prodajajo nepremičnine saj sicer ne morejo živet. Banke iz računov trgajo če je potrebno tudi v minus. Vse z vedenejem nadzornega organa BS.

5.da banke niso vedele je laž. Najmanj, kar so banke zagotovo vedele in bile na to s strani BS večkrat opozorjene je, da je VERJETNOST RASTI bistveno večja kot katerikoli drugi scenarij. Seveda pa niso točno vedele kakšen bo ta skok. Na dejstvo, da bo frank ojačal so bile banke opozarjane od 2003 naprej, kot matične banke teh tujih bank v Austriji in od leta 2005 tudi pri nas. Leta 2007 je Banka Slovenije naredila celo simulacijo na skromnem 40.000EUR velikem 10 letnem kreditu in že tam so bili rezultati porazni. Ta izračun je bil posredovan bankam, so pa seveda pozabile to povedati kreditojemalcem in v času 2007 in 2008 iztržile rekordne številke teh kreditov.

6. banke so tudi vedele, da frank ojača približno 2,5x v 30 letih koliko so v večini trajajo ti krediti. Tudi to so pozabile omeniti kreditojemalcem.. Omemba, da se obrok lahko spreminja ne zadošča, nikoli pa recimo niso omenile banke, da se vsakič znova poračuna tudi preostanek dolga.

Pa saj na koncu ni pomembno kaj mislijo ene finance, lokalni časopisek, ki se obrača po vetru in po plačilih sponzorjev. Časnik, ki ga nihče, ki se resnično resno z financami ubada niti ne pogleda več, ker je bolj rumen od rumene barve. Pomembno je kaj pravijo sodišča in to ne samo naša ampak tudi tuja.

Seveda pa je bistvena razlika glede tega kdo bo plačal bančni zapitek, če odločijo ustrezno naša ali pa tuja sodišča.

Daj še svojo pozicijo razkrij, pa en vpis zbriši, ker dva nista potrebna:)

Združenje bank Slovenije, pod vodstvom nekdanje viceguvernerke BS Stanke Zadravec Caprirolo, je naročilo mnenje pri Alešu Ahčanu?!!! To je namreč tisti Aleš Ahčan, ki je skupaj s sodelavci za Vzajemno pod Averjevim vodstvom izdelal model za obvladovanje tveganj, ki ga Vzajemna itak ni potrebovala --- ALeš Ahčan, sicer profesor na ekonomski fakuleti v Ljubljani, je tudi avtor znamenitega stavka, ki govori o potrebnosti in strošku modela : "Model mora biti najmanj tako kompleksen in softwarsko podprt, da noben domač pametnjakovič ne bo sral zaradi cene" www.finance.si/260748

Ahčanovo menje o švicarskih frankih je enako zaupanja vredno. "Gibanje švicarskega franka je bilo naključno," pravi profesor ekonomije.

[jezdec666]
Haha, strokovnjaki pa to... gre za sodbo ESČP ne sodišča EU, ki je nekaj povsem drugega. Citiraj prosim tisto zavezujočo sodbo "strokovnjač".

" banke so tudi vedele, da frank ojača približno 2,5x v 30 letih koliko so v večini trajajo ti krediti" kje imaš dokaz za takšno smelo trditev? Vir prosim...

Predvsem se lahko kot problematične ocenijo situacije, kjer ljudje v EUR niso bili sposobni, so jih pa banke prepoznale kot kreditno sposobne v CHF - zame je to lopovščina brez primere in če so že ljudje slaboumni, da ne razumejo kaj pomeni biti kreditno nesposoben, bi morale banke takim kreditov pač ne dati. Zato bi bilo potrebno individualno pogledat primere in ne kar povprek talat odpustke, ker se s tem dela več ali manj samo škoda.

Gre za sodbo Sodišča Evropske Unije (SEU). Ne mešati s ESČP-jem.

Pravno mnenje je blizu mojih razmišljanj pa vendar se zdi, če bi mnenje naročilo »Združenje frank« bi omenjena profesorja napisala mnenje, ki bi ugajalo posojilojemalcem v frankih. Z vojno pravnih mnenj se ne bo rešilo ničesar.

Včeraj zvečer sem v miru prebral članek v Die Zeitu (5/18): Titelthema: Das Unbewusste
S ponaslovom:

Wir wissen nicht, was wir tun.

Es ist mächtig und steuert uns durchs Leben, ohne dass wir es bemerken – das unbewusste. Aber wir können seinen Einfluss begrenzen.

Kako pa pove na koncu članka: Ne verjemite prvemu vtisu!!!!, kar se ujema tudi z mojim pogledom, da stvari niso takšne kot so videti. In drugič, učite se. Lep dan.

P.S. Kreditojemalci vzamejo kredit v nuji tudi pri oderuhih, čeprav vedo, da bodo propadli. V premislek in opozorilo.

a tale Rajko Pirnat?
www.ajpes.si/prs/pod...1&e=165692

erar.si/prejemnik/18...ransakcije

Na temo CHF kreditov je bilo povedano že vse. Razpravljalci so destilirali dve popolnoma nasprotujoči si resnici:

A. Požrešni, špekulantski kreditojemalci, vsi največji strokovnjaki za borze, so zavestno hazardirali na dolgi rok do 30 let, ker so vedeli, da bodo njihove izgube plačali njihovi revni sodržavljani.

B. Previdne, gospodarne in odgovorne banke so zaradi izredno razvitega socialnega čuta vsem kreditojemalcem odsvetovale CHF kredite, saj tudi same ne razumejo deviznih trgov in se same nikoli ne bi izpostavile takšnim rizikom.

Tistim z IQ vsaj v višini sobne temperature je jasno, katera resnica je verjetnejša. Ostali pa uživajte v reševanju uganke.

.. in še drugi del uganke:

C. Slabo poučene stranke so nasedale zavajajočim oglasom in prodajnim tehnikam bank in najemale izredno rizične kredite.

D. Požrešne in neodgovorne banke, ki dobro poznajo rizike so, kljub opozorilom regulatorja, znanju in zgodovinskim dejstvom, agresivno tržile rizične kredite, saj izkušnenj vedo, da bodo morebitne banče izgube pokrili državljani.

1. Pismo, ali ste vsi preskočili zadnjih 10 let? Lehman brothers? Evropska in evrska kriza?
2. "švicarji" malo ponosa prosim, pa se ja ne boste imeli za "podpovprečne" Slovence?

... "Gibanje švicarskega franka je bilo naključno," pravi profesor ekonomije.

No po Lehmanu, ko se je svet zamajal ni bilo nič več naključno, ampak v Sloveniji tega nismo razumeli takrat, nekateri pa še danes ne. Se je pa svet hitro postavil na "tirnice" in bo kmalu zatreslo ponovno mi pa še prve krize nismo ne razumeli ne prebredli.Pa bo spet hudič z evrskimi krediti s spremenljivo OM:

Kadar gre za milo receno ""nenavadne zgodbe"" je predvidljivo, kdo je bil povabljen k pisanju strokovnega mnenja, kaksno je strokovno mnenje, kdo zastopa stranke kot odvetnik in kdo je v zgodbo vpleten. Precej predvidljivo. Razdeljene vloge. Vnaprej in za nazaj. Lako hitro zastara, ali pa sploh ne. Se da pritozit, ali pa tudi ne.

Banke na območju države X smejo
dajati (občanom) posojila samo v
valuti, ki je v tej državi v uradni veljavi ?

Sodražan

[simona2]
Združenje bank Slovenije, pod vodstvom nekdanje viceguvernerke BS Stanke Zadravec Caprirolo, je naročilo mnenje pri Alešu Ahčanu?!!! To je namreč tisti Aleš Ahčan, ki je skupaj s sodelavci za Vzajemno pod Averjevim vodstvom izdelal model za obvladovanje tveganj, ki ga Vzajemna itak ni potrebovala --- ALeš Ahčan, sicer profesor na ekonomski fakuleti v Ljubljani, je tudi avtor znamenitega stavka, ki govori o potrebnosti in strošku modela : "Model mora biti najmanj tako kompleksen in softwarsko podprt, da noben domač pametnjakovič ne bo sral zaradi cene" www.finance.si/260748

Ahčanovo menje o švicarskih frankih je enako zaupanja vredno. "Gibanje švicarskega franka je bilo naključno," pravi profesor ekonomije.

Tale Ahčan je res baksuz. Še kadar ima prav, to pove tako, da mu nihče ne verjame. Namreč, vse finančne časovne vrste so naključne.

P.S.: Momak stvarno nema stila.

kaj so banke vedele si preberite tu www.rtvslo.si/blog/joze52 drugače pa vsi pametni dajte se zavedat, da na EU sodišču bo vsaka sodba enaka in v škodo slovenije torej na vaših ramenih. Pa mogoče še izjava ZF, ki priča o poštenju Stanislave Zadravec & Co:

IZJAVA ZA JAVNOST

Stanislava Zadravec Caprirolo je na pogajanjih priznala: Banke ne razpolagajo niti z enim dokazom, da so opravile pojasnilno dolžnost skladno s sodno prakso sodišča EU!

Banke ne spoštujejo zakonodaje, kršijo Obligacijski zakonik in ko sodišče temu pritrdi, plačujejo pravne strokovnjake, da blatijo odločitve sodišč. Višje sodišče je s prvo pravnomočno sodbo upoštevalo odločitev sodišča EU C-186/16. Nedavna izjava predsednika Sodišča EU, gospoda Koena Lenaertsa, pritrjuje dejstvu, da je v vsej Evropi oškodovanih več kot milijon kreditojemalcev.

Združenje Bank Slovenije z najetimi pravniki, ki jih plačujejo banke, zavaja s študijo, v kateri avtor zatrjuje, da so bili kreditojemalci v švicarskih frankih v večini primerov ustrezno obveščeni o tveganjih. Na pogajanjih med Združenjem Frank in ZBS, ki jih je vodilo Ministrstvo za finance, so tako predstavniki bank kot ga. Zadravec Caprirolo priznali in potrdili: "Mi in vi vemo, da banke ne razpolagajo niti z enim samim dokazom, da so posojilojemalce seznanile s tveganji, kot to govori omenjena sodba sodišča EU." Še več, tako gospa Caprirolo kot ministrica za finance sta se na pogajanjih strinjali, da pričanje bančnih uslužbencev ne more zadoščati za dokazovanje ustrezno opravljene pojasnilne dolžnosti bank.

Popolnoma jasno je, da v Združenju Frank to zelo dobro vemo, saj nihče izmed nas ni bil seznanjen o tveganjih na način, da bi lahko sprejel preudarno odločitev. Da je problem še veliko hujši, govori dejstvo, da so bili ti krediti prodajani kot varni in ugodni!

Dokazov za to je več kot dovolj, tako v oglasih iz tistega časa kot v dokumentaciji Banke Slovenije in tudi internih dokumentih bank. Ob tem, da so banke agresivno tržile te kredite kot varne, je popolnoma nesprejemljivo, da so prepustile bančnim uslužbencem odločitev, ali bodo kreditojemalca seznanili o tveganjih ali ne. Tem istim bančnim uslužbencem, ki so bili stimulirani za realizirano prodajo teh kreditov.

Združenje Bank Slovenije ves čas zavaja javnost s trditvijo, da bi reševanje nepoštenega delovanja bank z zakonom finančno vplivalo na davkoplačevalce ali imetnike kreditov v EUR. To absolutno ne drži, zakon ne predvideva finančnih posledic za proračun. Politika mora rešiti sistemski problem, ki je nastal zato, ker regulator ni eksplicitno zahteval od bank, da kreditojemalcem predstavijo vse pasti tega tveganega produkta, banke pa so se požvižgale na Obligacijski Zakonik ter na osnovna načela vestnosti in poštenja.

Združenje Frank se sprašuje, zakaj, če problem ni sistemski, se je z njim mesece ukvarjala ministrica za finance in zakaj je delegacija bank z gospo Caprirolo na čelu sedela več kot desetkrat za pogajalsko mizo z Združenjem Frank? Zakaj se polovica evropskega prostora spopada s tem problemom? Postavlja se predvsem vprašanje, ali lahko banke počno praktično karkoli, če jim zakon o potrošniških kreditih tega izrecno ne prepoveduje?

Politiki se morajo odločiti, ali tuje banke in podjetja ne smejo tako enostavno v Sloveniji kršiti zakonov in oškodovati državljanov, ali pa je takšno ravnanje za našo državo popolnoma sprejemljivo?

Predvsem se mora na tem mestu tudi slovenska javnost odločiti, ali bomo dopustili, da banke lahko plačajo vse in vsakogar ter za neskončne dobičke spravijo na rob preživetja državljane Slovenije, obenem pa vplivajo tako na slovensko politiko kot na slovensko sodstvo?

Današnjo izjavo zaključujemo z izjavo spoštovanega gospoda Srečka Cehnarja (Bob leta 2017):

»Soborci me sprašujejo, ali smo se borili za pravo stvar. Za domovino že, in če bi bilo treba, še stokrat. Ne pa za elite, ki so se okoristile brez moralnih in etičnih zadržkov. Kako jih ni sram?«

Združenje Frank

[simona2]
Združenje bank Slovenije, pod vodstvom nekdanje viceguvernerke BS Stanke Zadravec Caprirolo, je naročilo mnenje pri Alešu Ahčanu?!!! To je namreč tisti Aleš Ahčan, ki je skupaj s sodelavci za Vzajemno pod Averjevim vodstvom izdelal model za obvladovanje tveganj, ki ga Vzajemna itak ni potrebovala --- ALeš Ahčan, sicer profesor na ekonomski fakuleti v Ljubljani, je tudi avtor znamenitega stavka, ki govori o potrebnosti in strošku modela : "Model mora biti najmanj tako kompleksen in softwarsko podprt, da noben domač pametnjakovič ne bo sral zaradi cene" www.finance.si/260748

Ahčanovo menje o švicarskih frankih je enako zaupanja vredno. "Gibanje švicarskega franka je bilo naključno," pravi profesor ekonomije.

... OK, jaz sicer nimam pojma, kaj je toti Ahčan že kdaj za koga izdelal, niti nisem profesor na ekonomski fakuleti v Ljubljani, ampak če bi o gibanju kateregakoli tečaja za obdobje deset let izbiral med besedo naključno oz. nepredvidljivo in med besedo planirano oz. predvidljivo, potem bi se enako kot toti Ahčan definitivno odločil za besedo naključno oz. nepredvidljivo ... alzo, bi jaz na tvojem mestu s takimi izjavami bil malo bolj previden in manj predvidljiv ...

P.S.: na gibanje tečajev vpliva preveč različnih ekonomskih in tudi politično pogojenih dejavnikov, da bi bilo možno točno predvidet (= planirat, napovedat) tečaje valut nastalih s trgovanjem na valutnih trgih celo od danes na jutri, kaj šele za obdobje desetih let, na kar se je nanašala Ahčanovo študija ...

In zakaj je potem potrebna studija? Dobro placana?

Seveda Ahčan zagotovo ne more predvidet kako se bo nek tečaj gibal ampak dejstvo, da so banke imele analize vrhunskih strokovnjakov, ki so opzarjali, da je CHF na zgodovinsko najnižji točki in, da je pričakovana rast napram kreditojemalcem pa komunicirale varen in stabilen produkt pa kaže, da so banke zavestno potiskale ljudi v za njih najbolj neugodne posle. Če upoštevamo še dejstvo, da banke niso imele zunanjih dolgov, da so torej prodajale ene in iste CHF kreditojemalcem vedno znova pa obračunavale valutno razliko pa je vzrok temu početju jasen... tudi na sodišču so priče banke povedale, da se banke za dolgorčna stanovanjska niso zadolževala na trgu oziroma so najemala zgolj kratkoročne kredite. Pri teh pa so seveda izpostavljene zgolj razliki vb valuti med nekaj dnevi medtem, ko so kreditojemalce izpostavile neomejenim tveganjem.

Ena izmed bank je zapisala v svojo prodajno brošuro:

Naslonite se na trdno valuto - stanovanjski kredit z valutno klavzulo v švicarskih frankih je idealna rešitev, ki zagotavlja, da se višina mesečne anuitete ne bistveno večala"!!!!!!!!!.

Zdaj se pa samo vprašajte ali je to neomejen riziko kakršnega so se banke zavedale ali ne..

Eno enostavno vprašanje : če so CHF krediti povsem ok, ZAKAJ s jih ukinili ?

Zakaj so CHF pososila ukinili, če je vse ok ?

Pozdravljeni.
ZBS, samo eno vprašanje, povsem enostavno : če so CHF krediti povsem OK, ZAKAJ SO UKINJENI ? Lp.

[FIN-454644]
In zakaj je potem potrebna studija? Dobro placana?

... čuj, ne to mene spraševat, to se ti s sodiščarji zmeni, na osnovi česa bodo oni presojali ...

P.S.: sfalil si mojo poanto ...

[publicpost2000]
Seveda Ahčan zagotovo ne more predvidet kako se bo nek tečaj gibal ampak dejstvo, da so banke imele analize vrhunskih strokovnjakov, ki so opzarjali, da je CHF na zgodovinsko najnižji točki in, da je pričakovana rast napram kreditojemalcem pa komunicirale varen in stabilen produkt pa kaže, da so banke zavestno potiskale ljudi v za njih najbolj neugodne posle. Če upoštevamo še dejstvo, da banke niso imele zunanjih dolgov, da so torej prodajale ene in iste CHF kreditojemalcem vedno znova pa obračunavale valutno razliko pa je vzrok temu početju jasen... tudi na sodišču so priče banke povedale, da se banke za dolgorčna stanovanjska niso zadolževala na trgu oziroma so najemala zgolj kratkoročne kredite. Pri teh pa so seveda izpostavljene zgolj razliki vb valuti med nekaj dnevi medtem, ko so kreditojemalce izpostavile neomejenim tveganjem.

Ena izmed bank je zapisala v svojo prodajno brošuro:

Naslonite se na trdno valuto - stanovanjski kredit z valutno klavzulo v švicarskih frankih je idealna rešitev, ki zagotavlja, da se višina mesečne anuitete ne bistveno večala"!!!!!!!!!.

Zdaj se pa samo vprašajte ali je to neomejen riziko kakršnega so se banke zavedale ali ne..

... evo, zato pa boš ti lepo šel na sodišče in k tožbi priložil zavajajoče dokumente, sodiščarji pa bodo presodili, kar bodo pač presodili, ne more pa parlament z zakonom kar počez presoditi, kdo je koga zavajal in zakaj ...

P.S.: meni je sicer malo hecno, da bi s krediti v CHF z nižjo obrestno mero banka sama sebi zavestno delala izgubo oziroma manjši profit kot s krediti v EUR, ampak ni važno, kaj se meni zdi hecno ...

[najobj]
> [publicpost2000]
> Seveda Ahčan zagotovo ne more predvidet kako se bo nek tečaj gibal ampak dejstvo, da so banke imele analize vrhunskih strokovnjakov, ki so opzarjali, da je CHF na zgodovinsko najnižji točki in, da je pričakovana rast napram kreditojemalcem pa komunicirale varen in stabilen produkt pa kaže, da so banke zavestno potiskale ljudi v za njih najbolj neugodne posle. Če upoštevamo še dejstvo, da banke niso imele zunanjih dolgov, da so torej prodajale ene in iste CHF kreditojemalcem vedno znova pa obračunavale valutno razliko pa je vzrok temu početju jasen... tudi na sodišču so priče banke povedale, da se banke za dolgorčna stanovanjska niso zadolževala na trgu oziroma so najemala zgolj kratkoročne kredite. Pri teh pa so seveda izpostavljene zgolj razliki vb valuti med nekaj dnevi medtem, ko so kreditojemalce izpostavile neomejenim tveganjem.
>
> Ena izmed bank je zapisala v svojo prodajno brošuro:
>
> Naslonite se na trdno valuto - stanovanjski kredit z valutno klavzulo v švicarskih frankih je idealna rešitev, ki zagotavlja, da se višina mesečne anuitete ne bistveno večala"!!!!!!!!!.
>
> Zdaj se pa samo vprašajte ali je to neomejen riziko kakršnega so se banke zavedale ali ne..

... evo, zato pa boš ti lepo šel na sodišče in k tožbi priložil zavajajoče dokumente, sodiščarji pa bodo presodili, kar bodo pač presodili, ne more pa parlament z zakonom kar počez presoditi, kdo je koga zavajal in zakaj ...

P.S.: meni je sicer malo hecno, da bi s krediti v CHF z nižjo obrestno mero banka sama sebi zavestno delala izgubo oziroma manjši profit kot s krediti v EUR, ampak ni važno, kaj se meni zdi hecno ...

ni si planirala izgube ker ni imela frankov zadaj.. zdaj si pa izračunaj kakšen je profit, ko danes "prodajaš" franke po 30% višji vrednosti kot recimo 2008 ali še več če pogledaš 2005.

Seveda so tožbe prava pot ampšak v teh primerih niso izvedljive ker:
a- banke poberejeo nekaterim celotne prihodke ali celo v minus
b- sodišče kredita, zaradi katerega tožiš ne upošteva kot strošek

Če razložim plastično:
Nekdo ima dohodek 1000EUR, banka mu pobere 1100EUR sodišče pa pravi, da je sposoben plačati sodne takse saj ima dovolj visoke dohodke a vsak mesec je 100EUR v minusu..

ZAto se gre nad nične člene z zakonom... ker druge opcije ni.

[publicpost2000]
> [najobj]
> > [publicpost2000]
> > Seveda Ahčan zagotovo ne more predvidet kako se bo nek tečaj gibal ampak dejstvo, da so banke imele analize vrhunskih strokovnjakov, ki so opzarjali, da je CHF na zgodovinsko najnižji točki in, da je pričakovana rast napram kreditojemalcem pa komunicirale varen in stabilen produkt pa kaže, da so banke zavestno potiskale ljudi v za njih najbolj neugodne posle. Če upoštevamo še dejstvo, da banke niso imele zunanjih dolgov, da so torej prodajale ene in iste CHF kreditojemalcem vedno znova pa obračunavale valutno razliko pa je vzrok temu početju jasen... tudi na sodišču so priče banke povedale, da se banke za dolgorčna stanovanjska niso zadolževala na trgu oziroma so najemala zgolj kratkoročne kredite. Pri teh pa so seveda izpostavljene zgolj razliki vb valuti med nekaj dnevi medtem, ko so kreditojemalce izpostavile neomejenim tveganjem.
> >
> > Ena izmed bank je zapisala v svojo prodajno brošuro:
> >
> > Naslonite se na trdno valuto - stanovanjski kredit z valutno klavzulo v švicarskih frankih je idealna rešitev, ki zagotavlja, da se višina mesečne anuitete ne bistveno večala"!!!!!!!!!.
> >
> > Zdaj se pa samo vprašajte ali je to neomejen riziko kakršnega so se banke zavedale ali ne..

> ... evo, zato pa boš ti lepo šel na sodišče in k tožbi priložil zavajajoče dokumente, sodiščarji pa bodo presodili, kar bodo pač presodili, ne more pa parlament z zakonom kar počez presoditi, kdo je koga zavajal in zakaj ...
>
> P.S.: meni je sicer malo hecno, da bi s krediti v CHF z nižjo obrestno mero banka sama sebi zavestno delala izgubo oziroma manjši profit kot s krediti v EUR, ampak ni važno, kaj se meni zdi hecno ...

ni si planirala izgube ker ni imela frankov zadaj.. zdaj si pa izračunaj kakšen je profit, ko danes "prodajaš" franke po 30% višji vrednosti kot recimo 2008 ali še več če pogledaš 2005.

Seveda so tožbe prava pot ampšak v teh primerih niso izvedljive ker:
a- banke poberejeo nekaterim celotne prihodke ali celo v minus
b- sodišče kredita, zaradi katerega tožiš ne upošteva kot strošek

Če razložim plastično:
Nekdo ima dohodek 1000EUR, banka mu pobere 1100EUR sodišče pa pravi, da je sposoben plačati sodne takse saj ima dovolj visoke dohodke a vsak mesec je 100EUR v minusu..

ZAto se gre nad nične člene z zakonom... ker druge opcije ni.

... čuj, jaz nimam pojma, kaj je imela banka zadaj ali spredaj in me niti ne zanima, ziher pa noben na svetu ne ve, kaj se bo s katerimkoli tečajem zgodilo jutri, kaj šele čez 10 let, kot trdite frankarji ...

P.S.: nisem imel namena debatirat o neštetokrat predebatiranem, ampak sem oglasil zaradi Simone, ki je napisala neumnost ... khmm, razen če enako kot frankarji na čelu z pravniškimi geniji dr. Boštjanom M. Zupančičem, dr. Cirilom Ribičičem in dr. Francijem Gradom, ki so po naročilu frankarjev tisti zakon pripravili, tudi Simona ne verjame, da so pred desetimi leti banke imele kristalne krogle in so takrat - danes ne več - videle v prihodnost ... aja, je pa meni zanimivo, da se noben frankar hkrati z ničnim kreditom noče odpovedati svoji nepremičnini, čeprav je sploh ni kupil, ker se nični kredit nikoli ni zgodil ...