[Mutualist]
Zato je vztrajanje bank sumljivo. Pa ce se poigrava z idejo, da banke nekaj mutijo s tecajno razliko. Ce drzi tvoja trditev, da so bilance izravnane, zakaj je Zveza bank in Banka Slovenije 2008 izdala letak, da lahko banke, ce chf pade (spoiler alert za vse haterje) same konvertirajo chf kredite v € in to ne rabi biti niti v pogodbah, dovolj je v poslovni politiki? Saj jim kao nic ne skodi.

Ja, konvertirajo po tecaju na DAN KONVERZIJE. Ne pa po zgodovinskem tecaju na dan podelitve kredita.

ni poanta v tem kako ampak zakaj konvertirajo, če je vse oh in sploh izravnano inn s tem nič ne pridobijo? kaj jih padajoč chf ogroža? Razen, da kreditojemalci plačujejo manj. Ampak saj po vaše tako ali tako švicarskemu viru?

Ej Finance, kaj vam ni jasno? Razumem, da so vam všeč finte osvobojenega kapitala, ki mu je moralno nesprejemljivo, da ne izvleče še zadnjega denarja iz bedakov, ampak na srečo še ne živimo na ameriškem divjem zahodu in imamo vsaj minimum varovanja potrošnikov. In drugačen set vrednot, kot ga želite vi vsiliti Sloveniji.
Če med prodajo lažeš, zavajaš in prikrivaš dejstva o svojem izdelku, si pač prevarant.
In banke so do danes izgubile vso kredibilnost. Ko grabijo dobičke, manipulirajo s trgi, kupujejo politiko in lastnikom prinašajo milijarde, so vzorčni primer uspešnosti kapitalizma, ko pa zajebejo do konca, preklopijo na dobri stari socializem in pustijo, da izgube plačamo vsi.
In vsi ti vaši poskusi diskreditacije kreditojemalcev ne bodo zakrili dejstev: banke so vedele, da bo CHF zrastel, saj so jih opozarjali iz vseh koncev, zavedale so se ne samo rizikov, katerim izpostavljajo svoje stranke, ampak tudi kakšnim rizikom se izpostavljajo same. Edini cilj pa je vedno bil pograbiti čim večji tržni delež. Za vsako ceno, ker je itak nikoli ne plačajo same!

No, super, do zdaj smo bili "zgolj" špekulanti, zdaj smo po avtorjevem mnenju še pogoltneži!

Avtor navaja, da "Posojilo posamezniku omogoča početi stvari, ki jih finančno ni zmožen. Lahko kupi lastno stanovanje pred štiridesetim oziroma petdesetim letom, športni avto v letih, ko bi bilo to glede na dohodke nesmotrno, ali se odpravi na želene počitnic, četudi se mu pri varčevanju zanje ni izšlo."
Oprostite! Kredit smo najeli za reševanje stanovanjskega problema, kot številni drugi smrtniki. V normalni družbi bi moralo biti samoumevno, da odrasel, zaposlen človek z družino z relativno lahkoto ureja svoj stanovanjski problem. Ne govorim o luksuznem avtomobilu ali ekskluzivnih počitnicah, kot bi debato rad zapeljal v smer "preseravanja" avtor besedila. Ups, bančnega oglasa, bi bilo bolje. Govorim o urejanju osnovnih bivanjskih razmer.

In naj že stotič povem, ni težava (zgolj) v višini obroka, največja težava je v tem, da se z rastjo vrednoti chf premosorazmerno povečuje glavnica. Ne rabiš biti matematik, da ti je jasno, da lahko to gre v nedogled in na koncu niti do smrti ne izplačaš dolga. Temu se reče neomejeno tveganje, ki je za banko nično, za kreditojemalca pa 100%. In nihče od nas se ni zakreditiral "do grla", kot nam to podtika avtor. Le od kod mu ti podatki?!? Seveda, saj mu jih ni treba preveriti, kajti to, da izražaš svoje "mnenje" menda pomeni, da lahko govoriš karkoli. Tudi laži. Kot večina posojilojemalcev v evrih, smo se tudi mi za kredit odločali po trezni in odgovorni presoji, ki je bila omejena zgolj zaradi tega, ker so banke načrtno prikrivale podatke o obsegu in višini tveganj, ki so se jih zaradi informacij, ki so jih dobivale z več strani, zelo dobro zavedale. A če bi jih posredovale še nam, bi šli slabo v promet. Krediti v chf pa so bili "vroč" produkt, ki so ga tržili zelo agresivno in s figo v žepu.
Menda so avtorjevi znanci najemali manjše, verjamem da kratkoročne kredite, s katerimi so si najbrž privoščili tisti šporni avto ali luksuzne počitnice, o katerih piše gospod s Harvarda ... Bivanjskega problema zagotovo ne. Svojo rit so sigurno že imeli na toplem.

In to, da je libor negativen, je morda še tista zadnja nitka, na kateri visimo, da še zmoremo plačevati obroke.

Še najbolj žaljiva pa je karikatura, ki nas prikazuje kot debeluharje, hkrati pa nas primerja z vitkimi, shiranimi kreditijemalci v evrih, ki čakajo pred RK. Ogabno, a v duhu dobrih vladarskih manir: Divide et impera (Deli in vladaj). Na ta način, da umetno, zavestno in načrtno ustvarjajo napetost med evrskimi kreditojemalci in "švicarji", odvračajo pozornost javnosti od nepoštenih bančnih poslov. Kaj hočeš boljšega? Raja se grize med sabo, mi pa ližemo krožnike. Hvala lepa za takšno družbo.

No, za zaključek te spin -teme pa bodimo še malo objektivni :
kaj se vam vem tu zdi tole normalno, da vi, "nevtralci", ki se pojavljate na skoraj vsaki "debati" v medijskem prostoru zadnjih nekaj tednov na to tematiko,
da pišete praktično celi dan ! ? Kr tako ? No personal interest (financial maybe) at all ?
Ne podcenjujte ! Nismo vsi polpismeni, in ve se, kakšen je cilj ...poglejte si še na PREDLAGAM VLADI...kaj še le tam plačana "domišljija" dela proti ljudem, ki dvigajo glas proti sistemu ki krade ! funny..ampak vse skupaj je zelo umazana igra, kjer uničeni delovni ljudje sami niso sposobni narediti nič, razen zaključiti s tem svetom.. A glej ga, zlomka, sedaj, ko se dvigamo iz dna, se kar naenkrat pozornost črnih fondov zbuditi da ! Lahko noč, spinner-ji. Ostali pa ; POGUMNO NAPREJ do EU-sodbe, ker "naši" zastopniki naroda NIMAJO kohones in jim dol visi, da bo to šlo iz žepov davkoplačevalcev !! So what ! Lp & Ln.

[Mutualist]
Zato je vztrajanje bank sumljivo. Pa ce se poigrava z idejo, da banke nekaj mutijo s tecajno razliko. Ce drzi tvoja trditev, da so bilance izravnane, zakaj je Zveza bank in Banka Slovenije 2008 izdala letak, da lahko banke, ce chf pade (spoiler alert za vse haterje) same konvertirajo chf kredite v € in to ne rabi biti niti v pogodbah, dovolj je v poslovni politiki? Saj jim kao nic ne skodi. Ali pac? Ce dovolis bi ti poslal bilance bank za chf kredite, kjer je chf pasiva/terjatev vedno1/5-6 izdanih chf kreditov? Me zanima tvoja interpretacija...

naj ti odgovorim tukaj na oba jutranja posta.

po moje ne bova prisla dalec z bilanco, ker je vsaj po moje normalno, da v bilanci pozicija ni zapisana kot neto ze zahedgana, temvec je surova pozicija + v neki drugi postavki pod bogvedi katerim tocno imenom spravljena zascita zanjo, ki je tipicno neka terminska pogodba.

bom pa vesel tvojega letaka. ti posljem email po zs, pa ga komentiram potem.

s stalisca banke se mi sicer zdi racionalno, da se zasciti tudi tako, da si pusti kot backup opcijo menjave underlying.

sicer po mojih (iz x-te roke in nikakor 100% zanesljivih) info so banke znale mutit s tem, da so pri obracunih valut znale uporabljati kaksne nekoliko svojske menjalne tecaje. mislim, da so bili taki primeri tudi drugod (na primer madzarska).

Aja ko omenis ta vlakec 2007, ze tvoje znanje zadostuje (ni namenjeno zmanjsevanju tvojih sposobnosti) , da ves da bo iztiril kaj sele vsi bancni analiticni oddelki. In ob tem vedenju se kart/kreditov za ta vlak sploh ne bi smelo prodajat... Oziroma ne bi skodilo potnike vsaj opozorit na nevarnost.Razen ce to niso pocele z razligom in le kaj bi pri bankah ta lahko bil?

ha, ves... moje gledanje ekonomije in financ se ni zacelo 2007, temvec nekaj vec kot 10 let prej, tako sem videl za kak boom bust pred tem. na podlagi tega obdobja ti lahko povem naslednje in se pri tem opravicujem, ce koga dolgocasim, ker te in take stvari smo se na forumu ze velikokrat pogovarjali.

- ja, v letih 2005 do 2007 se je dalo videti, da gre sentiment "vse gre gor, briga te za varnost" v ekstreme, o tem smo se pogovarjali, o tem sem pisal clanke

- ... ampak kot vidis, navajam leta, ker reci "ta mesec nekaj bo" je pa povsem druga zgodba (ponavadi recejo: smer, amplituda, predznak, izberi katerakoli dva) - ti lahko reces "pogoji so izpolnjeni", ne mores pa zares "vedeti" oziroma urnik je lahko povsem drugacen od pricakovanega (tudi to ima svoj folklorni izrek: the market can stay irrational for longer than you can stay solvent :)

- prve razpoke so bile ze poleti 2007 (najprej dve manjsi nemski banki, nakar britanski northern rock, potem se je pa zacelo ze serijsko)

- v casu prekipevanja in tudi ze v casu zacetka razsuvanja je bilo v celoti nemogoce komu dopovedati, da obstajajo boom + bust ciklusi, kaj sele, da se bo ali se je ravnokar eden prelomil; tudi najvecji krokarji z mano vred pa bi ti tezko vnaprej rekli, da bo nihanje chf veliko cca 50% + obrambni ukrepi kot pred 40 leti (od tega, da ti nekdo samo rece "pazi vsebinsko gledano lahko opazno zaniha" pa nic nimas, ker si mislis okej pac nekolko bo, prava rec)

- glede na to osebno ne dam prakticno nic na zgodbo "ampak banke so ziher vedele ali bi morale vedeti, kaj bo" ... bancni analiticni oddelki niso nikakrsne perle natacnega gledanja v prihodnost, uprave pa se manj. in se dodatno, tudi ce bi res izrecno pricakovali razsutje, bi se vedno sodelovali v plesu, cisto po principu you gotta dance while the music plays (je rekel chuck price in s tem razsul citigroup), ker sicer ti bo konkurenca odzirala trzni delez

- konec koncu ti diagnozo vedezevalske kapacitete bank podaja ze to, kako fino je proces krize preresetal banke v svetu in pri nas. v praksi je veliko vec the blind leading the blind, kot pa je popularno misliti (pravzaprav je redko kaj drugega, po mojem vtisu), ampak ce nimas vsevednega drugega, kje bos potem nasel krivca

- cela rec s chf je po svoje podobna stalno srecevanemu (tudi takrat) vzorcu, ki ga sicer v novejsi zgodovini najbolj epsko utelesajo prototipski pogovori z delnicaji nkbm...

* ej stari a si ti ziher, da je tole tako kul
* seveda
* ampak pazi ker...
* spizdi grdavs, ti si samo fovs, jaz sem car, ker sem sel v to
* okej...
* no lej kako mi gre, a vidis kako rasturam, ti pa krneki, haha
- KABUM -
* ah sej bo, boste vidli da bo vse skuper
* a ne bi sel mogoce zdaj ven, mogoce se ni konec
* ah ne ne morem zdaj ko sem v izgubi, ne prodaja se z izgubo
* okej...
- KABUM -
* aaaa kaj naj zdaj naredim
* jah zdaj ti je mal pozno karkoli pocet
* spizdi grdavs, k mi noces pomagat

okej. uf! cel roman.

vprasal si se, zakaj pa banke niso (vec?) opozarjale strank.

osebno ne vem, v koliksni meri so banke zares opozarjale stranke in koliko je glede tega bilo razlik med bankami in skozi leta (ker to najbrz pac ni homogena stvar, kajne). tako da to tezko komentiram.

splosno pa seveda velja, da se nobena stvar ne kupuje tako, da samo poslusas prodajalca. ker interes prodajalca je interes prodati. kaksen je tvoj interes, pa ves in pazis najbolje ti. (tudi ce to pocnes slabo, ziher ne bo kdo drugi pa bolj pazil nate.) in ker hkrati vem, kako tezko je bilo v tistih casih komukorli podati sporocilo o morebitnih pizdarijah, tudi ce si se aktivno trudil glede tega, imam zelo mesane obcutke do "banke niso opozarjale".

ob tem pa kot ze tradicionalno se enkrat ponavljam, da po moje banke nikakor niso nedolzni jagencki, kot ze povedano tukaj - forum.finance.si/?m=...437&single

[ekalka]
No, za zaključek te spin -teme pa bodimo še malo objektivni

no, pa poglejmo...

kaj se vam vem tu zdi tole normalno, da vi, "nevtralci", ki se pojavljate na skoraj vsaki "debati" v medijskem prostoru zadnjih nekaj tednov na to tematiko,
da pišete praktično celi dan ! ? Kr tako ? No personal interest (financial maybe) at all ?
Ne podcenjujte ! Nismo vsi polpismeni, in ve se, kakšen je cilj ...poglejte si še na PREDLAGAM VLADI...kaj še le tam plačana "domišljija" dela proti ljudem, ki dvigajo glas proti sistemu ki krade ! funny..ampak vse skupaj je zelo umazana igra, kjer uničeni delovni ljudje sami niso sposobni narediti nič, razen zaključiti s tem svetom.. A glej ga, zlomka, sedaj, ko se dvigamo iz dna, se kar naenkrat pozornost črnih fondov zbuditi da ! Lahko noč, spinner-ji. Ostali pa ; POGUMNO NAPREJ do EU-sodbe, ker "naši" zastopniki naroda NIMAJO kohones in jim dol visi, da bo to šlo iz žepov davkoplačevalcev !! So what ! Lp & Ln.

torej to je bila zdaj po tvoje demonstracija objektivnosti al kako :)

[crt]
bom pa vesel tvojega letaka. ti posljem email po zs, pa ga komentiram potem.

imas preko mojega profila dostop do mojega mejla? ali moram kaj jaz naredit?

- glede na to osebno ne dam prakticno nic na zgodbo "ampak banke so ziher vedele ali bi morale vedeti, kaj bo" ... bancni analiticni oddelki niso nikakrsne perle natacnega gledanja v prihodnost, uprave pa se manj. in se dodatno, tudi ce bi res izrecno pricakovali razsutje, bi se vedno sodelovali v plesu, cisto po principu you gotta dance while the music plays (je rekel chuck price in s tem razsul citigroup), ker sicer ti bo konkurenca odzirala trzni delez

Mislim, da sam zgoraj lepo nakažeš motiv bank za opuščanje pojasnilne dolžnosti, ki je po 49. členu obligacijskega zakonika samo po sebi PREVARA. Pa da malo povzamem odgovor na več tvojih alinej. Nihče ne pričakuje od bank, da napovedujejo/vedo za specifične dogodke ampak, da poznajo TREND. In ta je dostopen v toliko dokumentih, tudi tistih, ki so jih dobile na domač naslov, da ne morejo zanikati, da zanj niso vedele.

- cela rec s chf je po svoje podobna stalno srecevanemu (tudi takrat) vzorcu, ki ga sicer v novejsi zgodovini najbolj epsko utelesajo prototipski pogovori z delnicaji nkbm...

krediti niso delnice in jih z razlogom obravnavata dva povsem ločena zakona.

vprasal si se, zakaj pa banke niso (vec?) opozarjale strank.

osebno ne vem, v koliksni meri so banke zares opozarjale stranke in koliko je glede tega bilo razlik med bankami in skozi leta (ker to najbrz pac ni homogena stvar, kajne). tako da to tezko komentiram.

kar se opozarjanja tiče znana dokumentacija izkazuje, da so banke v pogodbe zapisale zgolj, da se vse praračunava v chf in plačuje v eur po tečaju...brez komentarjev kaj to pomeni ob spremembah tečajev, kakšen bo možen vpliv na glavnico in obroke kot to zahteva BS in je sedaj razsodilo sodišče EU.

In tukaj postane za banke stvar rahlo shizofrena. Najprej so vlagale denar v reklame kako je ta produkt oh in sploh varen (tudi to lahko dobiš če želiš) potem pa so stranke opozorile na tveganja in produkt odsvetovale, ker je trend za CHF neugoden?

splosno pa seveda velja, da se nobena stvar ne kupuje tako, da samo poslusas prodajalca. ker interes prodajalca je interes prodati. kaksen je tvoj interes, pa ves in pazis najbolje ti. (tudi ce to pocnes slabo, ziher ne bo kdo drugi pa bolj pazil nate.) in ker hkrati vem, kako tezko je bilo v tistih casih komukorli podati sporocilo o morebitnih pizdarijah, tudi ce si se aktivno trudil glede tega, imam zelo mesane obcutke do "banke niso opozarjale".

tvoji obcutki so povsem legitimni, a po zakonu, ne glede na neumnost kupca, prodajalec/proizvajalec odgovarja za napake produkta oziroma za odstopanja od prodajnih specifikacij (zadnji primer VW) in jih mora na svoje stroške odpraviti. In ce zopet povzamem, če banke svoje pojasnilne dolžnosti poučene stranke po zakonu niso izpolnile namenoma ali samo iz nesposobnosti jih to ne odvezuje pravnih posledic

Odvisno od konkretne kreditne pogodbe. Da ponovim, jaz konkretno imam seveda kredit na euribor, in ker imam "staro" pogodbo, kjer negativni euribor seveda ni bil predviden mi negativni euribor najeda pribitek (in mi negativni euribor čisto "paše). Za libor pa je tako, če v kreditni pogodbi ne piše (kot v "novih" pogodbah)da se v primeru, da je referenčna obrestna mera (euribor ali libor) negativna upošteva 0,00, potem ti negativna referenčna obrestna mera mora zajedati pribitek (in dejstvo, da v kreditnih pogodbah na chf libor je tako, je pa od vsakega primera odvisno, kdaj je sklenil,..), poznam konkretne primere.

[Mutualist]
> [crt]
> bom pa vesel tvojega letaka. ti posljem email po zs, pa ga komentiram potem.
imas preko mojega profila dostop do mojega mejla? ali moram kaj jaz naredit?

sem ti ze poslal zs, za dostop do tvojih sporocil klikni tu: forum.finance.si/?pm

Mislim, da sam zgoraj lepo nakažeš motiv bank za opuščanje pojasnilne dolžnosti, ki je po 49. členu obligacijskega zakonika samo po sebi PREVARA.

opuscanje pojasnilne dolznosti, v kolikor je to tocno, seveda ni ok. kaj si osebno mislim o vlogi bank v tej zgodbi, najdes v linku na koncu prejsnjega posta.

motiv je seveda povecevanje obsega prodaje, tako kot pri vsakem drugem podrocju poslovanja. banke so navaden trgovec, preprodajalec, samo da slucajno to pocnejo z denarjem.

Pa da malo povzamem odgovor na več tvojih alinej. Nihče ne pričakuje od bank, da napovedujejo/vedo za specifične dogodke ampak, da poznajo TREND. In ta je dostopen v toliko dokumentih, tudi tistih, ki so jih dobile na domač naslov, da ne morejo zanikati, da zanj niso vedele.

trend je dolgo bil "frank je mirna pretezno neskodljiva valuta". se enkrat: v tistem casu je bilo ekstremno tezko komurkoli razloziti, da na svetu obstaja karkoli drugega kot same lepote, kaj sele, da bi bila menjava smeri vetra pred vrati. to ni pesniska pripomba, to so osebne izkusnje iz takratnih pogovorov, tudi z ljudmi iz bank in drugih financnih his.

> - cela rec s chf je po svoje podobna stalno srecevanemu (tudi takrat) vzorcu, ki ga sicer v novejsi zgodovini najbolj epsko utelesajo prototipski pogovori z delnicaji nkbm...
krediti niso delnice in jih z razlogom obravnavata dva povsem ločena zakona.

nihcem ne trdi, da so krediti delnice, kaj sele, da bi iz tega izpeljeval karkoli pravnega. govorim o tem, da je zelo pogosto viden psiholoski ciklus:

- jaz sem nasel eno ekstra zadevo in sem ful zadovoljen in cista zmaga
- ti pa te zadeve nimas in kakorli mi razlagas o njej slabega, je ziher zato, ker si mi fovs, ti baraba
KABUM
- ojoj kaj je pa zdaj to
- zakaj mi noces zdaj pomagati, ti baraba

skratka... v teh debatah je, ce nisi 100% uglasen s sogovornikom, tezko ne biti baraba :) ne glede na to, v kateri fazi ciklusa smo.

Najprej so vlagale denar v reklame kako je ta produkt oh in sploh varen (tudi to lahko dobiš če želiš)

ja, to me vsekakor zanima, poslji, hvala.

tvoji obcutki so povsem legitimni, a po zakonu, ne glede na neumnost kupca, prodajalec/proizvajalec odgovarja za napake produkta oziroma za odstopanja od prodajnih specifikacij (zadnji primer VW) in jih mora na svoje stroške odpraviti. In ce zopet povzamem ali so to naredile namenoma li samo iz nesposobnosti jih to ne odvezuje pravnih posledic

znova te napotim na forum.finance.si/?m=...437&single

[Mutualist]
ni poanta v tem kako ampak zakaj konvertirajo, če je vse oh in sploh izravnano inn s tem nič ne pridobijo? kaj jih padajoč chf ogroža? Razen, da kreditojemalci plačujejo manj. Ampak saj po vaše tako ali tako švicarskemu viru?

Lej, one morajo vrniti CHF. Ti moras njim vrniti CHF. Ce ti konvertirajo v EUR po danasnjem tecaju, ne bi mogle nakupiti dovolj CHF za vracilo njihovih obveznosti. Kaj tu ni jasno?

[jutta2]

Oprostite! Kredit smo najeli za reševanje stanovanjskega problema, kot številni drugi smrtniki.

To je zelo raztegljiv pojem. 4clanska druzina si lahko stanovanjski problem resi z trosobnim stanovanjem v Dravljah, Fuzinah, Stepanjskem naselju (ce govorimo za Ljubljano), Trzinu, ali pa s hisko v Murglah ali v Zalogu.

Razlika med temi resitvami stanovanjskega problema je cirka 200-300% visine kredita.

In kot smo ze nestetokrat poudarili.

Ce je nekdo hotel kupiti stanovanje po 150.000 EUR in je bil kreditno sposoben v evrih za 150.000 EUR, je, ko ste uleteli vi z 180.000 EUR v svicarjih, pac ostal brez stanovanja. Ceprav je bil bolj kreditno sposoben od vas.

Torej, ne samo da je ostal brez nepremicnine, za katero je bil kreditno sposoben, odnesel mu je nekdo, ki se je sel zaklat s kreditom.

Se cudite da nimate ravno javnosti na svoji strani?

Glede 2007, bi vas spomnil na to, da bi morali Finance brati ze takrat, ne sele sedaj, ko vam voda v grlo tece:

forum.finance.si/?m=...777#109777

Kar nekaj anti-CHF-reševanje komentatorjev tule sodi vse ljudi (ali kar svet) po svoji predatorski naravi, na Zemlji ni zadosti virov za vse, skozi življenje se moram grebst, tudi na račun drugih.
...in noče videt, da so ti ljudje enostavno banki zaupali, da jim v kredit ne more zapakirat tako velikega tveganja. Svet deluje na zaupanje, nemogoče da bi vsak stalno vse preverjal, zdaj će ste vzgojeni v "za vse kar se mi zgodi, sem kriv sam" religiozni mantri, še ne pomeni da je res.

Še vedno se najdejo komentatorji, ki trdijo, da je banka dala CHF. Kaj dala, še operirala ni z njimi oziroma, večina CHF pozicij je bilo zaprtih do 2011 (vir SISBON). Pri čemer so si zavarovale tveganje in hkrati tega ne ponujale končnim kupcom (četudi bi kdo prosil za zavarovanje).
.
O negativni meri - nekatere banke so si vzele pravico tega ne upoštevat in odštevajo samo do nič. Sem prepričana, da bi banke izkoristile svoje pozicijo moči na enak način v primeru, da bi šel CHF nenadoma v drugo smer. V skrajnem primeru bi zlobirali politično (in to počnejo z boljšim track recordom kot katerokoli društvo) reševanje. Videno v Sloveniji že kar na nekaj primerih.
.
Kaj se je dogajalo pred 2015, ko je prebilo? Tule sem brala natolcevanja, zakaj ni nihče težil prej. Saj so, tudi tožbe so bile, a to so bili indivudualni poskusi in banke niso hotele sodelovat prav nikjer - raje prodajo terjatve do CHF kreditojemalcev z 80% diskontom firmi, ki se s terjatvami ukvarja - kot da bi poskusili kaj uredit direktno s kreditojemalcem. Predčasna poplačila glavnice niso bila možna (to je bilo urejeno zakonsko šele okoli 2010) - edina opcija vzet nov evrski kredit, kar niti ni tako trivialno.
.
Nadalje sem brala, kako je potrebno uskladit informacijske sisteme in je nemogoče preračunavat karkoli. Če ne gre za zavajanje - to lahko izjavi edino nekdo, ki ni matematike uporabljal od OŠ dalje - kazalo bi pogledat opravilno sposobnost. Informacijski sistemi nimajo tu najmanjše veze, program pa je na voljo v društvu in ker je narejen v preglednici so vsi izračuni transparentno razvidni. Po mojih informacijah je tale program že zdavnaj dobil časnik Finance. Že dejstvo, da "nasprotna stran" ne prikazuje nobenih izračunov, ne kaže primerjav je smešno - potem drugega kot na anti reklamno pisarjenje niti ne moreš pomislit (druga opcija, da ne znajo, ne razumejo, pri tem tiščijo glavo v pesek in hkrati po svojem neznanju sodijo še druge)

[g1n3k]
Kar nekaj anti-CHF-reševanje komentatorjev tule sodi vse ljudi (ali kar svet) po svoji predatorski naravi, na Zemlji ni zadosti virov za vse, skozi življenje se moram grebst, tudi na račun drugih.

Seveda. Ko ste s svojim kreditom v svicarjih izkomolcili nepremicnino, ki bi jo drugi lahko s kreditom v EUR, vi ste pa najeli CHF, ste bili najlepsi primer brezobzirnega kapitalizma.

[bc123a]
> [Mutualist]
> ni poanta v tem kako ampak zakaj konvertirajo, če je vse oh in sploh izravnano inn s tem nič ne pridobijo? kaj jih padajoč chf ogroža? Razen, da kreditojemalci plačujejo manj. Ampak saj po vaše tako ali tako švicarskemu viru?

Lej, one morajo vrniti CHF. Ti moras njim vrniti CHF. Ce ti konvertirajo v EUR po danasnjem tecaju, ne bi mogle nakupiti dovolj CHF za vracilo njihovih obveznosti. Kaj tu ni jasno?

Še vedno ne razumeš zgornjega vprašanja: poudarjam - > ZAKAJ SPLOH KONVERTIRAJO?????

kaj je narobe zanje, če je CHF nizek? če je vse izravnano navzgor kot govoriš zdajle je tudi v obratni smeri kajne?

Tole ni ravno poanta moje debate. Sprašujem zakaj bi banke v primeru padca CHF strankam avtomatsko konvertirale njihove CHF kredite v EUR, kot jim to dovoljuje njihova poslovna politika (bi prav rad videl pravne posledice tega ukrepa) ali pogodba? Če je tukaj glavna mantra, da je vse izravnano v bilanci in banke s tečajem CHF nič ne pridobijo potem tudi nič ne izgubijo...

plus od kje ti ideja, da bi se obrok v EUR zmanjšal?

[Mutualist]
> [bc123a]
> > [Mutualist]
> > ni poanta v tem kako ampak zakaj konvertirajo, če je vse oh in sploh izravnano inn s tem nič ne pridobijo? kaj jih padajoč chf ogroža? Razen, da kreditojemalci plačujejo manj. Ampak saj po vaše tako ali tako švicarskemu viru?
>
> Lej, one morajo vrniti CHF. Ti moras njim vrniti CHF. Ce ti konvertirajo v EUR po danasnjem tecaju, ne bi mogle nakupiti dovolj CHF za vracilo njihovih obveznosti. Kaj tu ni jasno?

Še vedno ne razumeš zgornjega vprašanja: poudarjam - > ZAKAJ SPLOH KONVERTIRAJO?????

kaj je narobe zanje, če je CHF nizek? če je vse izravnano navzgor kot govoriš zdajle je tudi v obratni smeri kajne?

Oni scitijo SVOJ rizik, ne tvojega! Banka ti je izposodila CHF, s tem da si je sama izposodila CHF. S tem je njen rizik glede tecajnih razlik pokrit, tvoj pa seveda ne.

Nihce ne pravi "da je enako" v vseh primerih. Enako je, ce se vse strani drzijo pogodbe, torej, ce ti odplacujes kredit v chf, tako kot pravi pogodba z banko.

Ce bi banka tebi posodila CHF, sama pa se zadolzila v EUR, bi bila izpostavljena valutnemu tveganju - v tem primeru rasti CHF bi seveda mocno zasluzila, v primeru padca CHF bi mocno izgubila TUDI CE BI TI KREDIT ODPLACEVAL V SKLADU S POGODBO.

Zavarovanje tega da ti ne odplacas kredita, torej da bankrotiras ali enostavno ne zmores vec, ni valutno tveganje. Tudi to, da noces vec odplacevati po pogodbi in zahtevas konverzijo ni valutno tveganje.

Ce sedaj drzava banke prisili v konverzijo po tecajih iz 2007, bodo imele izgube (ker je nekdo na silo preklical pogodbo, ki na kateri je temeljila valutna zascita). Hrvaske banke ki so podeljevale kredite v CHF tako ze lepo tozijo drzavo Hrvasko in bodo pravdo verjetno dobile, sploh ker imajo kar nekaj njim prijaznih instanc na razpolago.

[kajulci]
>S konverzijo banka potem nic ne izgubi,

Kaj je s temi konverzijami, kaj jih banke niso hotele delati, čeprav si prišel na banko in jih prosil? In kaj to pomeni konverzija, a da bi vzel nov, evrski kredit in z njim poplačal chf kredit?

Tako ja - to je povsem normalna zadeva in banka bi morala najbrz biti kooperativna glede tega.

Ker tako konverzijo, kakršno predlaga zakon, najbrž ne?

Seveda ne. Ta zakon je poseganje v pogodbena razmerja za nazaj.

Je pa meni zanimiv ta detajl, ljudje dihajo na škrge in večina jih chf kredit plačuje, če pa bi hoteli vzeti evrski kredit in poplačat chf kredit, pa banka pravi, da za to niso kreditno sposobni - čeprav bi sem jim obrok zmanjšal.

Kreditna sposobnost se po pravilih (banke slovenije?) meri ob odobritvi. Saj enako bo z krediti z variabilno obrestno mero - folk bo vzel kredite ko je EURIBOR na nuli, ko bo pa skocil na 6-7% bo pa kreditno nesposoben, a kredit bo ostal.

Kaj potem? Bo spet drzava castila?

In ce hocemo oceniti sedaj kreditno sposobnost takih kreditojemalcev, koliko naj naslogamo EURIBOR v najslabsem primeru? Sem ze rekel, da tudi 20% recimo ni nemogoce, ce se zgodi res huda pizdarija.

Torej zaradi pravil o kreditni sposobnosti (ki jih pisejo visje instance) banke dejansko ne smejo odobriti evrskega kredita ki bi poplacal kredit v CHF. Ce pomislis, ljudje so bili ze takrat kreditno nesposobni z evrskim kreditom, zato so (namesto zmanjsali znesek) sli najemat CHF. Zelo verjetno je, da so sedaj kreditno sposobni se manj.

[bc123a]
> [Mutualist]
> > [bc123a]
> > > [Mutualist]
> > > ni poanta v tem kako ampak zakaj konvertirajo, če je vse oh in sploh izravnano inn s tem nič ne pridobijo? kaj jih padajoč chf ogroža? Razen, da kreditojemalci plačujejo manj. Ampak saj po vaše tako ali tako švicarskemu viru?
> >
> > Lej, one morajo vrniti CHF. Ti moras njim vrniti CHF. Ce ti konvertirajo v EUR po danasnjem tecaju, ne bi mogle nakupiti dovolj CHF za vracilo njihovih obveznosti. Kaj tu ni jasno?
>
> Še vedno ne razumeš zgornjega vprašanja: poudarjam - > ZAKAJ SPLOH KONVERTIRAJO?????
>
> kaj je narobe zanje, če je CHF nizek? če je vse izravnano navzgor kot govoriš zdajle je tudi v obratni smeri kajne?

Oni scitijo SVOJ rizik, ne tvojega! Banka ti je izposodila CHF, s tem da si je sama izposodila CHF. S tem je njen rizik glede tecajnih razlik pokrit, tvoj pa seveda ne.

Torej, če je njen rizik glede tečajnih razlik pokrit, ZAKAJ BI PRISILNO KONVERTIRALA CHF KREDIT STRANKI, če pade vrednost chf? Saj je vendar VSE POKRITO! Ali pač ni?

Še enkrat prosim preberi vse zgoraj citirano.

[Mutualist]
> [bc123a]
> > [Mutualist]
> > > [bc123a]
> > > > [Mutualist]
> > > > ni poanta v tem kako ampak zakaj konvertirajo, če je vse oh in sploh izravnano inn s tem nič ne pridobijo? kaj jih padajoč chf ogroža? Razen, da kreditojemalci plačujejo manj. Ampak saj po vaše tako ali tako švicarskemu viru?
> > >
> > > Lej, one morajo vrniti CHF. Ti moras njim vrniti CHF. Ce ti konvertirajo v EUR po danasnjem tecaju, ne bi mogle nakupiti dovolj CHF za vracilo njihovih obveznosti. Kaj tu ni jasno?
> >
> > Še vedno ne razumeš zgornjega vprašanja: poudarjam - > ZAKAJ SPLOH KONVERTIRAJO?????
> >
> > kaj je narobe zanje, če je CHF nizek? če je vse izravnano navzgor kot govoriš zdajle je tudi v obratni smeri kajne?
>
> Oni scitijo SVOJ rizik, ne tvojega! Banka ti je izposodila CHF, s tem da si je sama izposodila CHF. S tem je njen rizik glede tecajnih razlik pokrit, tvoj pa seveda ne.

Torej, če je njen rizik glede tečajnih razlik pokrit, ZAKAJ BI PRISILNO KONVERTIRALA CHF KREDIT STRANKI, če pade vrednost chf? Saj je vendar VSE POKRITO! Ali pač ni?

Zakaj bi prisilno konvertirala kredit? A se je to dogajalo? Mislis, banka odpove kredit v CHF in ga konvertira v EUR po trenutnem tecaju? Tezko verjamem, da banka to sme kar tako.

Ne poznam teh zgodb. Tu govorimo v (nekonvertiranih) kreditih v chf in o novem predlaganem zakonu o prisilni konverziji v skodo banke.

mutualist, pisem ti tudi tukaj, ker se ne vem, ali si prejel moj mail, vcasih ima mail cudna pota.

***

na hitro, kolkor mi zdajle znese:

- brosura od ZBS je zelo OK, sploh zakljucni del je zelo korekten

- ne vem sicer, v koliksni meri so bile stranke "izpostavljene" tej brosuri, predstavljam si, da so bile ponujene na bancnih salterjih, koliko so usluzbenci potem rekli "dajte obvezno se tole prebrat", pa ne vem

- graf pri PFSJUNIJ2005 nam pove, da kdorkoli je samo pogledal pretekla valutna nihanja za zadnja leta pred akcijo vsi v kredite, res ne bi smel biti presenecen nad tem, da lahko tecaj chf tudi mocno zraste

- zelo me moti dikcija "banka slovenije pricakuje..." - jebes takega regulatorja, ki nekaj nezno pricakuje - to se mi zdi weaseling out, tj. dajmo nekaj tako reci, da ne bo, da nismo nic rekli, pa da hkrati ne bo prejemnikov nic bolelo

- letak bank austria pravi "oprite se na trdno valuto", kar je apriori smesno, ker valjda ce vzames kredit v drugi valuti, hoces imet najbolj kurcevo valuto, ne pa trdno ... no, ampak izven tega in tudi za tiste, ki jim ta logika morda ni jasna, pa letak povrhu pravi, da je tak kredit "idealna resitev, ki *zagotavlja, da se visina mesecne anuitete ne bo bistveno vecala*". to je pa po moje ze podlaga za tozbo. zdaj kako dalec prides z opiranjem na zavajajoce oglasevanje... tu pa nisem toliko na tekocem s pravnim okvirjem in prakso, da bi kaj pametnega dodal.

nadaljevanje predvidoma zvecer.

No končno se razumeva in tukaj je modus operandi, da kar nekaj trdite čeprav ne poznate in potem iz zelo omejenih informacij indukcijsko interpolirate na celotno CHF situacijo, ki je bistveno bolj kompleksna in delovanje bank bistveno bolj problematično. Menda te na to opozori, da sodišče EU sodi kot sodi, pa prosim brez diskreditacij. Ja Zveza bank Sovenije je v svoji zloženki 2008 sporočila, da banke lahko tako prisilno konverzijo izpeljejo v primeru NEUGODNEGA MENJALNEGA TEČAJA tudi, če tega ni v poogdbi in je dovolj, da je v njihovi poslovni politiki! Torej vprašanje kaj ima menjalni tečaj veze, če je vse izravnano po vaše? Ali niso vsi ti podatki dovolj, da malo podvomiš v teorijo, da je vse izravnano in da so banke ravnale v dobri veri?

A tebi dejansko ni jasno, da so se banke znebile CHF-jev, takoj ko je tećaj začel obračat v njihovo korist??? A ti, že ki vse veš, znaš brati poročila Banke Slovenije, ki je opozarjala banke, da to kar počno z "ni dobro"? Preberi si letno poročilo banke Slovenije, recimo leto 2007?

dobivam mejle ja, bom pa tudi tu odgovoril. Ne pojnt teh brošur, ki so res ključne, je da je NOBEN ni videl oziroma bil kot pravis IZPOSTAVLJEN!!! Plus poglej leto kdaj to spacajo. V Avstriji je zato centralna banka obvezala banke, da so morale podobno zloženko poslat vsem komitentom v chf. Potem so jih povabili na banke in jim tam pojasnili vse tudi s trendi gibanja valut. Potem so morali podpisati novo izjavo o seznanjenosti s tveganji!!! V Avstriji se praktično vse potem konvertira. Vendar je ključna stvar na katero opozarjam tekst bank o PRISILNI konverziji, ki jo lahko sproži NEUGODEN TEČAJ. Zakaj če je vse izravnano in je vseeno v katero smer gre vse skupaj?

Za BS resnično izpostavljaš ključen problem našega lisičjega regulatorja.

Te reklame so same po sebi dovolj za ničnost pogodb, ker zavajajo na več različnih načinov. In vsega tega je malo morje.

Ne boš jim dopovedal, smo skoraj teroristi, katere je treba zjebat!
Požvižgajo se na to, da je BS jih opozarjala da imajo neustrezno "zaščitene" CHF pozicije (CHF so pordale takoj ko je začel padat),požvižgajo se na to, da se referenčna obrestna mera lahko spusti samo do NULE, Požvižgajo se na to, da so to pordajale, ker po že obstoječi zakonodaji ne bi smele. Mi smo teroristi.
Vsa ta gonja me spominja na bolnika, ki si poskuša zdravje popraviti z kanabisom. Zapret ga je treba, kriminalc!

Me pa veseli eno: vedno bolj vidim, da so ljudje tlele plačani za komentiranje. Ne moreš biti 24ur na dan on line in se jebat samo v eni temi.
Kdo jih plačuje?

eh...

Vem, da malo motim vaše globoko introvertirane ekonomsko podučene debate, ampak preberite še kaj izven okvirjev:
www.vecernji.hr/bizn...te-1198291
In se vprašajte:
1. Zakaj je samo ena banka ponujala take kredite?
2. Zakaj jih je ponujala samo strankam, ki so se šle naložbeno varčevanje? (Helvet Immo je bil produkt namenjen varčevalcem, ki so jim uturili kredit, da so skupaj s svojim denarjem kupili nepremičnino za oddajanje) - teh kreditov niso ponujali za stanovanjska posojila (v pričanjih bančnikov se je izkazalo, da si niso upali!).
3. Zakaj pri vragu, jih sedaj kazensko preganjajo, če je to business as usual?
4. So v Franciji tudi vsi oškodovani neumni, špekulantski in požrešni; tožilci in sodniki na drugi strani pa popolni analfabeti?

Ni moj namen, da jih prepričam, to je naloga dejstev in njihove sposobnosti dojemanja. In tega ni dobro pospremiti s kritiziranjem njihove pozicije apriori, ki je brez potrebnih informacij za poučeno sklepanje in odločanje povsem razumljiva ;). Seveda enako velja za poučeno odločanje o tem kakšen kredit bo stranka vzela hehe. Mislim, da sta vsaj dva danes že privzdignila obrv nad dejstvi, ki jih ponujam. Problem so tisti, ki kljub DEJSTVOM vztrajajo pri svojem MNENJU/VREDNOSTNI SODBI. Za to pa obstaja tudi znanstven kliničen izraz.

kdorkoli lahko kakrsenkoli fajl obesi na neko javno shrambo za slike / datoteke in sporoci linke za ogled na forumu.

ce se mutualist strinja in ce ne bo ze on obesil, lahko jaz zvecer.

redakcija financ pa ima svoje odlocanje in se je pac treba zmeniti direktno z njo.

Mutualist se strinja, a prepušča "obešanje" CRTu, ki nosi bistveno večjo težo na tem forumu ;)

[berneticd]
Me pa veseli eno: vedno bolj vidim, da so ljudje tlele plačani za komentiranje. Ne moreš biti 24ur na dan on line in se jebat samo v eni temi.
Kdo jih plačuje?

ŠE huje je. Večina teh komentatorjev je tu že 10 ali 15 let in so vsa ta leta delali samo undercover podlago, da bo sedaj kao izgledalo, da slučajno komentirajo, med vsem ostalim, tudi CHF temo. A tu so pravzaprav zgolj zaradi CHF. Torej projekt "zajebajmo Frakovce" se je začel že leta preden ste vzeli kredite, tako daleč gre ta zarota.

Osebno bi stavil na Bilderberge.