[sopranos]
Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.

Če je to zakonito, je svojo dolžnost opravila. Sodišče ni specificiralo, kako mora biti informiranje opravljeno.

Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.

Isto so morale narediti banke. S tem, da je treba upoštevati, da je bil CHF glede na evro do te krize zelo stabilen in to dolgo časa - v tem času je USD nihal gor in dol, enako GBP.

Take rasti ni pričakoval niti ni mogel napovedati nihče.

Tako, da banke so s takratnega vidika pokazale realno stanje - in tudi realno tveganje.

Večina vas pa obtožuje banke, ker takrat niso napovedale take rasti.

Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti.

Po tej logiki je treba spremeniti zakon - in reči, da je za take kredite dovoljen le kredit s fiksno obrestno mero.

Spet pa - zakon ne more veljati za nazaj.

[depersin]
> [sopranos]
> Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.

Če je to zakonito, je svojo dolžnost opravila. Sodišče ni specificiralo, kako mora biti informiranje opravljeno.

Ne drži povsem. Glej iz članka:
Navodila bankam

Banke morajo ljudem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje preudarnih in poučenih odločitev. Ni dovolj, da te informacije zajemajo le možnost zvišanja ali znižanja vrednosti valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno, temveč mora biti med temi informacijami tudi vpliv gibanja menjalnega tečaja in povečanja obrestnih mer valute na vračila.

Eno je razlaga, daj vzemi švicarja, je bolje za nas in za vas. Potem pa daš notri klavzulo, da se zavruješ za nepredvidene dogodke. Ker te je to pač pravni oddelek banke spomnil.

Fizična oseba pravnega oddelka nima in ji je zato treba na razumljiv način pojasniti tveganje. To je ja jasno. In ne mi reči, da se tudi bolj kompleksih zadev ne da javno in preprosto razložiti.

> Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.

Isto so morale narediti banke. S tem, da je treba upoštevati, da je bil CHF glede na evro do te krize zelo stabilen in to dolgo časa - v tem času je USD nihal gor in dol, enako GBP.

Take rasti ni pričakoval niti ni mogel napovedati nihče.

Tako, da banke so s takratnega vidika pokazale realno stanje - in tudi realno tveganje.

Večina vas pa obtožuje banke, ker takrat niso napovedale take rasti.

> Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti.

Po tej logiki je treba spremeniti zakon - in reči, da je za take kredite dovoljen le kredit s fiksno obrestno mero.

Ni res. Ne vem zakaj je težko razumeti, da so pomembni tudi redi tveganj? Da je 10 ali 20 EUR manjši problem kot 100.000 ali 200.000 EUR.

Kupim zadevo v trgovini, pa jo lahko brez problema vrnem. Povsod dobim garancijo. Nekje tudi za 5 ali 7 let. Lidl in Hofer nudita celo daljše garancije. Tudi zato, ker ljudje ne uveljavljajo garancij kar za vsako figo.

In sedaj mi eni govorite, da pa za zadeve, kjer gre velikkrat za once in a lifetime nakup, pa nisem deležen nobene zaščite. Ne vem kje vam je tukaj logika, načelo sorazmernosti itd. Tudi banka ti ne da kredita v takem znesku v 5 minutah, ampamk si nekaj tednov časa vzame. Človeka sleče praktično do gat. Se 2x ali 3x zagarantira.

Mislim z Marsa se vidi, da stranki nista v enakopravnem položaju. Niti ne prevzemata enakega rizika. Banka ne tvega praktično nič. Ker če fantje zajebajo, so potem na koncu davkoplačevalci tisti, ki plačamo zapitek. Medtem ko posameznik tvega vse.

Sploh pa, če bi bile banke pametne, bi te zadeve že same začele reševati, takoj ko so se pojavile težave. Nekatere so. Tiste, ki niso, pa so verjetno tudi tiste, ki so najbolj nategovale ljudi.

Spet pa - zakon ne more veljati za nazaj.

Saj jaz ne zagovarjam zakona, ker je res tako kot si zapisal. Ampak saj imamo tudi precej zakonov, ki urejajo pravice posameznikov in podjetij. Samo malo jih je treba pogledati.