[bc123a]
> [sopranos]
> > [bc123a]
> > > [sopranos]
> > > > [Vinci]
> > > > > [rename]
> > > > > OK, pogodba je nična.
> > > > > Kaj pa sedaj?
> > > > > Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?
> > > > > Banke se bodo seveda pritožile in ples se bo nadaljeval še naprej.
> > > >
> > > > Me zanima, kako se bo zdaj ta kredit vrnil. V pogodbi piše, da je glavnica kredita 100.000 CHF, torej bo kreditojemalec moral vrniti 100.000 CHF (oz. preostanek), ki jih bo kupil na današnji dan? Ne razumem, kakšno korist bo od tega imel kreditojemalec.
> > >
> > > Kot jaz razumem, se v resnici nikoli ni operiralo s franki, ampak samo z evri. Posojilojemalec je dobil evre in je plačeval v evrih.

> > NE!

> Torej je kreditojemalec prejel na svoj račun švicarske franke? In je banki nakazoval v švicarskih frankih? Hmm, primeri, ki jih jaz poznam so drugačni. Dobili so evre in plačevali so v evrih.

Nekateri so prav franke dobili.

... čuj, kakor jaz razumem denarno poslovanje v Sloveniji, je vsak takšen kredit banka računalniško definitvno vodila v CHF, ker drugače kredita z valutno klavzulo praktično ne bi mogla vodit, vse transakcije kreditojemalca na šalterju in plačila dobaviteljem v Sloveniji pa so se v odvisnosti od načina črpanja kredita izvajale v EUR, ker je Slovenija od 1.1.2007 članica EMU in je po 14 dnevnem prehodnem obdobju paralelnega obtoka SIT in EUR od 15.1.2007 v Sloveniji EUR edino zakonito plačilno sredstvo ... no, če pa se v okviru črpanja kredita izvajajo plačila morebitnim dobaviteljem v tujino, pa je odvisno od vsake konkretne pogodbe, v kateri valuti se bodo izvajala, "računalnik" pa jih v okviru kredita vodi v CHF ...

P.S.: če je na totem forumu kakšen bančni stručko, ki misli, da te stvari v praksi potekajo drugače, naj to podrobno opiše, ker me res zanima ...

[rava]
> [sopranos]
> > [Vinci]
> > > [sopranos]
> > > > [rename]
> > > > Še zadnjič: kreditna pogodba je glasila v CHF.
> > > > Črpanje v SIT, na dan nakazila.
> > > > Vračilo v mesečnih anuitetah določenih v CHF, plačevanje v SIT po tečaju na dan nakazila anuitete.
> > >
> > > Na papirju se je glasila v CHF, v praksi je bilo pa vse izvedeno v EUR. Malce nenavadno, kajne?
> > >
> > > In prodajati buče, da se je takšen porast posojil v CHF zgodil brez agresivnega trženja s strani bank, je milo rečeno smešno.
> > >
> > > Saj ne pravim, da so vsega krive banke. Tudi fizične osebe bi se morale bolj zavedati tveganj. Ampak ponovno, banke so tukaj v močnejši poziciji, so bolj informirane in so se bistveno bolj zavedale tveganj. Saj zato so se pa tudi zavarovale pred valutnimi tveganji. Pač, tudi banke so podvržene zakonom, ki varujejo potrošnike. In sedaj prevaliti vso krivdo na posameznike je smešno. Zato je prav, da banke za to tudi odgovarjajo.
> >
> > Banke so bolj agresivno tržile CHF kredite, ker so imeli pri Libor CHF boljšo obrestno maržo pri skoraj nič višjem tveganju. Zasledovale so svoj interes, ki je bil višji dobiček in kreditojemalci so zasledovali svoj interes, ki je bil nižji obrok kredita. Oboji so bili takrat zadovoljni.
> >
> > Vsem so predstavili valutno tveganje, ampak obseg tega tveganja pa je bil za vse vpletene neznanka. Katastrofičen scenarij je bil pri razmerju 1,4, ker nikoli v zgodovini ni bilo nižje od 1,4. Tudi bankirji niso pričakovali razmerja pod 1,4, ampak bankirjem je bilo tako ali tako vseeno, ker oni niso bili izpostavljeni valutnemu tveganju. Pa tudi, če bi bankirji tem kreditojemalcem predstavili scenarij, kjer se razmerje spremeni na 1,2 in kreditojemalec hkrati gleda graf s preteklim razmerjem, kjer nikoli ni bilo pod 1,4, kakšen sklep misliš, da bi naredil kreditojemalec? Vprašal bi, kje naj podpiše, ker se mu scenarij z 1,2 ne bi zdel verjeten.
> >
> > Potem pa pride na vrsto tista zanka s konverzijo. Banke so konvertirale obroke iz EUR v CHF v potrebnem obsegu glede na njihovo bilanco in dokler se jim je to izplačalo. V nekem obdobju si dobil na TRR švicarske franke in ko si nakazoval obroke, se je delala konverzija v švicarske franke. Ko pa se banki to več ni izplačalo, pa je vse potekalo v evrih, brez kakšnih konverzij v ozadju, samo na papirju je bila prikazana in za te posle ni več relevantno vprašanje, ali so stranki predstavili valutno tveganje ali ne, ampak je relevantno, kakšen je bil dejanski posel in dejanski posel je bil v teh primerih v EUR, ne glede na to, kaj piše v pogodbi.
>
> To kar si sedaj opisal prej potrjuje mojim argumentom, kot pa nasprotno. Banke so torej vedno imel vse niti v svojih rokah. In so stalno spreminjale pogoje in prakso. Kar je bilo za njih najbolje oz. kar je bilo za stranko najslabše. In sedaj reči, da so bile fizične osebe, ki niso uke tega poslovanja, z vsem tem seznanjene, je smešno.
>
> In kot si lepo napisal tveganje za banko pravzaprav nično iz tega naslova. Medtem ko je bilo tveganje potrošnika precejšnje.
>
> In tudi kar avtomatično domnevanje, da so banke vsem vse lepo razložile ne pije vode. Že sam si napisal kako se je to spreminjalo. In to pomeni samo to, da ljudje tem mahinacijam in spremembam niso mogli slediti.
>
> Za razliko od ZDA v Evropi desne stranke ne upajo zagovarjati stališč, da so revni in šibki paraziti, ki si zaslužijo vse slabo kar jim gre. To kar je sedaj že nekaj volilnih ciklusov mantra republikanske stranke. In ravno zaradi tega je verjetnost, da bodo države izgubile tudi na ESČP precejšnja.
>
> Na koncu bo res tako, da bomo tiščali glavo v pesek vse do ESČP. Nato pa bo morala vse te pizdarije plačati Republika Slovenija in s tem vsi davkoplačevalci.

BMZ zavaja - glih v primeru prisilnih konverzij ki jih on predlaga po hrvaškem vzoru, bomo plačali davkoplačevalci. ESČP ni edino sodišče na svetu.

Obstaja tudi arbitraža pri Svetovni banki, kjer takim banana sodnikom in banana pravnikom ni treba pripovedovat, da banka ne zna šlogat tečajev tujih valut, ker jim je jasno da ne zna.

Samo Unicredit Hrvate toži za milijardo, ministri pa jamrajo, da bodo probali neki zdilat, da bo davkoplačevalcem povzročena čim manjša škoda. Tožbe so menda vložile vse banke, tako da bo rastur v proračunu zaradi tega populizma, o ja.

www.mvep.hr/en/info-...25920.html

To z ESČP je megablef, račun bo pa izstavljen v Washingtonu.

Ja, če se bo razsojalo v Washingtonu, bo zadeva zagotovo drugačna.

Sicer je pa tako, pravo je vedno relativna zadeva. Vse je odvisno od vpliva, denarja, vztrajnosti itd. Niso zadeve tako črno-bele kot jih skušajo nekateri prikazati.

Besedilo zakonov se vedno presoja skozi aktualna družbena razmerja, vrednote, interese. In zdi se mi, da je med EU in ZDA čedalje večja razlika. Potem pa še večja razlika med globalnimi korporacijami, ki so v bistvu izven zakona in majhnimi in srednje velikimi firmami. Pa razlika je tudi v moči držav. Recimo ZDA si lahko privoščijo vse, pa se jim EU ne bo nikoli postavila po robu.

Kljub vsemu pa pozicija bank ni tako čista in gotova kot to skušajo prikazati. Hkrati je pa tudi res, da so se nekateri posamezniki zadevali tveganj. Upal bi si celo trditi, da tisti, ki so se zavedali tveganj sedaj tožijo. Tisti, ki pa se niso zavedali tveganj pa so stisnili zobe in požrli to zadevo, kljub osebnim tragedijam.

Iz mnenja Generalnega pravobranilca sodišča EU : "Tako bi moral biti povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ne le seznanjen z možnostjo zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, temveč tudi zmožen oceniti posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti."

In to govori o Romunih.

[pobalin]
> [janeztomazic]
> Jaz zastopam uredniško stališče. Če ga strnem, kdor je špekuliral naj nosi tudi posledice.

Strinjam se s tem, ne pa s tem, da je v tej državi možno kot običajen (stanovanjski) kredit brez posebnih varovalk ponujati hibriden kredit, ki je vezan na tujo valuto. Lahko bi bil tudi na ceno nafte ali koruze ali železove rude na svetovni borzi. Gre za kompliciran finančni produkt, ki bi ga navadnim janezom in mickam smeli ponujati samo z varovalkami, med katere spada vsaj pol strani drobnega tiska. Dvomim, da bi to odvrnilo večino kreditojemalcev v CHF, bi pa imela banka v rokah reguliran dokument, da so vedeli, kako dušo prodajajo hudiču in so se strinjali z vsemi možnimi posledicami.

Ob tem, da naj bi v tej državi na nekem rokerskem festivalu (domnevno) izrekli drakonski kazni za neslovenski napis in "prepovedano oglaševanje alkoholne pijače" ob pivski stojnici, banke so pa takšne hibridne kredite dolga leta tržile brez vseh težav, se ti mora zmešati. No vsaj meni se, ker sem stare sorte in je zame štacuna s finim spodnjim perilom eno, kupleraj pa drugo in se mi zdi nedopustno, da bi mi v imenu svobodne podjetniške iniciative med policami s perilom ponujali kurbe.

Zelo cenim tvoje mnenje, ker se stvari (finačnih) lotevaš konservativno.

Nekak si nihče ni znal predstavljat, da bo prišlo do takšnega razvrata.

Kaže pa za tiste, ki so bili udeleženci, zelo slabo:

curia.europa.eu/jcms...0042sl.pdf

[jani1974]
Odgovornost tistega, ki je kriv za ničnost pogodbe

91. člen [Obligacijskega zakonika]

Pogodbenik, ki je kriv za sklenitev nične pogodbe, odgovarja svojemu sopogodbeniku za škodo, ki mu nastane zaradi ničnosti pogodbe, če ta ni vedel in ni bil dolžan vedeti za vzrok ničnosti.

... čuj, kaj pa odgovornost tistega, ki s svojo sodbo neko pogodbo proglasi za nično, pa je v resnici nasprotno ? ...

P.S.: danes sem že napisal in bom še enkrat, in sicer da finančno polpismena pravnika dr. Boštjan M. Zupančič, nekdanji sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice in Ustavnega sodišča RS ter svetovalec ministra za pravosodje, in dr. Ciril Ribičič, redni profesor za ustavno pravo in pravo Sveta Evrope na Pravni fakulteti Univerze v Ljubljani ter nekdanji sodnik Ustavnega sodišča RS nista odgovorna, ker sodniški marsovci s svojimi mnenji/sodbami pri nas ne rabijo odgovarjat za nič, ker je nad njimi samo nebo, ki Mars deli od Zemlje ...

Kritje moraš imeti v CHF in lahko ga zagotavljaš tudi s finančnimi instrumenti. Lahko s tem še dodatno zaslužiš. Kreditojemalec pa dobi kredit in ga odplačuje dejansko res v evrih, čeprav se ti evri skoz preračunavajo glede na tečajna razmerja (to velja za kredit z valutno klavzulo).

[pobalin]
Strinjam se s tem, ne pa s tem, da je v tej državi možno kot običajen (stanovanjski) kredit brez posebnih varovalk ponujati hibriden kredit, ki je vezan na tujo valuto. Lahko bi bil tudi na ceno nafte ali koruze ali železove rude na svetovni borzi. Gre za kompliciran finančni produkt, ki bi ga navadnim janezom in mickam smeli ponujati samo z varovalkami, med katere spada vsaj pol strani drobnega tiska. Dvomim, da bi to odvrnilo večino kreditojemalcev v CHF, bi pa imela banka v rokah reguliran dokument, da so vedeli, kako dušo prodajajo hudiču in so se strinjali z vsemi možnimi posledicami.

Saj pa smo sto let imeli takšne kredite, ki so bili vezani na nemško marko. In sta dinar in tolar konstantno padala glede na marko in je bilo to vsem jasno.
In obresti na marko so bile bistveno nižje, kot na dinarje/tolarje, iz istega razloga.
Se pravi vse isto, ampak ljudem se je iz nekega razloga naenkrat zdelo vse drugače?

So pa bankirji sicer lopovi, ampak tudi to ni nič novega.
Skozi stoletja so se slovenski kmetje bali kreditov in tega, da bodo na koncu prišli na boben...

Una teta tam na šalterju je nekaj razlagala, obljubljala in tolmačila? In potem ste na podlagi informacij ene take reve, ki vam teh informacij potem ni dala pisno, ampak nek čisto tretji drobni tisk - in ki je dobila to službo pred dvajsetimi leti, ker je imela dobre noge, sedaj pa mora početi vse mogoče, da ostane v službi (in ja, kot je nekdo že napisal, ima sama kredit v CHF) - zakreditirali celo familijo za 20 ali 30 let?

[sopranos]
Upal bi si celo trditi, da tisti, ki so se zavedali tveganj sedaj tožijo.

Takoj sem dobil asociacijo na Tadeja Kotnika. :)

Finančni forumaški stručkoti že onanirajo ob "sesuvanju" sodbe in pravnem mnenju dveh "rdečkarjev".

Dejansko pa nisem prebral niti enega (!) argumenta, ki bi sesulo pravno mnenje, ali tazadnjo tožbo. Kolikor mi je znano, ni o špekulacijah in napovedi tečajev (oz. kristalni krogli) prav nič govora. Izpostavljeni so drugi argumenti, ki so kreditojemalca postavljali v podrejeni položaj.

Stručkoti,
zakaj po vašem v banki visi tabla "krediti" pred drugo pisarno, kot pa "naložbe"?

[Endimion]
Al si pri banki sposodiš CHF ali pa EUR z valutno klavzulo na CHF, v obeh primerih pa vezano na LIBOR, je povsem vseen kurc.

Ja, seveda, jaz poskusim najti kristalno ciste primere, kjer bo bankrot takoj, ce bo pogodba res nicna. Ker tam kjer so klavzule lahko se nekako dolznik motovili po katerem tecaju se poracuna, itd itd. Ce pa si dobil na racun CHF in si CHF vsak mesec nakupil, potem pa nema kajanja. CHF bos vrnil nazaj, banka pa tebi ze placane obresti.

Sam si enkrat dal fantastičen primer okoli opcij:

forum.finance.si/?m=...835&single

Hvala, jaz svoje bisere se sam pozabim... matr kako fajn sem to spisal ;)

[pobalin]
> [janeztomazic]
> Jaz zastopam uredniško stališče. Če ga strnem, kdor je špekuliral naj nosi tudi posledice.

Strinjam se s tem, ne pa s tem, da je v tej državi možno kot običajen (stanovanjski) kredit brez posebnih varovalk ponujati hibriden kredit, ki je vezan na tujo valuto. Lahko bi bil tudi na ceno nafte ali koruze ali železove rude na svetovni borzi. Gre za kompliciran finančni produkt, ki bi ga navadnim janezom in mickam smeli ponujati samo z varovalkami, med katere spada vsaj pol strani drobnega tiska. Dvomim, da bi to odvrnilo večino kreditojemalcev v CHF, bi pa imela banka v rokah reguliran dokument, da so vedeli, kako dušo prodajajo hudiču in so se strinjali z vsemi možnimi posledicami.

Le malo kreditojemalcev je vzelo kredit v CHF brez da bi podpisali papir "da se zavedajo tveganj ki jih prinasa kredit v tuji valuti". En cas res tega niso dajali, in tam bi res pogojno se imeli sanse, ampak kolikor razumem so banke hitro zacele dodajati te izjave v dokumentacijo za kredite.

Da ne razumeš, da si ob podpisu pogodbe za posojilo z glavnico v tuji valuti vstopil v kratko pozicijo v tuji valuti, pomeni, da si pač opravilno nesposoben. In usoda takšnih ljudi je največkrat ta, da organizatorjem igre do konca življenja zagotavljajo stabilen denarni tok iz naslova obresti in opravnin iz posojil za dobrine, ki si jih opravilno nesposobni ne morejo privoščiti in jih ne potrebujejo (v količini in "kvaliteti") do te mere kot sami mislijo, da jim "pripada"...

Ne samo, da ste nas kupce s cashom zaradi vašega histeričnega nabijanja cen, ker ste kar naenkrat postali kreditno "sposobni", 10 let nazaj zrinili s trga, sedaj pričakujete verjetno še, da solidarno plačamo razliko "mi", ki nebogljeni "moramo" živeti v najemu, ker nekje pač moramo živeti... :)

[najobj]
... čuj, kakor jaz razumem denarno poslovanje v Sloveniji, je vsak takšen kredit banka računalniško definitvno vodila v CHF, ker drugače kredita z valutno klavzulo praktično ne bi mogla vodit, vse transakcije kreditojemalca na šalterju in plačila dobaviteljem v Sloveniji pa so se v odvisnosti od načina črpanja kredita izvajale v EUR, ker je Slovenija od 1.1.2007 članica EMU in je po 14 dnevnem prehodnem obdobju paralelnega obtoka SIT in EUR od 15.1.2007 v Sloveniji EUR edino zakonito plačilno sredstvo ... no, če pa se v okviru črpanja kredita izvajajo plačila morebitnim dobaviteljem v tujino, pa je odvisno od vsake konkretne pogodbe, v kateri valuti se bodo izvajala, "računalnik" pa jih v okviru kredita vodi v CHF ...

P.S.: če je na totem forumu kakšen bančni stručko, ki misli, da te stvari v praksi potekajo drugače, naj to podrobno opiše, ker me res zanima ...

Kot pravim, se v casu svicarske kreditne norije je na forum prisla po nasvet gospa ki je dejansko dobila CHF in se pizdila, da ji banka mora doplacati kredit, ker se je svicarjem na njenem racunu zmanjsala vrednost v nekaj mesecih, ko jih ni uporabila za placilo (nakup se je zamaknil). Zal ne najdem vec tistega posta, ampak takrat nas je nekaj forumasev skocilo do plafona in smo rekli "matr, bodi vesela da ni slo v drugo stran".

Pravno mnenje sem sicer bral od zadaj naprej in končal na strani 19/20, pri tej v nebo vpijoči neumnosti:

Toda posojilojemalci niso potrebovali posojil v frankih, temveč v eurih, se pravi v notorno zaupanja vredni valuti, katere trdnost zagotavljajo najuspešnejša gospodarstva in države v Evropski uniji in ji valutna klavzula ne more in ne sme do živega.

[tilenrexi]
> [sopranos]
> Upal bi si celo trditi, da tisti, ki so se zavedali tveganj sedaj tožijo.

Takoj sem dobil asociacijo na Tadeja Kotnika. :)

Ja. Gre za enak primer, samo ne tako kot si verjetno predstavljas.

Tveganje je bilo jasno opredeljeno v prospektih podrejenih obveznic, in to je, da obveznice potencialno izgubijo vrednost ob STECAJU banke. Vidis, potem se je pa ene par frajerjev spravilo rec "ok, stecaja sicer ni, ampak mi pravimo da bi bil, zato jih bomo izbrisali".

Tako da Kotnik je tam v enakem polozaju kot banke nasproti kreditojemalcev v CHF. Kotnik je banka, ki je imela veljavno pogodbo z tocno dolocenimi pogoji, potem mu pa to nekdo retroaktivno spreminja.

To ali je nekdo spekuliral ali ne sploh ni predmetno za morebitno odskodnino. To je moralno vprasanje, in nima zveze tule. CHF kreditojemalci so odgovorni za svoje pogodbene obveznosti, pa ce so za probleme krivi ker so bili spekulanti, ali pa samo zato, ker so bili tako neumni. Nima veze.

Zakaj banka ne izpolni pogodbe s Kotnikom, če ni šla v stečaj?

[PyotrNovak]
... V Slo je zakon bolj upogljiv kot katerikoli znan material.

Morda je tako tudi zaradi nizke ekonomske svobode.

"Slovenija se je po indeksu ekonomske svobode za leto 2017 znova uvrstila med “večinsko nesvobodne države” in pristala na sramotnem 97. mestu, v primerjavi z lanskim letom pa je nazadovala za 1,4 odstotka in je tako druga najslabša država Evropske unije, takoj za Grčijo. ... ekonomska svoboda pomeni, koliko se država vmešava na področje gospodarstva, kako trden ima pravni sistem, ki varuje lastninske pravice, in kako je regulirana oziroma birokratizirana. ... Med največjimi kritikami poročila ostaja slovensko pravosodje, ki je še vedno neučinkovito in občutljivo na politično vmešavanje" Vir:nova24tv.si (21. 8. 2017)

[tilenrexi]
Zakaj banka ne izpolni pogodbe s Kotnikom, če ni šla v stečaj?

Ker ji je drzava to prepovedala.

[hicsalta]
Iz mnenja Generalnega pravobranilca sodišča EU : "Tako bi moral biti povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ne le seznanjen z možnostjo zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, temveč tudi zmožen oceniti posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti."

Ker konteksta tega citata ne poznam, bom samo poudaril pogojnik "bi moral biti" in dejstvo, da bi morale biti v 21. stoletju, po desetletjih velike rasti deležev vseh mogočih diplomirancev, magistrov in doktorjev, povprečje opravilne zmožnosti bistveno višje kot pred cca 80 leti, a vse to ni preprečilo velike krize 2007/2008.

In to govori o Romunih.

Romuni so pri financah verjetno nadpovprečni, saj so opravljali krizne analize v slovenskih bankah. In to študentje, če je verjeti govoricam. :-)

[rava]
> [sopranos]
> Ja, če se bo razsojalo v Washingtonu, bo zadeva zagotovo drugačna.
>
> Sicer je pa tako, pravo je vedno relativna zadeva. Vse je odvisno od vpliva, denarja, vztrajnosti itd. Niso zadeve tako črno-bele kot jih skušajo nekateri prikazati.
>
> Besedilo zakonov se vedno presoja skozi aktualna družbena razmerja, vrednote, interese. In zdi se mi, da je med EU in ZDA čedalje večja razlika. Potem pa še večja razlika med globalnimi korporacijami, ki so v bistvu izven zakona in majhnimi in srednje velikimi firmami. Pa razlika je tudi v moči držav. Recimo ZDA si lahko privoščijo vse, pa se jim EU ne bo nikoli postavila po robu.
>
> Kljub vsemu pa pozicija bank ni tako čista in gotova kot to skušajo prikazati. Hkrati je pa tudi res, da so se nekateri posamezniki zadevali tveganj. Upal bi si celo trditi, da tisti, ki so se zavedali tveganj sedaj tožijo. Tisti, ki pa se niso zavedali tveganj pa so stisnili zobe in požrli to zadevo, kljub osebnim tragedijam.

Zdaj že evropsko pravobranilstvo ve, da banke ne znajo šlogat - sosednji članek.
Samo še slovenski banana pravniki, vsi fukjeni od teorij zarot, tega ne vejo.

Je pa zajebano ja, na osebni ravni lahko sočustvujem, ampak selektivno, ne kar počez in z unimi, ki so si pijani od pohlepa naloudali prevelike nepremičnine, zdaj pa zahtevajo, da jim mi plačamo ta luksuz.

Kaj pa torej znajo banke? Svojega osnovnega posla ne znajo, kar se je dokazano pokazalo po celem svetu.

Cela vojska nekih strokovnjakov - pravnikov, analitikov, ocenjevalci tveganj itd. Cel kup nekih produktov in dodatnih zavarovanj.

In sedaj nekaj tisoč, ali celo deset tisoč ljudi ne zmore ničesar oceniti, predviditi itd. Dokler služijo je lepo vse njihovo. Ker so mojstri tako "trdo" delali. Ko pa se njihovo delo spremeni v drek, naj ga pa prebivalstvo požre?

Na drugi strani se pa od posameznika pričakuje, da bo kao vse to razumel, kar celo tisti, ki se s tem poklicno ukvarjajo niso sposobni?

In varstvo potrošnikov je ko kupiš eno kitajsko sranje za 5 EUR. Ko pa gre za edino nepremičnino v kateri posameznik živi, je vanj dal vse svoje prihranke in še kredit najel. In ko je tako, je pa posameznik prepuščen samemu sebi.

Jaz res ne vem zakaj potem sploh potrebujemo vse te institucije? Ker več kot očitno je, da so same sebi namen.

In zakaj se ne pusti bank propasti? Zakaj sploh rabimo bančnega regulatorja? Ljudem govorijo, da je vse ok. Ko pa ni ok, pa ljudem poberejo vse. Kar za nazaj.

Če je to pravna država, naj me koklja brce.

PAZI! Kar si lahko dovoli feudalna kasta (VSE), še zdaleč ni dovoljeno tlačanom.

[rava]
Dej no, kakšen kompliciran finančni produkt, miljavžent kred pa še ohoho drugega poslovanja je bilo v 90tih vezanih na marko, pa so vsi zastopili kaj je to, nič niso hibridili.
5 let kasneje pa živ boh ne ve več kaj je to, a ni čudn.

Z marko smo imeli dolgo in stabilno socialistično varčevalno razmerje. Bolj malo ljudi se je pa takrat spoznalo na gibanje razmerja med DEM in CHF. Za Jugose je bil CHF enako trden, DEM pa bolj široko uporabna in uporabljana.

[pobalin]
> [janeztomazic]
> Jaz zastopam uredniško stališče. Če ga strnem, kdor je špekuliral naj nosi tudi posledice.

Strinjam se s tem, ne pa s tem, da je v tej državi možno kot običajen (stanovanjski) kredit brez posebnih varovalk ponujati hibriden kredit, ki je vezan na tujo valuto.

No, ravno v tej drzavi smo to lekcijo dali ze tolikokrat skozi, da zveni tole malo smesno.
Ko so jo dali prvic skozi v USA, pa se je zatresel cel svet (ARM namesto CHF).

Osebno se mi v tej zgodbi zdi bolj problematicno (in na to nihce ne opozori), da je za banko bilo zavarovanje financno nevtralno, za stranke pa potencialno obdavceno kar 40%.
Verjetno zato, da so se ljudje "pocutili bolj varne".

[rava]
Zdaj že evropsko pravobranilstvo ve, da banke ne znajo šlogat - sosednji članek.
Samo še slovenski banana pravniki, vsi fukjeni od teorij zarot, tega ne vejo.

niso to teorije zarote, to je cisto navadna naslednja sezona reality showa volitve, podobno kot je bila drugod (na banana madzarskem, banana poljskem etc).

[rename]
> [tilenrexi]
> V tem primeru je nujno izstaviti račun navezi "Frank" za vse kolobocije.
>
> Potem bodo seveda rekli, da se je zgodila krivica, ker oni ne bi šli v tožbo, če bi vedeli, da bodo izgubili. Enako, kot za kredite v CHF.

Odlicna trditev!

tako, tako :))

enkrat v prazgodovini, ko sem se gledal tv, je naplavilo neko sejo beograjskega komiteja partije or something, in so odstavljali ekvivalent zupana... in ga odstavili.

pa se primaje en stric gor in pravi: drugovi, ja da sam znao da ce ovako da ispadne, ne bi glasao kao sto jesam. hajde da ponovimo.

in so ponovili in je ostal. in potem je bila ze seja naslednjega organa :)

[rava]
> [sopranos]
> Kaj pa torej znajo banke? Svojega osnovnega posla ne znajo, kar se je dokazano pokazalo po celem svetu.
>
> Cela vojska nekih strokovnjakov - pravnikov, analitikov, ocenjevalci tveganj itd. Cel kup nekih produktov in dodatnih zavarovanj.
>
> In sedaj nekaj tisoč, ali celo deset tisoč ljudi ne zmore ničesar oceniti, predviditi itd. Dokler služijo je lepo vse njihovo. Ker so mojstri tako "trdo" delali. Ko pa se njihovo delo spremeni v drek, naj ga pa prebivalstvo požre?
>
> Na drugi strani se pa od posameznika pričakuje, da bo kao vse to razumel, kar celo tisti, ki se s tem poklicno ukvarjajo niso sposobni?
>
> In varstvo potrošnikov je ko kupiš eno kitajsko sranje za 5 EUR. Ko pa gre za edino nepremičnino v kateri posameznik živi, je vanj dal vse svoje prihranke in še kredit najel. In ko je tako, je pa posameznik prepuščen samemu sebi.
>
> Jaz res ne vem zakaj potem sploh potrebujemo vse te institucije? Ker več kot očitno je, da so same sebi namen.
>
> In zakaj se ne pusti bank propasti? Zakaj sploh rabimo bančnega regulatorja? Ljudem govorijo, da je vse ok. Ko pa ni ok, pa ljudem poberejo vse. Kar za nazaj.
>
> Če je to pravna država, naj me koklja brce.

Te koklje so nas že zdavnaj zbrcale in posrale.
Govoriš o čist različnih stvareh, ki nimajo nič skupnega.
Šlogat zna samo Baba Vanga od drugih tega pač ne moreš zahtevat.
Kar se bankirjev tiče sem s tabo, pri teh poslih pač ne.
Poleg pogodbenih klavzul in ekstra opozoril šalteristov, so bili na valutno tveganje v primeru hipotekarca opozorjeni tudi pri notarjih. Je bilo varstvo potrošnika, ampak če si nekdo natakne štrik za vrat ni kriv trgovec.
Ljudje so hoteli nižjo anuiteto in banke so jim najdle take produkte.
Pa ne morte posegat no, v 15 let stara pogodbena razmerja na škodo davkoplačevalcev. Pol bodo uleteli še uni z variabilnimi obrestnimi merami pa tko naprej ... nikol konca.

Ja, problem je, ko se tega na začetku ne ustavi. Ko je še čas. Problem tukaj je ker se je to počelo nekaj let. In eni so lepo skoz prišli, drugi so pa hudo nasankali.

In na začetku res ni bilo nekih resnih opozoril. Šele proti koncu so bila. No, je pa zanimivo to, da ko so se enkrat začela javna opozorila, so banke s to prakso hitro prenehale. Tako, da so se več kot očitno zavedale tega, da je bila zadeva v kalnih vodah.

No, jaz samo to upam, da so se ljudje naučili, da pač državnim institucijam in bankam ne smeš zaupati. In da nikoli vzeti kredita po najbolj optimističnem, ampak po najbolj pesimističnem scenariju.

[janeztomazic]
Zelo cenim tvoje mnenje, ker se stvari (finačnih) lotevaš konservativno.

Ja, s financami je treba delati (pretežno) konservativno, kot je treba biti do žene in otrok (pretežno) ljubezniv. :-)

Nekak si nihče ni znal predstavljat, da bo prišlo do takšnega razvrata.

Dokler so vsi, ki imajo kaj veljave in besede, na istem s&d&rnr žuru, malo pa jamrajo samo otožni autsajderji, si res nihče ne more predstavljati nič izven tega žura. Samo mazohist bi v takem hotel biti špilferderber.

Kaže pa za tiste, ki so bili udeleženci, zelo slabo:
curia.europa.eu/jcms...0042sl.pdf

Oho, Romuni... Janez, a morda veš, v katerih državah EU je bilo bistveno največ CHF kreditov? Katere banke so prišle na to genialno idejo? Si kaj misliš zakaj?
Vidiš kakšno vzporednico s silnim buhtenjem hipotekarnih kreditov "slabim" posojilojemalcem v ZDA? Saj veš, tistemu črnemu smetarju in latino frizerki s štirimi otroki, ki sta si leta 2006 omislila 6-bedroom, 3-bathroom 2-car-garage hišo.
Nobena belosvetska Kurija ni imela nobene posebne milosti do takšnih ljudi ne v ZDA in ne v EU. Priporočam zelo poljudno knjigo: www.amazon.com/Bull-...1451672497

[BigBrother13]
Tako dolgo so drek mešali, da so končno naleteli na enega sodnika...

...ki ima kredit v švicarjih :)

[bc123a]
Le malo kreditojemalcev je vzelo kredit v CHF brez da bi podpisali papir "da se zavedajo tveganj ki jih prinasa kredit v tuji valuti". En cas res tega niso dajali, in tam bi res pogojno se imeli sanse, ampak kolikor razumem so banke hitro zacele dodajati te izjave v dokumentacijo za kredite.

No, v pravljični pravni državi iz mojega domišljijskega sveta, ki se je oblikoval v socializmu, bi Organi danes ne imeli samo seznama bank in vseh tako pomanjkljivih pogodb, ampak bi že tudi izrekli kazni za ta šmugl ali zadevo pravnomočno predložili sodišču.