[TadejK]
Tudi za Slovenijo podatkov recimo o zaposlenih po panogah, še posebej pa o povprečnih plačah po panogah, osebno ne najdem nikjer. Ali pa podatkov o medianski ceni prodanih nepremičnin (poleg povprečja), sem svoj čas prepričeval GURS naj še to dodajo v svoja letna poročila, pa sem se zaletaval v armiran beton ("To pa res nikogar ne zanima, oziroma bo večino zmedlo").

Jaz iščem plače po razredih (mesečno). Neuspešno že 10 let.
Tale beta1.finance.si//pi...521275.png je vse kar imam, ampak kot kaže temelji na napačnih podatkih.

[0701CITYX]
> Zato tudi ugotovitve Carda in Kruegerja niso prav presenetljive: če je gospodarstvo ZDA v obdobju 1967–1981 že bilo kos realno podobnim in še višjim ravnem minimalne plače, je razumljivo, da je bilo leta 1994 vnovič kos tem ravnem – še posebej, ker je produktivnost v vmesnem obdobju precej zrasla.

Produktivnost je treba obravnavati individualno. Operiranje z agregati ne daje prave slike. Kot že rečeno, ne gre zgolj za odsotnost odpuščanja, ampak tudi in predvsem za preprečitev novih zaposlitev oseb, ki so bile glede na svojo produktivnost pred zadnjim zvišanjem min. plače še poplnoma legalno zaposljive, po zvišanju pa je njihova zakonita zaposlitev onemogočena.

Sploh pa je, če smo malo sarkastični, uporaba agregatnih podatkov o produktivnosti nespodobna, saj naj bi minimalna plača "onemogočala izkoriščanje materialne stiske brezposelnih." Osebi A, ki je zaradi zvišanja min. plače izgubila delo, nič ne pomaga, da sta osebi B in C dvignili svojo produktivnost in obdržali službo in da se je zato družbena produktivnost zvišala.

Še enkrat, pomembni so tako "vidni" aspekti - tisti, ki jih opazimo, kot tudi tisti, ki na prvi pogled ostanejo očem skriti.

Odlično razmišljanje. Agregati so makroekonomsko sranje. Minimalna plača lahko vpliva na vsako podjetje drugače. Tako kot si svojo dejansko (različno) stopnjo inflacije vsak posameznik lahko izračuna sam in jo drugače tudi občuti (ne vozimo se vsi 50km v službo in nato 50km domov, zato nas cena goriva ne prizadene v isti meri, debeli imajo ponavadi višje izdatke za prehrano in manjše za rekreacijo,....)

Če jaz začnem svojo dejavnost v USA in sem se zato pripravljen nekaj časa tudi žrtvovati, mi lahko na začeku 5 USD na uro (samemu sebi) predstavlja dovolj na poti do resne dejavnosti, ki se bo razmahnila. Če me zjebe administracija moje firme pač ne bo, čeprav sem v prostem času genij.

Ko je Bernie Sanders v predvolilni kampaniji opletal s 15 USD minimalne urne postavke, mu je McDonalds lepo povedal, da bodo potem njihove zaposlene, ki prejemajo naročila, zamenjale tablice - avtomatska strežba. Ko je Bernie odpadel in ga je pri kandidaturi zamenjala Hillary, je zaradi tega opletala le še z 12 USD minimalca. Na njene poceni trike se je McDonalds ponovno oglasil in preciziral, da se mu nad 10 USD na uro splačajo tablice. Zato potem zmaga Trump, ki so mu te zadeve bolj jasne, hehe.

[rx170]
> Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.

Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.

Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.

Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.

All models are wrong (John Sterman).

Ne moreš, da verjameš.....

1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),

2. All models are wrong (John Sterman).


Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....

Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.

[mimoidoci]
> [rx170]
> > Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.
>
> Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.
>
> Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.
>
> Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.
>
> All models are wrong (John Sterman).

Ne moreš, da verjameš.....

1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),

2. All models are wrong (John Sterman).


Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....

Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.

Če ne razumeš napisanega, ti je seveda dovoljeno ne komentirati.

[premza]
> [TadejK]
> Tudi za Slovenijo podatkov recimo o zaposlenih po panogah, še posebej pa o povprečnih plačah po panogah, osebno ne najdem nikjer. Ali pa podatkov o medianski ceni prodanih nepremičnin (poleg povprečja), sem svoj čas prepričeval GURS naj še to dodajo v svoja letna poročila, pa sem se zaletaval v armiran beton ("To pa res nikogar ne zanima, oziroma bo večino zmedlo").

Jaz iščem plače po razredih (mesečno). Neuspešno že 10 let.
Tale beta1.finance.si//pi...521275.png je vse kar imam, ampak kot kaže temelji na napačnih podatkih.

A to pomeni, da ima pri nas samo 25.000 ljudi (vsota javnega in zasebnega v skrajno desnem stolpcu) nad 2.000 neto? Enkrat sem že slišal za to cifro, pa nisem mogel verjeti, kako bi levica ob taki nizki cifri "brezmejno bogatih" sploh lahko obstajala, kaj šele se legitimno tepla za progresivno dohodnino ter za uvedbo in zaostrovanje v višjih dohodninskih razredih. Pri taki strukturi neto plač ni več komu kaj vzeti.

[rx170]
> [mimoidoci]
> > [rx170]
> > > Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.
> >
> > Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.
> >
> > Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.
> >
> > Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.
> >
> > All models are wrong (John Sterman).
>
> Ne moreš, da verjameš.....
>
> 1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),
>
> 2. All models are wrong (John Sterman).
>
>
> Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....
>
> Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.

Če ne razumeš napisanega, ti je seveda dovoljeno ne komentirati.

Au contraire mon ami..... na leve bedastoče sem vedno zelo skoncentriran, pozoren in voljan razpravljati.

Problem je, da mi potem nihče od avtorjev ne zna razumljivo in argumentirano odgovoriti, ravno tako kot ti tu zgoraj, ali pa shevchenko, ki se me je oni dan dobesedno ustrašil.

Ta je res malo huda... sploh ko imaš cca 10K zdravnikov, od katerih redkokateri z dežurstvi vred pade pod 2K neto, kje so še vsi šefi nekih uradov za gubljenje vremena, finačni sektor, energetika, državne firme, ki majo menedžmenta na kile, informatika - ne vem če je kje kakšen sposoben programer ki zasluži manj, odvetniki, notarji, zobozdravniki, farmacevtke...

Sploh pa, če je le 26k takih, kdo te kupuje LJ stanovanja po 4k/m2???

LpA

[mimoidoci]
> [rx170]
> > [mimoidoci]
> > > [rx170]
> > > > Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.
> > >
> > > Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.
> > >
> > > Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.
> > >
> > > Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.
> > >
> > > All models are wrong (John Sterman).
> >
> > Ne moreš, da verjameš.....
> >
> > 1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),
> >
> > 2. All models are wrong (John Sterman).
> >
> >
> > Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....
> >
> > Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.
>
> Če ne razumeš napisanega, ti je seveda dovoljeno ne komentirati.

Au contraire mon ami..... na leve bedastoče sem vedno zelo skoncentriran, pozoren in voljan razpravljati.

Problem je, da mi potem nihče od avtorjev ne zna razumljivo in argumentirano odgovoriti, ravno tako kot ti tu zgoraj, ali pa shevchenko, ki se me je oni dan dobesedno ustrašil.

Ja, pravi virtualni strah in trepet si.

Nisi pa prvi, ki ne razume preprostih prispodob in jih ne zna umestiti v kontekst. Citat Johna Stermana sem prilepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače uporablja ekonomija, bodisi za napovedovanje nekih gibanj bodisi za čisto podporo poslovnemu investicijskemu odločanju.

Opletanje z levičarji v debati, kjer to sploh nima nobene veze, pa pač kaže na pomanjkanje argumentov.

[bobek13]
Ta je res malo huda... sploh ko imaš cca 10K zdravnikov, od katerih redkokateri z dežurstvi vred pade pod 2K neto, kje so še vsi šefi nekih uradov za gubljenje vremena, finačni sektor, energetika, državne firme, ki majo menedžmenta na kile, informatika - ne vem če je kje kakšen sposoben programer ki zasluži manj, odvetniki, notarji, zobozdravniki, farmacevtke...

A je ta, ocitno povsem crappy diagram, izracunan iz povsem crappy podatkov dejansko potem bil del nekega blazno studioznega clanka v Financah? :)

www.finance.si/8847299

[rx170]
> [mimoidoci]
> > [rx170]
> > > [mimoidoci]
> > > > [rx170]
> > > > > Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.
> > > >
> > > > Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.
> > > >
> > > > Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.
> > > >
> > > > Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.
> > > >
> > > > All models are wrong (John Sterman).
> > >
> > > Ne moreš, da verjameš.....
> > >
> > > 1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),
> > >
> > > 2. All models are wrong (John Sterman).
> > >
> > >
> > > Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....
> > >
> > > Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.
> >
> > Če ne razumeš napisanega, ti je seveda dovoljeno ne komentirati.
>
> Au contraire mon ami..... na leve bedastoče sem vedno zelo skoncentriran, pozoren in voljan razpravljati.
>
> Problem je, da mi potem nihče od avtorjev ne zna razumljivo in argumentirano odgovoriti, ravno tako kot ti tu zgoraj, ali pa shevchenko, ki se me je oni dan dobesedno ustrašil.

Ja, pravi virtualni strah in trepet si.

Nisi pa prvi, ki ne razume preprostih prispodob in jih ne zna umestiti v kontekst. Citat Johna Stermana sem prilepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače uporablja ekonomija, bodisi za napovedovanje nekih gibanj bodisi za čisto podporo poslovnemu investicijskemu odločanju.

Opletanje z levičarji v debati, kjer to sploh nima nobene veze, pa pač kaže na pomanjkanje argumentov.

Delno imaš prav. Za pomanjkanje argumentov ni nujno potrebno biti levičar. Je pa dovolj. Dejstvo pa je tudi, da si ti levičar par excellence (zbrana forumska dela) in za take je argumentacija pač težavna reč. Da ne zaideva ponoviva, kar si napisal:

1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo)

2. All models are wrong (John Sterman)

Obe tezi hkrati ne gresta skupaj, pa ti to lepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače bla, bla uporablja ekonomija, ali ne...

Če bi bil nesramen, bi zopet omenil levico, ker ima ta politična opredelitev vedno in povsod največ težav ravno pri razumevanju ekonomije.

[mimoidoci]
> [rx170]
> > [mimoidoci]
> > > [rx170]
> > > > [mimoidoci]
> > > > > [rx170]
> > > > > > Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.
> > > > >
> > > > > Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.
> > > > >
> > > > > Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.
> > > > >
> > > > > Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.
> > > > >
> > > > > All models are wrong (John Sterman).
> > > >
> > > > Ne moreš, da verjameš.....
> > > >
> > > > 1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),
> > > >
> > > > 2. All models are wrong (John Sterman).
> > > >
> > > >
> > > > Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....
> > > >
> > > > Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.
> > >
> > > Če ne razumeš napisanega, ti je seveda dovoljeno ne komentirati.
> >
> > Au contraire mon ami..... na leve bedastoče sem vedno zelo skoncentriran, pozoren in voljan razpravljati.
> >
> > Problem je, da mi potem nihče od avtorjev ne zna razumljivo in argumentirano odgovoriti, ravno tako kot ti tu zgoraj, ali pa shevchenko, ki se me je oni dan dobesedno ustrašil.
>
> Ja, pravi virtualni strah in trepet si.
>
> Nisi pa prvi, ki ne razume preprostih prispodob in jih ne zna umestiti v kontekst. Citat Johna Stermana sem prilepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače uporablja ekonomija, bodisi za napovedovanje nekih gibanj bodisi za čisto podporo poslovnemu investicijskemu odločanju.
>
> Opletanje z levičarji v debati, kjer to sploh nima nobene veze, pa pač kaže na pomanjkanje argumentov.

Delno imaš prav. Za pomanjkanje argumentov ni nujno potrebno biti levičar. Je pa dovolj. Dejstvo pa je tudi, da si ti levičar par excellence (zbrana forumska dela) in za take je argumentacija pač težavna reč. Da ne zaideva ponoviva, kar si napisal:

1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo)

2. All models are wrong (John Sterman)

Obe tezi hkrati ne gresta skupaj, pa ti to lepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače bla, bla uporablja ekonomija, ali ne...

Če bi bil nesramen, bi zopet omenil levico, ker ima ta politična opredelitev vedno in povsod največ težav ravno pri razumevanju ekonomije.

Študija o ekonomiki TEŠ6 je dala napačno napoved, ker so predvideli prenizko vhodno ceno premoga. Sam izračun (pri tej napačno ocenjeni ceni) pa matematično seveda ni bil napačen saj se pri računanju niso zmotili...

Bolj preprosto ti razložiti ne znam.

[mimoidoci]
> [0701CITYX]
> > Zato tudi ugotovitve Carda in Kruegerja niso prav presenetljive: če je gospodarstvo ZDA v obdobju 1967–1981 že bilo kos realno podobnim in še višjim ravnem minimalne plače, je razumljivo, da je bilo leta 1994 vnovič kos tem ravnem – še posebej, ker je produktivnost v vmesnem obdobju precej zrasla.
>
> Produktivnost je treba obravnavati individualno. Operiranje z agregati ne daje prave slike. Kot že rečeno, ne gre zgolj za odsotnost odpuščanja, ampak tudi in predvsem za preprečitev novih zaposlitev oseb, ki so bile glede na svojo produktivnost pred zadnjim zvišanjem min. plače še poplnoma legalno zaposljive, po zvišanju pa je njihova zakonita zaposlitev onemogočena.
>
> Sploh pa je, če smo malo sarkastični, uporaba agregatnih podatkov o produktivnosti nespodobna, saj naj bi minimalna plača "onemogočala izkoriščanje materialne stiske brezposelnih." Osebi A, ki je zaradi zvišanja min. plače izgubila delo, nič ne pomaga, da sta osebi B in C dvignili svojo produktivnost in obdržali službo in da se je zato družbena produktivnost zvišala.
>
> Še enkrat, pomembni so tako "vidni" aspekti - tisti, ki jih opazimo, kot tudi tisti, ki na prvi pogled ostanejo očem skriti.

Odlično razmišljanje. Agregati so makroekonomsko sranje. Minimalna plača lahko vpliva na vsako podjetje drugače. Tako kot si svojo dejansko (različno) stopnjo inflacije vsak posameznik lahko izračuna sam in jo drugače tudi občuti (ne vozimo se vsi 50km v službo in nato 50km domov, zato nas cena goriva ne prizadene v isti meri, debeli imajo ponavadi višje izdatke za prehrano in manjše za rekreacijo,....)

Če jaz začnem svojo dejavnost v USA in sem se zato pripravljen nekaj časa tudi žrtvovati, mi lahko na začeku 5 USD na uro (samemu sebi) predstavlja dovolj na poti do resne dejavnosti, ki se bo razmahnila. Če me zjebe administracija moje firme pač ne bo, čeprav sem v prostem času genij.

Ko je Bernie Sanders v predvolilni kampaniji opletal s 15 USD minimalne urne postavke, mu je McDonalds lepo povedal, da bodo potem njihove zaposlene, ki prejemajo naročila, zamenjale tablice - avtomatska strežba. Ko je Bernie odpadel in ga je pri kandidaturi zamenjala Hillary, je zaradi tega opletala le še z 12 USD minimalca. Na njene poceni trike se je McDonalds ponovno oglasil in preciziral, da se mu nad 10 USD na uro splačajo tablice. Zato potem zmaga Trump, ki so mu te zadeve bolj jasne, hehe.

Avtomatizacija prihaja. Najprej pri naročilih - to je že danes realnost. Celo v Sloveniji. Naslednja stopnja je priprava hrane. Skratka hitra prehrana bo, neodvisno od cene urne postavke, postala vedno bolj avtomatizirana. Prihajajo tudi avtomati za pripravo solate, roboti, ki kuhajo po receptih itd.

Je pa res, da bi v prehodnem obdobju ob povišanju plač morali za nekaj centov podražiti burgerje.

Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij + vdori in ponarejanje volilnih rezultatov, da Hilary sploh ni imela šans. Kljub vsemu temu, je Hilary dobila okoli 3 milijone glasov več kot Trump.

Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare. Če bi imeli v ZDA nek normalen volilni sistem, potem zadnjih 30 let ZDA ne bi imele republikanskega predsednika. Če bi seveda republikanci zagovarjali tako politiko, ki jo zagovarjajo zadnjih 30 let.

[sopranos]
Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij + vdori in ponarejanje volilnih rezultatov, da Hilary sploh ni imela šans. Kljub vsemu temu, je Hilary dobila okoli 3 milijone glasov več kot Trump.

No, elektorski sistem ni goljufanje, ampak dejstvo, na podlagi katerega so nacrtovali kampanje vsi, ne samo republikanci.

Kalifornija je dalec najbolj poseljena zvezna drzava (40 miljonov), drugi je Texas (27 miljonov). Pa jih v glavni kampanji noben od kandidatov ni prav hudo povohal, razen za fundraiserje za financiranje bitke v drugih drzavah.

Zakaj? Ker je bilo jasno, da gre kalifornija demokratom, texas pa republikancem, in je bitka za glasove tam povsem brezveze.

Ce bi ZDA imela direkten sistem volitev, kjer bi stelo stevilo glasov neposredno, bi seveda trumpa in clintonovo gledali v predvolilni kampanji cisto drugje, kot smo jih videli sedaj. 10% prebivalstva v kaliforniji je vsa razlika med clintonovo in Trumpom po stevilu glasov...

Tako da ne tega rezultata projicirati na drugacen volilni sistem, ker to nima smisla.

[rava]
Tazadnja dohodnina, ki jo najdem je za 2014
www.mf.gov.si/filead...a_2014.pdf
Verjetno tudi zdaj ni dosti drugače, je pa vse skup ena figa

Vem da lahko racunam nate za kaksne vire biserov. Tole je prava zakladnica:

"Zavezancev z dohodkom do višine minimalne plače (do 9.469,8 evrov) je bilo v letu 2014 skupaj okoli 24,7 %, plačali pa so 0,6 % celotne dohodnine."

Toliko o tem, da je minimalec previsoko obdavcen.

[rx170]
> [mimoidoci]
> > [rx170]
> > > [mimoidoci]
> > > > [rx170]
> > > > > [mimoidoci]
> > > > > > [rx170]
> > > > > > > Po mojem je škoda, da se ekonomijo predstavlja kot science. Moderna ekonomija je psevdo znanost, pa čeprav (in ravno zato) operira z nekimi matematični formulami in prepričuje, da gre za pravo znanstveno metodo. Od veselega lorda Keynesa naprej je ekonomija intenzivno vedno bolj mumbo jumbo, podprt s formulami za resnost in boljši vtis in spoštovanje laikov.
> > > > > >
> > > > > > Jaz bi rekel takole: ekonomija je prekleto resna znanost dokler se problemov lotevaš na znanstveno pošten način. Psevdoznanost in mumbo jumbo pa postane, ko vključiš ideologijo kot to počnejo npr. samozvani liberalci, ki jih tudi med kolumnisti na tem portalu ne manjka.
> > > > > >
> > > > > > Povedano drugače: praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo), precej diskutabilna pa zna biti primernost vhodnih parametrov. Npr. pri investiciji v neko predelavo lahko daš nizko ceno proizvoda in visoko odkupno ceno vhodne surovine (npr. breskev -breskov sok ali sladkor sladkorna pesa) in potem ugotoviš, da je le ta neupravičena. Ali pa obratno.
> > > > > >
> > > > > > Lahko bi torej rekli, da so vse študije, ki obravnavajo ekonomiko, pravilne in veljajo ob točno določenih parametrih. Prava zgodba je torej realno oceniti parametre. Pri investicijskih študijah (pa tudi ostalih) je torej potrebno določiti predvsem pogoje, ki jih investitor mora doseči, da je investicija ekonomske ga upravičena. Pri ekonometričnih modelih je seveda stvar še nekoliko kompleksnejša ampak tudi tam imamo jasne kriterije, ki merijo napovedno vrednost modela. Seveda pa bi bilo zanimivo enkrat pregledati vse modele (tudi tiste na podlagih katerih so bile sprejete politične odločitve) ter točnost njihovih napovedi.
> > > > > >
> > > > > > All models are wrong (John Sterman).
> > > > >
> > > > > Ne moreš, da verjameš.....
> > > > >
> > > > > 1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo),
> > > > >
> > > > > 2. All models are wrong (John Sterman).
> > > > >
> > > > >
> > > > > Tole hkrati znese samo levičarskemu zanesenjaku, ki v vsaki debati opleta neargumentirano in tja v tri dni. Razume pa en kur....
> > > > >
> > > > > Hint: Bolje je ostati na nivoju tovariša najobjestnejšega, ki sicer vseskozi nekaj pizdi, a nikoli ne ve, kaj bi sploh rad povedal.
> > > >
> > > > Če ne razumeš napisanega, ti je seveda dovoljeno ne komentirati.
> > >
> > > Au contraire mon ami..... na leve bedastoče sem vedno zelo skoncentriran, pozoren in voljan razpravljati.
> > >
> > > Problem je, da mi potem nihče od avtorjev ne zna razumljivo in argumentirano odgovoriti, ravno tako kot ti tu zgoraj, ali pa shevchenko, ki se me je oni dan dobesedno ustrašil.
> >
> > Ja, pravi virtualni strah in trepet si.
> >
> > Nisi pa prvi, ki ne razume preprostih prispodob in jih ne zna umestiti v kontekst. Citat Johna Stermana sem prilepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače uporablja ekonomija, bodisi za napovedovanje nekih gibanj bodisi za čisto podporo poslovnemu investicijskemu odločanju.
> >
> > Opletanje z levičarji v debati, kjer to sploh nima nobene veze, pa pač kaže na pomanjkanje argumentov.
>
> Delno imaš prav. Za pomanjkanje argumentov ni nujno potrebno biti levičar. Je pa dovolj. Dejstvo pa je tudi, da si ti levičar par excellence (zbrana forumska dela) in za take je argumentacija pač težavna reč. Da ne zaideva ponoviva, kar si napisal:
>
> 1. Praktično vsi ekonomski izračuni so pravilni (če nisi naredil računskih napak, kar je pri sodobnem computingu skoraj nemogoče, razen, če narobe programiraš formulo)
>
> 2. All models are wrong (John Sterman)
>
> Obe tezi hkrati ne gresta skupaj, pa ti to lepil kot ponazoritev omejitve modelnih orodij, ki jih tako ali drugače bla, bla uporablja ekonomija, ali ne...
>
> Če bi bil nesramen, bi zopet omenil levico, ker ima ta politična opredelitev vedno in povsod največ težav ravno pri razumevanju ekonomije.

Študija o ekonomiki TEŠ6 je dala napačno napoved, ker so predvideli prenizko vhodno ceno premoga. Sam izračun (pri tej napačno ocenjeni ceni) pa matematično seveda ni bil napačen saj se pri računanju niso zmotili...

Bolj preprosto ti razložiti ne znam.

To sploh ni noben odgovor, za razlago te pa tudi nisem prosil. Raje ti mene vprašaj kakšna je razlika med ekonomskimi modeli, ki so vedno napačni (all models are wrong) in praktično vedno pravilnimi ekonomskimi izračuni pri sodobnem computingu (hehe za sodobni computing).

[bc123a]
> [sopranos]
> Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij + vdori in ponarejanje volilnih rezultatov, da Hilary sploh ni imela šans. Kljub vsemu temu, je Hilary dobila okoli 3 milijone glasov več kot Trump.

No, elektorski sistem ni goljufanje, ampak dejstvo, na podlagi katerega so nacrtovali kampanje vsi, ne samo republikanci.

Kalifornija je dalec najbolj poseljena zvezna drzava (40 miljonov), drugi je Texas (27 miljonov). Pa jih v glavni kampanji noben od kandidatov ni prav hudo povohal, razen za fundraiserje za financiranje bitke v drugih drzavah.

Zakaj? Ker je bilo jasno, da gre kalifornija demokratom, texas pa republikancem, in je bitka za glasove tam povsem brezveze.

Ce bi ZDA imela direkten sistem volitev, kjer bi stelo stevilo glasov neposredno, bi seveda trumpa in clintonovo gledali v predvolilni kampanji cisto drugje, kot smo jih videli sedaj. 10% prebivalstva v kaliforniji je vsa razlika med clintonovo in Trumpom po stevilu glasov...

Tako da ne tega rezultata projicirati na drugacen volilni sistem, ker to nima smisla.

Govorim o raznih državah kot je recimo Florida. Pa potem t.i. gerrymandering po republinkanskih zveznih državah. Saj ne pravim, da demokrati tega ne delajo, ampak vseeno, republikanci so pri tem šli čez vse meje dobrega okusa. Zato pa tudi imajo večino v predstavniškem domu.

Pa to kot sem rekel, da nekomu, ki je bil obsojen in potem že izpuščen iz zapora ne priznajo volilne pravice. Glede na to, da imajo ZDA največjo zaporniško populacijo na svetu, ki krepko presega 2 milijona ljudi, je treba vedeti, da je več kot 5 milijonov ljudi, ki nima volilne pravice. Verjetno še več.

Potem prizadevanja republikancev, da bi preprečili volilno udeležbo črncev in latinosov na način, da naredijo zelo malo volišč v revnih soseskah.Pa problemi, ki jih imajo revni z registracijo.

Južne države, ki imajo črnsko populacijo tudi več kot 40%, pa vendar tam vedno zmagujejo republikanci. Samo zaradi stalnega goljufanja republikancev.

Veš da se pozna, če 5-10 milijonov volivcev izločiš iz igre.

Saj ne pravim, da so demokrati neki angeli, pa vendar. Republikanci so danes stranka bogatih, belih klanovcev, ki sovražijo revne, črne, latinose, azijce itd. Bele reveže, t.i. white trash, dobivajo na svojo stran na podlagi teh rasnih predsodkov in zaradi tega, ker gre za izjemno neumne ljudi. Gre za belo sodrgo, ki pogreša čase ko so dobili bolje plačano službo samo zato ker so beli. Pogrešajo čase, ko so lahko črnce pri belem dnevu linčali. In na to karto je igral Trump. Zato belk tudi ni nič motilo ko je Trump udrihal po ženskah. Ker feministke=črnci, latinosi, azijci.

Je pa za ta poraz kriv tudi Obama ter Demokrati, ker niso preganjali bančnih kriminalcev. Pri črncih je padla motivacija. Revni se niso poglabljali v detajle kdo jih bo bolj nategnil, vedeli pa so da jih bodo oboji. Kljub vsem svojim pomanjkljivostim bi morala zmagati Clintonova. Ampak če imaš cca. 10 milijonov volivcev, ki se jih je s takšnimi ali drugačnimi prevarami izločilo iz tekme, potem vseeno lahko izgubiš.

Bo šlo pa pod Trumpom samo še navzdol. Ker tip je nespodoben voditi tako velik sistem kot je vlada ZDA.

[rename]
Sicer ti je bc odgovoril, jaz samo dodajam: Clintonova je dobila vec glasov samo zato, ker je Kalifornija tako mocno volila zanjo; ce se prav spomnim vec kot 2 milijona razlike je bilo tam.. kje je dobila se dodsten milijon se ne spomnim. V vseh ostalih drzavah pa je tudi po stevilu glasov zmaga Trump.

Sem mu tudi jaz odgovoril. S tem, da faktorja, da so zadeve še dodatno pomagali pogoljufati Rusi, nisem posebej izpostavljal.


Je pa hecno, da je za Trumpa volila tudi Florida, ki bo kmalu pod vodo. Karma is a bitch.

[rename]
Sicer ti je bc odgovoril, jaz samo dodajam: Clintonova je dobila vec glasov samo zato, ker je Kalifornija tako mocno volila zanjo; ce se prav spomnim vec kot 2 milijona razlike je bilo tam.. kje je dobila se dodsten milijon se ne spomnim. V vseh ostalih drzavah pa je tudi po stevilu glasov zmaga Trump.

Ne. V Kaliforniji je Hillary dobila za 4,3 mio večji popular vote od Trumpa. Torej, če bi črtal Kalifornijo, je v ostalih 49 državah Trump zmagal tudi s popular vote za cca 1,3 mio.

Ob tem je Hillary najbolj izrazito zmagala v Washingtonu (DC) z 282.830 (90,5%)glasovi, Trump jih je dobil 12.723 (4,1%).

[sopranos]
> [bc123a]
> > [sopranos]
> > Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij

Govorim o raznih državah kot je recimo Florida. Pa potem t.i. gerrymandering po republinkanskih zveznih državah. Saj ne pravim, da demokrati tega ne delajo, ampak vseeno, republikanci so pri tem šli čez vse meje dobrega okusa. Zato pa tudi imajo večino v predstavniškem domu.

Zgoraj (dve sporocili prej) govoris o predsedniskih volitvah.

Spodaj si premaknil tarco in govoris o vecini v predstavniskem domu.

Dve zelo razlicni zadevi. Na trumpovo zmago gerrymandering ni imel popolnoma nobenega vpliva, ker se rezultati po okrozjih znotraj zvezne drzave enostavno sestejejo.

[rava]
Tazadnja dohodnina, ki jo najdem je za 2014
www.mf.gov.si/filead...a_2014.pdf
Verjetno tudi zdaj ni dosti drugače, je pa vse skup ena figa

Hvala za tole in se strinjam. Fak. Samo 3.253 ljudi v RS ima letni bruto (v 2014) nad 70.000 EUR. To je na Dunaju (al pa kjerkoli, za Dunaj pač vem) plača Senior consultanta ali Senior banking officerja, ki niti ni nujno vodilni oziroma middle management nameščenec. Kaj šele kaj več.

Vse skupi je očitno ena sama revščina in ni jasno, kje se sploh nahajajo tisti bogati prašiči, zaradi katerih imamo Združeno levico v parlamentu in ki jih je potrebno dodatno obdavčit, da bo kaj več za socialne transferje, penzije, solidarnost in vse ostalo.

Od Colariča in še dveh plačnih finalistov sicer lahko še nekaj stisnejo, al pa če v parlamentarni menzi podražijo kosilo iz 3 na 4 EUR. Isti fičniki ven padejo. Ugotavljam, da je prava beda biti levičar v tako revni državi. V resnici sploh ni štofa za konfiskacijo in revolucijo proti bogatim prašičem.

[bc123a]
> [sopranos]
> > [bc123a]
> > > [sopranos]
> > > Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij

> Govorim o raznih državah kot je recimo Florida. Pa potem t.i. gerrymandering po republinkanskih zveznih državah. Saj ne pravim, da demokrati tega ne delajo, ampak vseeno, republikanci so pri tem šli čez vse meje dobrega okusa. Zato pa tudi imajo večino v predstavniškem domu.

Zgoraj (dve sporocili prej) govoris o predsedniskih volitvah.

Spodaj si premaknil tarco in govoris o vecini v predstavniskem domu.

Dve zelo razlicni zadevi. Na trumpovo zmago gerrymandering ni imel popolnoma nobenega vpliva, ker se rezultati po okrozjih znotraj zvezne drzave enostavno sestejejo.

Nič ne premikam tarče, ampak sem samo dal še dodatna pojasnila za cel sklop ameriških volitev.

To, da republikanci preprečujejo "drugače obravanim", da bi volili velja za vse volitve. In tega se ti niti nisi dotaknil. Pa vpliva na več milijonov volivcev. In me boš težko prepričal, da so volitve poštene, če 5-10 milijonov ljudi izločiš iz tega procesa z razno raznimi mahinacijami.

Jaz pa nisem še dodatno izpostavljal tega, kakšno vlogo je imela pri izvolitvi Trumpa Rusija. Najprej s propagando, nato z vdori v volilne naprave.

No, saj se bo tudi to obrnilo proti republikancem.

Res žalostna ta lestvica... smo pa le dobili podatek (tabela str.8) kolko jih ima več kot 2k neto -> ~40000 folka, oziroma 5% zaposlenih ima več kot 2povprečni plači.... je*eš tako državo...

:-/

LpA

[sopranos]
Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij + vdori in ponarejanje volilnih rezultatov, da Hilary sploh ni imela šans. Kljub vsemu temu, je Hilary dobila okoli 3 milijone glasov več kot Trump.

Trump je zmagal, ker je bilo tudi staro jedro republikancev proti njemu

Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.

KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš

[dani14]
> [sopranos]
> Dvomim, da so ti ljudje zaradi tega volili za Trumpa. Trump je zmagal predvsem zato, ker so republikanci tako na polno goljufali s temi oblikovanju volilnih okrožij + vdori in ponarejanje volilnih rezultatov, da Hilary sploh ni imela šans. Kljub vsemu temu, je Hilary dobila okoli 3 milijone glasov več kot Trump.

Trump je zmagal, ker je bilo tudi staro jedro republikancev proti njemu

Kaj so bili proti? Malo so javkali kot ene prestrašene punčke. Nič konkretnega niso naredili. Ko se je Trump šopiril in se tolkel po prsih kot pavijan,so se mu vsi podredili. In tudi delali zanj. Vedeli so da krši zakon, da se gre nepotizem, da je rasist in ksenofob. Pa so ga vseeno podprli.

> Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.

KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš

Zgodovinsko gledano imaš prav. A to kaj je bilo 200 let nazaj, pač nima veze s tem kar se dogaja danes. Republikanci danes so rasistična in ksenofobna stranka. Trumpa pa so podprli tudi člani KKK.

[sopranos]
> [dani14]
> > [sopranos]
> > Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.
>
> KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš

Zgodovinsko gledano imaš prav. A to kaj je bilo 200 let nazaj, pač nima veze s tem kar se dogaja danes. Republikanci danes so rasistična in ksenofobna stranka. Trumpa pa so podprli tudi člani KKK.

KKK je organizacija, tesno povezana z demokratsko stranko. Njeni nasprotniki so bili židi, katoličani, črnci in republikanci. Na višku moči je štela 6 milijonov članov, tudi v času po drugi svetovni vojni je bila demokratska, dandanes pa je to samo še žalosten spomin zgodovine, kaj lahko rasizem, fašizem in demokrati povročajo svetu

Sicer pa je danes v ZDA najbolj rasistična organizacija BLM, katera je strogo na strani demokratov, tako kot je bilo že iz preteklosti, furajo na rasizmu in ločevanju, tako kot naši neofašisti, združeni pod rdečo zvezdo

[dani14]
> [sopranos]
> > [dani14]
> > > [sopranos]
> > > Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.
> >
> > KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš
>
> Zgodovinsko gledano imaš prav. A to kaj je bilo 200 let nazaj, pač nima veze s tem kar se dogaja danes. Republikanci danes so rasistična in ksenofobna stranka. Trumpa pa so podprli tudi člani KKK.

KKK je organizacija, tesno povezana z demokratsko stranko. Njeni nasprotniki so bili židi, katoličani, črnci in republikanci. Na višku moči je štela 6 milijonov članov, tudi v času po drugi svetovni vojni je bila demokratska, dandanes pa je to samo še žalosten spomin zgodovine, kaj lahko rasizem, fašizem in demokrati povročajo svetu

Sicer pa je danes v ZDA najbolj rasistična organizacija BLM, katera je strogo na strani demokratov, tako kot je bilo že iz preteklosti, furajo na rasizmu in ločevanju, tako kot naši neofašisti, združeni pod rdečo zvezdo

Daj ne laži. Za časa Lincolna je bilo tako. Ampak v prejšnjem stoletju se je položaj obrnil in republikanska in demokratska stranka sta obrnili vloge. Danes je republikanska stranka, stranka belcev. Trump se je v kampanji moral prav potruditi, da je med menožico privržencev dobil kakšnega črnca. Več je bilo tudi primerov, ko so še tistih nekaj črncev, ki so dejansko podpiralu Trumpa, napadli ostali, beli podporniki.

Druga rasistična organizacija NRA, je prav tako na strani republikancev. In zanimivo, ko so policisti javno likvidirali črnca, ki je mirno sedel v avtu in samo povedal, da nosi registrirano orožje, je bila NRA tiho.

Republikanska stranka de facto postaja nekakšna fašistična stranka. Podpirajo jo predvsem vojaki, pazniki, policisti - skratka represivni aparat. Poleg njih pa še tajkuni, ki vse to financirajo. In se jim potem republikanci oddolžijo tako, da so za bogataše napisani posebni zakoni, ki jim omogočajo, da dobivajo sredstva od države, da ne plačujejo davkov, da za kazniva dejanje ne gredo v zapor itd.

[sopranos]
> [dani14]
> > [sopranos]
> > > [dani14]
> > > > [sopranos]
> > > > Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.
> > >
> > > KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš
> >
> > Zgodovinsko gledano imaš prav. A to kaj je bilo 200 let nazaj, pač nima veze s tem kar se dogaja danes. Republikanci danes so rasistična in ksenofobna stranka. Trumpa pa so podprli tudi člani KKK.
>
> KKK je organizacija, tesno povezana z demokratsko stranko. Njeni nasprotniki so bili židi, katoličani, črnci in republikanci. Na višku moči je štela 6 milijonov članov, tudi v času po drugi svetovni vojni je bila demokratska, dandanes pa je to samo še žalosten spomin zgodovine, kaj lahko rasizem, fašizem in demokrati povročajo svetu
>
> Sicer pa je danes v ZDA najbolj rasistična organizacija BLM, katera je strogo na strani demokratov, tako kot je bilo že iz preteklosti, furajo na rasizmu in ločevanju, tako kot naši neofašisti, združeni pod rdečo zvezdo

Daj ne laži. Za časa Lincolna je bilo tako. Ampak v prejšnjem stoletju se je položaj obrnil in republikanska in demokratska stranka sta obrnili vloge. Danes je republikanska stranka, stranka belcev. Trump se je v kampanji moral prav potruditi, da je med menožico privržencev dobil kakšnega črnca. Več je bilo tudi primerov, ko so še tistih nekaj črncev, ki so dejansko podpiralu Trumpa, napadli ostali, beli podporniki.

Druga rasistična organizacija NRA, je prav tako na strani republikancev. In zanimivo, ko so policisti javno likvidirali črnca, ki je mirno sedel v avtu in samo povedal, da nosi registrirano orožje, je bila NRA tiho.

Republikanska stranka de facto postaja nekakšna fašistična stranka. Podpirajo jo predvsem vojaki, pazniki, policisti - skratka represivni aparat. Poleg njih pa še tajkuni, ki vse to financirajo. In se jim potem republikanci oddolžijo tako, da so za bogataše napisani posebni zakoni, ki jim omogočajo, da dobivajo sredstva od države, da ne plačujejo davkov, da za kazniva dejanje ne gredo v zapor itd.

Let me google for you. en.wikipedia.org/wik...sley_Evans

Ne pričakujem opravičila, ker nisi dovolj moža za kaj takega.

Lahko pa se nehaš smešiti in začneš gledati kaj drugega kot POPtv in CNN, pravtako je tvoje premikanje tarče patetično.

[dani14]
> [sopranos]
> > [dani14]
> > > [sopranos]
> > > > [dani14]
> > > > > [sopranos]
> > > > > Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.
> > > >
> > > > KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš
> > >
> > > Zgodovinsko gledano imaš prav. A to kaj je bilo 200 let nazaj, pač nima veze s tem kar se dogaja danes. Republikanci danes so rasistična in ksenofobna stranka. Trumpa pa so podprli tudi člani KKK.
> >
> > KKK je organizacija, tesno povezana z demokratsko stranko. Njeni nasprotniki so bili židi, katoličani, črnci in republikanci. Na višku moči je štela 6 milijonov članov, tudi v času po drugi svetovni vojni je bila demokratska, dandanes pa je to samo še žalosten spomin zgodovine, kaj lahko rasizem, fašizem in demokrati povročajo svetu
> >
> > Sicer pa je danes v ZDA najbolj rasistična organizacija BLM, katera je strogo na strani demokratov, tako kot je bilo že iz preteklosti, furajo na rasizmu in ločevanju, tako kot naši neofašisti, združeni pod rdečo zvezdo
>
> Daj ne laži. Za časa Lincolna je bilo tako. Ampak v prejšnjem stoletju se je položaj obrnil in republikanska in demokratska stranka sta obrnili vloge. Danes je republikanska stranka, stranka belcev. Trump se je v kampanji moral prav potruditi, da je med menožico privržencev dobil kakšnega črnca. Več je bilo tudi primerov, ko so še tistih nekaj črncev, ki so dejansko podpiralu Trumpa, napadli ostali, beli podporniki.
>
> Druga rasistična organizacija NRA, je prav tako na strani republikancev. In zanimivo, ko so policisti javno likvidirali črnca, ki je mirno sedel v avtu in samo povedal, da nosi registrirano orožje, je bila NRA tiho.
>
> Republikanska stranka de facto postaja nekakšna fašistična stranka. Podpirajo jo predvsem vojaki, pazniki, policisti - skratka represivni aparat. Poleg njih pa še tajkuni, ki vse to financirajo. In se jim potem republikanci oddolžijo tako, da so za bogataše napisani posebni zakoni, ki jim omogočajo, da dobivajo sredstva od države, da ne plačujejo davkov, da za kazniva dejanje ne gredo v zapor itd.

Let me google for you. en.wikipedia.org/wik...sley_Evans

Ne pričakujem opravičila, ker nisi dovolj moža za kaj takega.

Lahko pa se nehaš smešiti in začneš gledati kaj drugega kot POPtv in CNN, pravtako je tvoje premikanje tarče patetično.

Poglej, nimam se jaz tebi za kaj opravičevati, ker goniš zadevo izpred skoraj 200 let, ki ji jaz nikoli nisem oporekal. Oporekam pa temu in tukaj so dejstva na moji strani, da je republikanska stranka za pravice manjšin. Ker to preprosto ni več res. In to že vrsto let. V zadnjih desetletjih se je republikanska stranka spremenila v rasistično in ksenofobno stranko. Lahko sedaj nabijaš še s podatki za časa Kolumba, pa starih Grkov, pa antičnega Egipta in ne vem kaj še vse. Ampak to ne bo spremenilo dejstva, da je republikanska stranka danes rasistična stranka belih bogatašev, ki ima podporo revnega ti. white trash prebivalstva.

[dani14]
> [sopranos]
> > [dani14]
> > > [sopranos]
> > > > [dani14]
> > > > > [sopranos]
> > > > > Treba je tudi vedeti, da je v ZDA več milijonov!!!! črncev in latinosov, ki se jim je odvzela volilna pravica. Ker pri tako heterogeni družbi kot so ZDA lahko KKK oz. republikanska stranka pride na oblast samo s pomočjo volilne prevare.
> > > >
> > > > KKK so demokrati, pouči se malo o zgodovini, predno se smešiš
> > >
> > > Zgodovinsko gledano imaš prav. A to kaj je bilo 200 let nazaj, pač nima veze s tem kar se dogaja danes. Republikanci danes so rasistična in ksenofobna stranka. Trumpa pa so podprli tudi člani KKK.
> >
> > KKK je organizacija, tesno povezana z demokratsko stranko. Njeni nasprotniki so bili židi, katoličani, črnci in republikanci. Na višku moči je štela 6 milijonov članov, tudi v času po drugi svetovni vojni je bila demokratska, dandanes pa je to samo še žalosten spomin zgodovine, kaj lahko rasizem, fašizem in demokrati povročajo svetu
> >
> > Sicer pa je danes v ZDA najbolj rasistična organizacija BLM, katera je strogo na strani demokratov, tako kot je bilo že iz preteklosti, furajo na rasizmu in ločevanju, tako kot naši neofašisti, združeni pod rdečo zvezdo
>
> Daj ne laži. Za časa Lincolna je bilo tako. Ampak v prejšnjem stoletju se je položaj obrnil in republikanska in demokratska stranka sta obrnili vloge. Danes je republikanska stranka, stranka belcev. Trump se je v kampanji moral prav potruditi, da je med menožico privržencev dobil kakšnega črnca. Več je bilo tudi primerov, ko so še tistih nekaj črncev, ki so dejansko podpiralu Trumpa, napadli ostali, beli podporniki.
>
> Druga rasistična organizacija NRA, je prav tako na strani republikancev. In zanimivo, ko so policisti javno likvidirali črnca, ki je mirno sedel v avtu in samo povedal, da nosi registrirano orožje, je bila NRA tiho.
>
> Republikanska stranka de facto postaja nekakšna fašistična stranka. Podpirajo jo predvsem vojaki, pazniki, policisti - skratka represivni aparat. Poleg njih pa še tajkuni, ki vse to financirajo. In se jim potem republikanci oddolžijo tako, da so za bogataše napisani posebni zakoni, ki jim omogočajo, da dobivajo sredstva od države, da ne plačujejo davkov, da za kazniva dejanje ne gredo v zapor itd.

Let me google for you. en.wikipedia.org/wik...sley_Evans

Ne pričakujem opravičila, ker nisi dovolj moža za kaj takega.

Lahko pa se nehaš smešiti in začneš gledati kaj drugega kot POPtv in CNN, pravtako je tvoje premikanje tarče patetično.

Sploh pa, kako trd moraš biti v glavo, da ne razumeš, da samo zato ker je nekaj bilo res 100-200 let nazaj, ni nujno res danes.

Ko boš začel navajati relevantne podatke (starost podatkov leto ali dve), ki podpirajo tvojo tezo, da so republikanci tisti, ki imajo podporo črncev oz. da oni pomagajo črncem, potem se pa lahko pogovarjava.

In še enkrat, nmi treba mene zgodovine učiti in mi pridigati o zgodovinskih dejstvih, ki sem jih jaz že večkrat navajal in jim nikoli nisem oporekal.

Pravzaprav je tragika, da je stranka, ki je bila zaslužna za to, da se je odpravilo suženjstvo in nato tudi številne diskriminacije črncev, danes postala njeno nasprotje.

Če boš šel še malo gledati po zgodovini boš tudi videl, da se je mislim, da tam v 50. letih prejšnjega stoletja precej spremenilo. Prej so jug ZDA obvladovali demokrati. Nato pa so se zadeve spremenile. Demokrati so spremenili retoriko, prav tako republikanci. In vloge so se v zgolj nekaj letih obrnile. Prav tako pa tudi države, ki jih je obvladovala posamična stranka.

ISKRENE POHVALE avtorju članka še bolj pa KOMENTATORJEM.

Tu bi rad preusmeril debato nazaj na osnovno temo in prosil poleg vas kolegov komentatorjev tudi za mnenje uredništva.

Glejte, na Financah imate veliko člankov o višanju plač v določenih panogah. O plačnih pritiskih. Mogoče samo dva primera:

topjob.finance.si/88...ecne-place
topjob.finance.si/88...zaposljivi

Zadeve se ne skladajo z mojo izkušnjo. In ob zgornjih komentarjih o tem da se težko najde porazdelitve plač v Sloveniji in glede na to, da intervjuvanci iz gospodarstva v Financah, ko promovirajo zaposlitev v lastni firmi in navajajo višino plač nekako ne ustrezajo mojim predstavam in izkušnjam, sem v velikih dvomih.

Če za določen vir vzamem nekatere ostale forume, ki so do neke mere morda seveda "baba-rekla-baba-kazala" se zadeve ne skladajo. Govorimo recimo o forumih strojnistvo.com, Med-Over-Net. Če torej pogooglate po nekaterih debateh se zadeva ne sklada z realnostjo. Vpišite ciljne besede ('plače strojnikov', 'inženirske plače', 'Akrapovič', 'vaša plača', 'minimalna plača') itd.

Cifre rangirajo od 600-800 EUR plače za zečetnike pa do 900-1300 EUR za izkušene z 10 leti in več delovne dobe.

Če se omejim na moje debate v realnem življenju s kolegi ob pivu pridem do istih zaključkov. Trenutno med znanci - po meni dostopnih podatkih (ljudje seveda velikokrat skrivamo koliko zaslužimo) poznam manj ko 5 ljudi s plačo 2.000 EUR neto. Poznam tudi manj kot 10 ljudi s plačo vsaj 1.500 EUR neto. Tu govorimo o celotnem spektru kadra kjer so orodjarji, računalnišarji, inženirji elektrotehnike, inženirji strojništva. Nekateri iz večjih celo znanih podjetij. To so ljudje z že konkretno delovno dobo, tudi 6-10 let, tudi nad 10 let.

Torej drage Finance, vaše ugotovitve se ne skladajo z mojo realnostjo in sedaj me podučite: kje sem zgrešil?