Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Univerzalna temeljna pokojnina
sporočil: 48.253
ralce spodbujam, da se sami poigrajo s kakšnim investicijskim kalkulatorjem (primer) in pogledajo, koliko bi lahko privarčevali v 35, 45 letih. Dodajam, da so v pokojninskih skladih uspešnih držav, kot so Čile, Nova Zelandija in Kanada, dolgoročni donosi nekje od pet do sedem odstotkov nominalno oziroma od tri do pet odstotkov, če prilagodimo za inflacijo.To je pogled za nazaj. V vzvratno ogledalo.
Sedaj pa je vprasanje, ali bo prihodnost bolj podobna cilski, novozelandski in kanadski preteklosti, ali pa japonskim rezultatom:
www.ft.com/intl/cms/...z47houCxhq
Ker meni se zdi, da gre svet precej ocitno po japonski poti, ki za japonsko traja ze od 80tih (dolgotrajna zmerna deflacija in prakticno nicelni donosi).
sporočil: 27.666
Zadnja sprememba: crt 05.05.2016 07:49
Dodajam, da so v pokojninskih skladih uspešnih držav, kot so Čile, Nova Zelandija in Kanada, dolgoročni donosi nekje od pet do sedem odstotkov nominalno oziroma od tri do pet odstotkov, če prilagodimo za inflacijo.osebno bi vsakomur, ki se gre kaksne povprecne donose, zelo zelo zelo svetoval poglabljanje v japonski primer. japonci so namrec po mojem vtisu tako strasno prijazni, da nam omogocajo ogled prihodnosti skozi svojo preteklost in (delno ze skupno) sedanjost, kar je res lepa priloznost.
in ko je to opravljeno, potem se poglabljanje v to, koliko pomeni v obdobjih dolzine nekaj desetletij sprememba za eno samo odstotno tocko v modelu.
in ko je opravljeno se to, potem ogled primerov dogajanja na liniji privatni pokojninski skladi - tezka roka drzave iz evropskih drzav, ki niso tako dalec od slovenije in so za nekatere celo vzornice (predvsem govorim o madzarskem manevru in poljskem, ki ga je v bistvu kopiral).
sploh ne pravim, da je zagotovo brez veze imeti individualne racune. ze samo nacelo preglednosti nas vodi do njih, pa kakorkoli in v cigarkoli rokah bi se ze nahajali (ob cemer se spomnim se na en bosanski pregovor :). vendar vse ono zgoraj nasteto skupaj zasluzi vsaj "hm".
mimogrede, tukaj je se (ne tako brutalni, a vendarle tudi ne zabavni) primer irske, ki vsebuje par zanimivih drobtinic:
We must challenge proposed policies that are blatantly unjust, such as last week's 0.6 per cent levy which the Government plans to impose on ordinary savers -- predominantly in the private sector. Especially as it has long been recognised that those in this sector have either no pension, or are in schemes that are severely under-funded compared to their privileged public sector cousins, who (on average) can still expect to be about 3.5 times better off in retirement.
sporočil: 27.666
... pa da ne bom samo "mr. ampak", se predlog:
popolna eu prenosljivost storitev tudi na pokojninskem podrocju. torej - oseba iz eu drzave A ima normalen dostop do izvajalcev zasebnega pokojninskega zavarovanja v drzavi B pod enakimi pogoji kot osebe iz drzave B. kajti kolikor mi je znano, taksne odprtosti se ni.
(nikakor pa to ne odpravi vseh potencialnih pizdarij, omenjenih prej.)
popolna eu prenosljivost storitev tudi na pokojninskem podrocju. torej - oseba iz eu drzave A ima normalen dostop do izvajalcev zasebnega pokojninskega zavarovanja v drzavi B pod enakimi pogoji kot osebe iz drzave B. kajti kolikor mi je znano, taksne odprtosti se ni.
(nikakor pa to ne odpravi vseh potencialnih pizdarij, omenjenih prej.)
sporočil: 43
Čestitam za prispevek, za razmislek, za sveže iztočnice, za pravo
"belo knjigo". Izraz "medgeneracijska solidarnost" je demagoški.
Njegova izvedba pa pomemben dejavnik stanja pokojninskega sistema
danes. Žal tega na volitvah ljudje ne razpoznajo. Namesto iz rok v
usta (pay-as-you-go) varčevanje! Vsak mora varčevati! Vsak bo
varčeval, če bo razumel, da gre za njega. Večina nas ne želi, da
nas bodo na starost vzdrževali naši otroci. Oni si morajo ustvariti
nov, svoj svet, brez vrvi za vratom, poimenovane "medgeneracijska
solidarnost".
sporočil: 39
Pohvale za ta članek! Mislim, da je to prva sveža misel na temo
pokojnin v našem prostoru, v svetovnem smislu pa ne.
Mislim, da bi predlog UTP kazalo dopolniti še z dodatkom, da ga ob prevelikem premoženju sploh ne prejemaš. Taka je recimo zgodba v Avstraliji. V pokojninski sklad so dolžni vplačevati vsi, če pa imaš ob upokojitvi preveč premoženja, potem do pokojnine nisi upravičen. Nepremičnina, v kateri živiš, je OK, če imaš pa še nekaj drugih, potem si pa pač bogat in ne potrebuješ državne rente.
Prav tako se mi zdi prav, da ukinemo nagrajevanje za pretekle kraje. Večina ljudi, ki ima danes visoke pokojnine, so ljudje, ki so v preteklosti zasedali razne visoke položaje, tja pa so se prebili po slovensko tradicionalni poti sorodništva in poznanstev. Naj to, da jim premoženja za nazaj ni potrebno vračati deluje kot neke vrste amnestija, ni pa potrebno, da kot družba še v prihodnosti nagrajujemo pretekle svinjarije.
Argumentu "več sem vplačeval, več moram dobiti" je mogoče ugovarjati tudi z "več si dobil, več bi moral privarčevati". Oškodovanci prehoda na novi sistem bi bili upokojeni podjetniki, ki so dejansko z lastnim delom služili več in posledično več tudi vplačevali v pokojninski sklad.
Da se roku "medgeneracijska solidarnost" ne bo več tako gnusila jo lahko malo spremenimo. Naj po novem to pomeni, da upokojenci z visokimi pokojninami postanejo solidarni z mladimi brez plač.
Mislim, da bi predlog UTP kazalo dopolniti še z dodatkom, da ga ob prevelikem premoženju sploh ne prejemaš. Taka je recimo zgodba v Avstraliji. V pokojninski sklad so dolžni vplačevati vsi, če pa imaš ob upokojitvi preveč premoženja, potem do pokojnine nisi upravičen. Nepremičnina, v kateri živiš, je OK, če imaš pa še nekaj drugih, potem si pa pač bogat in ne potrebuješ državne rente.
Prav tako se mi zdi prav, da ukinemo nagrajevanje za pretekle kraje. Večina ljudi, ki ima danes visoke pokojnine, so ljudje, ki so v preteklosti zasedali razne visoke položaje, tja pa so se prebili po slovensko tradicionalni poti sorodništva in poznanstev. Naj to, da jim premoženja za nazaj ni potrebno vračati deluje kot neke vrste amnestija, ni pa potrebno, da kot družba še v prihodnosti nagrajujemo pretekle svinjarije.
Argumentu "več sem vplačeval, več moram dobiti" je mogoče ugovarjati tudi z "več si dobil, več bi moral privarčevati". Oškodovanci prehoda na novi sistem bi bili upokojeni podjetniki, ki so dejansko z lastnim delom služili več in posledično več tudi vplačevali v pokojninski sklad.
Da se roku "medgeneracijska solidarnost" ne bo več tako gnusila jo lahko malo spremenimo. Naj po novem to pomeni, da upokojenci z visokimi pokojninami postanejo solidarni z mladimi brez plač.
sporočil: 3
čas vnosa: 05.05.16 08:20
Pokojnina, kot jo imamo - medgeneracijska solidarnost - ne varčuješ
zase ampak za druge, je nedvomno socijalna kategorija in bi kot
taka morala temeljiti na socijalnem položaju prejemnika. Ob
izpolnjenih osnovnih pogojih, mladih upokojencev v takem sistemu
ni, bi morala biti višina pokojnine odvisna še od posedovanja
nepremičnin, bančnih računov, dragih metalov in kamnov, umetniških
del... - vsega, kar bi FURS že tako moralo zanimati.
Da, najpremožnejši bi prejemali zelo nisko pokojnino ali pa celo ostali brez. Možnosti, da bi tajkun dobil višjo pokojnino od svojega delavca sistem ne bi dopuščal.
UTP ni zgolj opcija, ampak enkrat jo bo pač treba implementirati. Je pa seveda le eden izmed ukrepov, ki bo moderniziral Sl družbo, jo naredil učinkovitejšo, pravičnejšo, konkurenčno. Na potezi so, kot že vsa leta do sedaj, politični voditelji in pred njimi volilci, katerih večina očitno meni da sodi med priviligirane.
Da, najpremožnejši bi prejemali zelo nisko pokojnino ali pa celo ostali brez. Možnosti, da bi tajkun dobil višjo pokojnino od svojega delavca sistem ne bi dopuščal.
UTP ni zgolj opcija, ampak enkrat jo bo pač treba implementirati. Je pa seveda le eden izmed ukrepov, ki bo moderniziral Sl družbo, jo naredil učinkovitejšo, pravičnejšo, konkurenčno. Na potezi so, kot že vsa leta do sedaj, politični voditelji in pred njimi volilci, katerih večina očitno meni da sodi med priviligirane.
sporočil: 6
čas vnosa: 05.05.16 07:11
če mlade moti,da bodo delali za naše pokojnine,jih pa nič ni
motilo,da smo mi delali za njihov študij,subvencije za
prehrano,bivanje,štipendije i.t.d.naj si vse to 'plačajo sami,pa bo
meni ostalo dovolj,da bom varčeval za dodatno pokojnino.
sporočil: 6
čas vnosa: 05.05.16 07:10
Pri minimalni plači, kakršno jih ima žal veliko, torej po 122€
mesečno po podatku iz članka) in pri recimo dokaj dobrem 5% donosu,
bi v 40 letih privarčevali dobrih 60 000€. Če bi dobival mesečno po
450€, kar je toliko oz. malce več, kot danes dobiva veliko
upokojencev, bi bilo to za 133 mesecev oz. za dobrih 11 let. Kaj pa
potem?
sporočil: 39
Ne moreš kar takole delit. Ko bi od 60K pobral 450 EUR bi se ti
preostanek še naprej obrestoval. Zaradi tega se tistih 60K raztegne
precej več kot le na 133 rent.
sporočil: 1.069
To drži, kar praviš. Je pa Rok vseen pozabil omeniti zavarovanje za
preživetje. V njegovem sistemu tisti, ki zgodaj preminejo pustijo
prihranke družini. Morali bi jih prepustiti vrstnikom. Sicer bodo
vsi, ki živijo dlje od povprečja (po definiciji 50%) v riti. Zato
je državni sistem (prvi steber) še vedno potreben. Ne za
medgeneracijsko solidarnost ampak za znotrajgeneracijsko
solidarnost.
sporočil: 5.835
"Hkrati, ko prekinemo cikel oškodovanja, je prav, da tudi že oškodovanim omogočimo vsaj nekakšno kompenzacijo za škodo, ki jim jo je skozi desetletja prizadejala država. To pomeni redefinicijo pokojnine v socialno pomoč. Socialno pomoč, ki v starosti vsem oškodovancem zagotovi neki osnovni minimum. Nič več kot to.Slovenija je članica EU in bi se morala držati mednarodnih zavez tudi na socialnem področju. Evropska socialna listina vsebuje določilo o minimalni pokojnini, naj jo Slovenija uvede v skladu z evropsko socialno listino, saj ima v svoji ustavi celo zapisano, da je Slovenija socialna država.
Ni razloga, da bi kdorkoli dobival dva tisočaka pokojnine. Razumem, da je nekoč na veliko vplačeval, a tistega ni danes nikjer več. Danes je prav, da dobi pomoč, da lahko shaja, ne da mu nič kriva generacija nadomesti, kar so mu nekoč drugi vzeli. Tej novi pokojnini lahko rečemo univerzalna temeljna pokojnina (UTP)."
In koliko naj bi bila univerzalna temeljna pokojnina (UTP)? Vsaj toliko, kot je po evropski socialni listini minimalna pokojnina: 400 evrov.
"Po oceni Sveta Evrope so nekateri socialni prejemki in nadomestila ter pokojnine v Sloveniji prenizki. ... je v Sloveniji glede na evropsko socialno listino prenizka minimalna pokojnina. Najnižja zajamčena pokojnina, ki znaša 35 odstotkov najnižje pokojninske osnove, znaša zgolj 197,19 evra, kar je dvakrat manj od priporočenih 400 evrov." Vir: dnevnik.si, članek: Socialna nadomestila so prenizka
sporočil: 22
Nisem državni uradnik, ne študent, ne oseba, ki bi kar nekaj
govorila vse povprek. Dolga leta sem delala ravno na področju
delovnega prava, zato lahko rečem, da sistem dovolj dobro poznam,
da lahko komentiram. Moram reči, da me preseneča razmišljanje
mladega avtorja. Strinjam se s tem, da se je in se še "krade"
tistim, ki so vplačevali več in se razporeja tistim, ki so
vplačevali manj ali pa sploh niso vplačevali. Tudi s tem se
strinjam, da je dejansko potrebo pristopiti k reformi,vendar
reformi celotnega sistema RS, pa tudi spremembi miselnosti.
Zagotovo pa se ne strinjam, da je potrebno dokončno "pokrasti"
denar zavarovancem vseh generacij, ki so vplačevali več, saj
predlog avtorja meri v to smer, da naj bi imeli kar vsi enake
pokojnine ne glede na to koliko je kdo vplačal(neko vrsto socialne
podpore). Takšne kraje oz. uravnilovke če hočete, še socializem ni
poznal. Uvesti sistem v dobro mlade generacije, vendar na račun
vseh preostalih, ki že leta vplačujejo denar v ta sistem zagotovo
ni prava pot. Zagotovo se tudi ne morem strinjati s tem, da bi
kljub temu, da sem vplačevala več skozi vsa leta, potem prejela kot
tisti, ki je vplačeval minimalno ali pa sploh ne. Po navadi
zagovarjajo sistem enakih pokojnin tisti, ki so vplačevali najmanj.
Osebno se strinjam, da solidarnost mora biti, vendar ima tudi
solidarnost svoje meje. Če se meje prekoračijo začne biti podobna
kraji. Že pred časom sem napisala komentar k članku na temo
pokojninske reforme, da bi bilo najbolj pošteno, da bi vsak
vplačeval na svoj račun, vendar prehod iz enega sistema na drug
sistem ne sme biti v škodo že obstoječim zavarovancem in
upokojencem. Težava pokojninskega sistema je ta, da je zgrajen na
principu Ponzijeve sheme, ki je sicer prepovedana pri vseh drugih
oblikah poslovanja. V bistvu imamo samo dve možnosti - ali država
poskrbi za takšno poslovno okolje, ki bo omogočalo tuja in domača
vlaganja in s tem več delovnih mest s čimer bi se polnil
pokojninski sklad in vsi drugi skladi, ali pa spremenimo sistem na
dolgi rok(npr. 40 let) tako, da bo nova generacija začela po novem
sistemu, prejšnjim generacijam pa mora država zagotoviti pokojnine
na podlagi že vplačanega pokojninskega zavarovanja. Upam si trditi,
da bi takšna sprememba sistema pomenila kar precejšnjo obremenitev
za državo in davkoplačevalce. Dejstvo, da zavarovanec na podlagi
zakona o obveznem pokojninskem sistemu nima in tudi do sedaj ni
imel možnosti, da bi kot nasprotna stranka ugovarjal, bi bilo
potrebno razmisliti tudi o morebitnem dvostranskem odnosu. Ni
namreč prav, da si primoran skleniti zavarovanje, katerega pogoje
spreminja vsak, ki ima 5 minut časa in to ne preveč uspešno. Ni
prav, da potem zakonodajalec enostransko spreminja pogoje pod
katerimi si sklenil zavarovanje. Pokojnina bi se dejansko morala
odmerjati na podlagi vseh zakonov, po katerih je zavarovanec
vplačeval svoj prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.
Če bi bilo tako, bi se lahko strinjala s spremembo sistema, da
začnemo vplačevati vsi enako in bomo nekoč imeli tudi enake
pokojnine, vendar seveda upoštevajoč, da je zavarovanec, ki ima npr
že 30 let delovne dobe, vplačeval pod pogoji zakona, ki je veljal
do leta 2000, pa tistega od leta 2000 do 2013 in tako naprej,
dokler ne bi prišli do generacije, ki je vplačevala enoten znesek
in bo imela tudi enotno "državno" pokojnino. Ker bi bil ta znesek
nižji, bi razliko do zneska, ki ga morebiti vplačujejo sedaj lahko
namenil posebnemu varčevanju za svojo pokojnino v lastni režiji.
Zagotovo je, da je potrebno pristopiti k celoviti in dolgoročni
reformi, vendar ne na način, da bomo povzročali nove in nove
krivice. Nobena generacija, pa naj bo to mlada ali starejša ni
dolžna trpeti oškodovanje, če želimo vzpostaviti zaupanje v ta
sistem. Sedaj zaupanja v ta sistem nima niti starejša niti mlajša
generacija. Lahko pa enostavno rečemo, da od sedaj naprej
pokojninsko zavarovanje ni več obvezno in naj vsak sam poskrbi za
svojo pokojnino, delavcem pa seveda izplačamo bruto in ne neto
plače. Vendar seveda tudi v tem primeru morajo generacije, ki so že
vplačevale v sistem iz njega tudi dobiti kar so vplačale.
sporočil: 6
čas vnosa: 05.05.16 09:23
Kdo pa lahko zagotavlja, da bo vecno le rastlo? Kaj pa če se zaradi
slabega vodenja obrne v negativno smer? Navsezadnje to ne bi bilo
nič novega...
sporočil: 6
čas vnosa: 05.05.16 09:07
[cenestupar]To je res, ampak teh 450€ je še daleč od "normalnega preživetja" in zelo daleč od željenih 1000€.
Ne moreš kar takole delit. Ko bi od 60K pobral 450 EUR bi se ti preostanek še naprej obrestoval. Zaradi tega se tistih 60K raztegne precej več kot le na 133 rent.
sporočil: 8.271
...v UTP ter jim v prehodnem obdobju, ko se bodo upokojevali tisti, ki še niso imeli priložnosti varčevati v novem sistemu, vsako leto dodajmo še kakšno milijardo sredstev iz privatizacije državnega premoženja.AHA. Takole čez palec, koliko silnih miljardic pa je vredno državno premoženje?
Bom drugače vprašal:
Koliko prehodnih let bi zdržali, preden bi se znašli na suhem?
sporočil: 11.104
Kako smo pohabili mlade!!! Zadevo je treba urejati prav pri njih.
Omejiti studij, predvsem pa cas studija. Mladim omogociti
zaposlitev, delo, da bodo okusili sadove svojega dela. Ne pa
bluzili po kaficih, kaksne krivice se jim godijo in kaj vse bi
imeli. Zlocinsko je v imenu pravicnosti krasti zasluzeno.
Zlocinsko. Ampak tatvina je pri nas vrlina? Jasno je, da sistem
dela vzdrzen samo zaposlitev. Pa ne po nevladnih organizacijah in
institutih za gubljenje vremena. ZAPOSLITEV MLADIH, dovoljenej za
delo vsem, tudi starim, ki delati zelijo in zmorejo. Delo ozdravi
tudi bluzatorje.
sporočil: 1.267
Prvi korak k UTP bi bilo že, da bi velikost pokojnin za vse
upokojence izenačili glede na pokojninsko dobo in pokojninsko
osnovo posameznikov.
Sedaj namreč pri enakih pogojih za izračun pokojnine različne generacije upokojencev prejemajo različno velikost pokojnine, kar dokazuje,
da ne gre za medgeneracijsko solidarnost niti med samimi upokojenci.
Ampak gre za predatorski, plenilski, ikoriščevalski, nesolidaren, nepravičen pokojninski sistem.
Sedaj namreč pri enakih pogojih za izračun pokojnine različne generacije upokojencev prejemajo različno velikost pokojnine, kar dokazuje,
da ne gre za medgeneracijsko solidarnost niti med samimi upokojenci.
Ampak gre za predatorski, plenilski, ikoriščevalski, nesolidaren, nepravičen pokojninski sistem.
sporočil: 27.666
Zadnja sprememba: crt 05.05.2016 10:07
[FrRoSt]ta del sem pri branju spregledal, hvala, se pridruzujem vprasanju.
>...v UTP ter jim v prehodnem obdobju, ko se bodo upokojevali tisti, ki še niso imeli priložnosti varčevati v novem sistemu, vsako leto dodajmo še kakšno milijardo sredstev iz privatizacije državnega premoženja.
AHA. Takole čez palec, koliko silnih miljardic pa je vredno državno premoženje?
Bom drugače vprašal:
Koliko prehodnih let bi zdržali, preden bi se znašli na suhem?
alternativni nacin bi lahko bil recimo tako:
- vse potrebno financiranje izvedes kot dodaten javni dolg, obveznice
- pocakas, da zalaufajo nove privatne penzije
- ti skladi scasoma nakupijo tudi tiste prej omenjene obveznice, ker pac je lakota na trgu
- nakar ti kot drzava fino spizdis te obveznice iz portfeljev privatnih skladov, preneses v portfelj javnega sklada in brises iz javnega dolga, tako da ga imas nazaj tam, kjer je bil
- in ce se kdo usaja, da je to komunajzarsko, poves, da si se pri tem zgledoval po komunajzarski madzarski in komunajzarski poljski
sporočil: 8.271
[menim]
> "Hkrati, ko prekinemo cikel oškodovanja, je prav, da tudi že oškodovanim omogočimo vsaj nekakšno kompenzacijo za škodo, ki jim jo je skozi desetletja prizadejala država. To pomeni redefinicijo pokojnine v socialno pomoč. Socialno pomoč, ki v starosti vsem oškodovancem zagotovi neki osnovni minimum. Nič več kot to.
>
> Ni razloga, da bi kdorkoli dobival dva tisočaka pokojnine. Razumem, da je nekoč na veliko vplačeval, a tistega ni danes nikjer več. Danes je prav, da dobi pomoč, da lahko shaja, ne da mu nič kriva generacija nadomesti, kar so mu nekoč drugi vzeli. Tej novi pokojnini lahko rečemo univerzalna temeljna pokojnina (UTP)."
Slovenija je članica EU in bi se morala držati mednarodnih zavez tudi na socialnem področju. Evropska socialna listina vsebuje določilo o minimalni pokojnini, naj jo Slovenija uvede v skladu z evropsko socialno listino, saj ima v svoji ustavi celo zapisano, da je Slovenija socialna država.Saj slovenski pokojninski sistem gre v to smer. Z nekaj izjemami. Ali anomalijami, če želite.
In koliko naj bi bila univerzalna temeljna pokojnina (UTP)? Vsaj toliko, kot je po evropski socialni listini minimalna pokojnina: 400 evrov.
"Po oceni Sveta Evrope so nekateri socialni prejemki in nadomestila ter pokojnine v Sloveniji prenizki. ... je v Sloveniji glede na evropsko socialno listino prenizka minimalna pokojnina. Najnižja zajamčena pokojnina, ki znaša 35 odstotkov najnižje pokojninske osnove, znaša zgolj 197,19 evra, kar je dvakrat manj od priporočenih 400 evrov." Vir: dnevnik.si, članek: Socialna nadomestila so prenizka
To poznajo že v skandinavskih deželah. Za priboljške in višji standard si moraš privarčevati med delovno dobo.
Japonska, Čile, Kanada in ostali: gor ali dol.
sporočil: 3.129
Prebral diagonalno, avtorja razumem kot državljana "K". Spopada se
s sindromom, ki ga je v politiko uvedel novinar (dr.?) Markeš in v
ekonomijo JPD. Od socializma do socializma gradimo mostove. Na
koncu nas čaka Venezuela. Nič o preveliki javni porabi, samo o
delitvi tistega, kar nekateri (sic!) ustvarjamo.
sporočil: 32.203
Zadnja sprememba: najobj 05.05.2016 10:23
... *Bralce spodbujam, da se sami poigrajo s kakšnim
investicijskim kalkulatorjem (primer) in pogledajo, koliko bi lahko
privarčevali v 35, 45 letih. Dodajam, da so v pokojninskih skladih
uspešnih držav, kot so Čile, Nova Zelandija in Kanada, dolgoročni
donosi nekje od pet do sedem odstotkov nominalno oziroma od tri do
pet odstotkov, če prilagodimo za inflacijo. ...... evo, s totimi pravljičnimi donosi tukaj zgoraj je Rok še enkrat pokazal, da na anglistiki matematika ni bila del učnega programa ...
P.S.: ker domnevam, da Rok misli na letne donose in ne misli na pet do sedem odstotkov nominalno po 35, 45 letih, bi mu svetoval, naj vzame kalkulator, vanj vtipka število 100, jo pomnoži z brez upoštevanja inflacije realnih 1,03 ali 1,05 in potem to operacijo petintrideset do petinštiridesetkrat ponovi ... alzo, da ne bo preveč gruntal, kaj mu hočem povedat, naj Roku prevedem, da je borza generalno gledano zgolj ogledalo nekega gospodarstva in takih donosov, kot jih v svojih pokojninskih skladih omenja naš diplomirani anglist, v 35 do 45 letih zaporedoma težko dosegajo celo trgovci z drogo, orožjem ali belim blagom ... khmm, pa jaz močno dvomim, da imajo običajno konzervativno upravljani pokojninski skladi v svojem portfelju delnice podjetij trgovcev z drogo, orožjem ali belim blagom, ker zelo dvomim, da so oni organizirani kot delniške družbe, ki kotirajo na borzi ... aja, da ne bo pomote, se z Rokom strinjam, da bo treba slovenski pokojninski sistem spremeniti, ker bo v nasprotnem konec s celotnim družbenim sistemom ...
sporočil: 15
"Čez palec" je, ker je natančna struktura financiranja pač stvar
političnega dogovora. Neposrednih državnih deležev v podjetjih naj
bi bilo po SDH okoli 11 milijard. Kot eden prvopodpisanih pod
peticijo, ki je pozvala k privatizaciji vseh gospodarskih družb, ki
delujejo na konkurenčnih trgih, bi seveda privatiziral vse
premoženje s katerim upravlja SDH.
Potencialna dodatna privatizacijska sredstva je možno pridobiti na primer še s privatizacijo državnih gozdov ipd. Ob pisanju kolumne sem imel tako mislih, da bi z naslova privatizacije lahko 10-15 let z milijardo evrov letno dopolnjevali UTP fond.
Potencialna dodatna privatizacijska sredstva je možno pridobiti na primer še s privatizacijo državnih gozdov ipd. Ob pisanju kolumne sem imel tako mislih, da bi z naslova privatizacije lahko 10-15 let z milijardo evrov letno dopolnjevali UTP fond.
sporočil: 15
Precej podcenjujete koliko prinese obrestovanje glavnice po začetku
izplačevanja rente.
Kot rečeno v kolumni, vabljeni, da sami malo obračate parametre: www.kd-skladi.si/var...alkulator/
Kot rečeno v kolumni, vabljeni, da sami malo obračate parametre: www.kd-skladi.si/var...alkulator/
sporočil: 950
Zadnja sprememba: anon-163499 05.05.2016 11:12
Vesel sem, da se fant angažiral. Škoda da ne razume, da zvišanje
starosti zadene samo določene generacije pa še to če se dejansko
zviša... pa pustimo to.Če zanemarimo dejstvo, da so obveznosti pokojninskega sistema fiksne in torej netvegane, prilivi v blagajno pa tvegani glede na moč gospodarstva in vse neto prilive/odlive diskontiramo z dolgoročno obrestno mero za slovenske obveznice dobimo približek tega oškodovanja o katerem govori Rok
Torej 1,5 milijarde minusa letno (kar je trenutno, se bo pa še zviševalo torej skromna ocena) diskontirana z 2,5% = 60 milijard oškodovanja. Naš sistem ima v globalu torej 60 milijard primanjkljaja, ki ga bo treba nekako pokrit. Če bi upoštevali še rast te 1,5 milijarde recimo 1% letno, potem pridemo do vrednosti oškodovanja v višini zavidljivih 100 milijard Eur. Ja lejte kaj pa je 3 bdpjčke dodatno pobrat. Davek na kolesa z motorjem pa je :)
sporočil: 8.271
[RokNovak]DA. In po teh 15. letih, ko bi pošle vse maščobne celice privatizacije?
"Čez palec" je, ker je natančna struktura financiranja pač stvar političnega dogovora. Neposrednih državnih deležev v podjetjih naj bi bilo po SDH okoli 11 milijard. Kot eden prvopodpisanih pod peticijo, ki je pozvala k privatizaciji vseh gospodarskih družb, ki delujejo na konkurenčnih trgih, bi seveda privatiziral vse premoženje s katerim upravlja SDH.
Potencialna dodatna privatizacijska sredstva je možno pridobiti na primer še s privatizacijo državnih gozdov ipd. Ob pisanju kolumne sem imel tako mislih, da bi z naslova privatizacije lahko 10-15 let z milijardo evrov letno dopolnjevali UTP fond.
Bi lahko ponovno obdavčili delo za potrebe UTP? Takrat bo verjetno že vse brstelo in cvetelo!?
Kakšne so projekcije št. upokojencev čez 15 let?
sporočil: 4.340
[KočaTrikotnaJasa]OK, mi si samo plačamo študij, vi pa kredite, ki ste jih najeli. Ste za?
če mlade moti,da bodo delali za naše pokojnine,jih pa nič ni motilo,da smo mi delali za njihov študij,subvencije za prehrano,bivanje,štipendije i.t.d.naj si vse to 'plačajo sami,pa bo meni ostalo dovolj,da bom varčeval za dodatno pokojnino.
sporočil: 23
Tebi mogoče ja. Morda ne veš, da jih večina nima polne dobe dela!
In vedno več je takšnih. Nekateri sploh nimajo ali imajo samo enega
otroka ... Daj poglej malo bolj širše na samo na sebe. Ne
pogovarjamo se samo o tebi
sporočil: 4.340
[Darjapo]Hm, vreča je prazna. Torej se odločamo, če bomo pobrali znotraj generacije, ali raje mlajšo generacijo. Kaj torej predlagate?
Nisem državni uradnik, ne študent, ne oseba, ki bi kar nekaj govorila vse povprek. Dolga leta sem delala ravno na področju delovnega prava, zato lahko rečem, da sistem dovolj dobro poznam, da lahko komentiram. Moram reči, da me preseneča razmišljanje mladega avtorja. Strinjam se s tem, da se je in se še "krade" tistim, ki so vplačevali več in se razporeja tistim, ki so vplačevali manj ali pa sploh niso vplačevali. Tudi s tem se strinjam, da je dejansko potrebo pristopiti k reformi,vendar reformi celotnega sistema RS, pa tudi spremembi miselnosti. Zagotovo pa se ne strinjam, da je potrebno dokončno "pokrasti" denar zavarovancem vseh generacij, ki so vplačevali več, saj predlog avtorja meri v to smer, da naj bi imeli kar vsi enake pokojnine ne glede na to koliko je kdo vplačal(neko vrsto socialne podpore). Takšne kraje oz. uravnilovke če hočete, še socializem ni poznal. Uvesti sistem v dobro mlade generacije, vendar na račun vseh preostalih, ki že leta vplačujejo denar v ta sistem zagotovo ni prava pot. Zagotovo se tudi ne morem strinjati s tem, da bi kljub temu, da sem vplačevala več skozi vsa leta, potem prejela kot tisti, ki je vplačeval minimalno ali pa sploh ne.
Po mojem skromnem mnenju so za luknjo gotovo več krivi tisti, ki so živeli v času nastajanja luknje, kot pa tisti, ki jih takrat še ni bilo. Sicer pa bi bilo fer, da res pride do medgeneracijske solidarnosti, in da se luknjo lepo porazdeli med vse generacije. To kar imamo sedaj, je pa medgenracijski kanibalizem, ko si ena generacija vzame "kar ji pripada".
sporočil: 5.835
[FrRoSt]Nisem opazil.
Saj slovenski pokojninski sistem gre v to smer.
To poznajo že v skandinavskih deželah.Kolikor mi je znano, je minimalna pokojnina v skandinavskih deželah precej višja, kot je minimalna pokojnina, ki jo je določila evropska socialna listina. Slovenska minimalna pokojnina pa je precej nižja, kot je minimalna pokojnina evropske socialne listine.
V skandinavskih deželah so višji življenski stroški? Da, vendar je razlika manjša, kot je med minimalno pokojnino tukaj in tam.
sporočil: 19
Če nadaljujem v enakem slogu, je potrebno v pokojninsko reformo
vključiti še "humano" evtanizijo vseh, ki jim zmanjka denarja za
življenje.
Po določeni strosti tudi ne bi bili več upravičeni do javno sofinanciranih zdravstvenih storitev razen že omenjene evtanizije.
Bolj resno
Glavni problem je prehod iz enega sistema v drugega. Če smo humana družba MORAMO vsem zagotoviti človeka vredne pogoje. Tudi tistim, ki niso imeli možnosti drugega zavarovanja za starost kot javni pokojninski sistem.
Iskati moramo takšen sistem, ki bo vzdržen za upokojence in tiste, ki smo bolj ali manj blizu upokojitve ter hkrati stimulativen za vse, ki začenjajo aktivno delati.
Potrebno iskanje bo neuspešno, če bomo vztrajali na obstoječem in bo neuspešno tudi, če bomo razpravo začeli z očitkom kdo komu medgeneracisko krade.
Po določeni strosti tudi ne bi bili več upravičeni do javno sofinanciranih zdravstvenih storitev razen že omenjene evtanizije.
Bolj resno
Glavni problem je prehod iz enega sistema v drugega. Če smo humana družba MORAMO vsem zagotoviti človeka vredne pogoje. Tudi tistim, ki niso imeli možnosti drugega zavarovanja za starost kot javni pokojninski sistem.
Iskati moramo takšen sistem, ki bo vzdržen za upokojence in tiste, ki smo bolj ali manj blizu upokojitve ter hkrati stimulativen za vse, ki začenjajo aktivno delati.
Potrebno iskanje bo neuspešno, če bomo vztrajali na obstoječem in bo neuspešno tudi, če bomo razpravo začeli z očitkom kdo komu medgeneracisko krade.