Drugace povedano: ce ne bi podpisal, bi bila stala Bal se je tistega, ki je podpis pricakoval. Simona takrat ni bila kdorkoli. Mogoce pa je njej nekdo za protiuslugo to ""zrihtal"" In ta nekdo ni bil kdorkoli. Ko fantje pridejo na take polozaje, vedo, kdaj ne smejo reci ne. Ker jih ne predrago stane. Po luftu letijo.

ful čudno, da sta se za to odločila...

Nič čudno.Dovolj ima-ta preverjenih primerov,da je način uspešen.

[0730ULtra3]
"Kreditov, ki sem jih podpisoval, nisem bral"
če je njegov podpis tam spodaj nima veze ali ga je prebral ali ne.

To je tako kot če bi rekel: "Babo, ki sem jo nategnil nisem poznal".
Če je njegov otrok tam spodaj nima veze ali jo je poznal ali ne.

Kaj ne zna brati? NI čudno! Mirno bi lahko svoj podpis potem dal vgravirati v štampiljko in bi potem pododbe kar štemplajl, bi bilo še lažje. A potem bi to lahko delale tudi njegove tajnice in njega sploh ne bi potrebovali. Če jih ni bral. (Sarkazem)
In je to taka malomarnost, da me čudi, da tako malomarno osebo sploh še kdo hoče za karkoli. A tako je pač to pri nas.

[crt]
> Matej Narat: kredit za hišo Dimičeve sem podpisal, ker se je to od mene pričakovalo

:))

ce bi matej narat bil zenska, bi bil vaska radodajka.

Tukaj gre za iznakažen primer pregovora "revolucija žre svoje otroke" - iznakažen, ker je naša "revolucija" pač permanentno stanje, razni narati pa niso zgolj sadovi, "otroci" tega stanja, ampak so tudi dejansko psihološko otroški ("nisem kriv, oče je pričakoval, da to storim").

Ženski Narat bi bil Pirc-Musar, Kresal, Caprirolo, Dimic. Skratka zaradi svojih mreženjskih in spletkarskih znanj bistveno višje kot so vaške radodajke - matej narat zna dobro presoditi, komu mora nastaviti.

Ker ni ženska, pač pa je aparatčik za kroženje po upravah in nadzornih svetovih, je v nekem trenutku pač podpisoval kredite v državni banki. Za tako kariero se je odločil - in če ne bi želel "podpisati" kredita šefici kabineta premiera (daaaleč nad njim na lestvici aparatčikov), ne bi mogel sedeti na tistem stolčku - tam bi sedel nekdo drug, ki bi to lično (so)podpisal.

In zato je zdaj za nagradico dobil mesto v upravi drugega kolhoza. Če pa ga bodo mediji preveč osvinjali, in se bo vlekel ven z izjavami "se je od mene pričakovalo" pa ga bo "revolucija" požrla, kot trenutno požira aparatčike v Pahorjevi in kasnejši whatever Zoki-Bratušek administraciji.

Na pol odsluženi aparatčiki namreč pogosto ne razumejo, da je sistem odličen in pravi in ljudje so dobri in delovni, in da je bilo z njimi osebno nekaj narobe, ko so podpisovali.

-----
Matej Narat, z državnim lastništvom NLB in temu primernim vplivom je vse v redu! Zgolj ti si bil sprevržen in si podpisoval grdobije! In če boš govoril drugače (v slogu "pričakovalo se je"), tudi za poštarja ne boš več dober, kaj šele za člana uprave Istrabrezna!

Uči se od Mramorja: "Zgodila se je (sama od sebe, nenačrtno, v žaru borbe...) napaka. Žal mi je."
-----

In v tem trenutku je svetovalec premiera nekdo drug, podpisnik kreditov v NLB-ju je tudi nekdo drug, in prav tako pridno kot vsi pred njim podpisuje, kar se od njega pričakuje.

In s tem se ne moremo ukvarjati, saj je ljudstvo vendar jasno spregovorilo, da so teli novi obrazi zdaj pa tazares tapravi, razen ko ne bodo več. Ukvarjamo se s Simono Dimic in Naratom, ki sta se iz čiste zlobe nekako prerinila med dobre in poštene public servante in tam počela svinjarije - to je na varni strani poročanja.



Najbolj smešno pa je, da se v trenutku negativnih obrestnih mer, ko bi se država lahko neomejeno zadolžila za konsolidacijo bank (POLNIH KREDITOV, KI SE NE VRAČAJO), bila pa je ogoljufana za kako milijardo evrov... pol tožilstva in medijev ukvarja s podelitvijo kredita po 2% nižji obrestni meri od tržne, ki ga kreditojemalka brez težav in REDNO odplačuje.

Teoretično je bila NLB v tej zgodbi oškodovana za kakih 50 jurjev - zaradi "predobre" obrestne mere. Praktično pa je to vprašanje, ker NLB ne bi zaslužila NIČ, če bi Dimičeva vzela kredit pri konkurenčnejših bankah, ki imajo nižjo "nepolitično" obrestno mero.

Mediji mlatijo pleskarja oslove sence. Ampak glavno da je osel zadovoljen.

Evo, še tinta se ni ohladila, pa so ga že nepreklicno odstopili... kaj pa se to pravi "podpisal sem ker se je to pričakovalo od mene"??

Zgode in nezgode državniškega kadrovanja. Upam da bo zdaj kako leto dni na 80% nadomestilu plače, potem pa čimprej v kakšen odkup let in "zasluženo" penzijo :-)

[NemirniTujec]
Evo, še tinta se ni ohladila, pa so ga že nepreklicno odstopili...

Razpolovna doba se mu hitro krajša. Na Savi je javni pritisk prenesel/ignoriral veliko dlje. Najbrž zato, ker jo je tako uspešno reševal, saniral in prestrukturiral. Ena neskončno velika naracija o uspehu.

Sicer pa tudi pajkova mreža ni več enaka kot pred nekaj leti:
www.slovenskenovice..../pajek.jpg

[pobalin]
Ena neskončno velika naracija o uspehu.

ojebote :-P

[NemirniTujec]

Najbolj smešno pa je, da se v trenutku negativnih obrestnih mer, ko bi se država lahko neomejeno zadolžila za konsolidacijo bank (POLNIH KREDITOV, KI SE NE VRAČAJO), bila pa je ogoljufana za kako milijardo evrov... pol tožilstva in medijev ukvarja s podelitvijo kredita po 2% nižji obrestni meri od tržne, ki ga kreditojemalka brez težav in REDNO odplačuje.

Bom takole rekel: Narat je previharil vse viharje. Vse utemeljitve nadzornih svetov ob njegovih "z glavo skozi zid" namestitvah so štimale. Vse njegove izjave in intervjuji so šli nekako skozi. Potem se mu pa zaradi nepomembnega kredita zgodi, da na sodišču izjavi, da se podpisuje glede na pričakovanja drugih in dobesedno tja v tri dni. In tu postane mera polna, tako da je še isti dan odstopljen, kljub predhodnemu desetletnemu mutivodenju. Je torej ta kredit še tako nepomemben, kot trdiš ti?

In sedaj boš ti meni odgovoril, da v času pisanja še nisi vedel, da bo Narat odstopljen in (morda), da je šele sedaj kredit Dimičevi postal pomemben.

In te bom zavrnil z besedico EXACTLY. Tudi ko so dajali ta "nepomemben" kredit Dimičevi, še niso mogli vedeti, da ga bo redno vračala. Spornost kredita nastane namreč v trenutku odobritve in ne kasneje. Prihodnost (kateregakoli kredita) je namreč neznana. Že takrat so bili dolžni vedeti, da je kredit, glede na pogoje in višino, hudo tvegan in da krši vsa bančna in etična pravila. Kaj če ima najnižjo OM od vseh deset tisočev kreditov danih občanom v tistem času? Tebe to ne moti?

P.S.: Si morda ti glede etike še na slabšem od Cerarja, za katerega se mi zdi, da je danes prvič dvignil v roke telefon in nekam poklical, da zdaj je pa res dovolj.

[mimoidoci]
P.S.: Si morda ti glede etike še na slabšem od Cerarja, za katerega se mi zdi, da je danes prvič dvignil v roke telefon in nekam poklical, da zdaj je pa res dovolj.

Zakaj se mi zdi, da v zvezi s tem ni poklical Cerar, ampak je kvečjemu (tudi on) dobil kak klic? ;-)

Tako je, khmm...po vsej verjetnosti od Kockarja ali njegove desne roke, nda??

ps

Ob takšnih izjavah na sodišču,khmmm zaupanje.press

[FIN-454644]
Drugace povedano: ce ne bi podpisal, bi bila stala Bal se je tistega, ki je podpis pricakoval. Simona takrat ni bila kdorkoli. Mogoce pa je njej nekdo za protiuslugo to ""zrihtal"" In ta nekdo ni bil kdorkoli. Ko fantje pridejo na take polozaje, vedo, kdaj ne smejo reci ne. Ker jih ne predrago stane. Po luftu letijo.

Alora, je že pred skoraj 40 leti Marko Kravos napisal pesem:


Ja ali ne

Če Marko reče ne,
je ne in ne!
Prav zares.
Vsaj približno ali skoraj.
Navadno je,
včasih pa tudi ne.
včasih je tako tako,
pa tudi še manj,
včasih je kar malo ja:
se ne ve,
če ni bolj ja kot ne.
Morda pa je prav ja,
samo preoblečen v ne.
Ali pa čisto narobe.

To, da dajejo posojila, da ocenjujejo stranke, da različno ocenjujejo stranke, to je služba bankirjev. To ni kaznivo dejanje. Če jim ne bomo dopustili, da se odločajo, če jim bomo absolutno normirali odločitve, potem direktorjev bank ne uslužbencev ne potrebujemo, pa bo posojila dajal algoritem.
--
Privat banka lahko posoja denar kakor ji paše.V državni banki je denar last vseh državljanov in ga bankirji ne bi smeli posojati" po svoji presoji"(na lepe oke),je pa normalno zahtevati garancijo vračila.

[NemirniTujec]
/.../
Matej Narat, z državnim lastništvom NLB in temu primernim vplivom je vse v redu! Zgolj ti si bil sprevržen in si podpisoval grdobije! In če boš govoril drugače (v slogu "pričakovalo se je"), tudi za poštarja ne boš več dober, kaj šele za člana uprave Istrabrezna!

Uči se od Mramorja: "Zgodila se je (sama od sebe, nenačrtno, v žaru borbe...) napaka. Žal mi je."
/.../

Tale trpnik (pasiv) bi jim tudi jaz tvorno in aktivno tako globoko nekam zarinil, da bi jim ga šele kirurško lahko odstranili.

forum.finance.si/?m=...377&single
forum.finance.si/?m=...035&single
forum.finance.si/?m=...055&single

Ja, ta zamejski Slovenec iz zelo leve familije, je vedel, kaj govri.

'Matej Narat v zadevi Dimic: Kreditov, ki sem jih podpisoval, nisem bral'

Če bi jih, bi jih moral zavrniti press!

[pobalin]
> [mimoidoci]
> P.S.: Si morda ti glede etike še na slabšem od Cerarja, za katerega se mi zdi, da je danes prvič dvignil v roke telefon in nekam poklical, da zdaj je pa res dovolj.

Zakaj se mi zdi, da v zvezi s tem ni poklical Cerar, ampak je kvečjemu (tudi on) dobil kak klic? ;-)

Hehe, zato ker razmišljaš še malo dlje od mene.......

Kredit v vsej svoji velikosti in namembnosti je kapljica v morju lopovscin.

Hotel sem poudariti, da narat ni problematicen, ker je lopov, pac pa zato, ker inkriminira gospodarje ("se je od mene pricakovalo..." izjava.)

Narat ni problem - naratov je sto za jurja. Problem je, da se medijsko osredotocamo na partikularne lopove in samo utrjujemo mantro, da je s sistemom vse okej, samo "postene ljudi je treba postaviti na celo".

Zato narat ni vaska radodajka, in zato ta kurcev kredit ni pomemben.

Al capona so zasili z racunovodstvom, res je. Ampak mi tukaj izdrkavamo vcerajsnje sluzabnike domacih AlCaponov, ki medtem - kot ugotavljas - dvigujejo telefon in dajejo navodila aktualnim operativcem.

Ne pravim, da narat ne spada v cuzo - ampak bizarno je, da ga tja pospravljajo njegovi gospodarji. V pravnem sistemu bi ga zasili, potem pa bi mu dali svobodo v zameno za inkriminacijo gospodarjev. I tako pet sest puta... Ampak za kaj takega je treba ljudstvo menjat.

"Kreditov, ki sem jih podpisoval, nisem bral"


Kaj naj rečem k takšnem odgovoru najodgovornejšega za podeljevanje kreditov? Takole:

1. Zakaj pa si sodeloval pri oblikovanju/vzdrževanju sistema, ki ti je eksplicitno podelil nalogo pregledovanja in podpisovanja? Torej delaj, za kar si bil postavljen in plačan!
2. Če nisi bral, za kaj pa smo te plačevali v "nacionalnem ponosu"? Torej nisi opravljal nalog, ki so ti bile dodeljene, oz. ki si jih uzurpiral?
3. Bil si postavljen in plačan na pozicijo/i, da lahko sistem spreminjaš, če ni ustrezen, da organiziraš delo in kontrole, da usmerjaš delo, da skrbiš za dobrobit firme in lastnikov, ... Kakšen odgovor je to, nisem bral? To je odgovor, ki kaže na malomarnost ali nesposobnost!

V primeru malomarnost, koliko jih je bilo? Ali je po KZ za malomarnost potrebno odgovarjati? Stavkajoči đokoti (organi) pregona, kako boste ravnali ob takšnem javnem priznanju odgovorne osebe?

V primeru nesposobnosti. Kam ga rineš oz. si tiho gimnastičarček, na druge odgovorne pozicije, če pa je sam priznal, da je nekompetenten, saj ne opravlja zaupanih nalog!

[Kanzon]
To, da dajejo posojila, da ocenjujejo stranke, da različno ocenjujejo stranke, to je služba bankirjev. To ni kaznivo dejanje. Če jim ne bomo dopustili, da se odločajo, če jim bomo absolutno normirali odločitve, potem direktorjev bank ne uslužbencev ne potrebujemo, pa bo posojila dajal algoritem.

Kot je sam dejal, ni ocenjeval strank. Je samo podpisal brez pregleda. Ne vem zakaj je potem potreben njegov podpis na pogodbah. Torej je delal natanko to česar se bojiš. To je kriminal. Če ne po zakonu, po obnašanju in posledicah vsekakor. A mu ne verjamem, da ni vedel. Mislim da vsaj za nekatere je in to vnaprej.

--
Privat banka lahko posoja denar kakor ji paše.V državni banki je denar last vseh državljanov in ga bankirji ne bi smeli posojati" po svoji presoji"(na lepe oke),je pa normalno zahtevati garancijo vračila.

Seveda jih ni bral. Zakaj bi jih pa?
Saj vse plačajo davkoplačevalci, ki jim za ukradenih 5 milijard pač ni mar, saj si ne morejo predstavljati, koliko denarja je to. In lepo plačajo iz svojih žepov.

Drugače bi bilo, če bi ukradel Kekec paštetko...

Simona pride na salter po pole, jih izpolni in procedra stece? Ali pa: telefon zazvoni, sef dobi befel, naroci podrejenim in ker pozna, ve za kaj gre, ne bere ampak podpise. Ce ne bi, bi letel. In leti v vsakem primeru. Ker enkrat ze naredi napacen korak, izgubi licenco, ce je priden gre lahko resevat drugo stalo, dokler se ga ne navelicajo, ali pa ima on poln kufer.

[NemirniTujec]
Kredit v vsej svoji velikosti in namembnosti je kapljica v morju lopovscin.

Hotel sem poudariti, da narat ni problematicen, ker je lopov, pac pa zato, ker inkriminira gospodarje ("se je od mene pricakovalo..." izjava.)

Narat ni problem - naratov je sto za jurja. Problem je, da se medijsko osredotocamo na partikularne lopove in samo utrjujemo mantro, da je s sistemom vse okej, samo "postene ljudi je treba postaviti na celo".

Zato narat ni vaska radodajka, in zato ta kurcev kredit ni pomemben.

Al capona so zasili z racunovodstvom, res je. Ampak mi tukaj izdrkavamo vcerajsnje sluzabnike domacih AlCaponov, ki medtem - kot ugotavljas - dvigujejo telefon in dajejo navodila aktualnim operativcem.

Ne pravim, da narat ne spada v cuzo - ampak bizarno je, da ga tja pospravljajo njegovi gospodarji. V pravnem sistemu bi ga zasili, potem pa bi mu dali svobodo v zameno za inkriminacijo gospodarjev. I tako pet sest puta... Ampak za kaj takega je treba ljudstvo menjat.

Se absolutno strinjam z zapisanim. Ampak predhodni argument, ki si ga (ob koncu tistega - prav tako korektnega teksta) iztiskal z velikimi tiskanimi je bil, da Dimičeva kredit REDNO vrača.

Govoriva pa o edinem "v nebo vpijočem" primeru prijateljskega retail kredita (ne pomeni pa edinega takega). Tisti ta veliki krediti, zaslužni za bančni potop, so bili pa vsi corporate. Zgolj zaradi Dimičeve lahko trdimo, da so v bankah bluzili tako v retail kot v corporate oddelkih in da so kršili poslovne uzance na obeh področjih, če in ko je bilo potrebno.

NLB že dolgo ni več državna banka ampak banka skupine ljudi, ki se nenehno vrtijo na istih stolčkih. Državljane oz. davkoplačevalce "državna", ali celo privatna banka elit, potrebuje še samo za sanacijo miljardnih kraj denarja, ki je poniknil doma in v tujini. Ker tako velikih kraj ne moremo pokriti v kratkem času država na naš račun jemlje vedno nove kredite in zadolžuje že naše vnuke.Kaj lahko stori davkoplačevalec ? Če je mlad čimprej spoka kufre in oddide iz te vukojebine, starejša generacija pa čaka grenkega konca, ki je neizbežen. To je edina bodočnost naše mlade, pokradene in moralno uničene domovine. Žal ne vidim niti ene svečke na koncu tunela kaj šele luči in izgleda tudi tisti ne več, ki so imeli takšnih besed polna usta.

A se tale tip sploh sliši, kaj blebeta?! Ja, to so kadri FOruma21.

Enkrat sem svoje skromno mnenje o tem že zapisal, na kratko ponavljam:

1. Obrestna mera je bila za tisti čas povsem običajna, pravzaprav povprečna za nadpovprečno bančno stranko. Dajale so se še precej nižje obrestne mere. Banke še danes odobravajo SK s pribitkom pod 2%, torej šest let po tem, lahko še vedno dobiš takšno ugodno obrestno mero v banki. NKBM ponuja po Euribor plus 2%. Brez pogajanj!
2. Kdo lahko dobi obrestno mero pod uradno obrestno mero banke v ponudbi? Kakšni 20-30% vseh bančnih strank, torej vseh tistih, ki jih banka določi za svoje ključne stranke. Stranke, ki jih za (skoraj) nobeno ceno ne sme izgubiti. Gospa Dimic torej ni bila izjema.
3. Nadpovprečna bančna stranka, za katero se banke še danes posebej potrudijo in naredijo vse, da je ne izgubijo, je definirana z boniteto A (redno plačevanje vseh obveznosti do banke) ter z redna plačo nekje nad 1500 EUR, odvisno od banke in internih pravil
4. Če je stranka iz javnega sektorja, je še toliko bolj ključna stranka za banko, saj je izguba službe manj verjetna kot v gospodarstvu in zato verjetnost vračila kredita višja. Tveganje je torej nižje in cena tveganja je v obrestni meri vračunana, zato je normalno, da je za takšno stranko nižja.
5. Kako do nižje obrestne mere? Enostavno, ni potrebno poznavanje uprave banke. Če ustrezate tem okvirnim pogojem za ključno stranko, se najprej oglasite v svoji banki in zahtevajte ponudbo. Dobili boste redno ponudbo. Z njo skočite čez cesto do druge banke in povejte, da boste postali njihova stranka, če dajo nižjo ceno. Ker ste dobra potencialna stranka, dobite desetinko ali dve nižjo ceno. Potem skočite še za vogal do tretje banke in ponovite vajo.S to ponudbo greste do svoje banke in poveste, da jih zapuščate, razen če ceno znižajo. Dobili boste spet desetinko ali dve nižjo od najugodnejše tuje ponudbe, ker vas nočejo izgubiti. Tako v roku pol ure uradno ceno znižate za kakšnega pol %. Če gre za večji znesek kredita, se bodo banke še bolj potrudile.
6. Kdo v banki lahko zniža ceno? Referent na okencu je prvi, ki ima (odvisno od banke) desetinko ali dve pooblastila, da lahko za toliko zniža. Če hočete znižati več, bo poklical svojega direktorja, ki ima gotovo možnost znižati do pol %. Za še več, mora ta dobiti sklep uprave ali višjega organa, spet odvisno od banke in kako ima urejena pooblastila. V normalni nedržavni banki to delajo komercialni direktorji in ne uprava. V državni banki je očitno še bolj strogo.
7. Namenska poraba kredita? Ja, bila obvezna do pred 15 let nazaj. Danes dobite denar na račun, če zaprosite za tako imenovani SK za obnovo ali kombinacijo, nakup in obnovo. Če kupite stanovanje, seveda gre denar direktno prodajalcu. Za obnovo pa banka ne zahteva direktnih nakazil na račune izvajalcev. Preveč zamudno in nima smisla. Vse kar potrebujete je lastništvo nepremičnine, ki jo zastavite, saj s tem dokažete, da imate nekaj kar boste obnovili. Banka vam da denar na račun in sami plačujete obnovo. Če greste v kazino, tudi okej, če banka ne ve. In tega zagotovo ne more vedeti. Kredit ste še vedno dolžni vrniti, dali ste hipoteko na svoje stanovanje in hišo, tako da je banka varna.
8. Kredit brez lastne udeležbe? Jasno, še danes mogoče. Odvisno od stranke. Banke po pravilih želijo imeti pokrijte z vrednostjo hipoteke od 150 do 170%, vendar v boju za stranke to mejo spuščajo proti 100%, kar ni nič nenavadno.
9. Poroštvo kreditno nesposobne stranke? Tudi to ni nič posebnega. Če daš 100% pokritje s hipoteko kot zavarovanje, banka pa za ziher zahteva še poroštvo ateja in mame, ki imata 800 evrov penzije in po kriterijih banke pač nista kreditno sposobna za recimo 300 eur mesečnega obroka, jih banka vseeno vzame za poroka. Četudi nista uradno kreditno sposobna, pa jih lahko banka terja do nezavesti. Vsako zavarovanje je dobrodošlo za banko, saj znižuje tveganje.
10. Kreditna sposobnost? Banke odobravajo fizičarjem tudi mimo kreditne sposobnosti, stvar konkretnega primera. Za tak kredit je mesečni obrok okrog 1300 EUR, banka zahteva da ti ostane po odbitku obroka vsaj minimalna plača. Torej bi za tak kredit morala stranka imeti okrog 2000 eur neto plače.
11. Podpisi uprave? Uprava na leto podpiše nekaj 1000 sklepov, v glavnem zato (kar se samo komerciale tiče), da lahko odobri posebne pogoje, tako firmam kot fizičarjem. Na sklepu je pred upravo od 4 do 6 podpisnikov-tistih, ki so posel pripravljali in ga poznajo.Narat je sklep ziher prebral, ker je bil od Dimičeve, sicer pa verjamem, da vseh sklepov ni bral.

Ne zagovarjam tega primera, ga ne poznam. Ampak kolikor poznam banke, mi primer sploh ni nič posebnega. Naj o tem odloči sodišče. Očitno bi bilo bolje, da takšna oseba najame kredit v tuji banki. Tam bo imela mir, dobila ga bi še po nižji ceni in ne bi bila v časopisih.

Saj zato pametni bankirji zaposleni v domačih bankah najemajo kredite pri kolegih, direktorjih v tujih bankah. Da jih nikoli ne doleti tak brezvezni očitek. Če je ta kredit glavni problem nepravilnosti v bankah, potem nam nema spasa. Tak, koruzo so vrgli za pujčeke. Za rajo.

zakaj pa ne prihajajo več nasmejani na sodišča kot so prihajali 7 let nazaj
prosim za malo nasmeha, saj bankirjem itak tožilci ne morjo nič

glavni problem je v tem, da bo sodišče odločilo populistično. Ni važno ali je kriv ali ne, ulica hoče njegov linč. Sodišče bo zato odločilo, da je kriv. Dokazi ali podobne malenkosti na slovenskih sodiščih niso pomembne.

To je res, ampak je kdo vprašal, od kod sredstva, iz katerih se kredit plačuje. Ker če je tako, da je pol kredita najel njen ata, ki mu je obrok skoraj tako velik kot penzija, tega sigurno ne odplačuje sam. Se pravi, za nekoga je vzel ta kredit, ki na ta način očitno pere denar. Zame je to bistvo tega kredita in celega tega postopka.

Od kod tebi ideja, da bi Janša znal rešiti situacijo? Tudi v njegovem času je bilo veliko tovrstnih kreditov, podatki so znani, pa ni s prstom mignil, mislim za preprečitev tega, prej obratno