zivljenje novinarjev je enostavno, ce se omejis na mnenja zdruzenj malih delnicarjev, kot je eňostavno zivljenje sodnikov, ce se omejijo na pravna mnenja kao strokovnih placancev...

[simona2]
1. Pisalo bi, da ste izgubili. Zdaj pise, da rabi us pogum, da se to ne zgodi.

Saj pravim: torej če bi pravobranilec EU v ključnem prvem vprašanju dal prav nasprotni strani, bi ti razglasila, da smo izgubili, ker je dal prav nam, si pa razglasila, da je to mračen dan za nas. A ni malo nelogično, da rečeš, da je od dveh možnih izidov eden totalno proti nam, njemu nasproten izid pa ... ful proti nam?

(Prosim ne odgovori mi z očitkom, da sem ignoriral naslednje odgovore pravobranilca, o njih v naslednji točki)

[simona2]
2. Vidim, kako vi in BS v svoj prid uporabljate samo dele, ki vam koristijo. Kar je prav in legitimno. Vem, da veste tudi za svoje sibkosti. Nikjer ni cas za slavje.

Jaz sem po vseh šestih odgovorih pravobranilca EU razčlenil, kje se naše stališče prekriva z njegovim in kje ne, tukaj: live.finance.si/2182...vobranilca

Kje je to naredila BS? Preberi njeno izjavo, same piar floskule. Podobno MF. In to, da me poimenuješ za v-enaki-meri-pristranskega kot BS, je pa res huda obtožba, ker BS *laže* (trdi zadeve, za katere je elementarno dokumentirati, da niso skladne z resnico, in to počne zavestno in z očitnim namenom zavajati). In to BS počne vedno znova in brez sramu, in sem to že dokumentiral za več deset njenih izjav, pa še za vsaj toliko dodatnih bi lahko ...

[simona2]
3. Tudi luks jasno postavi, a bi v stecaju dobili vec...koliko je to pomembno, se kregava od zacetka.

"Kregava se", ker vztrajno odrekaš pomen dejstvom, da:
a) so bile tiste strogo tajne cenitve decembra 2013 mimo MSRP, po navodilih BS, na vzorcu BS, z vnaprej zastavljenim ciljem izračunati tako negativen kapital, da bo izbris formalno upravičen, in real-time usklajevane po telefonu z uslužbencem BS katerega ime sem ti že povedal,
b) ravno zato, ker so te cenitve čista nebuloza, še danes BS na vse kriplje zavrača ne le njihovo objavo, ampak celo njihovo predložitev v sodnih postopkih,
c) so točno te tajne cenitve decembra 2013 v Gorenjski banki "naračunale" približno enako negativen količnik kapital/sredstva kot v NLB, NKBM in BC, pa Gorenjska banka ni šla v stečaj, čeprav ne 2013 ne 2014 ni dobila niti evra kapitala, še decembra 2015, tik preden je do dokapitalizacije čisto po nepotrebnem le prišlo, je imela revidirano 16,7% kapitalsko ustreznost, zdaj bo pa imela pač 18,2%.

[simona2]
4. Ce bi bilo drugace, bi z velikim veseljem napissla BJ just go! Ampak za to, rabis pogum US. In ga cakam.

Ne razumem. Ker si pod točko 1 že povedala, da bi nas US v primeru nam nasprotujočega stališča pravobranilca EU itak moralo odpikati, je edina meni razvidna razlaga tvoje trditve, ćeš da bo US "rabilo veliko poguma", ta, da bo to pogum za nas odpikati *kljub* današnjim pisnim stališčem pravobranilca EU. To prav razumem?

Naslov:"Mračen dan za slovenske podrejence - naše ustavno sodišče bo rabilo veliko poguma!"

... še dosti več pa zdravega
(in nepristranskega) razuma.

Sodražan

ce bi luks rekel, absolutno so bile krsene pravice in pricakovanja, zas lastnina je scitena pred lastnino davkoplacevalcev, komisija je presegla pristojnosti in ukrep ni v skladu z direktivami, plus ne mores spreminjat pravil, bi bilo - bj just go... zdaj pa ne mores rect bs je izgubila, vi pa ste zmagali... to bo odlocilo us iin imajo tezave... in trojno hudicevo dilemo, po mojem se bodo hoteli zmuvat ven in odlocit podobno kot pri referendumu o pokojninah, da ni dovoljen, ker je javňofin interes mocnejsi, bodo kle v skusnjavi, da recejo, javni je bil vecji in ostanejo na polit odlocitvi, ce bodo rekli, v stecaju bi dobili vec, to pomeni, da bodo morali na novo dolocat metodologijo, pomeni, da bodo v bistvu rekli ecb in ek sta fools, to bo pogumno, ce recejo nista, ce upostevajo metodologijo - stress pa ni metodologija za bankrot - je spet luzersko... mene bi zanimal, kaj je bilo upostevan drugje pri sodbah o naknadnem placilu porezanih... morda pa se da najt kaksno vzporednico...

[simona2]
ce bi luks rekel, absolutno so bile krsene pravice in pricakovanja, zas lastnina je scitena pred lastnino davkoplacevalcev, komisija je presegla pristojnosti in ukrep ni v skladu z direktivami, plus ne mores spreminjat pravil, bi bilo - bj just go... zdaj pa ne mores rect bs je izgubila, vi pa ste zmagali... to bo odlocilo us iin imajo tezave... in trojno hudicevo dilemo, po mojem se bodo hoteli zmuvat ven in odlocit podobno kot pri referendumu o pokojninah, da ni dovoljen, ker je javňofin interes mocnejsi, bodo kle v skusnjavi, da recejo, javni je bil vecji in ostanejo na polit odlocitvi, ce bodo rekli, v stecaju bi dobili vec, to pomeni, da bodo morali na novo dolocat metodologijo, pomeni, da bodo v bistvu rekli ecb in ek sta fools, to bo pogumno, ce recejo nista, ce upostevajo metodologijo - stress pa ni metodologija za bankrot - je spet luzersko... mene bi zanimal, kaj je bilo upostevan drugje pri sodbah o naknadnem placilu porezanih... morda pa se da najt kaksno vzporednico...

Po mojem je granitno trdna vzporednica GB (ki je mirno preživela še dve leti, takrat "naračunani" primanjkljaj kapitala je čudežno izhlapel, in še vedno živi), dokaj trdna pa tudi BC (ki je mirno preživela še eno leto – toliko o nakladanju AB, da bi šle brez izbrisa vse banke naslednji dan v stečaj – in bi še dolgo, če ne bi imela podrejenih obveznic in če ne bi bilo tajnega sestanka na Župančičevi 3 dne 22. septembra 2014, kjer je viceguverner Fabijan razglasil: "Ko smo se odločili brisati NLB26, smo sprejeli dogovor, da potem bomo pa brisali vse podrejene obveznice v Sloveniji. Zato bo tudi v BC vse izbrisano, ne glede na bilanco!").

Devet je bilo prisotnih na tem sestanku. Če želite pri kom preverjati, začnite z gostiteljem sestanka sekretarjem Dragonjo. Če on ne bo želel potrditi zgornjega navedka bully-viceguvernerja Fabijana, sporočite in vam povem naslednjo pričo.

Tole zadevo s SEU pa predlagam, da pustiva. Sem gledal Odmeve in je gostujoči ustavni sodnik tam povedal, da je bilo prvopostavljeno vprašanje tudi prvorazrednega pomena za US RS ... kar pomeni, da nekako kot kaže še vedno približno razumem, kaj je koliko pomembno v tem postopku, ki sem mu dal ime in nenazadnje precej vlog v njem tudi soavtoriral, vključno s 26 strani obsegajočimi pisnimi stališči pobudnikov v glavni zadevi, vloženimi na SEU. Na to témo se res ne želim prepirati.

[Ambroz2]
"...lastninska pravica ni absolutna, njeno izvrševanje je mogoče omejiti, če te omejitve ustrezajo ciljem v splošnem interesu..."

Čakaj, čakaj, tole je pa zeeelo nevarno.
Nacionalni interes prevlada nad zasebno lastnino?
Uhaaa, tole je pa komunizem v EU na velika vrata! Grozno.

Narava stvari je, da so omejena. Tudi živih. Tvoje razumevanje je tudi omejeno. Ni pa (še) u/iz/ničeno. Nekoč bo. Do takrat naj preteče še veliko vode.

Ali bo takrat na veklikih vratih komunizem, kapitalizem ali celo svoboda, je velik vprašaj.

[simona2]
Tadej, da ne bo videti, kot da te ignoriram. Ampak nocem pa se zapletati v debate, ki sva jih ze stokrat imela.
1. Pisalo bi, da ste izgubili. Zdaj pise, da rabi us pogum, da se to ne zgodi.
2. Vidim, kako vi in BS v svoj prid uporabljate samo dele, ki vam koristijo. Kar je prav in legitimno. Vem, da veste tudi za svoje sibkosti. Nikjer ni cas za slavje.
3. Tudi luks jasno postavi, a bi v stecaju dobili vec...koliko je to pomembno, se kregava od zacetka.
4. Ce bi bilo drugace, bi z velikim veseljem napissla BJ just go! Ampak za to, rabis pogum US. In ga cakam.

Včasih pomaga, če zgolj zapreš oči in si poskušaš predstavljati, kako bi take stvari potekale med KULTURNIMI ljudmi v KULTURNIH državah, kjer naj bi imeli neki odnos do lastnine in prava.
Saj ne trdim, da mi spadamo tja, ali celo, da bomo kdaj spadali. Je pa zanimivo, kako bi to potekalo v nekem `normalnem` kulturnem okolju.

Vendar pa lastninska pravica ni absolutna, njeno izvrševanje je mogoče omejiti, če te omejitve ustrezajo ciljem v splošnem interesu
-----
Vse skupaj je samo igra pohlepa z ene in druge strani v sklopu pravne države,hehe.

Lastnina ni naravna kategorija pa če se na glavo postavite,je predvsem stimulans za vse sorte vojn,ki jim je človeštvo priča.
Lovili bomo lastni rep do propada civilizacije.

[simona2]
zivljenje novinarjev je enostavno, ce se omejis na mnenja zdruzenj malih delnicarjev, kot je eňostavno zivljenje sodnikov, ce se omejijo na pravna mnenja kao strokovnih placancev...

Iz sporočila izhaja. Ampak to ni sporočilo malih delničarjev. Problem je, če novinarji ne razumete napisanega, še večji problem pa je, če si sporočila EU vlada razlaga po svoje, da uporabim kulturni izraz. Lep dan.
P.S. Reakcija bivše premierke (gledal na TV) je bila, da če sodišče dosodi v smislu predloga prebranega včeraj, da ne ponavljam naslova, bi blo treba, po njenem, da država toži EU.

[simona2]
Tadej, da ne bo videti, kot da te ignoriram. Ampak nocem pa se zapletati v debate, ki sva jih ze
3. Tudi luks jasno postavi, a bi v stecaju dobili vec...koliko je to pomembno, se kregava od zacetka.

Ampak, če jaz berem sodbo je napotilo jasno.

če je insolventno IN če bi potem dobili več, kot pri izbrisu.

in glede na to, kar TadejK razlga je po moje zadeva jasna.

[abohte]
Oglašam pa se, ker ste danes dobili medijsko bitko (tudi zaradi svežega fiaska v zvezi s tovarno sladkorja) in se nima smisla zapenjati z nekom, ki ti v prihodnosti lahko še koristi (čeprav priznam, da ne razumem špila uredništva - kaj mislijo, da na ta način vzdržujejo napetost in dvigujejo branost?). Čestitke in pogumno naprej.

Mene moti vsesplošna prisotnost pojava, ki mu pravim premikanje tarče.

Recimo sprememba v pristopu "domače trojke" po včerajšnji objavi sklepnih predlogov pravobranilca EU: prej so trdili, da absolutno velja, da so to morali storiti, zdaj pa trdijo, da absolutno velja, da so to smeli storiti in so to storili, ker je bilo najbolj pravično in pošteno. Še naprej pa ob tem krčevito trdijo, da so imeli vseskozi in v vsem prav.

In splošneje: do včeraj se je tako pri BS in MF kot v medijih vse vrtelo okoli tega, ali je Sporočilo EK zavezujoč pravni akt EU ali ne:
- mi smo dokazovali da ni (in to je res zelo jasno - zavezujoči pravni akti EU so navedeni v 288. čl. PDEU in tam sporočil EK ni, zavezujoči pravni akti EU se objavljajo v Ur. l. EU v sklopu L in sporočila EK se ne objavljajo tam ampak v sklopu C)
- BS in MF sta trdila da je (temu ne moremo reči "dokazovala", ker je bilo čisto votlo, brez kakršnihkoli oprijemljivih argumentov, zgolj "Tako je in pika!!!").
Vsi so se strinjali, da je to ključno - sodeč po vrstnem redu vprašanj US RS na SEU tudi US RS.

Zdaj je pravobranilec EU črno na belem napisal, da sporočilo EK ni zavezujoč pravni akt EU, in za nameček še, da EK tudi sicer ne more zahtevati niti prisilne konverzije, kaj šele izbrisa. In nenadoma se je tarča premaknila, BS in MF trdita da so to pač smeli storiti, cel kup medijev poroča, da očitno pravobranilec ni dal prav nobenemu, saj tako izbrisanci kot BS in MF trdijo, da je dal prav njim. Simona pa pristavi, da je to prvo vprašanje brez veze, pa tretje in peto tudi, ključni so vmesni poudarki, da v stečaju se pač lahko tudi izgubi (kar je itak kristalno jasno), zato je to "mračen dan za podrejence". In za nameček še, da "bo ustavno sodišče zdaj rabilo veliko poguma".

Kaj pa avstrijsko ustavno sodišče? Je res bil pogum tisto, kar je potrebovalo, da je razveljavilo izbris v Hypu/Heti, čeprav ima ta po MSRP -5.7 mrd EUR kapitala? Ali je šlo zgolj za spoštovanje prava, vključno z dejstvom, da izbris terjatev ni predpisan niti v insolvenčnih postopkih. Predsednik avstrijskega ustavnega sodišča je to povedal kot osrednji komentar k odločitvi:
"Terjatev vlagateljev ni mogoče kar razglasiti za izbrisane" (izpostavljeni citat: "Die Forderungen der Investoren können nicht einfach für erloschen erklärt werden", www.wienerzeitung.at...idrig.html )

Vse skupaj je precej čudno in iz ekstrapolacije dozdajšnjih premikov tarče lahko tudi sklepam, kam se bo premaknila, če/ko bo na koncu ustavno sodišče presodilo, da je bil ZBan-1L protiustaven. Tisti, ki trdijo, da je bil izbris OK in celo kul, bodo še naprej trdili tako, naslovi člankov bodo pa pač "Nov udarec za slovenske davkoplačevalce", "Ustavni sodniki niso zbrali poguma" in podobno.

[tasilo]
> [porkamizerija]
> če bi se zgodila kompletna ukinitev vse gotovine (kar se ne bo, ker kretenov je sicer veliko, nimajo pa popolne oblasti), bi najbolj profitirali imetniki fizičnega zlata, najbrž tudi srebra.

Tudi imetniki orožja bi jo dobro odnesli. Vedno lahko vzameš svojega numerglajh lugerja, greš k peku in ... in ga zamenjaš za tri štruce in pet žemljic. Za desert eagle .50 dobiš pa manj, makovko in jogurt.

Ne zamenjaš, samo pokažeš pa ti dajo. :)

[porkamizerija]
pozabil si še na ultimativni argument, da je "bil izbris koristen za proračun Slovenije, torej za vse Slovenke in Slovence".

To sploh ni argument, to je neutemeljen izgovor. Lep dan.

[porkamizerija]
> [bigl]
> > [porkamizerija]
> > pozabil si še na ultimativni argument, da je "bil izbris koristen za proračun Slovenije, torej za vse Slovenke in Slovence".
>
> To sploh ni argument, to je neutemeljen izgovor. Lep dan.

a dosedanji "argumenti" so pa kaj drugega?
važno je da naredijo vtis na javno mnenje in tukaj je takšen "argument" izredno močan.

Glede argumentov se razhajava, pri vtisu (običajno biti všeč drugim) pa ti dajem v premislek, na koga so ga le želeli napraviti in zakaj, da se ne spuščam dalje. Možnosti je več. Lep dan.

Na naslednjih volitvah bo zmagala stranka, ki bo obljubljala vračilo vse škode vsem, ki so jim uzakonjeno odvzeli tako podrejence kot tudi delnice.

Ob prvi sanaciji bank so ostali vsi delničarji praznih rok, tako veliki pravni subjekti, kot majhni delničarji. Pravdni postopek, kjer so meli delničarji zahtevali, da se jim denar vrne je bil končan z odločitvijo, da nič ne dobijo.
Vsakdo, ki vlaga v papirje, se mora zavedati tveganja, saj če banka "propade" so nične vrednosti papirjev, delnic (ker delničar odgovarja do višine vplačanih delnic) in obveznic, za katere ni denarja, da bi bile zapadle obveznosti poplačane.
V primeru drugačne razlage za imetnike obveznic in delničarje, bo uvedena nova praksa in se bodo lahko stari delničarji počutili oguljefane.

[TadejK]
> [abohte]
> Oglašam pa se, ker ste danes dobili medijsko bitko (tudi zaradi svežega fiaska v zvezi s tovarno sladkorja) in se nima smisla zapenjati z nekom, ki ti v prihodnosti lahko še koristi (čeprav priznam, da ne razumem špila uredništva - kaj mislijo, da na ta način vzdržujejo napetost in dvigujejo branost?). Čestitke in pogumno naprej.

Mene moti vsesplošna prisotnost pojava, ki mu pravim premikanje tarče.

Recimo sprememba v pristopu "domače trojke" po včerajšnji objavi sklepnih predlogov pravobranilca EU: prej so trdili, da absolutno velja, da so to morali storiti, zdaj pa trdijo, da absolutno velja, da so to smeli storiti in so to storili, ker je bilo najbolj pravično in pošteno. Še naprej pa ob tem krčevito trdijo, da so imeli vseskozi in v vsem prav.

In splošneje: do včeraj se je tako pri BS in MF kot v medijih vse vrtelo okoli tega, ali je Sporočilo EK zavezujoč pravni akt EU ali ne:
- mi smo dokazovali da ni (in to je res zelo jasno - zavezujoči pravni akti EU so navedeni v 288. čl. PDEU in tam sporočil EK ni, zavezujoči pravni akti EU se objavljajo v Ur. l. EU v sklopu L in sporočila EK se ne objavljajo tam ampak v sklopu C)
- BS in MF sta trdila da je (temu ne moremo reči "dokazovala", ker je bilo čisto votlo, brez kakršnihkoli oprijemljivih argumentov, zgolj "Tako je in pika!!!").
Vsi so se strinjali, da je to ključno - sodeč po vrstnem redu vprašanj US RS na SEU tudi US RS.

Zdaj je pravobranilec EU črno na belem napisal, da sporočilo EK ni zavezujoč pravni akt EU, in za nameček še, da EK tudi sicer ne more zahtevati niti prisilne konverzije, kaj šele izbrisa. In nenadoma se je tarča premaknila, BS in MF trdita da so to pač smeli storiti, cel kup medijev poroča, da očitno pravobranilec ni dal prav nobenemu, saj tako izbrisanci kot BS in MF trdijo, da je dal prav njim. Simona pa pristavi, da je to prvo vprašanje brez veze, pa tretje in peto tudi, ključni so vmesni poudarki, da v stečaju se pač lahko tudi izgubi (kar je itak kristalno jasno), zato je to "mračen dan za podrejence". In za nameček še, da "bo ustavno sodišče zdaj rabilo veliko poguma".

Kaj pa avstrijsko ustavno sodišče? Je res bil pogum tisto, kar je potrebovalo, da je razveljavilo izbris v Hypu/Heti, čeprav ima ta po MSRP -5.7 mrd EUR kapitala? Ali je šlo zgolj za spoštovanje prava, vključno z dejstvom, da izbris terjatev ni predpisan niti v insolvenčnih postopkih. Predsednik avstrijskega ustavnega sodišča je to povedal kot osrednji komentar k odločitvi:
"Terjatev vlagateljev ni mogoče kar razglasiti za izbrisane" (izpostavljeni citat: "Die Forderungen der Investoren können nicht einfach für erloschen erklärt werden", www.wienerzeitung.at...idrig.html )

Vse skupaj je precej čudno in iz ekstrapolacije dozdajšnjih premikov tarče lahko tudi sklepam, kam se bo premaknila, če/ko bo na koncu ustavno sodišče presodilo, da je bil ZBan-1L protiustaven. Tisti, ki trdijo, da je bil izbris OK in celo kul, bodo še naprej trdili tako, naslovi člankov bodo pa pač "Nov udarec za slovenske davkoplačevalce", "Ustavni sodniki niso zbrali poguma" in podobno.

... čuj, TadejK ... evo, tole forum.finance.si/?m=...296&single sem včeraj napisal na osnovi svojega "od oke" spremljanja dogajanja v EU in še bolj na osnovi tvojih s konkretnimi praksami opremljenih kolumen, pa me zdaj zanima, če ti po vseh dosedanjih izkušnjah res verjameš, da bi (ne)zavezujoči pravobranilec Sodišča EU črno na belem napisal, da sporočilo EK ni zavezujoč pravni akt EU, če bi Slovenija državno pomoč oziroma sanacijo bank izvedla po svoje, kjer po svoje seveda pomeni sanacijo brez izbrisa in bi potem tudi Evropska komisija reagirala "po svoje", kar zaradi slovenske servilnosti do tretjerazrednih EU uradnikov sploh ni rabila ...

P.S.: ker omenjaš avstrijsko ustavno sodišče, me resnično zanima, kako bo presodilo naše ustavno sodišče, sploh ker so naši ustavni sodniki uspeli "dokazat", da je Tito v Ljubljani neustaven, ker Ljubljančanom krši njihove človekove pravice in temeljne svoboščine, medtem ko je ta isti Tito na Jesenicah, v Krškem, Logatcu, Mariboru, Radečah, Radencih, Postojni, Ilirski Bistrici, Kopru, Tolminu in Velenju skupaj z njihovimi ulicami in trgi ustaven, ker imajo prebivalci teh mest očitno neke druge človekove pravice in temeljne svoboščine, čeprav skupaj z Ljubljančani živijo v eni in edini Sloveniji ...

[macon]
> [tasilo]
> > [porkamizerija]
> > če bi se zgodila kompletna ukinitev vse gotovine (kar se ne bo, ker kretenov je sicer veliko, nimajo pa popolne oblasti), bi najbolj profitirali imetniki fizičnega zlata, najbrž tudi srebra.
>
> Tudi imetniki orožja bi jo dobro odnesli. Vedno lahko vzameš svojega numerglajh lugerja, greš k peku in ... in ga zamenjaš za tri štruce in pet žemljic. Za desert eagle .50 dobiš pa manj, makovko in jogurt.

Ne zamenjaš, samo pokažeš pa ti dajo. :)

... ja, ampak to je samo prvič, drugič pa te na istem mestu čaka mitraljesko gnezdo ...

[mrtvice]
Ob prvi sanaciji bank so ostali vsi delničarji praznih rok, tako veliki pravni subjekti, kot majhni delničarji. Pravdni postopek, kjer so meli delničarji zahtevali, da se jim denar vrne je bil končan z odločitvijo, da nič ne dobijo.
Vsakdo, ki vlaga v papirje, se mora zavedati tveganja, saj če banka "propade" so nične vrednosti papirjev, delnic (ker delničar odgovarja do višine vplačanih delnic) in obveznic, za katere ni denarja, da bi bile zapadle obveznosti poplačane.
V primeru drugačne razlage za imetnike obveznic in delničarje, bo uvedena nova praksa in se bodo lahko stari delničarji počutili oguljefane.

Banke niso propadle. Pomembna informacija. Celo najpomembnejša. Lep dan.

[rename]
Pa saj veš, da mediji izvajajo interesno in navijaško poročanje, namesto objektivno navajanje dejstev.
Tudi izjava, da bo Ustavno sodišče potrebovalo veliko poguma je prvovrstni oksimoron, da ne rečem "budalaština" ;-)
Ustavno sodišče mora argumentirati svoje razsodbe in v tem primeru je zadeva kristalno jasna od prvega dne - šlo je za KRAJO po znanem receptu (EU je tako zaukazala), ki ga uporabljajo naši birokratki.
Glavni akterji in njihovi nasledniki se bodo sedaj seveda izvijali z vsemi možnimi (retoričnimi) akrobacijami upajoč, da bo zadeva razvodenela.

Ker se sam zelo trudim vsako trditev citirati ali utemeljiti, me premikanje tarče in pogosto laganje BS in MF seveda moti, a sem se na to pač navadil. Bolj me moti, če mi nekdo očita, da sem enak, še huje pa je, če mi tak očitek izreče uredništvo časnika, v katerem pišem kolumne ( forum.finance.si/?m=...390&single )

Če je urednica po tem, ko je prebrala stališča BS ( live.finance.si/21811/ ), MF ( live.finance.si/21822/ ) in TK ( live.finance.si/21827/ ), razglasila, da smo vsi enako pristranski, je kredibilnost moje kolumne na to témo že vnaprej razvrednotena. Če preberemo še trditev na današnji tiskani naslovnici Financ ( www.e-pages.dk/financesi/568/ ), pa to pomeni še več - da je moje stališče uredništvo ocenilo za neobjektivno, nasprotno pa sta bili stališči BS in MF prepoznani kot objektivni in vredni, da ju navedejo kar kot dejstvo.

Zato sem opustil namero, da bi za sredo napisal kolumno s svojim videnjem zadev.

Da ne bo nesporazuma: vsak ima pravico do svojega stališča, pa naj bo to še tako unikatno. Jaz zgolj pravim, da ne želim predočati bralcem stališč, za katera jim je bilo že vnaprej razglašeno, da so prav tako pristranska kot tista "slovenske trojke", in da naj bi tako ugotovil celo generalni pravobranilec EU.

S tem bom svojo udeležbo v tej razpravi končal.

LP, Tadej

[TadejK]
> [rename]
> Pa saj veš, da mediji izvajajo interesno in navijaško poročanje, namesto objektivno navajanje dejstev.
> Tudi izjava, da bo Ustavno sodišče potrebovalo veliko poguma je prvovrstni oksimoron, da ne rečem "budalaština" ;-)
> Ustavno sodišče mora argumentirati svoje razsodbe in v tem primeru je zadeva kristalno jasna od prvega dne - šlo je za KRAJO po znanem receptu (EU je tako zaukazala), ki ga uporabljajo naši birokratki.
> Glavni akterji in njihovi nasledniki se bodo sedaj seveda izvijali z vsemi možnimi (retoričnimi) akrobacijami upajoč, da bo zadeva razvodenela.

Ker se sam zelo trudim vsako trditev citirati ali utemeljiti, me premikanje tarče in pogosto laganje BS in MF seveda moti, a sem se na to pač navadil. Bolj me moti, če mi nekdo očita, da sem enak, še huje pa je, če mi tak očitek izreče uredništvo časnika, v katerem pišem kolumne ( forum.finance.si/?m=...390&single )

Če je urednica po tem, ko je prebrala stališča BS ( live.finance.si/21811/ ), MF ( live.finance.si/21822/ ) in TK ( live.finance.si/21827/ ), razglasila, da smo vsi enako pristranski, je kredibilnost moje kolumne na to témo že vnaprej razvrednotena. Če preberemo še trditev na današnji tiskani naslovnici Financ ( www.e-pages.dk/financesi/568/ ), pa to pomeni še več - da je moje stališče uredništvo ocenilo za neobjektivno, nasprotno pa sta bili stališči BS in MF prepoznani kot objektivni in vredni, da ju navedejo kar kot dejstvo.

Zato sem opustil namero, da bi za sredo napisal kolumno s svojim videnjem zadev.

Da ne bo nesporazuma: vsak ima pravico do svojega stališča, pa naj bo to še tako unikatno. Jaz zgolj pravim, da ne želim predočati bralcem stališč, za katera jim je bilo že vnaprej razglašeno, da so prav tako pristranska kot tista "slovenske trojke", in da naj bi tako ugotovil celo generalni pravobranilec EU.

S tem bom svojo udeležbo v tej razpravi končal.

LP, Tadej

Pozicija Financ, da zagovarjajo postopke BS in MF je jasna. Zagovarjajo privatizacijo "per se". In vsak dvom, da je ta nujno potrebna in zbijanje avtoritete BS in guvernerja, ki močno zagovarja privatizacijo, je pač za njih grožnja pri doseganju njihovega cilja.

[philips]
Pozicija Financ, da zagovarjajo postopke BS in MF je jasna. Zagovarjajo privatizacijo "per se". In vsak dvom, da je ta nujno potrebna in zbijanje avtoritete BS in guvernerja, ki močno zagovarja privatizacijo, je pač za njih grožnja pri doseganju njihovega cilja.

Kaj pa vem, tako Finance kot guverner v besedah zelo zagovarjajo privatizacijo, po drugi strani pa čisto pozabljajo, da s(m)o tudi slovenski izbrisani obvezničarji pred izbrisom privatno investirali v naše banke ...

... nato pa nas je guverner razlastil z dekretom o nacionalizaciji, pri čemer Finance odločno nasprotujejo kakršni koli obliki nacionalizacije, ampak mu vztrajno pritrjujejo, da je storil edino prav, čeravno je ...

... MATEMATIČNO DEJSTVO, DA BI S KONVERZIJO NAŠIH TERJATEV V DELNICE DAVKOPLAČEVALCEM PRIHRANILI POVSEM ENAKO KOT SO Z RAZLASTITVIJO AKA NACIONALIZACIJO.

In tudi tega dejstva BS in MF in uredništvo Financ vztrajno in družno nočejo videti.

Zdaj bom pa res nehal.

Tudi celokupni rezultat bi bil isti. Bi pa vse skup vsaj izgledalo pošteno.

Najprej konverzija hibridov v kapitall.

Ker je bula še vedno prevelika (vsaj tako so zračunali) dodatna 2miljardi državne dokapitalizacije in je relativni delež podrejencev še vedno zilch.

Pri čemer je treba upoštevat da smo se to vse skup konec leta šli po what-if scenariju.

Kaj bi se zgodilo če bi Slovenija razpadla. In so ugotovili da NLB tega ne more preživet. In so računali. Pa računali.. In pač zračunali vesoljni potop.

Glede na to, da je bilo z bankami vse v redu, naj banke vrnejo 4 milijarde dokapitalizacij davkoplačevalcem, se pravi vsakem 4 jurje na račun, hkrati pa vrnejo tudi podrejencem in starim lastnikom delnic njihovo lastnino, se pravi delnice in obveznice. Potem naj se lastniki teh obveznic in delnic sami zajebavajo z banko. V primeru, da jih bodo pahnili v stečaj, jih pa vse kaznujemo z doživljensko ječo.

[TadejK]
> [philips]
> Pozicija Financ, da zagovarjajo postopke BS in MF je jasna. Zagovarjajo privatizacijo "per se". In vsak dvom, da je ta nujno potrebna in zbijanje avtoritete BS in guvernerja, ki močno zagovarja privatizacijo, je pač za njih grožnja pri doseganju njihovega cilja.

Kaj pa vem, tako Finance kot guverner v besedah zelo zagovarjajo privatizacijo, po drugi strani pa čisto pozabljajo, da s(m)o tudi slovenski izbrisani obvezničarji pred izbrisom privatno investirali v naše banke ...

... nato pa nas je guverner razlastil z dekretom o nacionalizaciji, pri čemer Finance odločno nasprotujejo kakršni koli obliki nacionalizacije, ampak mu vztrajno pritrjujejo, da je storil edino prav, čeravno je ...

... MATEMATIČNO DEJSTVO, DA BI S KONVERZIJO NAŠIH TERJATEV V DELNICE DAVKOPLAČEVALCEM PRIHRANILI POVSEM ENAKO KOT SO Z RAZLASTITVIJO AKA NACIONALIZACIJO.

In tudi tega dejstva BS in MF in uredništvo Financ vztrajno in družno nočejo videti.

Zdaj bom pa res nehal.

Ne bi smel (od)nehati - gre za
tvoj... lastni denar - pri njih
pa, trmoglavo, za oblastni položaj;
dejstva so čisto jasna, njih kačja
(i)zvijanja in preračunljivo plitko
občilsko... kibiciranje pa mastna.

Sodražan

Mračen dan za slovenske podrejence
---
Mene zanima na kakšen način so ti podrejenci prišli do denarja,ki so ga zaupali banki v pričakovanju profita.
Verjetno s podobnimi mahinacijami kot so ga zgubili.Težko prislužen denar ne boš dal barabam plemenititi.

[TadejK]

Zato sem opustil namero, da bi za sredo napisal kolumno s svojim videnjem zadev.

Da ne bo nesporazuma: vsak ima pravico do svojega stališča, pa naj bo to še tako unikatno. Jaz zgolj pravim, da ne želim predočati bralcem stališč, za katera jim je bilo že vnaprej razglašeno, da so prav tako pristranska kot tista "slovenske trojke", in da naj bi tako ugotovil celo generalni pravobranilec EU.

S tem bom svojo udeležbo v tej razpravi končal.

LP, Tadej

pa je šel najbolj bran članek financ v črni temni rog, kjer bo za kredibilnost financ sredi dne padel mrak do nižin...

[rim]
> [TadejK]

> Zato sem opustil namero, da bi za sredo napisal kolumno s svojim videnjem zadev.
>
> Da ne bo nesporazuma: vsak ima pravico do svojega stališča, pa naj bo to še tako unikatno. Jaz zgolj pravim, da ne želim predočati bralcem stališč, za katera jim je bilo že vnaprej razglašeno, da so prav tako pristranska kot tista "slovenske trojke", in da naj bi tako ugotovil celo generalni pravobranilec EU.
>
> S tem bom svojo udeležbo v tej razpravi končal.
>
> LP, Tadej

pa je šel najbolj bran članek financ v črni temni rog, kjer bo za kredibilnost financ sredi dne padel mrak do nižin...

Prav se je odločil, sem se že bal, da bo objavil članek na to temo, ki poteka na ravni EU v pravo smer, kar kaže predlog sodišču. Drugi (tudi novinarji, recimo) že poskušajo vso zadevo saponifizirat. Lep dan.

[Kanzon]
Mračen dan za slovenske podrejence
---
Mene zanima na kakšen način so ti podrejenci prišli do denarja,ki so ga zaupali banki v pričakovanju profita.
Verjetno s podobnimi mahinacijami kot so ga zgubili.Težko prislužen denar ne boš dal barabam plemenititi.

Eden od teh upniških mahinatorjev, ki so s svojim denarjem v podrejencih, v pričakovanju višjih profitov, si tudi ti, v kolikor si kadarkoli kateremukoli svojih delodajalcev dovolil, da ti je vplačeval v drugi steber dodatnega pokojninskega zavarovanja.

Upam tudi, da nimaš nobenega depozita v kaki banki. Ker si potemtakem svoj težko prislužen denar dal plemenititi taistim barabam. Komercialisti na šalterjih bank so nekaj časa celo enakovredno ponujali oba navedena produkta (navaden depozit in podrejen dolg, kot bolj donosen nadomestek navadnega depozita).

Torej, na tvoje vprašanje, ki te najbolj zanima (na kakšen način so podrejenci prišli do denarja), si verjetno najlažje odgovoriš kar sam. Vsekakor pa je (po tej tvoji logiki) vprašljiv tudi izvor tvojega denarja.

Ko prebereš sporočilo pravobranilca, ugotoviš, da bi članek moral imeti naslov Srečen dan za podrejence.