[bc123a]
> [usimoncic]
> Nisem čisto prepričan, da bi z drugačnim pristopom ti danes kupoval cenejše avte. Za primer si poglej generalno aviacijo: Leta 1956 je nova Cessna 172 stala $8900, kar znese današnjih $77000. Danes praktično enak avion (če zanemarimo GPS in par dodatkov) stane $300k. Pri avionih v generalni aviaciji je običajno, da se jih izrabi do konca in danes dejansko letijo 40 in več let stari, temu ustrezen pa je tudi (skoraj neobstoječ*) razvoj, ekonomija obsega in posledično tudi cena.
>
> Sicer ne bi polemiziral s teboj, ker je tu še kup neznank. Dejstvo pa je, da so danes avti neprimerno bolj dostopni kot letala, v preteklosti pa je bila dostopnost podobna. In dejstvo je, da obseg proizvodnje avtov stalno raste, obseg proizvodnje letal pa upada.

Rekel bi da je to posledica napredka pri varnosti, ki je pri letalih draga, pri avtih pa morda malo manj. Point je, da so pri varnosti avtov dosegli ocitno plafon, ker drugace ne bi noreli z vsemi drugimi nepotrebnimi pritiklinami. Pa tudi mejna korist nekaterih varnostnih zadev je po moje relativno dvomljiva...

Deloma je za stagnacijo razvoja generalne aviacije krivo certificiranje. A osnovnega mehanizma ne spremeni - gre nekako takole: nova letala so ista jajca kot stara -> stara ostajajo v uporabi -> manj povpraševanja po novih -> proizvodnja novih se zmanjšuje -> cene novih gredo gor zaradi ekonomije obsega -> zaradi cene novih letal tudi stara še kar držijo ceno -> zaradi visoke cene je čedalje manj zanimanja za letalstvo -> ker letalska industrija naredi zelo malo prometa, ni nobenega razvoja (pa smo v točki 1).

Če bi avtomobilska industrija funkcionirala na način, da se avte dela zelo vzdržljive in da se stare avte zvozi do konca, torej 20-30 let, bi morda še danes bili avti namenjeni samo srednjemu sloju in bogatašem.