Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Evro se na frank pobira, kreditojemalci odpovedujejo konverzije posojil
sporočil: 48.253
[amateur_fa]Kako kot laik ne mores poznati? 2006 je bil internet siroko razsirjen in zgodovino obrestnih mer si dobil z nekaj kliki.
Sej pravim, nisi prebral.
Govorim o podelitvi kredita, ko je bilo razmerje cca 1:1,65. Glede na trende, katerih laik ne more poznati in mu jih banka (zavestno?) ni predstavila, je razmerje moralo pasti. Da bi se zgodilo nasprotno, bi morala na Švico pasti atomska...
Ce nisi mogel poznati, pa ne sklepas poslov v tisti valuti, ali ne?
In ce nadaljujemo z miselnim eksperimentom. Recimo da jemljes kredit v CHF 17. marca 2006. Takrat je tecaj 1.57. In si reces "ker je najvisji v zadnjih dvajsetih letih, ne more biti vec visji"?
Potem pa se zgodi "nemogoce", tecaj zraste do 1.66!
Se enkrat, ne mores gledati za nazaj in reci, ah, JASNO JE BILO da tecaj ne bi mogel vec rasti od 1.66 naprej! Kaj pa ce bi rasel do 1.76? Zakaj ne? Ce je lahko od 1.57 do 1.66?
In? Banke na tem ne zasluzijo nic.
In ne govorim o ekstremnih spremembah, pač pa npr. na 1:1,50. Že v tem primeru je kreditojemalec bil namesto črpanih 100.000 eur dolžan 110.000 eur glavnice čez noč. Sedaj pa seštejte kredite vseh butljev.
sporočil: 149
[bc123a]Koliko namenskih kreditov V CHF je bilo fizičnim osebam podeljenih marca 2006? Koliko l. 2007? 2008? Kaj pa kasneje, po "priporočilu BS"? Kakšno je bilo to priporočilo? Kdaj je bilo sestavljeno? Komu je bilo namenjeno? Kdaj so ga poslovne banke upoštevale?
> [amateur_fa]
> Sej pravim, nisi prebral.
>
> Govorim o podelitvi kredita, ko je bilo razmerje cca 1:1,65. Glede na trende, katerih laik ne more poznati in mu jih banka (zavestno?) ni predstavila, je razmerje moralo pasti. Da bi se zgodilo nasprotno, bi morala na Švico pasti atomska...
Kako kot laik ne mores poznati? 2006 je bil internet siroko razsirjen in zgodovino obrestnih mer si dobil z nekaj kliki.
Ce nisi mogel poznati, pa ne sklepas poslov v tisti valuti, ali ne?
In ce nadaljujemo z miselnim eksperimentom. Recimo da jemljes kredit v CHF 17. marca 2006. Takrat je tecaj 1.57. In si reces "ker je najvisji v zadnjih dvajsetih letih, ne more biti vec visji"?
Potem pa se zgodi "nemogoce", tecaj zraste do 1.66!
Se enkrat, ne mores gledati za nazaj in reci, ah, JASNO JE BILO da tecaj ne bi mogel vec rasti od 1.66 naprej! Kaj pa ce bi rasel do 1.76? Zakaj ne? Ce je lahko od 1.57 do 1.66?
>
> In ne govorim o ekstremnih spremembah, pač pa npr. na 1:1,50. Že v tem primeru je kreditojemalec bil namesto črpanih 100.000 eur dolžan 110.000 eur glavnice čez noč. Sedaj pa seštejte kredite vseh butljev.
In? Banke na tem ne zasluzijo nic.
Sicer pa še enkrat, govorim o dolgoročnem trendu menjalnega razmerja.
Banke ne zaslužijo nič? Seveda ne, če bi bile same naprej izpostavljene v CHF. So bile?
sporočil: 48
čas vnosa: 03.02.15 12:14
[Gustl]Stranski učinki zdravila: ... možne motnje v delovaanju ledvic... Čez leto odpovejo ledvica vsem, ki so vzeli zdravilo... Farmacevt reče, da so na tveganja opozorili... Kaj reče bolnik? "Fuck NO!" FDA je požegnal... farmacevt tudi, pa še doktor... jaz sem verjel, da je tveganje razumno. Fuck, tveganje je bilo bizarno nerazumno...
> [yeszt]
> > [Gustl]
> > > [yeszt]
> > > Kreditne pogodbe v ChF imajo več značilnosti terminske kot kreditne pogodbe. Ljudi zmerjaš s špekulanti, boljša beseda je "nategnjenci"
> >
> > Tu je že osnovni kiks. Beseda špekulant ni nobena zmerljivka. Jaz sem tudi špekulant.
> >
> > Beseda špekulant pač opisuje nekoga, ki sprejema odločitve, ki lahko prinašajo korist ob določenem tveganju.
> >
> > "Nategnjenci" niso špekulati, to se strinjam. To so ignoranti. Sprejemajo odločitve, ki lahko prinašajo korist ob nerazumevanju določenih tveganj.
>
> Glej, ti v trgovini kupiš N prehrambenih artiklov. Poješ toliko in toliko zdravil in ostalih kemijskih pripravkov. Navaden sladoled v slaščičarni, alpsko mleko iz tetrapaka, Airwaves žvečilni, kokakola.. misliš da veš, kaj ješ, piješ...da si obveščen. Bereš kar piše na deklaracijah. Potem čez leta ugotovijo, da so stvari noter rakotvorne, ti pa si zbolel za rakom. Proizvajalci so vseskozi vedeli...Zdaj mi povej: si ignorant, nategnjenec ali špekulant? Gustl, ne bluzi.
Ojoj, no. A lahko se bolj banaliziras.
Ni se danes ugotovilo, da valutna razmerja nihajo. Ta del je bil povsem enak ze takrat. No "secret ingredient".
Vecina ljudi 1x v zivljenju kupuje nepremicnino. 1x. Pozanimajo se o vseh znacilnostih soseske, stavbe, knaufa, ploscic teh in onih, kako dihtajo vrata, po 5x obiscejo salon pohistva, predebatirajo vsako podrobnost s kdorkoli jih je ze pripravljen poslusat.
A valuto na 100k kreditu bos pa zbanaliziral na E785 v zvecilnem gumiju. To je bilo tam nekaj by the usput.
Če je to banaliziranje, potem vprašaj kakih 10.000 ljudi.
sporočil: 48.253
[amateur_fa]Seveda so ga, podpisati si moral najprej eno, potem pa dve izjavi da razumes in se strinjas s tveganjem. A to ti ni nic povedalo?
> In? Banke na tem ne zasluzijo nic.
Koliko namenskih kreditov V CHF je bilo fizičnim osebam podeljenih marca 2006? Koliko l. 2007? 2008? Kaj pa kasneje, po "priporočilu BS"? Kakšno je bilo to priporočilo? Kdaj je bilo sestavljeno? Komu je bilo namenjeno? Kdaj so ga poslovne banke upoštevale?
Mislim, pa saj niste resni, chf posojilojemalci. Norite, da so vas banke nategnile, a ste imeli leta in leta moznost konverzije v evre, se preden je tecaj cist znorel.
Kar kaze samo na to, da ste jezni da se vam spekulacija ni izsla. Ker ce bi se izsla in bi chf ostal na 1.67, bi sedaj bili tiho kot misi in pametovali vsem ki imajo kredite v evrih.
Sicer pa še enkrat, govorim o dolgoročnem trendu menjalnega razmerja.Seveda so bile, oziroma so imele to ustrezno zahedgano. Pa kaj mislis, da so v bankah taksni moroni, da bi dopustili da jim tecajne razlike naredijo zgubo?
Banke ne zaslužijo nič? Seveda ne, če bi bile same naprej izpostavljene v CHF. So bile?
