Davek na nepremičnine?

Za radi mene ga lahko tudi uvedejo, bom moral tudi kaj plačat, če mi oče kaj po smrti zapusti.

Ampak v enekem promilu od neke konsenzualne vrednosti nepremičnine za VSE. Ne za tiste z več večjega, kot to pri nas tako radi naredimo.


PS Kaj bi dal, da bi pravljica o EDS postala resnična.

Saj majo lahko zahodne države davek na nepremičnine. S tem ni nič hudega narobe. Razen, da gre spet za Davek.

Moti me samo termin "prazne/nezasedene/nenaseljene,..."

Enako kot prazni bajti pada vrednost, pada tudi € v štuMfu in mladi Špelci, če jo ne uporablja.

0513ANITO je napisal(a):
Davek na nepremičnine?

Za radi mene ga lahko tudi uvedejo, bom moral tudi kaj plačat, če mi oče kaj po smrti zapusti.

Ampak v enekem promilu od neke konsenzualne vrednosti nepremičnine za VSE. Ne za tiste z več večjega, kot to pri nas tako radi naredimo.


PS Kaj bi dal, da bi pravljica o EDS postala resnična.

Seveda, davek kot promil cene. Saj neke cene ze imamo sedaj po popisu. Jasno je, da za vecjo nepremicnino placas vec, ampak linearno, ne progresivno :)

Na nepremičnino je potrebno gledati kakor na vsako drugo investicijo: delnico, obveznico, zlato, avtorske pravice.... Tudi z davčnega stališča. Se pravi obdavčimo prihod in nikakor zgolj dejstvo da nekaj imaš.

Sem vedu, da se bo en ob Špelco obdregnu.

0513ANITO je napisal(a):
Saj majo lahko zahodne države davek na nepremičnine. S tem ni nič hudega narobe. Razen, da gre spet za Davek.

Moti me samo termin "prazne/nezasedene/nenaseljene,..."

Enako kot prazni bajti pada vrednost, pada tudi € v štuMfu in mladi Špelci, če jo ne uporablja.

No, pa sva prišla do konsenza!
Sem mislil, da te moti davek na nepremičnine nasplošno.

Niti meni niso všeč davki, katere plačujem jaz. Ampak je pač tako, da dokler obstaja država, le-ta potrebuje denar, ki ga pa dobi z davki. In pošteno bi bilo, da bi bilo davčno breme enakomerno porazdeljeno z nekaj korekcijami zaradi "sociale", ki pa ne bi smele biti stimulativne za dotične. Če bi obdavčili nepremičnine, bi ta davek takorekoč plačevali vsi - tistih 80% lastnikov, najemniki pa tudi, ker bi bil itak vračunan v najemnine. Tako bi lahko znižali davek na plače (to sem na tem forumu že enkrat omenil). V bistvu bi bila to nekakšna varianta EDS.

No sej si nikoli nisva bla daleč vsaksebi s ekonomskega stališča.

Žel mi je, da nimam dara pisanja kot ga ima Shaman, ki lahko v enem šubu na 500 straneh zajame vso mizerijo.
Jaz sem pač tak, da sem zmožen artikulirati svoje mižljenje v X kratkih sestavkih.

PS Glede EDS

Večina Slovencev že itak ima EDS na plače in sicer v višini točno 41%. Tisti ki tam še niso bodo tja kmalu prišli. Plače pač rastejo. Enim hitreje drugim pa bolj počas.

Ne ni čisto isto - delnico ti lahko jaz na hitro napišem pa še poceni ti jo dam;) zemlja pa je precej omejena dobrina saj še nisem slišal, da bi Zemlja rastla.
 
Z obveznico smo že bližje. Enako kot obveznica je tudi nepremičnina nekaj kar ti zagotavlja prihodke (če je nimaš jo najemaš in imaš od npr. 1000 EUR dohodka le 700 razpoložljivega, če si lastnik imaš tistih 300 EUR več) in če je obdavčitev obresti 20% bi bilo smiselno, da se tudi nepremičninska renta (katastrski dohodek) obdavči po 20%.

p. kupujem obveznice najemam nepremičnino

Tok da veš

Katasterski dohodek gre v dohodnino.

Lestvica je znana.

Govoril sem o obdavčitvi obresti pozidano zemljišče pa primerjal z nepozidanim (toliko o EDS;))

0513ANITO je napisal(a):

Če pač nekomu paše, da ma praznih 100 hiš, naj jih ma, saj nemu delajo stroške, ne pa vam.

s tem se popolnoma strinjam in sem proti davku na nepremicnine.

AMPAK:
1. naj se potem tudi sprostijo zemljisca, da si lahko vsakdo postavi hiso, ne da bi prisel na kant ze pri nabavi zemljisca.
2. naj lastniki nepremicnin ne lobirajo in robantijo zoper sprostitev zemljisc, ker s tem pada vrednost njihovih nepremicnin.

IN:
ker ni politicne volje za prvo in ne clovecnosti za drugo, bomo fasali se to obdavcitev, bodi preprican. ker dlje casa bo obstajal problem in bo hkrati po zraku krozila moznost davka kot resitve, prej bo pohlepni birokrat zagrabil za to moznost.

Največji manipulatorji z zemljišči so občine in država.

Oni kupujejo zemljo z namenom nadaljne prodaje pa niso gospodarske družbe, niti fizične osebe, so servis drževljanov in nič več. Financirali naj bi se iz davkov, ne pa s pridobitnimi dejavnostmi. Te so za na trg. Oni določajo katera parcela bo zazidljiva in katera ne.

Navaden posameznik, ki ima 100 hiš o tem pač ne odloča (četudi je zelo dober lobist).
Posvečeni posamezniki ala Zoki in podobni so pa itak razred zase. Zanje ne veljajo nobena pravila.

0513ANITO je napisal(a):
No sej si nikoli nisva bla daleč vsaksebi s ekonomskega stališča.

Žel mi je, da nimam dara pisanja kot ga ima Shaman, ki lahko v enem šubu na 500 straneh zajame vso mizerijo.
Jaz sem pač tak, da sem zmožen artikulirati svoje mižljenje v X kratkih sestavkih.

PS Glede EDS

Večina Slovencev že itak ima EDS na plače in sicer v višini točno 41%. Tisti ki tam še niso bodo tja kmalu prišli. Plače pač rastejo. Enim hitreje drugim pa bolj počas.

Poanta vseh Shamanovih komentarjev je kljub 500 stranem le ta, da so vsega krivi Kučan in "komunajzarji".

Jaz in ti resda plačujeva 41% dohodnine, ampak dvomim, da tudi večina. 60% jih ima neto plačo pod 800€ in dvomim, da padeš s tem v najvišji razred. Plače morda res rastejo, ampak tudi lestvica za odmero dohodnine se določa vsako leto na novo.

PS: Se mi je kar milo storilo, ko sem videl, kolikšno dohodninsko osnovo sem imel za lani in koliko sem dobil na moj račun.

tetaestera je napisal(a):

mislim, da prazna stanovanja niso vsa dejansko prazna
pač lastnik ni prijavil, da ga oddaja

V mnogih ljubljanskih "praznih stanovanjih" živijo najemniki, ki stalno sploh niso prijavljeni v Ljubljani temveč drugje.

Ker pa delajo v Ljubljani, jim podjetja plačujejo dokaj visoke prevozne stroške, zato se najemnikom to finančno splača. Saj tako dobijo mnogo več denarja, kot če bi bil stalno prijavljeni v Ljubljani.

In povsem vseeno jim je, da davki odtekajo v druge kraje in ne ostanejo v mestni občini ljubljanski, čeprav koristijo vso njeno infrastrukturo.

Aj, jaj, jaj, zdaj si pa dregnil še v eno nevralgično točko Slovencev, to je plačevanje stroškov prihoda na delo!

Pa veš kaj bi se zgodilo, če bi to ukinili? Groza!
Ljudje bi se nehali vozit v službo vsak s svojim avtom, nekateri bi bog ne daj celo začeli uporabljati javni prevoz. S tem bi se zmanjšala gužva na cestah, parkiriščih, onesnaženje zraka,... Skratka, katastrofa.

Z uvedbo davka na nepremičnine ob upoštevanju zasedenosti (naj mi 0513ANITO oprosti) bi imeli stanodajalci interes prijavljati najemnike in bi šel tako tisti del davka občinam, kjer ti res živijo.

Ne zamirim ti in ti nikoli ne bom.

Kar se tiče prevoza na delo, bi ga bilo v interesu mobilnosti delovne sile potrebno čimprej črtati.
Ker pa s prevozom na delo seveda nastajajo neki stroški, predlagam, da se uvede možnost znižanja dohodnine posameznika za dejanske stroške prevoza na delo s kraja bivanja (podoben znesek na kilometer kot je sedaj povračilo za prevoz na delo s svojim avtom.)  Take stavek sicer sesuje ali zakomplicira tak obračun dohodnine kot jo imamo sedaj.

S tem ukepom bi zmanjšali hendikep pri iskanju zaposlitve tistih oseb, ki se vozijo na delo od daleč.

PS Samo ne mi napisat, da dodo ljudje spet goljufal s stalnim prebivališčem.

PPS Mi si v firmi žal ne mormo privoščit nekoga, ki bi se vozil 50 km daleč k nam v službo. Njegova pot na delo je žal za nas predraga.

0513ANITO je napisal(a):
Ne zamirim ti in ti nikoli ne bom.

Kar se tiče prevoza na delo, bi ga bilo v interesu mobilnosti delovne sile potrebno čimprej črtati.
Ker pa s prevozom na delo seveda nastajajo neki stroški, predlagam, da se uvede možnost znižanja dohodnine posameznika za dejanske stroške prevoza na delo s kraja bivanja (podoben znesek na kilometer kot je sedaj povračilo za prevoz na delo s svojim avtom.)  Take stavek sicer sesuje ali zakomplicira tak obračun dohodnine kot jo imamo sedaj.

S tem ukepom bi zmanjšali hendikep pri iskanju zaposlitve tistih oseb, ki se vozijo na delo od daleč.

PS Samo ne mi napisat, da dodo ljudje spet goljufal s stalnim prebivališčem.

PPS Mi si v firmi žal ne mormo privoščit nekoga, ki bi se vozil 50 km daleč k nam v službo. Njegova pot na delo je žal za nas predraga.

 In tega se ljudje, ki kupujejo nepremičnine v rovtah še premalo zavedajo. Tudi denar za prevoz in malico moraš sam zaslužiti ! Ne da ti ga ne država in ne delodajalec. Dlje ko se voziš v službo toliko več moraš narediti da si pokriješ stroške in je treba dobro pretehtati če se stvar res splača.

Ta ideja z dohodnino je pa brezvezno kompliciranje. To dohodnisko "olajšavo" imamo že sedaj. To nadomestilo pač ne gredo v dohodnino.

Bistvo mojega posta je bilo povačanje mobilnosti delavcev.
S prenosom stroškov prevoza na delo z delodajalca na državo se nevtralizira strošek prevoza na delo glede na oddaljenost delavca od delovnega mesta.

0513ANITO je napisal(a):

.... Mi si v firmi žal ne mormo privoščit nekoga, ki bi se vozil 50 km daleč k nam v službo. Njegova pot na delo je žal za nas predraga......

Seveda raje vzamete v službo nekoga, ki ima stalno prijavljeno bivališče v kraju, kjer imate firmo.

Kaj pa naredite, ko novozaposleni po nekaj mesecih spremeni stalno prebivališče in se prijavi v bolj oddaljenem kraju? Ga odpustite, ker so potni stroški za vas predragi?

0513ANITO je napisal(a):
Bistvo mojega posta je bilo povačanje mobilnosti delavcev.
S prenosom stroškov prevoza na delo z delodajalca na državo se nevtralizira strošek prevoza na delo glede na oddaljenost delavca od delovnega mesta.

 
Ja pa kaj bomo še subvencioniral ? Stalno prebivališče v Murski soboti in delo v Ljubljani ?

Stroški prevoza ne bremenijo delodajalca ampak tebe samega !  Ti jih moraš delodajalcu najprej zaslužiti s svojim delom, da ti jih on izplača. Saj ti jih ne podari ! Saj si sam ugotovil da je določen kader zaradi tega predrag madona !

Če se hoče delavec tega bremena  znebiti bo moral svojo rit preseliti nekam bližje !

Odkrito povedano še nismo meli take situacije.

Trenutno ne iščemo nikogar, ker smo imeli 4 škise zapored v zadnjih 4 letih. Kvaliteta kadra je šla iz slabega na slabše in naprej v katastrofo. Tako, da smo zadnjega dobesedno našutiral iz firme, ker je delal slabo reklamo za nas. (skratka bil je tepec)

Ker smo zelo majhno podjetje 3,5 zaposlenega si takih spodrsljajev ne mormo več špogat.

PS Nisem kadrovski.

Morda bi bilo res bolje prenesti te stroške na državo, če ji je treba kam prenašati.
Ampak mogoče bi bilo bolje ta denar porabiti za subvencije (ob tem pojmu se ponavadi naježim) javnim prevoznikom, katerim baje itak daje koncesijo, za uvajanje linij, ki zdaj niso rentabilne in mesečnih vozovnic. Če bi linije obstajale in bi bila cena prevoza vsaj polovico nižja kot stroški prevoza z avtom, bi se morda tisti z nizkimi plačami raje vozili z avtobusom.

Bor777 je napisal(a):


Seveda raje vzamete v službo nekoga, ki ima stalno prijavljeno bivališče v kraju, kjer imate firmo.

Kaj pa naredite, ko novozaposleni po nekaj mesecih spremeni stalno prebivališče in se prijavi v bolj oddaljenem kraju? Ga odpustite, ker so potni stroški za vas predragi?

Kaj pa ima delodajalec s tem, kam se nekdo preseli?!

Rac je napisal(a):
Morda bi bilo res bolje prenesti te stroške na državo, če ji je treba kam prenašati.
Ampak mogoče bi bilo bolje ta denar porabiti za subvencije (ob tem pojmu se ponavadi naježim) javnim prevoznikom, katerim baje itak daje koncesijo, za uvajanje linij, ki zdaj niso rentabilne in mesečnih vozovnic. Če bi linije obstajale in bi bila cena prevoza vsaj polovico nižja kot stroški prevoza z avtom, bi se morda tisti z nizkimi plačami raje vozili z avtobusom.

 
Odpirate na široko vrata še večjim manipulacijam in goljufijam okrog teh stroškov ! Do sedaj so bile to samo davčne olajšave.

Rac je napisal(a):

Kaj pa ima delodajalec s tem, kam se nekdo preseli?!

Saj se ne preseli, ampak le prijavi stalno bivališče v drugem kraju.

Bor777 je napisal(a):


Saj se ne preseli, ampak le prijavi stalno bivališče v drugem kraju.

 
Saj res kaj lahko delodajalec naredi v takem primeru ? Vsekakor mu mora izplačevati višje nadomestilo.

Bor777 je napisal(a):


Saj se ne preseli, ampak le prijavi stalno bivališče v drugem kraju.

No viš, možnosti takih manipulacij (bolje rečeno goljufij) bi izničili z odpravo dolžnosti plačevanja potnih stroškov.

Povračilo stroškov prevoza na delo po mojem mnenju ni subvencija.
Stroške prevoza na delo mora seveda nekdo plačat (delavec sam/delodajalec/"država iz naslova znižanih davkov").

Pa ne mi razlagat, da si moram sam zaslužit denar za pokrivanje stroškov prevoza na delo, ki mi jih potem neobdavčeno izplača delodajalec.

Država s svojo nevtralnostjo pač lahko nase prevzame stroške prevoza posameznika na delo in s tem nevtralizira oddaljenost delavca od delovnega mesta in poveča mobilnost delovne sile.

S tem avtomatično odpade vprašanje delodajalca "Kje ste pa doma, da nas nebo prevoz na delo preveč stal".

Če si lahko s.p. obračuna kilometrino, zakaj si jo navaden smrtnik nebi smel?
V primeru prevoza na delo gre za realen strošek.

Sedaj imamo take nesmisle, da dva ki živita v Ljubljani (v območju LPP) dobita enako za prevoz na delo (mesečno karto). Eden je od delovnega mesta oddaljen 1 km, drugi pa 25, cifra, ki jo dobita ne pa eneka.  Ali pa eden živi 5 km iz ljubljane, kjer vozi medkrajevni bus in ta dobi povračilo 150€ na mesec, drugi je pa v Ljubljani, 25 km stran pa za mesečno karto.

Da ne napišem, da drugi nujno rabi svoj osebni avto za opravljanje dela na terenu. Politika firme je pa da nima služnenih avtov in da se plačuje kilometrina. Naj ima svoj avto parkiran pred firmo in se pri pelje na delo z LPP, naprej naj gre pa s svojim avtom. :)

Skratka nesmislov celo goro.

Rac je napisal(a):

No viš, možnosti takih manipulacij (bolje rečeno goljufij) bi izničili z odpravo dolžnosti plačevanja potnih stroškov.

Sindikalistom to ne bi bilo všeč. Kar pomeni, da je odprava dolžnosti plačevanja potnih stroškov žal minimalna.

fastriff je napisal(a):


Odpirate na široko vrata še večjim manipulacijam in goljufijam okrog teh stroškov ! Do sedaj so bile to samo davčne olajšave.

Se ne bi čisto strinjal. Če bi bilo to breme države, bi bile možnosti manipulacij manjše, kajti država ima gotovo na voljo več instrumentov kot firma, da ugotavlja, kje nekdo dejansko živi. Sploh pa če bi naredila sistem, ki bi onemogočal (ok, vsaj zmanjšal) možnosti prijave in bivanja v različnih krajih.

Primer iz Italije:  Ker sem bil zaposlen v Italiji, sem bil obvezen prijavit bivališče (btw. tam nimajo začasnega in stalnega bivališča, ampak samo eno, ker po neki čudni logiki se človek lahko istočasno nahaja le na enem mestu). Čez nekaj dni je prišla finančna policija preverit, če tam res živim. Pa ne zaradi skrbi zame, ampak zato, ker je višina davka na nepremičnine odvisna od števila oseb. In kar se davkov tiče, so tam zelo pikolovski.