Sorry, ampak cisto vsi otroci v koncni fazi tudi niso neto placniki v drzavni proracun, ane?

Glej, s placevanjem splava je podobno kot s placevanjem osnovne sole. Zakaj bi v koncni fazi jaz kot davkoplacevalec moral placati stroske za osnovno solo drugim? Preprosto zato, ker je druzba kot celota na boljsem, ce je vsem omogoceno doseci nek osnovni nivo izobrazbe. Placati nekomu splav se drzavi splaca, ker je strosek nezazeljenega otroka, ki ga noben ne zmore prezivljat, nizji od stroska vseh socialnih podpor. Bogate zenske, ki se odlocajo za splav, pa ga z nadpovprecnimi prispevki za zdravstveno zavarovanje itak poplacajo.

buba1234 je napisal(a):
Strojanom pa naj država plača splav. :)

Ti to resno? Ustavi se, pomisli in povej ali mislis resno?

Mogoče zato, ker je subvencioniranje ne nujno potrebnega splava mogoče razumeti in nekateri razumejo, kot pomoč pri uboju, plačevanje vrtca pa je zagotovo pomoč življenju. Ne vem, je kakšna razlika, ali samo moj privid ?

lp.m

Pa saj je ze dokazal da je nazi in podpornik apartheida. Ne vem zakaj te sploh cudi da misli resno..

Isto kot z osnovno šolo je z brezplačnim vrtcem za revne, kar je bil moj odgovor janezup. Ti si pa vse pomešal s splavom, kjer ni tako.
 
In če ostanemo za trenutek pri bogatih ženskah- ali ni bolj prav, da se znižajo obvezni prisprevki za zdravstvo vsem in potem plačujejo svoje splave samo tiste bogate ženske, ki to pač koristijo? Ne dvomim tudi, da ne bi kakšna zavarovalnica zavarovala ženske za ta primer.
Jaz bi itak naredil večino uslug v zdravstvu vsaj delno plačljivih, kajti znano je da ljudje ne uporabljajo učinkovito tistega, kar dobijo zastonj (zato se ogromno zdravil vrže proč).

Seveda se hecam, ker nisem za pozitivno diskriminacijo (mogoče nisi opazil smajlija?).

O mater, kdaj sem že to dokazal?

palcom je napisal(a):
Mogoče zato, ker je subvencioniranje ne nujno potrebnega splava mogoče razumeti in nekateri razumejo, kot pomoč pri uboju, plačevanje vrtca pa je zagotovo pomoč življenju. Ne vem, je kakšna razlika, ali samo moj privid ?

Z drugimi besedami, ti bi prisparal 80K SIT in odrekel materi subvencioniranje splava, potem pa zato, da otrok ne bo trpel, daroval (recimo) 10 miljonov za vrtec, doklade, pomoci in ostale transferje, da ga drzava vzgoji in sfinancira, ce ga ze mati ne more ali noce?

buba1234 je napisal(a):
In če ostanemo za trenutek pri bogatih ženskah- ali ni bolj prav, da se znižajo obvezni prisprevki za zdravstvo vsem in potem plačujejo svoje splave samo tiste bogate ženske, ki to pač koristijo? Ne dvomim tudi, da ne bi kakšna zavarovalnica zavarovala ženske za ta primer.
Jaz bi itak naredil večino uslug v zdravstvu vsaj delno plačljivih, kajti znano je da ljudje ne uporabljajo učinkovito tistega, kar dobijo zastonj (zato se ogromno zdravil vrže proč).

Ce gremo strogo v financiranje - vprasanje je ali je splosno dostopen splav sirse koristen za druzbo (jaz pravim da je, otroci, ki si jih nihce ne zeli so vsaj v casu odrascanja breme za drzavo, na zalost pa zelo verjetno tudi pozneje).

Nasproti temu stojijo ideologi, ki pravijo da drzava ne bi smela pomagati pri splavu, morala bi pa sama sfinancirati in vzgajati otroke do stopnje da bi bili dobri davkoplacevalci.

Jaz trdim da slednje pac ne deluje. Drzava ni dober nadomestek ljubecih starsev in nikoli ne bo.

Jaz bi ravnal tako. Sicer pa stavim da zato ne bi bilo več neželjenih rojstev.

Ponavadi pri takšnih dilemah pomaga pogled v ogledalo.

Recimo, da si ti tisti zarodek, ki je nezaželjen.
Kaj bi imel raje, da te splavijo, ali pa, da imaš po vsej verjetnosti težko življenje?

Jaz sem borec in bi si izbral življenje.

Mah dej no! Govora je o prispevku 50 do 100 k sit! In zdaj bo cela vojska neželjenih otrok zato? Po mojem ne!

buba1234 je napisal(a):
Mah dej no! Govora je o prispevku 50 do 100 k sit! In zdaj bo cela vojska neželjenih otrok zato? Po mojem ne!

Odloci se, ce debatiramo na prakticni ali na nacelni ravni.

To, da je zdravstvo potrebno urediti drugace, je cisto druga debata. Pogovarjamo se o placljivosti splava ceteris paribus.

Vsakemu omogociti brezplacno OS je vsakemu omogociti, da se postavi na svoje noge, kar je dolgorocno ceneje, kot pa vzdrzevati tiste, ki se na svoje noge niso sposobni postaviti, ker jim primanjuje osnovne izobrazbe. (in ne zato, ker je to"njihova pravica").

Enako velja za splav; placati splav je dolgorocno ceneje kot pa leta in leta vzdrzevati socialne probleme. Boli me q... za razlicne filozofske poglede na splav; tudi ce je zastonj, ni vanj nihce prisiljen. Enako, kot ce bi npr. skupina klerikalcev, ki se ne strinja z locitvijo cerkve in drzave, zahtevala ne-placevanje osnovne sole, ker se ne strinja z metodami poucevanja?

Spet me nisi razumel. Nisem za plačljliv splav zgolj zato, ker je nekaj grdega (kar prav gotovo je, vendar spoštujem pravico ženske da odloča o svojem telesu). 
Vsekakor nisem za plačljiv splav zaradi dviga rodnosti, to je kretenizem!
Jaz enostavno verjamem, da bo splavov manj, če bo treba nekaj plačati, hkrati pa to ne bo več strošek za zdravstveno blagajno. Da bo veliko neželjenih otrok zato pa, kot že rečeno ne verjamem. Z drugimi besedami, verjamem da bo kadar bo splav treba plačati precej manj nezaželenih zanositev.

Si se kdaj vprašal zakaj je treba za kontracepcijo plačati, splav pa je zastonj? Zakaj kondomi niso zastonj?

Prosim te, da se, če hočeš z mano debatirati usredotočiš na tisto o čemer pišem; nikjer nisem odrekanja denarne pomoči imel in/ali imenoval šparanje ...nisem sploh tle eksplicitno omenil denarja, hotel sem samo povedati nekaj o razliki, saj to si vprašal ? Po tvoji logiki bi lahko jaz rekel, da zagovarjaš splave v vseh primerih, ko kaže, da starši ne bodo zmogli sredstev za otrokovo udobje in, da bi rojstvo otroka v takšnem primeru državi prineslo stroške, katerim bi se dalo izogniti.:)

lp.m

Mene vedno zanimajo praktične posledice.

buba1234 je napisal(a):
Mene vedno zanimajo praktične posledice.

V praksi bodo ravno tisti najrevnejsi (najrevnejse) donosile otroka zaradi denarja. Malo visje bodo nekak ze spraskali denar. Torej minister s tem prisilno visa nataliteto v najbolj obubozanih slojih prebivalstva.

V praksi bo tudi drzavno podprto vzpodbujanje in vzdrzevanje neodgovornih nosecnosti stalo neprimerljivo vec kot tisti splavi, ki so sedaj problem tistim "ki nocejo financirati umorov". Vzdrzevanje in spodbujanje pa bomo placali vsi, ne glede na nase preference.

Ce se komu gabi placevanje splava, se meni gabi placevanja socialne, doklad in vrtca samohranilki, ki moji boljsi polovici razlaga kako easy je imeti otroka, saj skoraj nic ne placas...

(imam tudi nacelne odgovore, zelel si prakticni pogled)

Se ne strinjam, da bodo najrevnejše zaradi tega donosile. Poznam kar nekaj ljudi, ki sodijo v nižji sloj po dohodkih, pa vendar ima ogromna večina sklenjeno redno naročniško razmerje za mobilni telefon, kjer je samo naročnina minimalno cca. 2000 sit nna mesec. Torej za letno golo naročnino (jaz predlagam cca. 50.000 stroškov), da bi neka ženska donosila in rodila nezaželenega otroka? Močno dvomim.
Iz tvojega pisanja nekako kaže da nimaš otrok, imam prav? Jaz imam v tri tedne staro hčerko in že 14 dni spim bolj malo, med dvemi odgovori na forum pa enkrat hranim, zdajle sem pomagal kopat...da o stroških niti ne govorim... verjemi mi, nihče ne bo rodil in potem še skrbel za otroka, če si ga res ne želi zaradi letne naročnine na mobitel.
In samohranilke se mi zares smilijo.

buba1234 je napisal(a):
Se ne strinjam, da bodo najrevnejše zaradi tega donosile. Poznam kar nekaj ljudi, ki sodijo v nižji sloj po dohodkih, pa vendar ima ogromna večina sklenjeno redno naročniško razmerje za mobilni telefon, kjer je samo naročnina minimalno cca. 2000 sit nna mesec. Torej za letno golo naročnino (jaz predlagam cca. 50.000 stroškov), da bi neka ženska donosila in rodila nezaželenega otroka? Močno dvomim.

te računstvo mal jebe?
uradno se govori o plačilu 100 k sit za splav (kaj ti predlagaš je sicer čist nepomembno, ja!)
pa vseeno, če vzamemo teh tvojih 50.000 sit, mi poveš, kako je 2.000 sit x 12 = 50.000 ?!?
P: še dobro, da boš jutri v nabiralnik dobil brezplačni kalkulator :))

O, jeba res sem se mal zmotil (pomanjkanje spanja se pozna, sicer pa ničesar ne spremeni, pač spremeni v dvoletno, huda jeba). - hura za kalkulator :)
No, rečeno je bilo med 50 in 100.000sit, tako Drobnič.
Seveda je vseeno kaj si kdo od nas misli in piše tukaj na forumu (celo če ima nick 1tolar je prav vseeno kaj si misli in kakšne bebavosti piše!)

buba1234 je napisal(a):
Se ne strinjam, da bodo najrevnejše zaradi tega donosile. Poznam kar nekaj ljudi, ki sodijo v nižji sloj po dohodkih, pa vendar ima ogromna večina sklenjeno redno naročniško razmerje za mobilni telefon, kjer je samo naročnina minimalno cca. 2000 sit nna mesec. Torej za letno golo naročnino (jaz predlagam cca. 50.000 stroškov), da bi neka ženska donosila in rodila nezaželenega otroka?

In samohranilke se mi zares smilijo.

Glede mobilnih telefonov: potem niso revni.
Glede samohranilk: iskreno se mi smilijo vsi, ki jih je zivljenje ne po njihovi krivdi porinilo v tezko situacijo, tudi taksne samohranilke. Z omejevanjem dostopa do splava jih bo se vec. Tisti, ki so se pa zavestno odlocili narediti otroka ali celo vec otrok na plecih drzave se mi pa nikakor ne smilijo. Zal.

buba1234 je napisal(a):
No, rečeno je bilo med 50 in 100.000sit, tako Drobnič.

Jaz bi si pa kar upal staviti, da bi bil naslednji "ukrep" herr Drobnica, da bi ceno tega placljivega posega zvisal. Pa to ne mislim da bi slo na 150.000 ampak za 3-5krat. In taki neprespani novopeceni atati kot si ti (cestitam btw) bi se z evrokalkulatorjem lotili se bolj nenatancnega racunanja in med zehanjem branili modrost tega skodljivca...

Veste kaj pa pogresam v tej debati (poleg vecje vkljucenosti zensk)? Pozicijo herr Drobnica do OBMP (tiste o kateri smo imeli referendum), ki so ga zminirali voli(lci) NSi. To bi bil dejanski prispevek k stevilu rojstev in zazelenih otrok, ampak ne, to pa bog ne daj.

se strinjam, da je članek napisan samo skozi materialistične kriterije. Tako kot večina ljudi danes išče glavni razlog za premajhno rodnost in impotentnost ljudi pod 50 let v tem, da nimajo stanovanj, služb in denarja.

Še en velik delež govori o tem, da nimajo časa in živcev v tej kapitalistični dirki.

Večina ljudi je poneumljenih in razvajenih. Če nekdo nekaj predlaga, tega ne pogledajo iz večih plati, predvsem vsaj črno -belo: kaj je dobro in kaj je slabo, temveč na prov žogo kot RAZVAJENA smrkljad skočijo zaradi ogrožanja njihovega UŽITKA.

Glavni razlog je duhovni, odnosnostni: danes so ljudje impotentni za intimnost, za bližino z drugim, drugačnim. Saj jih večina nima ne kvalitetne veze, ne kvalitetnega seksa. Če pa imajo seks, pa nimajo odnosa. Otrok pa zahteva tako od ženske ( ki so danes vedno bolj komandantne možače in razvajenke) kot od moškega ( ki so vedno bolj plašni mamini sinčki) da brezkompromisno sprejmeta njega kot drugo, drugačno bitje, ki nekaj mesec zahteva popolno odrekanje in vsaj 18 let delno odrekanje.

Če bi namreč ljudje danes bili sposobni čustvene in odnosnostne bližine, bi bila v odnosih večja ljubezen, ki bi se širila ven iz para tudi na otroke in druge ljudi. Tako pa ima večino ljudi danes sterilno, sebično "ljubezen", popljubezen.

salto je napisal(a):
se strinjam, da je članek napisan samo skozi materialistične kriterije. Tako kot večina ljudi danes išče glavni razlog za premajhno rodnost in impotentnost ljudi pod 50 let v tem, da nimajo stanovanj, služb in denarja. Še en velik delež govori o tem, da nimajo časa in živcev v tej kapitalistični dirki. Večina ljudi je poneumljenih in razvajenih. Če nekdo nekaj predlaga, tega ne pogledajo iz večih plati, predvsem vsaj črno -belo: kaj je dobro in kaj je slabo, temveč na prov žogo kot RAZVAJENA smrkljad skočijo zaradi ogrožanja njihovega UŽITKA. Glavni razlog je duhovni, odnosnostni: danes so ljudje impotentni za intimnost, za bližino z drugim, drugačnim. Saj jih večina nima ne kvalitetne veze, ne kvalitetnega seksa. Če pa imajo seks, pa nimajo odnosa. Otrok pa zahteva tako od ženske ( ki so danes vedno bolj komandantne možače in razvajenke) kot od moškega ( ki so vedno bolj plašni mamini sinčki) da brezkompromisno sprejmeta njega kot drugo, drugačno bitje, ki nekaj mesec zahteva popolno odrekanje in vsaj 18 let delno odrekanje. Če bi namreč ljudje danes bili sposobni čustvene in odnosnostne bližine, bi bila v odnosih večja ljubezen, ki bi se širila ven iz para tudi na otroke in druge ljudi. Tako pa ima večino ljudi danes sterilno, sebično "ljubezen", popljubezen.

:)))))))

že vidim, da bomo v sloveniji naredili pravo znanost iz ljubezni, seksa in rodnosti. v bistvu pa je narava naredila stvar zelo enostavno. hormoni podivjajo, noro se seksa in nato pridejo otroci. seveda seks še ne pomeni nujno otrok, a ko jaz poslušam, drobniča, viviano ali tebe me mine vsaka želja po seksu, ki pa je v večini primerov celo v krščanskem svetu potreben za otroka(se oproščam vsem, ki so doživele čudež brezmadežnega spočetja). če bi bil jaz minister za zdravje bi uvedel spolno vzgojo v osnovno šolo, na rtv vrtel erotične filme, legaliziral prostitucijo, namestil zastonj kondomate po vseh mestih, spodbujal seks kot izredno zdravo kardiovaskularno dejavnost, ne pa tek, kot nekaj najbolj butastega, kar se človek lahko spomni. ne dvomim, da bi taka zdrava klima pripomogla k povečanju rodnosti, če pa ne, bi bili slovenci vsaj bolj zdravi in zadovoljni.

buba1234 je napisal(a):
Seveda je vseeno kaj si kdo od nas misli in piše tukaj na forumu (celo če ima nick 1tolar je prav vseeno kaj si misli in kakšne bebavosti piše!)

 
zna biti, da sem se nerodno izrazil. se opravičujem. želel sem povdariti, da za verodostojnost debate ni primerno "operiranje" z lastnimi projekcijami za dejanja drugih (ker, pri navrženi ceni za splav nekako od 50 K do 100K, si ti izbral 50 K, jaz pa 100 K). koliko bi bilo pa v resnici pa nihče ne ve, ampak duh bi bil izpuščen iz steklenice...
P: glede bebavosti se strinjava 100 % :)

strdr je napisal(a):


Nikjer nisem napisal, da si napisala, da se zenskam kar smeji, ko pomislijo na splav. Lahko pa razlozis, kaj razumes pod "prisiljene".

Svoj IQ pa ne kazi prevec z ad homminem napadanjem, ker ti to prej skodi kot koristi!

 
"Prisiljene" ? Prav. Ali veš, da "obstajajo" ženske, ki ne smejo uporabljati nobene zaščite ? Ali veš, da je pa moški nočejo ? ALi veš, da so ženske tudi prisiljene v odnose.. z lastnim možem , ali pa jo "fašejo".. Si že slišal za nasilje v družini ? NE. Tebi se ne sanja. Živiš v svojem idealnem svetku, kjer imate vse urejeno. Boli tebe k** za vse tiste nesrečne ženske , ki se tako ali drugače spopadajo s takimi problemi. Misliš, da jim moški stojijo ob strani ? Malo morgen.. svetle izjeme so. 
Daleč stran, da zagovarjam splav. Sploh ne. Ampak, za božjo voljo-pusti ženskam, da se same odločijo in da imajo pri tej odločitvi podporo zdravstva. Tako duhovno kot denarno. 

Nekje me obtožuješ umora ... ej, gospod .. kdo zdaj koga napada ? Še nikogar nisem umorila.

Kaj boš pa rekel za morebitne posledice posilstva ? Za ugotovljene "zarodkove napake" ? Za morebitne dileme-mati ali otrok ? Tudi tem bi "zaračunal" oziroma jim ne bi omogočil posega ? Daj , glej bolj širše ...

Pa še to.. nekateri Dobniča zagovarjajo, da je to samo predlog ..

Ah, kaj pa naslednjič, ko bo nekdo v parlamentu predlagal, da morajo imeti družine obvezno tri otroke ?? Ali pa samo enega ? Ah, saj je samo predlog zakona neke slupine v parlamentu... Ne se sekirat ...




Kaj pa zdravniki, ki so poslužujejo "ugovora vesti" ?   

Tacka, tvoj tekst se bere kot bi imela fobijo od otrok. Maš otroka sploh? Veš kaj pišeš?

0219K21 je napisal(a):
Tacka, tvoj tekst se bere kot bi imela fobijo od otrok. Maš otroka sploh? Veš kaj pišeš?

 
Vem kaj pišem, ampak naj mi na ta "vprašanja", dileme .. odgovorijo nasprotniki splava. Kaj bi storili v takih primerih?

lahko mi pa tudi ti odgovoriš.


p.s. Fobija od otrok ? Dej, bodi normalen.... Samo zato , ker odpiram vprašanja..

Odgovorim takoj, ko odgovoriš ali imaš otroka (otroke)?

LP
D.