Takoimenovano "ekološko kmetijstvo" pomeni manj in dražjo hrano, ki v ničemer ni boljša od "navadne".

Nimam prav?

Za najinteligentnejši procent ali dva, pa samo zanje, tale video:

www.youtube.com/watc...xE9sYatPAs

Neumnejšim 95+ procentom ne bo pomagalo. Ampak taka je resnica. Šokantna.

O, vi kar. Talajte minuse in mi dopovedujte, da hudič živi v mački.

Normalna reakcija za veliko večino predstavnikov vsake dobe, ki s srcem branijo svoje neumne predsodke, z razumom jih pač ni možno.

Tipček v videu vse lepo razloži. Vsakemu otroku bi moralo biti jasno. Vsakemu otroku že, Zeleno indoktriniranim starinam pa težje.

z uvedbo kamel v naše gospodarstvo se bo vs e izboljšalo ?

Borat press

[rename]
> [ThomasCR]
> Takoimenovano "ekološko kmetijstvo" pomeni manj in dražjo hrano, ki v ničemer ni boljša od "navadne".

Manj in drazje drzi, glede kvalitete pa nimas prav.

Pozicija: pridelujemo vse za lastne potrebe, prodajamo nicesar, ker se ne splaca delati za bagatelne cene. Kar jej kemijo iz Padove.

Smesno je, da se v sloveniji, kjer je 30% delovne sile na minimalcu, 120.000+ ljudi brezposelnih sploh pogovarjamo o neki ekoloski in bio hrani, ter kvaliteti hrane.

Ocitno kriza se ni dovolj huda, ce folk se vedno razmislja o tem, in ne o tem, ali si bo lahko sploh privoscil zrezek (in bil hvalezen zanj, tudi ce je iz intenzivne farme).

No jaz si hrano za sebe pridelujem doma, čisto ekološko ne gre ker zraste premalo. Skratka škropiv in umetnih gnojil uporabljam minimalno, tako vsaj človek približno ve kaj uživa. Bi pa bilo ceneje, če greš v trgovino in kupiš.

[ThomasCR]
Tipček v videu vse lepo razloži.

A ti verjameš vsem tipčkom v videih, ali samo tistim ki trdijo nekaj kar potrjuje tvoja prepričanja?

Tipček v videu vse lepo razloži. Vsakemu otroku bi moralo biti jasno. Vsakemu otroku že, Zeleno

To je samo en tipček.
Poišči malo po YouTube-u in boš dobil še marsikaj in veliko tega bo govorilo drugače kot tale tipček.
Glede karcinogenosti - kaj je karcinogeno in kaj ne je zelo mehka zadeva - pred leti je bil recimo paradižnik proglašen za karcinogenega, sedaj pa je ravno obratno - proti raku.
Veliko raziskav je bilo že narejenih ki so potrdile, da so je ekološko pridelana hrana bolj hranljiva in kdor ima le malce občutka za dobro hrano ve, da lahko najboljše stvari narediš predvsem iz doma pridelanih in sveže pobranih sestavin.
Vse dobre restavracije in veliki kuharji funkcionirajo na tak način.

A si kdaj opazil razliko v okusu med ravnokar z vrta pobranim temno rdečim paradižnikom in tistim "paradižnikom" iz Mercatorja, ki je bil pobran v Španiji ko je bil komaj malce oranžen?
Ali pa razliko med svežo odtrgano jagodo, breskvo,... škoda govoriti.

bc123, imaš dober point glede hrane in pričakovanj, vendar pozabljaš bistvo! V hudih časih se ljudje vrnejo k zemlji in poskušajo samo gojiti hrano s katero bodo preživeli. Ta hrana sicer ni bio eko, je pa veliko bližje temu kot tista v Mercatorju.
Poleti smo bili na dopustu v Turčiji - hrane pridelajo toliko, da ti jo ponujajo na vsakem korako. Čim prideš iz mest vidiš žitna polja,krompir, lubenice, melone, fige, breskeve, grozdje, olive, paradižnike, kumare....., kilometre tega... oni ne bodo lačni, brez novega iPhone 5 pa se da brez velikih težav.

Znanstveniki iz Stanforda se strinjajo s tabo:

www.bbc.co.uk/news/h...h-19465692

[alojzf1]
A si kdaj opazil razliko v okusu med ravnokar z vrta pobranim temno rdečim paradižnikom in tistim "paradižnikom" iz Mercatorja, ki je bil pobran v Španiji ko je bil komaj malce oranžen?

Še slabše... bolj verjetno je iz kakšnega nizozemskega rastlinjaka, kjer nikoli ni videl sonca, zrasel je pa na stekleni volni z obilo umetnih gnojil in zaščitnih sredstev. Takšen paradižnik po okusu in vsebnosti vitaminov in drugih koristnih snovi naravno pridelanemu paradižniku ne seže niti do kolen.

[auchy]
www.bbc.co.uk/news/h...h-19465692

To je samo dokaz, da lahko na netu najdeš potrditev za vsako prepričanje.

[ThomasCR]
Nimam prav?

Za najinteligentnejši procent ali dva, pa samo zanje, tale video:

www.youtube.com/watc...xE9sYatPAs

Neumnejšim 95+ procentom ne bo pomagalo. Ampak taka je resnica. Šokantna.

Hvala za tale link na video. Zelo zanimive informacije. Prej si sploh ne bi mislil, pa je pravzaprav povsem logično, sedaj ko je tako lepo razloženo.

[alojzf1]
> Tipček v videu vse lepo razloži. Vsakemu otroku bi moralo biti jasno. Vsakemu otroku že, Zeleno
indoktriniranim starinam pa težje.

To je samo en tipček.

You just gotta love Slovenia.

Naj nikoli več nihče ne blebeta, da Slovenci nimajo samozavesti!

Zgoraj je evidenten dokaz: nek čisto navaden Butalski Lojze, ki sicer misli da je požrl vso pamet tega sveta (kot itak mislijo vsi Butalci, pa nekako ni čisto tako), ima toliko predrznosti, da svetovno znanega profesorja z Berkeleya (BTW upam da vemo, da ta univerza ni kar tako), okliče za zgolj nekega "tipčka v videu"...
Kapo dol, res. (za veliko dozo samozavesti, ne za pamet)

Ja. Res je logično. Če je neka povrtnina nedotaknjena od insektov, to ni zato, ker bi žužki rekli - o kako lepa buča, pustimo jo pri miru, človeku v veselje - ampak najbrž zavohajo močne strupe zase in se je NE dotaknejo. Tisti strupi so kemično orožje rastline v boju proti živalim in niso brez vpliva niti na vretenčarje kot smo mi, je pa to relativno šibek vpliv. A močnejši kakor naši pesticidi, ki so samo (še mnogo) manj škodljivi.

Kako učinkovite so rastline v boju proti živalim, se je pokazalo pred nekaj časa v Južni Afriki. Žirafe so masovno poginjale. Krivec? Akacije so postale strupenejše v borbi proti svojim visokim objedovalcem. Normalno se rastlini ne splača investirat v sintezo strupa, a če so preveč obgrižene, se pa potrudijo in ubijajo tudi žirafo.


Neškropljena jablana, ki je bila potem napadena, bo investirala del svojih virov v proizvodnjo toksinov. Zato bodo njena jabolka MORDA res okusnejša. A tisti okus bo nemara okus po kancerogenem giftu.

No za par promil ali koliko ljudi, to bo smrtno, na dolgi rok.

P.S.

Enemu višje gor. Kar je na youtube so večinoma res same smeti in balast. A tudi kaj pametnega pride gor. Oglej ponovno si primer.

[nolita]
> [auchy]
> www.bbc.co.uk/news/h...h-19465692

To je samo dokaz, da lahko na netu najdeš potrditev za vsako prepričanje.

To niso conspiracy norci na nekem zmešanem sajtu, ampak znanstvena raziskava ene najboljših svetovnih univerz, ki jo je povzel BBC.

Preberi knjigo od Seppa Holzerja Rava. On se že celo življenje ukvarja s sonaravnim gojenjem sadja in zelenjave in uporablja podobne metode, kot ti. Pravi da v naravi ni velikih površin zasejanih z monokulturami značilnih za sodobno kmetijstvo. Monokulture so pravo povabilo "škodljivcem" na pojedino.

[auchy]
To niso conspiracy norci na nekem zmešanem sajtu, ampak znanstvena raziskava ene najboljših svetovnih univerz, ki jo je povzel BBC.

In znanstvenim raziskavam je potrebno apriori verjeti?

Razloži mi kako je mogoče, da znanstveniki niso našli nobene razlike v kemični sestavi naravno in intenzivno pridelane zelenjave (razen pesticidov)? Kaj pa okus? A se strinjaš, da ima paradižnik z domačega vrta boljši okus od tistega iz rastlinjaka? Kako to, če pa med njima ni nobene razlike? A je možno, da so "znanstveniki" kaj spregledali?

Stvari morajo pasti v nek smiselen kontekst. Če ne padejo, je to že sumljivo.

Sama ideologija naravne prehrane NE pride v kontekst evolucijske biologije.

Kaj ima rastlina/žival od tega, če je dobra zate za pojest? Morda boš pojedel njeno seme in ga posral na drugem koncu gozda. To šteje. Morda jo boš pridno sejal in branil pred konkurenčnimi pleveli in plenilci. Potem se tisti, do tebe prijaznejši soji, bolj množijo.

Če pa rastline ne pleveš, ne pobiraš hroščev dol, je rastlina prepuščena sama sebi. Odgovarja kakor edinole zna, s proizvodnjo toksinov. Naravnih toksinov, ki neselektivno udarijo povprek, tudi po ljudeh.

Na biološko evolucijo je mogoče gledati tudi kakor na kemično vojno med rastlinami in živalmi. Tudi živali najdejo način, kako nevtralizirati toksičnost "naravne" hrane. Žrejo glino, odlagajo efekte strupov (na čas po svojem razmnoževanju)...

Lahko pa udomačujemo svoj plen, kakor to delamo ljudje ali pa mravlje. Potem se naši hrani, genetsko gledano, splača kooperirat. Zato pošpricat jablano z insekticidom, testiranim da bi bil blag do ljudi - nikakor ni neumno.

Vprašanje je, kakšne strupe misliš žret. Naravni so boljši v smislu, da te prej in lažje ubijejo.

In znanstvenim raziskavam je potrebno apriori verjeti?

Če nisi zmožen "kritične refleksije", potem ja. Najboljš kr verjet, ker boš imel v 2/3 prav. Ali nekaj takega.

Če pa si zmožen "kritične refleksije" in vrednotenja dobljenih informacij, potem se ti pa splača preudarjat kaj je res in kaj je bulšit.

Boš morda prišel na 4/5 ali še višje.

Optimalna strategija večine ljudi je slepo verjetje, ker nimajo načina preverbe. Še več. Njihova preverba je še slabša in bo rezultat negativen.

Tako da še dohtar reče, "rano prat pod vodo", je najboljš poslušat. Potem ko medicina napreduje in reče "bohvar rano prat", spet poslušaš. Ko medicina še napreduje in dohtar reče "rano oprat pod tekočo vodo", spet poslušaš. Ker nimaš nobenega načina preverbe dohtarjeve trditve. Optimalno je, ubogati v vsakem momentu.

Kadar pa vidiš, da dohtar nekej naklada, kar je v nasprotju z aritmetiko, ki jo ti obvladaš, ko dohtar reče "3 tablete na dan, eno zjutraj in eno zvečer", pa vidiš da serje in poiščeš drugega, ne da se ubijaš kako zdej to. Pač ne zna štet tale.

Vendar v splošnem je tko. Če zunanje reference nimaš, verjem kar pravi znanstvena srenja.

Optimalna strategija za količino informacij, ki jo večina ima.

Enostavno padeš v tistih 90%, ki morajo tuliti in hoditi s čredo. Korak ven bi bil zanje pretvegan.

Tavelki biki se lahko nekoliko oddaljijo od črede, kakšna skrnobna krava ali divji junec tudi, za ostale je pa čreda. Problem nastane edinole ob stampedih, kakor je tudi tale z "naravno hrano", ki zavija proti prepadu lakote. Ne rečem da bo nujno cepnil, vendar nekoliko škode je že.

Dobronameren in pameten človek svetuje moderno kmetijstvo, "genetske" izboljšave, hidroponiko in tko naprej. Ne pa vračanje v srednji vek ali nabiralništvo.

[nolita]
In znanstvenim raziskavam je potrebno apriori verjeti?

Razloži mi kako je mogoče, da znanstveniki niso našli nobene razlike v kemični sestavi naravno in intenzivno pridelane zelenjave (razen pesticidov)? Kaj pa okus? A se strinjaš, da ima paradižnik z domačega vrta boljši okus od tistega iz rastlinjaka? Kako to, če pa med njima ni nobene razlike? A je možno, da so "znanstveniki" kaj spregledali?

Površno bereš.
Razlike so bile, vendar so bile majhne. Okusa pa niso raziskovali.

Vedno se moraš vprašat kakšni so nameni, oziroma koristi tistega ki nekaj trdi. Farmacija in kemična industrija pač poskušata napeljati vodo na svoj mlin in plačujeta raziskave, ki jima koristijo... ampak to še ni razlog, da bi tem raziskavam slepo verjel.

[auchy]
Okusa pa niso raziskovali.

Ampak a se strinjaš, da neka sestavina (ali več) povzroča razliko v okusu med domačim paradižnikom in tistim iz rastlinjaka? Kako to, da je potem niso zasledili? Ker jo niso iskali? Jebeš tako raziskavo.

[nolita]
> [auchy]
> Okusa pa niso raziskovali.

Ampak a se strinjaš, da neka sestavina (ali več) povzroča razliko v okusu med domačim paradižnikom in tistim iz rastlinjaka? Kako to, da je potem niso zasledili? Ker jo niso iskali? Jebeš tako raziskavo.

Okus je hudo subjektivna zadeva in je zanj težko odkriti razlike v kemijski sestavi. Razen tistih najbolj osnovnih evolucijsko pogojenih: slano, mastno, sladko.

Najbrž si že slišal za encime in antioksidante. Verjetno jih je z raziskavo možno odkrit... vprašanje je samo kaj iščeš.

Neškropljena jablana, ki je bila potem napadena, bo investirala del svojih virov v proizvodnjo toksinov. Zato bodo njena jabolka MORDA res okusnejša. A tisti okus bo nemara okus po kancerogenem giftu.
----------
Nakladaš oziroma lažeš. Zakaj je tvoj problem.

Od leta 1976, ko smo nasadili prve pevčnike sem samo dve leti škropil "po predpisih". Od leta 1979 ne škropim več. Zaenkrta me ni ugonobil nikakršen "kancerogeni gift". Vsako leto sam pojem, pravzaprav požerem, vsaj 50-100 kg svojih jabolk. V raznih oblikah, najraje sveže. Poleg tega, dajem večje količine sorodnikom. Niti eden ni umrl zaradi "kancerogenih giftov".

[rava]
> [ThomasCR]
> Če pa rastline ne pleveš, ne pobiraš hroščev dol, je rastlina prepuščena sama sebi. Odgovarja kakor edinole zna, s proizvodnjo toksinov. Naravnih toksinov, ki neselektivno udarijo povprek, tudi po ljudeh.

seveda je stvar potrebno spravit v nek smiseln kontekst, da pa to narediš, moraš met pa nekaj pojma. jst ga nimam, ker sem se področja šele dobro lotila, ti ga imaš pa še krepko manj, izhajaš iz neke svoje logike in lapaš na pamet.

za domače potrebe je permakultura krasna stvar.
dela pa zadeva tako, da simuliraš procese, ki so podobni naravnim.
in ni treba nič plet pa hroščev pobirat :).
pa če zraven zelja fukneš not gorjušico, zelju ni treba nobenih toksinov proti bolhaču proizvajat.

Kaj se pa vidva kregata.
Thomas je napisal, kaj se zgodi, če je rastlina prepuščena sama sebi. Ampak Rava svojih zelenjavic ne prepušča samim sebi, ker jim je zraven dala tole gorjušnico. Nič hudega, če ne zabriše dol vsakega žužka posebej in lastnoročno. Skratka oboje čisto lepo skupaj zraven paše.

Ob tem pe le še en BTW: tale Ravin način pridelave je seveda prav OK za svoj mali vrt, ampak to je res bolj ljubiteljsko pridelovanje, bolj hobi.
Vprašanje je , če so tele metode uporabne tudi na 'large scale' pridelavi, ko je treba pridelati bolj resne količine hrane in po možnosti še narest kakšen profit. In večina človešva je za prehrano pač odvisna od large scale pridelave.

Verjetno da je v tem primeru edina realna možnost zaenkrat, da se ratlince pač malo (strokovno) pošprica. Kot je lepo razložil profesor iz Berkeleya, to v bistvu sploh ni tak bavbav. Ali pa jih malo genetsko pohekaš. Kar tudi ni noben bavbav IMO, če se tega lotijo ljudje ki vedo kaj delajo. (tisti ki ne vedo, pa se itak ne znajo niti lotiti).

[rename]
> [bc123a]
> > [rename]
> > > [ThomasCR]
> > > Takoimenovano "ekološko kmetijstvo" pomeni manj in dražjo hrano, ki v ničemer ni boljša od "navadne".
> >
> > Manj in drazje drzi, glede kvalitete pa nimas prav.
> >
> > Pozicija: pridelujemo vse za lastne potrebe, prodajamo nicesar, ker se ne splaca delati za bagatelne cene. Kar jej kemijo iz Padove.
>
> Smesno je, da se v sloveniji, kjer je 30% delovne sile na minimalcu, 120.000+ ljudi brezposelnih sploh pogovarjamo o neki ekoloski in bio hrani, ter kvaliteti hrane.
>
> Ocitno kriza se ni dovolj huda, ce folk se vedno razmislja o tem, in ne o tem, ali si bo lahko sploh privoscil zrezek (in bil hvalezen zanj, tudi ce je iz intenzivne farme).

Lej, jaz nisem govoril o tem, kdo si lahko kaj privošči in kdo ne.
Obregnil sem se samo v trditev, da je doma pridelana hrana brez kemije enaka hrani iz Padove.
In tudi ne trdim, da si mora vsak pridelati sam svojo solato in paradajz. Vsak pač zase najbolje ve, kaj mu ustreza in kaj ne.
In pri tem ne govorim o deklarirani ekološki pridelavi, kjer gre samo za to, da se kemija uporablja v dogovorjenih (???!!!) količinah in dovoljenih vsebnostih.
Govorim o tem, da hrane brez kemije praktično ne moreš dobiti nikjer, razen, če si jo pridelaš sam. (Pa še v tem primeru si odvisen od onesnaženega okolja ampak to je že detajliranje....)
Povsem jasno mi je tudi, da vsi ne morejo obdelovati svojih vrtičkov. Se mi pa zdi dokaj nerazumljivo, da se tako zaničevalno gleda na tiste, ki rijemo po zemlji zato, da ne kupujemo padovske kemije.

... ja, seveda doma pridelana hrana brez kemije ni enaka hrani iz Padove, ker je tista iz Padove boljša, ker tudi v želodcu bolj dolgo zdrži ... khmm, sicer ne toliko kot uran 238, pa vendar ...

[rava]
mogoče imate pa unga raka, ki ubija počasi - recimo v ene 150 letih - pa niti ne veste, da ga imate in da je za vas v bistvu že prepozno. samo zaradi jebenih japk. ;)

LOL: Rava svaka čast ;)

[nolita]
Ampak a se strinjaš, da neka sestavina (ali več) povzroča razliko v okusu med domačim paradižnikom in tistim iz rastlinjaka? Kako to, da je potem niso zasledili? Ker jo niso iskali? Jebeš tako raziskavo.

Ja, ampak še enkrat - okus je bil pri tej raziskavi nepomemben.
Kaj povzroča razliko v okusu pa so ugotovili na University of California:

www.time.com/time/he...55,00.html