Se strinjam z vtisom glede vlade in opozicije.

Glede liberalno usmerjenih ekonomistov Damijanovega tipa pa samo to, da so oni predlagali EDS tudi za DDV. Če bi ta bil okoli 24% (bodimo pošteni, tako so kazali izračuni) bi se nižja stopnja zvišala z 8,5 na 24, višja pa z 20 na 24%. Takrat ste napisali, g.Kovač, koliko člankov proti dvigu DDV?

Pol bo pa Janša spet rekel, da saj je tudi prejšnja vlada dvignila DDV in da lahko zato to naredijo tudi oni - ja itak čisto nekaj normalnega in logičnega.

Bajuk bo pa zraven prikimaval in kot opica ponavljal "BESEDA VELJA, BESEDA VELJA, ..." :-))

kzupanc wrote:
Se strinjam z vtisom glede vlade in opozicije. Glede liberalno usmerjenih ekonomistov Damijanovega tipa pa samo to, da so oni predlagali EDS tudi za DDV. Če bi ta bil okoli 24% (bodimo pošteni, tako so kazali izračuni) bi se nižja stopnja zvišala z 8,5 na 24, višja pa z 20 na 24%. Takrat ste napisali, g.Kovač, koliko člankov proti dvigu DDV?

 
A mi lahko nekdo pove "kakšen" je liberalno usmerjen ekonomist in "kakšen" je konzervativno usmerjen ekonomist ?

Plis... ker mi gre na bruh, ko se opleta s tem izrazoslovjem . Ali je pač to vezano na politiko :-)

Tacka wrote:


A mi lahko nekdo pove "kakšen" je liberalno usmerjen ekonomist in "kakšen" je konzervativno usmerjen ekonomist ?

Plis... ker mi gre na bruh, ko se opleta s tem izrazoslovjem . Ali je pač to vezano na politiko :-)

Omenjeni pojmi so prisotni v ekonomiji. Če za avtorja ne pomenijo kaj drugega je "liberalno usmerjen ekonomist" tisti, ki se zavzema za gospodarstvo brez sleherne intervencije države. Zdaj, res je, da "konzervativno usmerjen ekonomist" sam po sebi ne pomeni nič, saj "konzervativno" načeloma pomeni le "brez sprememb", torej bi lahko "konzervativno usmerjen ekonomist" v razmerjih "liberalne ekonomije" (brez državnih intervencij) pomenil pač "liberalno usmerjenega ekonomista", in obratno, v razmerjih npr. keyjesijanske ekonomije, ali monetaristične ali ponudbene ekonomije, bi pač "konzervativno usmerjen ekonomist" bil tisti, ki bi se zavzemal za zopet takšno, obstoječo ekonomijo polno državnih intervencij (fiskalnih, monetarnih, itn..).

D.

Hvala za odgovor, čeprav se jaz ravno ne strinjam s tem, ampak če ekonomija tako pravi - tudi prav :)

Konzervativno - hja, ne vem če to pomeni "brez sprememb".. potem sta Bajuk in JJ največja liberalca v Sloveniji.. kar pa zagotovo ni res.

Pa misliš, da je res vedno dobro, da se država popolnoma umakne iz gospodarstva ?

Nemčija dviguje DDV za 4% kar ji omogoča stabilizacijo izdatkov,posebno sociale,ki jih je SPD doterala v finančni brodolom,kar pri nas LDS s Semoličem&Co.podpihuje!

Tacka wrote:
Hvala za odgovor, čeprav se jaz ravno ne strinjam s tem, ampak če ekonomija tako pravi - tudi prav :)

Konzervativno - hja, ne vem če to pomeni "brez sprememb".. potem sta Bajuk in JJ največja liberalca v Sloveniji.. kar pa zagotovo ni res.

Pa misliš, da je res vedno dobro, da se država popolnoma umakne iz gospodarstva ?

Tačka, omenjeni izrazi se res nanašajo zgolj na ekonomijo in ne na svetovni nazor. Tisto "liberalno" se res nanaša na svobodno, oz. brez vsakršnih ovir. Le-te postavi država s svojimi mehanizmi. Zdaj, ali je to dobro ali ne, je pa že stvar svetovnega nazora. Adam Smith je živel v času majhnih manufaktur in je lahko teoretiziral o "nevidni roki trga", a je sodoben kapitalizem vse prej kot kapitalizem majhnih nedvisnih delavnic.

Trg postaja fragmentiran na drugačen način, kot je to bil v preteklosti. Današnji trg je globalen  in hkrati poln različnih monopolov na posameznih tržnih nišah. Torej tržni mehanizmi ne delujejo več v razmerah popolne konkurence temveč nepopolne konkurencem, kar ima vpliv tako na cene, kot na ponudbo, jasno potem tudi na povpraševanja.

In kadar se posamezni gospodarski subjekt postavi na trgu kot proizvajalec, oz. ponudnik in hkrati regulator trga, tedaj se postavi zgolj logično vprašanje, ali gre še vedno za svoboden trg. V ZDA so že zdavnaj odkrili, da država zase le mora pridržati vsaj vlogo varovala konkurence, oz. vlogo tistega, ki preprečuje zlorabo monopolnega položaja (v Sloveniji to vlogo navidezno izpolnjuje UVK).

Poleg te vloge ima država vlogo pri reguliranju količine denarja v obtoku. S tem vpliva na povpraševanje in prek povpraševanja na inflacijo. Poleg tega ima možnost vplivanja na zaposlenost, saj prek zaposlenosti vpliva zopet na povpraševanje, toda v drugo smer.

LP
D.

kzupanc wrote:
Se strinjam z vtisom glede vlade in opozicije. Glede liberalno usmerjenih ekonomistov Damijanovega tipa pa samo to, da so oni predlagali EDS tudi za DDV. Če bi ta bil okoli 24% (bodimo pošteni, tako so kazali izračuni) bi se nižja stopnja zvišala z 8,5 na 24, višja pa z 20 na 24%. Takrat ste napisali, g.Kovač, koliko člankov proti dvigu DDV?

 
Ja je problem, če zadevo ne poznaš ali pa zadevo poznaš na pol. Kaj je tukaj problem. Damijan je govoril o dohodniski lestvici, ki naj bi bila med drugim tudi 24 % (bilo pa je še šest ostalih predlogov). Ni pa bilo tukaj govora o enotni stopnji DDV. Dajte že enkrat navadt, da to ni isto. Če se dobro spomnim naj bi bila enotna topnja DDV, ki bi bila proračunsko nevtralna nekje okoli 18%. Pa LP!

Ena razlika pa med Ropom in Bajukom le obstoja. Morda tako velika, da je označba dvojčka pretirana. Rop je dvignil DDV a ni znižal nobenih davkov. Bajuk pa je znižal davke (davek na izplačane plače), bo znižal davke (dohodnina) in morda bo povečal DDV.