Ne zamerite, ker se spet oglašam, a težko kar molčim. Očitno je pogojnik v slovenščini takašna "visoka umetnost", da javno pišočim in govorečim nikakor niti slovnično niti smiselno (tj. logično) ne potegne, da nekaj ne "štima".

V dokaz, da pravilo in argumentacija nista zrastla na mojem zeljniku, si bom dovoli dobesedno navesti po Janezu Gradišniku**, ki je pred skoraj 40 leti pisal o tej težavi ("zadregi"), a je očitno tako zavratna in trdoživa... Slovenščina je resda živ jezik, ki se razvija in spreminja in nihče si je "kakor" ne more lastiti in bla, bla, bla... LOGIKA od nekdaj je - in ostaja - "ista in enaka"!
**Janez Grdišnik, Slovenščina za vsakogar, Cankarjeva založba, Ljubljana, 1974, str. 244

Predno bi mi kdo hotel oponesti, da poskušam "oživiti izumirajoči" predpreteklik - ki mimogrede, sploh ni neumnost - naj poudarim, da NE GRE za predpreteklik, temveč za povsem smiselno (t.j. logično!) slovnično pravilo o rabi pogojnika.

J.G.pravi takole (navajam dobesedno):

Slovenščina ima dva pogojnika, sedanjega in preteklega. Oba sta nam potrebna za jasno, razumljivo izražanje. Glagolskih oblik imamo malo, precej manj kot nekateri drugi jeziki, in tiste, ki jih imamo, morajo večkrat rabiti za različne namene. Tako se tudi sedanji pogojnik v zvezi z "naj" uporablja za reči, ki naj bi se šele zgodile, torej za prihodnost. "Tone naj bi odganjal nevšečne obiskovavce" pomeni: Tone je postavljen za to, z namenom, da bi odganjal. "Podjetje naj bi s prodajo teh strojev zaslužilo toliko, da bi se poravnala lanska izguba" - vse v redu; ali bo podjetje res toliko zaslužilo, še ne vemo. Prav žaljivo se zato bere stavek,...,: "Ž. naj bi dajal netočne informacije o stanju podjetja ter s tem škodoval ugledu podjetja." Da bi koga postavili za to, da bi dajal netočne informacije in škodoval ugledu podjetja?! Kajpada ne, potreben je bil samo pretekli pogojnik: naj bi bil dajal, kar v takih zvezah izraža negotovost, dvom, nepreskušeno trditev: pravijo, da je dajal. "...kakor risba, ki naj bi jo odkril prof. Marin" - kdo mu je naročil, naj jo odkrije? Ne, ne, spet bi bil potreben pretekli pogojnik: kakršno naj bi bil odkril, tj. o kakršni trdi, da jo je odkril, ne vemo pa še ali ne verjamemo, da jo je res. (konec navedka)

"Thalerjev avstrijski kolega naj bi tudi utajeval davke" se torej bere, kot da je Thalerjev avstrijski kolega nastavljen, poslan za utajevanje davkov ali pa, da je to njegov namen, da to mora početi. Pravilna bi bila seveda raba preteklega pogojnika "... naj bi bil utajeval...", saj gre za nepreverjeno domnevo ali obtožbo, ki zadeva preteklost.

V istem prispevku se napaka - da ne rečem, nesmisel - ponovi še enkrat: "Kot danes poroča ... Profil, naj bi med letoma 2007 in 2009 napačno prikazoval..." Še vedno gre za negotove in nepreverjene trditve iz preteklosti. Za nazaj je pa zelo težko imeti namen (vasj jaz tega ne znam). Da ne bo pomote, to ni isto "imel je namen"!!!

Še pojasnilo k tretji rabi pogojnika v istem pispevku: "V afero naj bi bili ... vpleteni še trije evropski poslanci..." Tu seveda ne gre za nikakršen namen. Načeloma bi se pravilno glasilo "V afero naj BI BILI BILI ... vpleteni še trije..." - vendar (pozor!) slovenšina v takem primeru en "bili" izjemoma opusti, saj gre za obliko pomožnega glagola biti.

Kot sem nekoč tudi že bil napisal (he, he, to pa je pravi predpreteklik!), se bo verjetno spet vsul plaz minusov od tistih, ki ne razumejo, zakaj da "se" gre.

Toliko na kratko - pa brez zamere.


(se nadaljuje..., pardon, ponovi :)