schcuka je napisal(a):

če se pa precenjuješ in imaš ex-predsednika vlade RS za mongoloida samo zato, ker ne razumeš OSNOV delovanja politike...
sploh pa, sem liberal:"Jebe se meni za druge!" :)

Mi lahko citiraš tekst, v katerem se precenjujem in imam AR za mongoloida?
Prav tako bi me zanimalo, katerih osnov delovanja politike ne razumem?

Sicer pa - če se ti jebe za druge, kaj potem tukaj počneš.
Pojdi in onaniraj :-))))))))))

Saj ravno prisotnost BND zagotavlja in je zagotavljala že tedaj, da gre za zakonite (kolikor je vsaka kontra-obveščevalna dejavnost domače obveščevalne agencije na domačih tleh zakonita) dejavnosti.

Ne se slepit s tem, da je dejavnost obveščevalcev mogoče do mikropodrobnosti opredeliti s zakoni in podzakonskimi akti. Nekaj je celo skrivnosti, ki so jih 1) dolžni varovati (ne glede na odvezo molčečnosti), 2) tudi sami dolžni ustvarjati.

Tako deluje ta svet, ne pa na način kot si kdo predstavlja.

Obvečevalna agencija vsake države je na samem robu zakonitosti v vsaki državi (ali je prestopijo vedo oni sami in dokaj ozek krog oblastnikov), zakaj bi sicer enostavno napisali zakon "V naši državi je prepovedana vsaka aktivnost zoper Republiko Slovenijo, njene zaveznike in državljane RS in zaveznikov. Kdor to prekrši se je dolžan v roku 8 dni prijaviti najbližji postaji policije."

0902ISXdX je napisal(a):

Mi lahko citiraš tekst, v katerem se precenjujem in imam AR za mongoloida?
Prav tako bi me zanimalo, katerih osnov delovanja politike ne razumem?

Sicer pa - če se ti jebe za druge, kaj potem tukaj počneš.
Pojdi in onaniraj :-))))))))))

Kam (zbegano gledam naokrog)? a zdej ga ne smem več pred monitorjem, al kaj...

Čakaj malo.
Hočeš reči, da imamo zakon o Sovi, ki pa se ga Sovi ni potrebno držati, ker je obveščevalna dejavnost itak na samem robu zakonitosti in zato zakon o (taisti) Sovi za (taisto) Sovo ne velja, v kolikor igrajo v doublu s tujim partnerjem?

Ne Darko, ne sprejmem takšnega opravičila in obrazložitve, vendar zdaj zahajava stran od bistva.
Jaz namreč še vedno trdim, da prisluhov, ki bi dokazovali krivdo JJ ni. Zato slepomišijo vsi po vrsti.
V kolikor bi trakove imeli, bi jih zagotovo shranili na varno mesto. Zdaj bodo seveda trdili, da jih je Šinkovec pomagal uničiti.

A jih ni?

Okrog zakonitosti sem, oprosti, povedal le to, da obveščevalne agencije načeloma hodijo po robu zakonitosti. Ne upam spekulirati o tem ali je njihova dejavnost kakorkoli protizakonita, saj se o tem mora izreči sodišče, če pride do konkretne obtožnice za konkretno kaznivo dejanje.

BND je delovala v Sloveniji in deluje, kolikor vem, po nalogu Sodišča za ratne zločine v Den Haagu. Primarna naloga je iskanje obtoženih za ratne zločine, toda, kot vemo, se v mreži, ki je ribiči vržejo za to, da se ujamejo ene ribe, pogosto ujamejo druge.

Darko na mednarodno pravo se ne spoznam. Ali je sodišče v Haagu pristojno za izdajanje nalogov nemški BND za delovanje na ozemlju Slovenije?

Glede dokazov pa imamo tri možnosti:
A. Obremenilni trakovi so obstajali in še vedno obstajajo
B. Obremenilni trakovi so obstajali in so bili uničeni
C. Obremenilnih trakov ni bilo.

A = najbolj enostavno. JJ ima problem, AR mora le predložiti dokaze. Kaj še čaka?
B = AR ima problem, saj ne bo mogel dokazati svojih trditev.
C = AR ima problem, saj ne bo mogel dokazati svojih trditev.

2:1.
Klinc jaz stavim na JJ.

Preberi si zakon o sodelovanju s Haaškim sodiščem.

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200 0124&stevilka=5207

Zlasti 6. čl., ki podeljuje sodišču stvarno, krajevno in časovno pristojnost:

"6. člen Republika Slovenija priznava mednarodnemu sodišču stvarno, krajevno in časovno pristojnost, kot je določena v 1. do 6. in 8. členu haškega statuta oziroma v 1. do 5. in 7. členu ruandskega statuta."

To hkrati pomeni, da sodišče lahko neposredno izdaja določene naloge.

0902ISXdX je napisal(a):
Darko na mednarodno pravo se ne spoznam. Ali je sodišče v Haagu pristojno za izdajanje nalogov nemški BND za delovanje na ozemlju Slovenije?

Glede dokazov pa imamo tri možnosti:
A. Obremenilni trakovi so obstajali in še vedno obstajajo
B. Obremenilni trakovi so obstajali in so bili uničeni
C. Obremenilnih trakov ni bilo.

A = najbolj enostavno. JJ ima problem, AR mora le predložiti dokaze. Kaj še čaka?
B = AR ima problem, saj ne bo mogel dokazati svojih trditev.
C = AR ima problem, saj ne bo mogel dokazati svojih trditev.

2:1.
Klinc jaz stavim na JJ.

Ti kar stavi, ampak s političnega stališča njegova morebitna sodna zmaga ne pomeni popolnoma nič, ker ne bo nikogar prepričala v nič.

Dejstvo, da Kučanu nobeno od njegovih domnevnih zlih del ni bilo dokazano na sodišču, njegovim nasprotnikom pomeni toliko kot nič. Enaka logika velja tudi za Janševe nasprotnike.

Aha, in še..

Ni pomembno na koga staviš ti, ampak na koga stavi Cerkev.

schcuka je napisal(a):

Kam (zbegano gledam naokrog)? a zdej ga ne smem več pred monitorjem, al kaj...

:-)))))))))))
5 zvjezdočk, ker nisi užaljeno reagiral.

velikidrobizek je napisal(a):


Misliš, Opus dei ?

Mislim na duhovnike s prižnic.

V državi v kateri je Cerkev sicer ločena od države in v kateri je načeloma politična aktivnost Cerkve, če ne prepovedana potem vsaj nezaželena, je vendarle jasno, da prižnice opravijo dober del nagovarjanja starih mam in atejev, da se pač glasuje tako ali drugače, za koga ja, za koga niti pod razno ne, itn..

Cerkev je, hočeš nočeš, postala upoštevanja vreden politični faktor.

Potem je tudi tki. "projekcija", kjer ljudje projicirajo lastne misli in strahove na Cerkev in skušajo ugibati kaj bi Cerkev odobrila in česa ni (kakor, da tudi v Cerkvi nebi bila raznoterost misli in interesov, a sicer znotraj hijerarhije..).

Te projekcije sem ter tja povzročajo, da je folk bolj papeški od Papeža in se dogajajo smešne reči. Toda tudi takšne imajo Cerkev kot skupni imenovalec. Za ta del "agitacije" ni Cerkvi potrebno storiti NIČESAR, saj se dela vse samo.

Zato pravim, da bo pomembno kdo bo pridobil odkrito in tudi prikrito naklonjenost Cerkve.

0902ISXdX je napisal(a):


:-)))))))))))
5 zvjezdočk, ker nisi užaljeno reagiral.

:)))

Saj si ne delam utvar, da je pomembna moja stava.
Diskutiramo pač, kajne?

Hvala za pojasnila glede haškega sodišča.
Mi pa ni jasno, zakaj so odredbo poslali na BND in ne na Sovo?
Nam niso zaupali, da bomo uspešno prisluškovali Hrvatom?

Hej, odredba se navadno pošlje vsem, ki se jih to tiče. Verjetno je ima (a to je le moja špekulacija) tudi SOVA.

Mimogrede, nekatere odredbe sodišč so tajne. Zlasti tajne so tiste, ki se nanašajo na uporabo posebnih metod in sredstev.

Čisto tehnično-teoretično me zanima, ali potemtakem v Zakonu o Sovi manjka tudi člen, ki bi opredeljeval prisluškovanje slovenskim državljanom v primeru, da je izdana tovrstna odredba s strani haškega sodišča?

0902ISXdX je napisal(a):
Čisto tehnično-teoretično me zanima, ali potemtakem v Zakonu o Sovi manjka tudi člen, ki bi opredeljeval prisluškovanje slovenskim državljanom v primeru, da je izdana tovrstna odredba s strani haškega sodišča?

Moje tolmačenje je da ne.

Jaz tolmačim zakon tako, da bi Sova za zakonito prestrezanje, ki je namenjeno spremljanju točno določene osebe v Sloveniji potrebovala odobritev Predsednika Vrhovnega sodišča, saj bi, po moje, Sodišče (oz. tožilstvo sodišča) v Haagu nastopalo v vogi preiskovalnega organa.

Toda pazi, Slovenija se je zavezala k sodelovanju ne le na politični ravni (ja, sodelovali bomo in to polno sodelovali) temveč očitno tudi na pravni ravni in to tako, da sodišče in postopki, ki se vodijo pred tem sodiščem imajo prednost pred domačimi sodišči.

To ni problem sam po sebi, vsaj ne dokler ne začne sodišče preiskovati slovenske državljane (ko pa lahko postane problem tudi zaradi teh vprašanj, ki si jih izpostavil), temveč v luči obstoja tega zakona je treba to tolmačiti kot zmanjšano suverenost držav na ozemlju nekdanje Jugoslavije VSE DOKLER to sodišče obstaja.


V praksi to pogosto lahko pomeni, da se nalog Haaškega sodišča pač spoštuje, če ga le izda Haaško sodišče.

Zato ti pravim, da moje (še vedno za marsikatere zadeve pomanjkljivo) tolmačenje ni nujno edino pravilno in edino pomembno. Če pa že poskusim osvetliti kak problem s pravne plati sem vedno pripravljen prisluhniti tudi drugačnim argumentom, če so le utemeljeni (pri tem, kakopak, pravniki s diplomi imajo velikansko prednost pred tistimi, da v življenju lahko pravne reči rešujejo le "s zdravo kmečko pametjo", ki je pogosto le kmečka, nekoliko manj zdrava, pamet pa je še najmanj..).

Pazi - ti govoriš o "preiskovanju slovenskih državljanov", jaz pa o prisluškovanju slovenskim državljanom.

Za zapisnik dodajam: nisem nikogaršnja mravlja.

Sicer pa Opus Dei ni edina interesna družba na našem ozemlju.
So vsaj še Prostozidarji, ki jih ni za podcenjevati in glede na našo anticerkveno zgodovino, bi si skoraj upal trditi, da so močnejši in vplivnejši od Opus Dei.

" Z gotovostjo lahko trdimo, da Ropove izjave ne držijo, " je danes še povedal Petan. Člani komisije so v torek na Sovi poslušali različne posnetke, med drugim tudi 14-minutni pogovor med Janšo in Sanaderjem , je povedal Petan. Pogovor je šel v smeri umirjanja zadev ob meji, ko so hrvaški policisti 22. septembra leta 2004 na meji ob Dragonji aretirali 12 članov SLS, vključno s prvakom ljudske stranke Janezom Podobnikom. Na posnetku ni bilo govora o dogovarjanju za incidente v Piranskem zalivu, je poudaril Petan.

24ur.com/naslovnica/...104990.php

In tudi tale očitek se je večkrat pojavil v Gustlnovem sajberbufeti:

''Poslanec SD Dušan Kumer je včeraj za medije dal neresnično in zavajajočo izjavo. Predsednika vlade Janeza Janšo je namreč obtožil sprenevedanja in spreminjanja izjave o tem, ali se je s hrvaškim premierjem Ivom Sanaderjem pogovarjal o incidentih v Piranskem zalivu. Janša je v vseh svojih dosedanjih izjavah zanikal dogovarjanje o incidentih oziroma namerno ustvarjanje incidentov v Piranskem zalivu. Nikoli pa ni zanikal pogovora o drugi temi, to je o umirjanju razmer po incidentu s poslancem  Janezom Podobnikom na mejnem prehodu Sečovlje. Enaka dejstva je na podlagi poročila delovne skupine za oceno dela Sove sprejela tudi vlada,'' so v sporočilu za javnost zapisali v kabinetu predsednika vlade.

Tole bo pa za Darkota zanimivo - očitno torej le ni bilo zakonske podlage:


''Enake nekorektne izjave je dal Kumer tudi glede izjav in sporočil za medije Slovenske obveščevalno-varnostne agencije (Sova). Ta je v svojih izjavah vseskozi trdila, da v dokumentaciji nima dokazov, ki bi pritrjevali navedbam Ropa, ni pa zanikala obstoja zdaj javno znanih tonskih posnetkov pogovora Janše in Sanaderja o umirjanju razmer na mejnem prehodu Sečovlje. Ti namreč niso mogli biti podlaga za kakršno koli obdelavo na podlagi zakona o Sovi, zato v Sovi tudi ni bilo uradnega prepisa ali drugega dokumenta, ki bi temeljil na zakonski podlagi. Kakršno koli informiranje prejemnikov njenih informacij s strani Sove na podlagi tega posnetka je zato zloraba Sove v politične namene,'' so še dodali v vladnem kabinetu.

Niso.

O čem ti?

O tem, da ti posnetki niso mogli biti podlaga za kakršnokoli obdelavo na osnovi Zakona o Sovi.
To po mojem pomeni, da so nastali na osnovi nečesa drugega.
In v kolikor Sova res ni ravnala nezakonito, kaj je še lahko pravna podlaga za te posnetke?
Odredba haškega sodišča, I'd say.

Saj, to sem mislil, da smo do zdaj že absolvirali.

To, da sta SOVA in BND zaradi iskanja haaških obtožencev nadzorovali celoten hrvaški mednarodni sistem zvez, ki gre čez ozemlje Slovenie pa ni več skrivnost.

Nalog za to je očitno moral priti iz Den Haaga.

0902ISXdX je napisal(a):
O tem, da ti posnetki niso mogli biti podlaga za kakršnokoli obdelavo na osnovi Zakona o Sovi.
To po mojem pomeni, da so nastali na osnovi nečesa drugega.
In v kolikor Sova res ni ravnala nezakonito, kaj je še lahko pravna podlaga za te posnetke?
Odredba haškega sodišča, I'd say.

Hmm, še nekaj je, kar celotni zadevi da zanimiv ton in, ki dejansko posredno še kako dokazuje Ropove navedbe o tem, da sta se Ivan Janša in Sanader dogovarjala za incidente.

O tem pa le, če me boš lepo prosil, da razložim.

Izvedba dokaza je zares zelo preprosta in je lahko razume vsak.

Ni skrivnost, ampak uradnega imenovanja pa tudi še ni bilo.
Vsaj jaz sem tokrat prvič zasledil recimo temu uradno povezavo na "nekaj višjega" od slovenskega zakona.
Zato mi je bilo tudi ves čas nerazumljivo, kako lahko (Podbregar) zatrjuje, da je Sova delovala zakonito.

Ja, ja.... težko bo iz te godlje AR ven splaval. Mislim, da se zanka zožuje iz dneva v dan.
Zdaj bo dejansko se vse zreduciralo na to, kaj je kdo (Podbregar) rekel in kaj kdo (AR) razumel.
Če pisnega poročila o tem ni, bo torej "one word against other" ;-)
(V kolikor pa je Podbregar poročal ustno tudi Drnovšku - in, če sem prav razumel, je - pa bo zanimivo, če bo komisija zaslišala tudi njega. In potem imamo spet "trikotnik"; kjer rezultat 3:0 ne bo možen... ali sta dva enako narobe razumela ali pa je en različno govoril press :-)))

Zakaj meniš, da je nujno takoj skočiti v luft, če novinarji in politiki sprašujejo?

Edino končno mesto kjer se za posameznika dejansko kaj "dogaja" je sodišče in edini postopek, ki posameznika lahko prepriča v resnost vprašanja je kazenski postopek.

Zatorej, ne dvomi v to, da veseloigra za gledalce ima različne odtenke in barve.

Ljudem, ki so prisegli na to, da varujejo nekatere reči (eg. skrivnosti) pač preprosto (po moje) ni do tega, da kokodakajo o teh skrivnostih le zato, ker se svojega dela dogovora ne drži trenutna oblast.

Eni pač menijo, da država traja dlje kot je en mandat izmed volitev.

Pred 24 urami sem napisal naslednje in očitno sem imel prav v vseh treh točkah - A, B in C:

Rop pa ni ukrepal (ni ukrepal? Ajajaj?), zato ker:

A. ni bilo razlogov za ukrepanje, saj sta se JJ in IS le pogovarjala o krizi IN NE DOGOVARJALA za incidente, ergo si je Rop vse skupaj izmislil.

B. ni bilo razlogov za ukrepanje, ker mu Podbregar ni nič takega poročal, ergo si je Rop vse skupaj zmislil.

C. ni hotel priznati da Sova in BND prisluškujeta sosedom.

Kakorkoli obračamo - AR je politično mrtev.

če bi bilo vse skupaj res - da o vsem tem NE BI MORAL BITI OBVEŠČEN PREDSEDNIK DRŽAVE ?...haloooo,calvo ? AJAJAJAJAJ !...