[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Odlično je to opazil, pri make upu gre za poudarek specifične fizikalne lastnosti, izgleda - ki je by the way NAJVEČJI seksualni trigger pri človeku - torej gre tudi za seksualno komponento.

Govora je o make-upu na delovnem mestu in njegova glavna funkcija ni poudarjanje seksualnosti ampak zakrivanje "napak", doseganje družbenega standarda presentabilnosti, zaradi česar se šminkajo tudi ženske, ki delajo v ženskih kolektivih, kjer ni moških, da bi ji seksualno provocirale.

Seveda, a tukaj tudi ni problema moškega spolnega nadleogovanja, ker je prostor spolno segregiran, če že, gre potem za žensko verzijo. Ta primer je za feministko in razpravo pravzaprav čisto neuporaben.

V debati, kjer bi naj Peteroson izjavil , da ženske ne bi smele nositi šminke v izogib seksualizacije prostora, pa govorijo o delovnem okolju, v katerih sta zastopana oba spola, za spolnega predatorja pa velja moški.

> PETERSON NIKOLI NI REKEL, DA ŽENSKE NAJ NE NOSIJO ŠMINKE - NIKOLI IN NIKDAR - in pika.
>

NOVINARKA NI NIKOLI REKLA, DA JE PETERSON REKEL, DA ŽENSKE NAJ NE NOSIJO ŠMINKE!!!!!

Rekla je, da ženske, ki ne želijo delati v seksualiziranem okolju morda ne bi smele nositi make-upa, kar je logična izpeljava njegove trditve, da nošenje make-upa seksualizira delovni prostor in prispeva k spolnemu nadlegovanju in da so ženske, ki tega ne sprejemajo hinavke.

Lažeš, rekla je, da je Peterson to izjavil, ne pa, da je ona karkoli logično izpeljevala. Tudi sam Peterson se je branil: "I didnt say that", ne pa "You can not derive that!"

S tem postom končujem to debato o Petersonu, ker niti dokazi ne pomagajo več, in na voljo nimam neomajno veliko časa za prepire o očitnem laganju. Ne da se mi več igrati advokata tretji osebi, z njim se zmeni. Ti daš odgovor, in to je to, ker stojiva predolgo na istem mestu.

Če ponazorimo na drugem primeru:

Peterson: "Kajenje prispeva k razvoju pljučnega raka."
Novinarka: " Peterson je rekel, če ne želite zboleti za pljučnim rakom morda ne bi smeli kaditi."

Samo fanatičnim vernikom Jezusa B. Peterona se gornji izjavi lahko zdita kontradiktorni.

In mapinulacija se nadaljuje, tokrat z dekontekstualizirano wanna be analogijo, wanna be zato, ker pač ne zadeva obnašanje tretje osebe. Začeti bi morala tako:

Novinar: A po vaše lahko kajenje vpliva k razvoju pljučnega raka?
Peterson: Da, seveda prispeva.

Michelle Goldberg: Peterson je izjavil, da če nočete dobiti pljučnega raka, potem ne smete kaditi.

Samo fanatičnim hejterjem je ta trditev enaka Petersonovi. Tudi če je izpeljava pravilna ali ne - govorimo zgolj o tem, kaj je Peterson rekel, ne kaj lahko nekdo subjektivno potem izpelje.

Zadnjič prilagam še to:

láž -í ž (ȃ) 1. zavestno neresnična izjava z namenom zavajati v zmoto: to je laž; to je očitna, velika, ekspr. debela, gola, grda laž / ne nasedajte lažem; govoriti o kom laži / pomagala si je s konvencionalno lažjo, da očeta ni doma / ali je bila v njenih obljubah laž // nav. mn. izmišljotina, čenča:..

Pa niti logična izpeljava ne drži vode, ker tudi mnogi nekadilci vseeno zbolijo za pljučnim rakom. In mnogi kadilci vseeno ne razvijejo pljučnega raka.

> Še enkrat, debate nisem niti omenjal.

Še enkrat, jaz s pojmom "debata" ne označujem samo "The Munk Debate" ampak tudi debato, ki sta jo imela Peterson in novinar Vicea in debato, ki jo vodimo v "Tečnarjenju".

> Tebe muči da imamo lahko tudi konsenzualne seksualne odnose na delovnem mestu, in da nekatere ženske nekaterim moškim dovolijo, da na njih gledajo tudi kot seksualni objekt. In obratno.

Imaš kakšen dokaz za svojo trditev? In menda mi ni treba posebej razlagati, da pričakujem enak kriterij kot ga imaš za Peterona, torej DOBESEDNI NAVEDEK, da me karkoli zgoraj omenjenega muči.

> Oh, zdaj pa še puritanstvo v imenu tretje osebe - face it, nekateri moški in ženske se žicajo tudi v službi, zdaj če je to delodajalcu všeč ali ne. Tudi delodajalci se žicajo med sabo. Reklo je nastalo ravno iz izkušenj, ljudje smo seksualni, ne pa roboti.

In imajo zaradi tega tudi veliko problemov zato večina kariernih svetovalcev odsvetuje mešanje osebnih in službenih zadev. Sploh pa, debata ( ne, ne Munkova debata ampak tale tukaj) teče o spolnem nadlegovanju in ne o konsezualnih seksualnih odnosih, za to so drugi forumi.

Normalno, kdo pa ima rad probleme. A ta nasvet ne odpravi seksualnosti v nas. Gre samo za nasvet da potlačimo svojo človeško naravo kolikor pač gre, vsaj za nekaj ur.

Dajva še malo o najinih stališčih, pogledih, pustiva zdaj druge.

A tebi se zdi, da ženska s šminkanjem in urejenostjo ne more vplivati na zanimanja (pozor! -ne govoriva o vrednotenju, če je to prav ali ne, ker seveda ni prav, da jo nekdo zaradi česarkoli spolno nadleguje) spolnega predatorja? Ali pa po drugi strani vplivati na spolno poželenje poštenega moškega, na delovnem mestu seveda?? Je ta dinamika zgolj nek kliše mizogine družbe, ali vendarle obstaja povezava z make-upom in spolno privlačnostjo?

Je po tvoje imeti potrebo po spolnem kontaktu s sodelavko že mizogino?

[Petunija1]
> [pobalin]
> Le zakaj si izpustila zadnji stavek citiranega odstavka?! (Orwell: Omission is the most powerful form of lie.)

Izpustila sem ga zato ker nima nobene veze z osnovnim pomenom ampak je njegova perverzija, posledica načrtne šmir kampanje konzervativcev. Podobno kot feminizem, ki ga nekateri danes uporabljajo kot zmerljivko kar pa nikakor ne spremeni njegovega izvirnega in dejanskega pomena.

Olala, tole je pa prav za v anale. Citiraš nek vir kot referenco, ki pa je referenca samo v tistem strogo nadzorovanem delu, ki ustreza tebi. Fenomenalna si. Štel si bom v čast, če me boš označila, poetiketirala in odvrgla v isto jamo kot si Fryja.

Kdo pa določi kaj je normalen izraz in kaj žaljivka? Je to stvar vsakega posameznika ali družbe?

Družbenih norm, ki se spreminjajo v skladu s spremembami v družbi, ki obsegajo npr. to, da je naraščajoč delež družbe deležen civilizacijskih pridobitev kot so higienske bivalne in boljše delovne razmere, veliko večja in širša izobraženost populacije, dosegljivost znanja, kulture, napredek znanosti, tehnike, industrije...

Če vzameva besedo nigger - je bila družbeno bolj koristna/produktivna "prepoved" besede ali odprava suženjstva ter (potem, z neznansko veliko zamudo) še diskriminatornih zakonov?

Ali so bili po tvoje ljudje včasih bolj vljudni in omikani kot danes? Nekateri znaki kažejo na to, veliko več se je dalo na bonton, lepo izražanje in vedenje...., pa vendar je bila v ZDA v preteklosti uporaba besede "nigger" veliko bolj razširjena in sprejemljiva kot je danes. Ali res misliš, da je to posledica bolje vzgojenih posameznikov in ne politične korektnosti?

Ja, prepričan sem v to. Vzgoja, olika, omika ipd. so tisočletno civilizacijsko izročilo, "politična korektnost" pa je novorek 20. stoletja.

Da ima javni diksurz velik vpliv na obnašanje posameznika so pokazale tudi zadnje volitve v ZDA, zaradi Trumpovih primitivizmov in žaljivk se je povečalo tudi število rasističnih in islamofobnih izpadov, on je dal zeleno luč posameznikom, da lahko govor, ki bi ga sicer zadržali zase, pokažejo v javnosti. A ti resno misliš, da tovrstno hujskanje nima nobenih posledic? Primerov iz zgodovine je preveč, da bi jih lahko ignorirali.

Je Trump sprožitelj tega, kar naštevaš, ali je on le simptom neke družbene patologije? Od kod podlaga za izbruh islamofobije v ZDA, saj je Evropa zaradi kolonialne preteklosti in gastarbajterstva najbrž bolj preplavljena z muslimani kot Amerika, del celine pa ohranja kolektivni spomin na turške vpade? Ko že omenjaš zgodovinske paralele, tu je ena zelo fina kompilacija:
www.project-syndicat...es-2018-05

Pa stopiva 1-2 mandata nazaj. Se je pod Obamo povečal obseg policijskega nasilja in brezumnih ubojev (če ne kar umorov) temnopoltih, ali so ti primeri postali samo bolj mediatizirani? Kako je to mogoče? Zakaj?

Ampak za razliko od Petersona za te prakse ne krivim žensk, ki pač skušajo v tej družbi preživeti kakor najbolje vejo in znajo, ampak tiste, ki jim te zahteve in standarde postavljajo.

Tale tvoja prizanesljivost do prilagodljivosti me je spomnila na prosluli primer neke gosposke žurke v Londonu, na kateri so bogati in močni dedci nadlegovali hostese, ki jih je primerno oblečene in zbrifirane poslala agencija, ki jo je vodila ženska.
forum.finance.si/?m=...626&single
Toliko o banalnosti zla.

[Petunija1]
Če ponazorimo na drugem primeru:
Peterson: "Kajenje prispeva k razvoju pljučnega raka."
Novinarka: " Peterson je rekel, če ne želite zboleti za pljučnim rakom morda ne bi smeli kaditi."
Samo fanatičnim vernikom Jezusa B. Peterona se gornji izjavi lahko zdita kontradiktorni.

Samo kdor fanatično sovraži Petersona, ne sprevidi, kako nerodno je izbrana ta primerjava. Ker je trditev o raku resnična in družbeno soglasje o njej zelo široko. Pri originalnem kamnu spotike to ni tako jasno. :-)

[Petunija1]
> [pobalin)

Glede na to, kaj si tukaj pisal, predvidevam, da si dovolj star, da se spomniš, kako se je pri nas še nedolgo tega nazaj kadilo na vsakem koraku, v šolah, bolnicah..... resnici je in zato pač nismo pripravljeni tolerirati petersonov in njihovih laži.

Res je, kadilo se je pa tudi nedolgo nazaj so bile ženske in so bili moški...Na ljubljanski Filozofski fakulteti izginjajo moški. Po sklepu senata FF bo odslej uradno npr. filozof Mladen Dolar profesorica, Janez Bogataj bo tudi profesorica, študent Janez Janežič pa bo študentka...

[Petunija1]
Ne, ne bistveno, ker pri spolnem nasilju prvenstveno ne gre za spolnost ampak za izkazovanje premoči. To, da so spolno zlorabljene zgolj privlačne ženske v "izzivalnih" oblačilih je mit, kot je opozorila ta razstava www.rtvslo.si/kultur...tva/443591 so ženske lahko žrtve posilstva ne glede na to kako so oblečene.

Nobenega razloga ni, da bi bila urejena in naličena ženska na delovname mestu predatorju manj zanimiva za posilstvo, in da zaradi tega izpade iz seznama želja

> Ali pa po drugi strani vplivati na spolno poželenje poštenega moškega, na delovnem mestu seveda?? Je ta dinamika zgolj nek kliše mizogine družbe, ali vendarle obstaja povezava z make-upom in spolno privlačnostjo? Je po tvoje imeti potrebo po spolnem kontaktu s sodelavko že mizogino?

Najmanj kar pričakujem od liberalca za katerega se razglašata tako Peterson kot ti, je, da bo dosledno zagovarjal odgovornost posameznika za lastna ravnanja. Če odgovornost za kontroliranje moškega spolnega poželenja obesimo na ženska ramena smo že globoko zabredli na pot proti Savdski Arabiji.

Seveda ima posameznik odgovornost za posamezna dejanja. Nobena ženska ne bi smela trpeti posledic moške spolnega poželenja. A nekako ne smeva s tem zakriti srčiko problema, ki se skriva dosti bolj daleč na margini.

Nisem klinični psiholog, pa vidim na primer, ko govoriš o tem, da pri posilstvu ne gre za seksualnost, ampak za izkazovanje premoči, da vendarle Peterson govori prav. Ja koga pa naj premaga spolni predator s potrebo po dominaciji, koga naj nadvlada, da bo izpadel zadovoljen? Uspešno in urejeno žensko, ki v njegovih očeh predstavlja določen izziv, sproži nek nepovraten potek dogodkov v njegovi hormonski sliki.

Psihologi se morajo znati vživeti v razmišljanje predatorjev. V bistvu zdaj še bolj verjamem, da šminkanje v veliki meri pač vpliva na to.

Pa prosim pusti kolektivizacijo - krivde ali tvojih pričakovanj, liberalci vedno podpiramo odgovornost posameznikov, ne bomo pa mi odgovorni za dejanja ne spolnih napadalcev, niti da zadovoljimo tvoja pričakovanja. Želim si svet brez spolnih napadalcev, imam sam otroke, vsakemu privoščim predvsem mir.

A to nima prav nobene veze s tem, da s šminkanjem in urejanjem istočasno padeš v oči tudi spolnemu napadalcu, ali iz seksualnih ali pač dominantih vgibov. Zafukano, nepošteno a zaradi tega nič manj resnično.

Pa še sploh nisva začela z vso sivino, ampak o govoriva o jasnemu, nedvoumnem zločinu - posilstvu! Kje so še vse tisti manj nevarni, manj radikalni dogodki, kot so vsakodnevni odnosi, postavljanje mej v njih, iskanje spolnih partnerjev, interpretacije znakov če so seksualni ali vljudnostni, včasih neprimerni komentarji rezultirajo v optimalni odnos...morje enih stvari, ki naenkrat lahko postanejo sporna, ko začneš napadati kulturo v celoti - ta famozna maoistična paralela. Here enters the political dragon :-)

O tem govori tudi Fry, ko opazi samocenzuro in določen odmik ljudi od odprte komunikacije, nek zadržek. Progresiven korak nazaj, v extro.

Feminizem lahko gre predaleč, lahko po tvoje prinese tudi nezaželjene rezultate?

www.delo.si/novice/s...54157.html

Bodo v pravnih aktih Filozofske fakultete naslednja tri leta le študentke in profesorice?

In kaj praviš na to?

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Nobenega razloga ni, da bi bila urejena in naličena ženska na delovname mestu predatorju manj zanimiva za posilstvo, in da zaradi tega izpade iz seznama želja

Kot tudi ni nobenega razloga, da bi bila zanj manj zanimiva preprosteje oblečena in nenaličena ženska, ker, kot že rečeno, poanta ni v tem.

> Nisem klinični psiholog, pa vidim na primer, ko govoriš o tem, da pri posilstvu ne gre za seksualnost, ampak za izkazovanje premoči, da vendarle Peterson govori prav. Ja koga pa naj premaga spolni predator s potrebo po dominaciji, koga naj nadvlada, da bo izpadel zadovoljen? Uspešno in urejeno žensko, ki v njegovih očeh predstavlja določen izziv, sproži nek nepovraten potek dogodkov v njegovi hormonski sliki.
> Psihologi se morajo znati vživeti v razmišljanje predatorjev. V bistvu zdaj še bolj verjamem, da šminkanje v veliki meri pač vpliva na to.

Zelo se motiš. Predatorji ne iščejo izzivov ampak dominacijo, zato se ne spravljajo na sebi enake ampak na šibkejše, ki jih preprosto zavohajo, tako kot v naravi, ko se škodljici radi spravijo na bolne rastline in plenilci na najpočasnejši plen. In temu pritrjujejo tudi psihološke raziskave, obstaja razlog zakaj se denimo pedofili nikoli ne spravijo na najbolj samozavestne otroke in obstaja razlog zakaj se Weinstein ni spravil na kakšno JLaw, Jesicco Chastain ali kako drugo igralko, ki je priletela na njegov radar ko je bila že zvezda, ali na Obamovo hčerkico, ki je bila pri njem na praksi, ampak vedno na novinke, ki so se še prebijale, no-name igralke in manekenke, ki niso imele realne moči, da bi se mu lahko zoperstavile.

> Pa prosim pusti kolektivizacijo - krivde ali tvojih pričakovanj, liberalci vedno podpiramo odgovornost posameznikov, ne bomo pa mi odgovorni za dejanja ne spolnih napadalcev, niti da zadovoljimo tvoja pričakovanja. Želim si svet brez spolnih napadalcev, imam sam otroke, vsakemu privoščim predvsem mir.

Samo od sebe se nič ne naredi, ne obstaja nevidna roka, ki ureja svet in odnose in nas avtomatsko vodi v stabilnost in blagostanje, prej nasprotno, za mir se je treba truditi, za demokracijo garati, za družbo brez predatorjev dosledno zavzemati, urejanje zgolj svojega vrtička tukaj ne zaleže veliko, treba je biti aktiven tudi v skupnosti in delovati kolektivno. Še vedno velja, da zlo uspeva tam kjer dobri ljudje sedijo križem rok. Zakaj je lahko HW tako dolgo nemoteno haral po sceni? Zato ker se je veliko ljudi odločilo, da bo raje gledalo stran in se brigalo za svoje posle kot pa naredilo pravo stvar, in tudi ti omogočevalci nosijo svoj delež krivde pri tej zadevi.

> Pa še sploh nisva začela z vso sivino, ampak o govoriva o jasnemu, nedvoumnem zločinu - posilstvu! Kje so še vse tisti manj nevarni, manj radikalni dogodki, kot so vsakodnevni odnosi, postavljanje mej v njih, iskanje spolnih partnerjev, interpretacije znakov če so seksualni ali vljudnostni, včasih neprimerni komentarji rezultirajo v optimalni odnos...morje enih stvari, ki naenkrat lahko postanejo sporna, ko začneš napadati kulturo v celoti - ta famozna maoistična paralela. Here enters the political dragon :-)

Nikoli nisem trdila, da so stvari enostavne, za razliko od liberalcev pa menim, da je treba biti proaktiven. Zakaj so odnosi med spoloma še vedno tako naporni, ko pa smo tisočletja živeli drug ob drugem in se poznamo in smo imeli dovolj časa, da bi jih bolje uredili, če bi se to dalo na individualnem nivoju? To je seveda samo retorično vprašanje, jaz poznam odgovor. Ker si ne prihajamo nasproti iz enakovrednih pozicij. Moški so fizično močnejši, glede tega se ne da nič storiti in namesto da bi se ta razlika nevtralizirala z drugimi sredstvi, se je izkoristila še za vzpostavitev ekonomske in politične premoči in ženskam se je to zdelo krivično in so se uprle in zahtevale enakost, ki pa se zdi krivična moškim, ker so se navadili svoje dominantne vloge in se jim zdi naravna in se ji ne mislijo kar tako odpovedati. To je ta osnovni konflikt, ki ga je treba razrešiti pa bo potem vse lažje.

Tipi kot je Peterson, ki vztrajajo pri starih hierahijah, strogo ločenih spolnih vlogah in socialnem darwinizmu nam niso v pomoč, feminizem ponuja lepšo vizijo družbe.

Namen družbenih sprememb je vedno v osnovi dober, a to še ne pove nič o izvedbi ali posledicah. Skrbi me, da je konflikt naravno stanje, ne pa nezaželjena posledica neučlinkovite družbe. Brez konflikta ne znamo napredovati. Brez konflikta ni sprememb, ni učenja na napakah. Seveda brez posploševanja to ne velja za vse vrste konflikta, a zaradi konflikta smo zmeraj rasli gor in dol.

Končna rešitev, edina prava zveličavna pot, boljše stanje me skrbi.

Skrbi me, da bo spet potrebno zamenjati narod, ker ideja ne bo prinesla željenih rezultatov. Vse to je pomešano še z geopolitiko in voljo ljudi do sprejemanja odgovornosti.

Skrbi me, da se bo oblast spet zlorabila po kolektivističnem ključu. V imenu proaktivnosti.

Skrbi me, da zaradi radikalnosti in proaktivnosti rinemo v novo sranje, danes sem recimo bral nekaj o neki predstavi na Českem, ki so jo prekinili neki kao naciji, ker se ne strinjajo z nevemčemže. Leta 2018 lepo prosim.

> Feminizem lahko gre predaleč, lahko po tvoje prinese tudi nezaželjene rezultate?

V teoriji zavzemanje za egalitarno in pravično družbo ne more prinesti neželjenih rezultatov, v praksi pa bomo še videli ampak zaenkrat smo še daleč od tega, da bi šel feminizem predaleč.

Ko/če bo predaleč, bo itak že prepozno, ker bo predaleč. Si znaš postaviti mejo?

>Bodo v pravnih aktih Filozofske fakultete naslednja tri leta le študentke in profesorice? In kaj praviš na to

Sem mislila, da se kaj hujšega skriva za tem linkom, da morda že k nam prihaja norost spolne samoidentifikacije, pa vidim, da gre za čisto drugo zadevo. Vse se začne z besedo, zato seveda podpiram spolno nevtralen jezik kakor tudi spolno nevtralno vzgojo.

Spolno nevtralno vzgojo, spolno nevtralni jezik? Lahko poveš malo več o tem, ker me skrbi tudi to, da narobe razumem že idejo samo.

[Petunija1]
> [vickibedi]
> > [Petunija1]
>
> > Za besedo "peder" sem prvič slišala v 3. razredu OŠ, ko so se sošolci začeli obmetavati z njo, tudi Magnifico je bil peder, pa grafiti po stenah.... stvari so se začele spreminjati šele ko se je začela spreminjati širša družbena klima, če misliš, da sta omika in vzgoja zgolj stvar posameznika, se krepko motiš.
>
> Sem se spomnil enega vica na to temo, (da ne boš tako seriozna), in odraža glavno razliko med pedrom in homoseksualcem :)
>
> Nekega dne se razkrije sin svojemu očetu - Črnogorcu, da je gej.
> Ga vpraša oče, ej sine imaš li ti posao za barem 5.000 eura mjesečno?
> Nemam tata, ja uopšte nemam posla.
>
> Imaš li ti kuču od barem 300 m2?
> Nemam tata, pa ja živim još kod tebe.
>
> Sine imaš li ti Poršeja ?
> Nemam tata, nemam ni Jugota.
>
> E, moj sine , onda ti nisi gej, nego obična pederčina.
>
> www.youtube.com/watc...l-xf22r5j4

Mislim, da sva že ugotovila, da meni tvoji vici niso smešni, tole je še dodatna potrditev.

To je zato, ker nimaš smisla za humor. Je pa v takih forah tudi neko realno ozadje. Jaz naprimer vsakega novospoznanega takole čezčas sprobam, mislim kakšno je njegovo dojemanje na takšne provokacije. In me (z leti čedalje manj) preseneča EQ teh osebkov ;)

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]
>Bodo v pravnih aktih Filozofske fakultete naslednja tri leta le študentke in profesorice? In kaj praviš na to

Sem mislila, da se kaj hujšega skriva za tem linkom, da morda že k nam prihaja norost spolne samoidentifikacije, pa vidim, da gre za čisto drugo zadevo. Vse se začne z besedo, zato seveda podpiram spolno nevtralen jezik kakor tudi spolno nevtralno vzgojo.

Odlično, to nam je manjkalo na našem faksu - več sošolk!

> Spolno nevtralno vzgojo, spolno nevtralni jezik? Lahko poveš malo več o tem, ker me skrbi tudi to, da narobe razumem že idejo samo.

Gre za razvpito "teorijo spola" s katero strašijo konzervativci, da bo pomenila propad civilizacije, ampak v resnici ni nič posebnega. Na kratko, feministična teorija pravi, da poznamo biološki in družbeni spol, rodimo se kot moški ali ženske, pustimo sedaj ob strani interseksualce,ki so anomalija, potem pa se začne družbeno programiranje in ukalupljanje v stereotipne spolne vloge, fantki naj se igrajo z avtomobilčki, deklice s punčkami etc. .... kar v končni fazi pripelje do "različnih interesov" kot bi rekel Peterson zaradi česar moški postanejo direktorji, ženske pa tajnice, če močno karikiram. Skratka, feministke menimo, da večina družbenih krivic glede spola nastane zaradi okolja/vzgoje, zato se zavzemamo, da se med otroci obeh spolov ne dela razlik in se jih vzgaja spolno nevtralno.

OK, zdaj razumem, se pravi greste v bistvu all in, kaj bo, pač bo.

Če se bodo starši s tem strinjali ali ne. Sinovi in hčere bodo doma, v šoli pa več ne?

Pomemben je tudi jezik, ker utrjuje določene stereotipe, zaradi česar so se na filozofski fakulteti odločili za ta eksperiment kot poskus kontra ukrepa. Pozitivno me je presenetilo, da se niso odločili za spolno samoidentifikacijo, ki je trenutno zelo moderna v svetu, ki pa ne temlji na klasični feministični analizi ampak na postmodernistični liberalni queer teoriji, ki nasprotno trdi, da je biološki spol konstrukt in da je družbeni spol prava realnost, ki se določi na osnovi tega kako se človek počuti oz. identificira.

Se mi je zdelo, da gre za eksperiment. Moram spremljat.

[Petunija1]
> [vickibedi]

> To je zato, ker nimaš smisla za humor. Je pa v takih forah tudi neko realno ozadje. Jaz naprimer vsakega novospoznanega takole čezčas sprobam, mislim kakšno je njegovo dojemanje na takšne provokacije. In me (z leti čedalje manj) preseneča EQ teh osebkov ;)

To je zato ker obstaja več vrst humorja in kar se enim zdi smešno se drugim pač ne. Upam, da v nadaljevanju ne namiguješ, da se čustveno inteligentnim ljudem dopadejo homofobne šale, ker bi se s tem še enkrat več ustrelil v koleno.

Najboljše šale so bodisi *hobne ali sploh odbite, malo njih pa je politično korektnih, ampak moraš razumet širšo sliko, nekatere so dobre, druge manj, ampak vse so odbite:
www.youtube.com/watc...HJWholpyck

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> OK, zdaj razumem, se pravi greste v bistvu all in, kaj bo, pač bo.
>
> Če se bodo starši s tem strinjali ali ne. Sinovi in hčere bodo doma, v šoli pa več ne?


Kako to misliš, da gremo all in? Od kdaj je pa feminizem državna ideologija? Povedala sem ti kaj je to spolno nevtralna vzgoja, ne to, da bo vsiljevana s strani države. Vzgoja je v prvi vrsti stvar staršev, spolno nevtralno vzgajajo tisti, ki jim je mar tako za njihove otroke kot družbo nasploh, ostali pa očitno raje utrjujete status-quo, družba pa mislijo, da se bo uredila sama od sebe, predatorji pa samoukinili. In če misliš, da spolna nevtralnost pomeni, da ne bo več sinov in hčera, moških in žensk, potem očitno pač nisi razumel kaj sem povedala.

Res je, zaletel sem se s pričakovanjem državne prisile.

NO,no nikakor ne me imeti za anti-vse kar je progresivnega. Sam pravzaprav vzgajam spolno nevtralno, je pa res da je stereotipnega ogromno. Sin ima še težave, ker ne mara nogometa.

Malo me muči, ker ne vem dovolj o tebi oz. o vas, in ne vem kje imate meje, zato pa velikokrat vprašam kaj neobičajnega. Ta o sinovih in hčerah gre v to kategorijo.

Veš kaj, ti sploh nisi tako švoh, hvala za potrpežljivost.

[Petunija1]
Verjetno pa nisi toliko star, da bi se spomnil kako so zdravniki predpisovali kajenje kot zdravilo proti astmi, ali trgovci trdili, da je kajenje popolnoma neškodljivo, morda pa si o tem kaj bral.

No, še iz mladosti poznam nekaj medicinskega kadra, s katerim smo v večernih družbah kar množično prižigali smrdljive palčke. Skoraj vsi so to opustili najkasneje v srednjih letih, (vojna) generacija naših staršev pa šele v pozni starosti ali pa sploh ne.

Kar hočem povedati je naslednje, tobak je veliko starejša zadeva od mešanih delovnih kolektivov, pa smo šele pred kratkim nedvoumno dokazali njegovo škodljivost in ga razglasili za državnega sovražnika,

Kar ni bilo enostavno zaradi močnih gospodarskih interesov in zaradi počasnega dokazovanja nedvoumne škodljivosti. Največ so za uspešen pregon kajenja (v nekaterih razvitih državah) naredile oderuške cene cigaret (obdavčenje) in prepovedi kajenja na javnih mestih. Premožnim, ki si kajenje lahko privoščijo brez težav, to ni več kul, ni del lajfstajla, revnim je pa manj dosegljivo. Medtem pa so korporacije to razvado uspešno prenesle v manj razvite države, kjer nekaznovano in brez sramu uporabljajo najbolj nizkotne prijeme. Torej so beli bogati zahodnjaki doma očiščeni, v neokolonijah pa enaki prasci kot vedno.

pri problemu spolnega nadlegovanja na delovnem mestu očitno še nismo tako daleč ampak verjamem, da gremo v pravo smer in bomo eventualno, kot skupnost, prispeli na cilj,

Tudi jaz, čeprav je to pot z mnogimi stranpotmi, v katere nekateri zavijajo s polno hitrostjo ne meneč se za morebitne posledice.

nekateri pač na tej poti malo prehitevamo in že danes vidimo stvar takšno kot v resnici je in zato pač nismo pripravljeni tolerirati petersonov in njihovih laži.

In neusmiljeno etiketiranje in napadanje Petersona je ena teh stranpoti, po katri drviš/te s polnim plinom. To ti pravim kot nekdo, ki pri njem sluti efekt ledene gore, zato poskušam ugotoviti, kaj je pod gladino, namesto da bi streljal na tisto zgoraj.

[Petunija1]
Ne, ne bom te metala ne v Hudo ne v katero drugo jamo, zavoljo tvoje konsistentnosti pa pričakujem, da ko se boš naslednjič opredelil za socialista k temu nujno dodaš še disclaimer z dvema alinejama: - mimogrede, večina tukaj prisotnih ima besedo socialist za psovko, - mimogrede, eden od najprominentnejših intelektualcev našega časa, ki ima še posebno mesto v mojem srcu in ga na vse pretege zagovarjam, pravi : "Socialists don't care about poor people, they just hate the rich", vse ostalo bom štela kot zavestno manipulacijo.

Ker ne razumem tvojega pisanja, se bom vtaknil samo v citat. Strinjam se, da je to morda ena glavnih pasti socialističnega nazora, ki je na ravni trditve, da se kapitalisti/desničarji/konservativci požvižgajo na revne, manj produktivne ljudi, ampak jih zanimajo samo bogati in uspešni. Družba je pa veliko preveč kompleksna, da bi se jo dalo stisniti v take poenostavitve.

Nikoli nisem trdila, da je politična korektnost pomembnejša od političnih dejanj, vsekakor pa je eno od orodij za dosego želenih ciljev.

To pa ja, ampak na podobni ravni kot agitprop za nek izdelek ali storitev. Če je izdelek slab oz. storitev pomanjkljiva (ber: ukrepi slabi), ta agitprop celo zadevo samo še poslabša.

Če gre za tisočletno izročilo, zakaj so še 50 let nazaj v ZDA temnopolte množično zmerjali s črnuhi, danes pa jih več ne, ali je res bila večina Američanov še 50 let nazaj povsem neomikana?

Mar res ne? Saj si sama zapisala:

Da ima javni diksurz velik vpliv na obnašanje posameznika so pokazale tudi zadnje volitve v ZDA, zaradi Trumpovih primitivizmov in žaljivk se je povečalo tudi število rasističnih in islamofobnih izpadov, on je dal zeleno luč posameznikom, da lahko govor, ki bi ga sicer zadržali zase, pokažejo v javnosti.

Meni se zdi razlaga, da je kriza, stagnacija plač in brezposelnosti, izvolitev Obame z njegovo ivy-league artikuliranostjo in vedenjem, pripomogla, da je so pod površjem zavrele stare nizkotne strasti, ki so s Trumpom in njegovimi pajdaši dosegle neverjetne sinergične učinke. In vsi so bili blazno presenečeni, od kod zdaj to. Kot mnogim v naših krajih ni bilo jasno, od kod nenadoma kosovske legende in lijepa endehajevska zgodovina in tisočletni karantanski sni, ko nas je teplo nekonkurenčno gospodarstvo in neučinkovita organiziranost države. Ko smo od mita bratsva in enotnosti skočili v pradavne plemenske mite izgubljnih bitk. Zato pravim, da je treba vedno gledati, kaj bleščeča gmota skriva pod gladino.

Trump je katalizator. Ob tem sem se spomnila, kako je eden od administratorjev pred leti tukaj pojasnil izbris nekega hujskaškega komentarja. Rekel je, to je tako kot da imaš gostilno v katero pride gost in se userje sredi sobe, če nič ne odreagiraš, se kmalu opogumijo še drugi ker je pač fino srat v skupini in preden se obrneš okoli je soba do stropa polna dreka in potem imaš problem. Skratka, zgledi vlečejo, sploh če prihajajo iz najvišjih funkcij, in ljudje spodbujajo eden drugega in se v množici počutijo varnejše in posledično drznejše.

No, to. Črt in Gustl sta precej modra moža. :-)

Poznam ta primer, se mi zdi pa bedno, da želiš sedaj odgovornost naprtiti lastnici agencije in ne tistim, ki so te hostese dejansko nadlegovali.

Menil sem, da boš kot razgledana ženska razumela omembo banalnosti zla. Žal se velikokrat zmotim.

[Petunija1]
> [vickibedi]

> To je zato, ker nimaš smisla za humor. Je pa v takih forah tudi neko realno ozadje. Jaz naprimer vsakega novospoznanega takole čezčas sprobam, mislim kakšno je njegovo dojemanje na takšne provokacije. In me (z leti čedalje manj) preseneča EQ teh osebkov ;)

To je zato ker obstaja več vrst humorja in kar se enim zdi smešno se drugim pač ne. Upam, da v nadaljevanju ne namiguješ, da se čustveno inteligentnim ljudem dopadejo homofobne šale, ker bi se s tem še enkrat več ustrelil v koleno.

... čuj, ti očitno ne veš, kaj pomeni beseda pederčina ...

P.S.: če jaz nekomu rečem, da je peder, s tem niti slučajno ne mislim na njegovo spolno orientacijo, res pa ne vem, zakaj je zajeban karakter med ljudmi označen z besedo peder ... aja, da ne pozabim, vic je vrhunski ...

[Petunija1]
www.thestar.com/opin...erous.html

Petunija, velika zahvala za tale link z več zanimivimi referencami. Pomagalo mi je, da si omenila Pankaja Mishro. Ves čas sem bil prepričan, da moram samo malo potrpeti, da bom naposled naletel, da bo kdo pametnejši od mene demistificiral Petersona in njegove mračne plati, ki sem jih slutil. Čeprav je osebna osvetlitev Jordana s strani njegovega "mentorja" zanmimiva, se mi zdi preveč osebna. Njen manjkajoči člen je v Current Affairs.

Jordan Peterson’s popularity is the sign of a deeply impoverished political and intellectual landscape…
www.currentaffairs.o...we-deserve

Instead of criticizing them for poor character, we should show why their “ideas” are shallow, incoherent, and will make people miserable…
www.currentaffairs.o...servatives

[pobalin]
> [Petunija1]
> www.thestar.com/opin...erous.html

Petunija, velika zahvala za tale link z več zanimivimi referencami. Pomagalo mi je, da si omenila Pankaja Mishro. Ves čas sem bil prepričan, da moram samo malo potrpeti, da bom naposled naletel, da bo kdo pametnejši od mene demistificiral Petersona in njegove mračne plati, ki sem jih slutil. Čeprav je osebna osvetlitev Jordana s strani njegovega "mentorja" zanmimiva, se mi zdi preveč osebna. Njen manjkajoči člen je v Current Affairs.

Mislim, da je demistifikacija koristna, ker je misticizem naštelala predvsem politika (in podjetni posamezniki), ki išče koristi od njegove popularnosti IN kritike postmodernistov. Koristna v smislu razorožitve politike, ki od tega pobira koristi. Terminologija , da je nekoga uničil, da je levičarki takoj bilo žal,...to niso njegove besede. Je pa gledano, iskano, zato je tako nevarno - tudi politiki, tisti progresivni to ne paše.


Tvoj link spodaj, ki opisuje avtorju neznane koncepte in paralele, ali pa očetovo pismo ki jih ne zna ovrednotiti kot njemu dovolj racionalne ali relavante (kot da že naslov knjige to obljublja) v eni od Petersonovih knjig, potem prepis njegovega predavanja mislim da o arhetipih in anekdoti o sdosedovem otroku in Zmaju, v bistvu avtor ali ne dojame ali noče dojeti poante. To uporabi kot napad na karakter.

Šele potem sem pogledal, kdo to piše, in sem opazil link na IN DEFENSE OF SOCIAL JUSTICE.
in sem začel razumeti, zakaj toliko truda z to anekdoto, gre za več naprintanih strani, pa potem samo par besed o tem fenomenu? Kje je keč? Napad na karakter, ad hominem. Saj ne rečem da nepričakovan.

> Jordan Peterson’s popularity is the sign of a deeply impoverished political and intellectual landscape…
> www.currentaffairs.o...we-deserve

> Instead of criticizing them for poor character, we should show why their “ideas” are shallow, incoherent, and will make people miserable…
> www.currentaffairs.o...servatives

Prisluhni njegovi kolegici psihologinji, upam da tudi nje ne čaka kje kaka analiza karakterja, če že argumenta samega ne gre premakniti:

www.youtube.com/watc...yggRvJUOxQ

Petunija se je odločila za skok naprej, in to predstavila kot nekaj pozitivnega, nas ostale pa krive podpiranja statusa quo. Razumljivo, sigurno. Vsaj iz njenega vidika.

Opozorila, da lahko to prinese določene težave pa so sigurno na mestu. A to z njo ne morem skomunicirati, ker jo Peterson "ovira" pri lastnem skoku naprej, in ji pravi, da je ta skok v resnici v brezno. POtem pa jih mi poslušamo, he he.

Me pa čudi, da ima tako malo nasprotnikov na področju klinične psihologije, medtem ko ostala družboslovna srenja grdo gleda, a kobajagi ne iz političnih razlogov, kot piše njegov mentor:

Later, when his research grant was turned down by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, Jordan told the world he was being punished for his political activities. There was no such evidence. The review system is flawed and this has happened to other academically renowned and respected scholars.

Ki ima bytheway transeskusalno hčer, a to tu nima veze.

Mislim da Petersona najbolj tepe to, da se je spustil v politično igro, in da bo zdaj napaden tako kot človek, kot profesor in seveda "politik". Premagal ga bo seveda političen argument moči, ker v vseh njegovih "psevdoznanstvenih cherrypicking predavanjih" in kritikah njegove preteklosti ali osebnosti, ni enega močnega strokovnega proti-argumenta njegovim tezam o pomembnosti hirearhij, vsaj po ključu sposobnosti. Ali pa ga ne najdem, ker iščem na napačnih mestih. Najdem pa veliko bolj ideološko-političnih na straneh, ki so pač - ideološko politične.

Ker je pa profesor, ne politik, bo prej ali slej jebal ježa. To me malo moti, ker vseeno hočem stvari čimbolj razumeti brez šmiranja osebe. Spominja me na enega pokojnega genija, ki je bil pometač v eni veliki tovarni v stari Jugi, in je tekoče govoril mislim da več kot 10 jezikov, in smo ga kot otroci zmeraj spraševali za prevode v tuje jezike, starejši pa so se zgolj norčevali iz njega, za njih ni bil dovolj koristen. Po anekdoti je enkrat vletel v debato z mednarodnim obiskom, ki se ob sprehodu čez tovarno ni mogel načuditi, kako razgledana oseba pometa pred tovarno.

Imaš kaj bolj strokovnega na temo analize hirearhij?

[sajmonelavesela]
Tvoj link spodaj, ki opisuje avtorju neznane koncepte in paralele, ali pa očetovo pismo ki jih ne zna ovrednotiti kot njemu dovolj racionalne ali relavante (kot da že naslov knjige to obljublja) v eni od Petersonovih knjig, potem prepis njegovega predavanja mislim da o arhetipih in anekdoti o sdosedovem otroku in Zmaju, v bistvu avtor ali ne dojame ali noče dojeti poante. To uporabi kot napad na karakter.

Že ob prvem navedku iz Petersonove knjige sem se spomnil na svoje nedovršeno branje Žižka (v angleščini), ki se mi je zdelo eno samo napol (ne)smiselno križ-kraž žlobudranje. Me prav zanima, kaj bi Nathan J. Robinson napisal o Žižkovem pisanju. In kako bi Žižek debatiral s Petersonom. V Ljubljani, Gallusovi dvorani CD, z video streamingom, še letos... To bi lahko
bila spektakularna debata in krasna levo-desna spravna promocija Slovenije! :-)

Me pa čudi, da ima tako malo nasprotnikov na področju klinične psihologije, medtem ko ostala družboslovna srenja grdo gleda,

Precej me spominja na Ruglja, ki je bil zaradi svojeglavosti tudi precej (samo)izobčen, čeprav je imel svoj precej anonimen krog podanikov, sledilcev, mazohistov, ozdravljencev ipd. S tem nočem reči, da je imel Rugelj prav, pa tudi ne, da je bil v absolutni zablodi, le da ga ne bi rad videl v kakšni mejnstrim družbeni sili.

[Petunija1]
eden od najprominentnejših intelektualcev našega časa, ki ima še posebno mesto v mojem srcu in ga na vse pretege zagovarjam, pravi : "Socialists don't care about poor people, they just hate the rich", vse ostalo bom štela kot zavestno manipulacijo.

OK, zdaj sem izvedel, za koga naj bi šlo in katero njegovo knjigo, pa to ni res in gre zelo verjetno za zavestno manipulacijo.

Ch. 11
The truth is that, to many people calling themselves Socialists, revolution does not mean a movement of the masses with which they hope to associate themselves; it means a set of reforms which 'we', the clever ones, are going to impose upon 'them', the Lower Orders. On the other hand, it would be a mistake to regard the book-trained Socialist as a bloodless creature entirely incapable of emotion. Though seldom giving much evidence of affection for the exploited, he is perfectly capable of displaying hatred—a sort of queer, theoretical, in vacuo hatred—against the exploiters.
The last sentence, compressed and simplified, could be the source of this statement: "Orwell was right: Socialists don't care about the poor, they just hate the rich."
en.wikiquote.org/wik...Wigan_Pier

[pobalin]
Precej me spominja na Ruglja, ki je bil zaradi svojeglavosti tudi precej (samo)izobčen, čeprav je imel svoj precej anonimen krog podanikov, sledilcev, mazohistov, ozdravljencev ipd. S tem nočem reči, da je imel Rugelj prav, pa tudi ne, da je bil v absolutni zablodi, le da ga ne bi rad videl v kakšni mejnstrim družbeni sili.

Mislim, da sta si podobna zgolj po utemeljitvi njunih stališčih, po naravi pa sta si zelo različna. Rugelj je živel, tako da je bilo po njegovo ali je pa šel. Velikokrat je za svojo sredstvo izbral provokacijo, tega ni skrival. Peterson mi ne deluje takšen. Poglej recimo tale intervju: www.youtube.com/watc...3WpmuoKTTk
On je bolj dialoški.

Jaz ne trdim, da imata bodisi Rugelj bodisi Peterson absolutno prav. In tudi ne vidim nobene potrebe, da se ju mistificira (opažam, da to počne prav lončnica, ki se že več tednov ukvarja s tem, kako ubiti lik Petersona). Pa ne ker bi se bal, da bi to moč Peterson zlorabil, prepričan sem, da bi oba (tudi Rugelj, če bi bil seveda še živ) pravilno ocenila razmere v družbi in se korigirala - toliko samokritike sta premogla oz. premoreta oba. V obeh primerih gre za zrela človeka, ki ne oz. nista hlepela po slavi in moči.

Me pa njune napaka, ki jih kot vsak človek imata seveda tudi onadva, ne bodo odvrnile od tega, da prisluhnem njunemu sporočilu.

"anonimen krog podanikov, sledilcev, mazohistov, ozdravljencev ipd."

Logično, da je bil anonimen, takšna je narava psihoterapevtskega procesa. Poleg tega večina ljudi pač ni znana širši javnosti, kar pa ne pomeni, da se ti niso izpostavili v svoji sredini. Niso pa vsi neznani širši javnosti, kar nekaj se jih je javno izpostavilo: Jože Dežman, zakonca Perko, Branko Gradišnik, Sanja Rozman... Mazohistov? Resno?

[Petunija1]
> [najobj]
> > [Petunija1]
> > > [vickibedi]
> >
> > > To je zato, ker nimaš smisla za humor. Je pa v takih forah tudi neko realno ozadje. Jaz naprimer vsakega novospoznanega takole čezčas sprobam, mislim kakšno je njegovo dojemanje na takšne provokacije. In me (z leti čedalje manj) preseneča EQ teh osebkov ;)
>
> > To je zato ker obstaja več vrst humorja in kar se enim zdi smešno se drugim pač ne. Upam, da v nadaljevanju ne namiguješ, da se čustveno inteligentnim ljudem dopadejo homofobne šale, ker bi se s tem še enkrat več ustrelil v koleno.

> ... čuj, ti očitno ne veš, kaj pomeni beseda pederčina ...
>
> P.S.: če jaz nekomu rečem, da je peder, s tem niti slučajno ne mislim na njegovo spolno orientacijo, res pa ne vem, zakaj je zajeban karakter med ljudmi označen z besedo peder ... aja, da ne pozabim, vic je vrhunski ...

Čuj, mislim, da sva enkrat že ugotovila, da najobješčina ni uradni jezik, zatorej je povsem irelevantno kaj ti misliš, ko nekomu rečeš "peder", odločilno je to kaj o tem meni SSKJ in meni tole:

péder -dra m (ẹ́) pog. homoseksualec ♪

... OK, sicer ne vem, kako zajebane peder(čine) imenujejo v Ljubljani, v Mariboru pa peder in višja stopnja pederčina za zajebane ljudi ni moja pogruntaščina, ampak sem se jaz - o groza, na ulici - tega naučil ...

P.S.: če bi ti toti forum.finance.si/?m=...116&single vic razumela, bi razumela tudi to, da stari Crnogorac ni imel nič proti sinovi spolni usmerjenosti ...

[pobalin]
> [sajmonelavesela]
> Tvoj link spodaj, ki opisuje avtorju neznane koncepte in paralele, ali pa očetovo pismo ki jih ne zna ovrednotiti kot njemu dovolj racionalne ali relavante (kot da že naslov knjige to obljublja) v eni od Petersonovih knjig, potem prepis njegovega predavanja mislim da o arhetipih in anekdoti o sdosedovem otroku in Zmaju, v bistvu avtor ali ne dojame ali noče dojeti poante. To uporabi kot napad na karakter.

Že ob prvem navedku iz Petersonove knjige sem se spomnil na svoje nedovršeno branje Žižka (v angleščini), ki se mi je zdelo eno samo napol (ne)smiselno križ-kraž žlobudranje. Me prav zanima, kaj bi Nathan J. Robinson napisal o Žižkovem pisanju. In kako bi Žižek debatiral s Petersonom. V Ljubljani, Gallusovi dvorani CD, z video streamingom, še letos... To bi lahko
bila spektakularna debata in krasna levo-desna spravna promocija Slovenije! :-)

Ja škoda res, lahko bi recimo najprej primerjala odnos, ki jih je do obeh med intervjujem vzpostavila Cathy:

www.youtube.com/watc...rvrDyYOQp0

Ker pri munku bi bila oba na con strani :-)

> Me pa čudi, da ima tako malo nasprotnikov na področju klinične psihologije, medtem ko ostala družboslovna srenja grdo gleda,

Precej me spominja na Ruglja, ki je bil zaradi svojeglavosti tudi precej (samo)izobčen, čeprav je imel svoj precej anonimen krog podanikov, sledilcev, mazohistov, ozdravljencev ipd. S tem nočem reči, da je imel Rugelj prav, pa tudi ne, da je bil v absolutni zablodi, le da ga ne bi rad videl v kakšni mejnstrim družbeni sili.

Razen par člankov nekje daleč globoko v registru ne vem o Ruglju praktično nič, verjetno sem premlad, pa je njegov medijski vrh zaobšel mojo pozornost. Sem pa prebral nekaj člankov njegovega sina na siolu, he he.

[jaki79]
Rugelj je živel, tako da je bilo po njegovo ali je pa šel. Velikokrat je za svojo sredstvo izbral provokacijo, tega ni skrival. Peterson mi ne deluje takšen. On je bolj dialoški.

Rugelj je se je formiral in živel v družbi, v kateri dialoškost, odprtost javnih debat ni bila ravno spodbujana, kar na drugi strani luže je. To se nam pozna še danes. Je pa Rugelj na stara leta, ko se je scena sporostila, enako prekanjeno uporabljal medije in javno mnenje kot zdaj Peterson.

Logično, da je bil anonimen, takšna je narava psihoterapevtskega procesa. Poleg tega večina ljudi pač ni znana širši javnosti, kar pa ne pomeni, da se ti niso izpostavili v svoji sredini. Niso pa vsi neznani širši javnosti, kar nekaj se jih je javno izpostavilo: Jože Dežman, zakonca Perko, Branko Gradišnik, Sanja Rozman... Mazohistov? Resno?

Tam vmes mi je izpod prstov ušla beseda velik (precej velik anonimen krog podanikov, sledilcev, mazohistov, ozdravljencev ipd.). Po tistem, kar sem bral o njem in njegovih metodah, se mi res zdi, da je moralo biti nekaj mazohizma, čeprav razumem, da se iz hude odvisnosti najbrž ne izkoplješ brez izdatnih muk.

[Petunija1]
Jaz sem napisala definicijo politične korektnosti, ti si mi pa očital, da nisem navedla tudi kaj o njej menijo nasprotniki,

Kar si spustila, ni mnenje nasprotnikov, ampak del definicije oz. razlaga uporabe.

In public discourse and the media, it is generally used as a pejorative, implying that these policies are excessive.

Ker se delaš, da ne razumeš, ti dam analogijo, ki bi jo morala razumeti. Kateri del je definicija in kateri del "mnenje nasprotnikov": "Peder je moški z istospolnim nagnjenjem, homoseksualec. Beseda je žaljiva in v vulgarni rabi služi tudi kot psovka za vse moške."

iz česar sklepam, da je zate manipulativno, če ob svojem stališču do določene zadeve hkrati ne navedeš še mnenja nasprotne strani, zato pravim, da ko se boš naslednjič opredelil za socialista, kar je verjetno zate pozitivna lastnost, moraš nujno dodati zraven še kritiko tistih, ki to opredelitev vidijo v negativni luči, saj je, po tvoje, samo tako informacija popolna. Citat je pa seveda od Petersona.

Ti tvoji cvetlični manevri me spomnijo na rek iz otroštva, da "ni na svet junaka, ki ne lula, kadar kaka". Sicer pa bi nama prihranila nekaj boja, če bi že takoj razkrinkala Petersonovo laž ali zablodo pri citiranju Orwella. Ker jaz dobrim argumentom in podatkom verjamem ali pa se vsaj resno zamislim ob njih.

Predvidevam, da si ciljal na Hanno Arendt, ampak jaz v tem kontekstu ne vidim banalnost zla v lastnici agencije marveč drugje.

Seveda, to je bilo za pričakovati od tebe.

Pobalin found the Agent an ordinary, rather bland, entrepreneur, who in his words, was ‘neither perverted nor sadistic’, but ‘terrifyingly normal’. She acted without any motive other than to diligently advance her business in the temporary jobs market. The Agent was not an amoral monster, he concluded in his study of the case, Agent in London: A Report on the Banality of Evil (2018). Instead, she performed evil deeds without evil intentions, a fact connected to her ‘thoughtlessness’, a disengagement from the reality of her evil acts. The Agent ‘never realised what she was doing’ due to an ‘inability… to think from the standpoint of somebody else’. Lacking this particular cognitive ability, she ‘commit[ted] bad deeds under circumstances that made it well-nigh impossible for her to know or to feel that she [was] doing wrong’.

ko so Žižka pred kratkim vprašali ali bi debatiral s Petersonom, pa se je ta menda samo zasmejal in rekel, da nima nobenega namena debatirati z Jungom, lol. Tako da očitno z debato ne bo nič, ker sta mi obadva precej antipatična, mi je pravzaprav vseeno.

No, tako se pokaže, da celo silne intelektualne visokosti in korifeje podlegajo delitvam na progaste in pikaste, naše in njihove. Če je vse to res, je Peterson pri meni dobil točko več. Škoda predstave, ampak naj Žižek kar še naprej žlobudra v svojih strogo nadzorovanih krogih, da se mu ne bo treba preveč napenjati s pripadnikom drugega šamanskega kulta. Sicer pa zdaj vem, da se je v nekaj manj znanih govorih Peterson izkazal za podobnega žlobudrača kot Žižek, tako da se tudi tu strinjava. :-)

[sajmonelavesela]
Ja škoda res, lahko bi recimo najprej primerjala odnos, ki jih je do obeh med intervjujem vzpostavila Cathy: www.youtube.com/watc...rvrDyYOQp0

Oh, ta naša Katka... :-)

Razen par člankov nekje daleč globoko v registru ne vem o Ruglju praktično nič, verjetno sem premlad, pa je njegov medijski vrh zaobšel mojo pozornost. Sem pa prebral nekaj člankov njegovega sina na siolu, he he.

Tlele sta dva soft in semihard verzija. :-)
www.playboy.si/branj...ez-rugelj/
www.mladina.si/93372...et-pomaga/

[pobalin]
Po tistem, kar sem bral o njem in njegovih metodah, se mi res zdi, da je moralo biti nekaj mazohizma, čeprav razumem, da se iz hude odvisnosti najbrž ne izkoplješ brez izdatnih muk.

Da, ampak mazohizem je, ko nekdo v trpljenju uživa, torej muke zaradi muk samih.

[Petunija1]
> [najobj]
> > [Petunija1]
> > > [vickibedi]
> >
> > > To je zato, ker nimaš smisla za humor. Je pa v takih forah tudi neko realno ozadje. Jaz naprimer vsakega novospoznanega takole čezčas sprobam, mislim kakšno je njegovo dojemanje na takšne provokacije. In me (z leti čedalje manj) preseneča EQ teh osebkov ;)
>
> > To je zato ker obstaja več vrst humorja in kar se enim zdi smešno se drugim pač ne. Upam, da v nadaljevanju ne namiguješ, da se čustveno inteligentnim ljudem dopadejo homofobne šale, ker bi se s tem še enkrat več ustrelil v koleno.

> ... čuj, ti očitno ne veš, kaj pomeni beseda pederčina ...
>
> P.S.: če jaz nekomu rečem, da je peder, s tem niti slučajno ne mislim na njegovo spolno orientacijo, res pa ne vem, zakaj je zajeban karakter med ljudmi označen z besedo peder ... aja, da ne pozabim, vic je vrhunski ...

Čuj, mislim, da sva enkrat že ugotovila, da najobješčina ni uradni jezik, zatorej je povsem irelevantno kaj ti misliš, ko nekomu rečeš "peder", odločilno je to kaj o tem meni SSKJ in meni tole:

péder -dra m (ẹ́) pog. homoseksualec ♪

... čuj, ker tistega vica nisi razumela, ti bom na aktualnem primeru Filozofske fakultete v Ljubljani razložil oba pomena besede peder ... alzo, toti www.mladina.si/49970...ocem-biti/ homoseksualec je po SSKJ peder v izvornem pomenu besede peder, hkrati pa je zaradi tega www.ff.uni-lj.si/nov...lovenscine peder tudi v izvedenem pomenu besede peder ... khmm, pravzaprav niti ni več samo peder, ampak je dekan in red. prof. dr. Roman Kuhar s svojim posiljevanjem ljudi in slovenskega jezika prava pederčina ... evo, in zdaj samo upam, da razumeš semantično distinkcijo besede peder, ki je slovenisti še niso zapisali v SSKJ ...

P.S.: da se Gustl slučajno ne bi spet spomnil, da koga žalim, je toti post namenjen izključno za potrebe slovenske jezikoslovne znanosti na totem forumu ...

[jaki79]
Da, ampak mazohizem je, ko nekdo v trpljenju uživa, torej muke zaradi muk samih.

Prav imaš, moja napaka. V rokavu sicer imam nekakšen izgovor, a bi ga bilo neproduktivno vleči ven. :-)

[Petunija1]
> [najobj]

>
> ... čuj, ker tistega vica nisi razumela, ti bom na aktualnem primeru Filozofske fakultete v Ljubljani razložil oba pomena besede peder ... alzo, toti www.mladina.si/49970...ocem-biti/ homoseksualec je po SSKJ peder v izvornem pomenu besede peder, hkrati pa je zaradi tega www.ff.uni-lj.si/nov...lovenscine peder tudi v izvedenem pomenu besede peder ... khmm, pravzaprav niti ni več samo peder, ampak je dekan in red. prof. dr. Roman Kuhar s svojim posiljevanjem ljudi in slovenskega jezika prava pederčina ... evo, in zdaj samo upam, da razumeš semantično distinkcijo besede peder, ki je slovenisti še niso zapisali v SSKJ ...
>
> P.S.: da se Gustl slučajno ne bi spet spomnil, da koga žalim, je toti post namenjen izključno za potrebe slovenske jezikoslovne znanosti na totem forumu ...

Predlagam, da zaključiš s to jezikovno analizo ker se zapletaš v vse večje nedoslednosti. Črnogorski ata je svojega sina označil za "obično pederčino" ker nima dobre službe, avta in stanovanja, predvidevam, da Kuhar vse to ima. Ti oznako peder očitno uporabljaš za vse, ki ti niso všeč ali se z njimi ne strinjaš, če se pa ZELO ne strinjaš z njimi, potem so pa pederčine. Glede na najino zgodovino in dejstvo, da Kuharjevo zavzemanje za spolno nevtralnost vsekakor podpiram, tudi jaz očitno spadam v drugo kategorijo.

Razlog, da za tebi neprijetne ljudi uporabljaš besedo, ki je že oddana in ki primarno označuje točno določeno skupino ljudi, ljudi, ki so bili še nedolgo tega nazaj v naši družbi diskriminirani, je pa seveda homofobija, ali se tega zavedaš ali pač ne. Če je že nujno, potem je bolje uporabljati besedo kreten ali kakšno drugo znano zmerljivko na K, ki ima manj političnega naboja.

... čuj, nič se jaz ne zapletam, ampak ti bolj slabo bereš, ker tukaj forum.finance.si/?m=...784&single v P.S.-u lepo piše, da stari Crnogorac ni imel nič proti sinovi spolni usmerjenosti, ti pa govoriš, da je spolna usmerjenost problem ... evo, in če za tebe ni narobe, da je po Kuharjevem novoreku Peter Frankl direktorica in glavna urednica Financ - zakaj bi bili na Financah prikrajšani - potem ne bi bilo nič narobe, če te v narobe svetu Romane Kuhar kdo ozmerja, da si peder, ker če je vse narobe, naj bodo tudi zmerljivke, jebiga ...

P.S.: toti Kuhar je potreben zdravljenja, pa ne zaradi svoje spolne usmerjenosti ...

[Petunija1]
> [sajmonelavesela]

> Sin ima še težave, ker ne mara nogometa.

Ja, tudi moški imajo lahko težave zaradi stereotipno predpisanih spolnih vlog ("pravi" dedec obožuje fuzbal in pivo...), ampak hkrati tudi mnoge privilegije, zato se vseeno prav hudo ne zavzemajo za spremembe, ali pa samo v tistem delu, ki jim koristijo.

Nekaj dni sem premleval, če se splača od tukaj nadaljevati, pa sem ugotovil, da moram nadaljevati, ker imam mogoče edinstveno priložnost.

Zanima me, če je že sin bil stereotipiziran zaradi fuzbala, kakšne pa ima potem privilegije?

Ne enega kot praviš, ampak mnogo njih. Ker imam tudi hčer, več njih, lahko to sam primerjam z dejanskim stanjem in komentiram iz prve roke. Thanks.