[depersin]
> [sopranos]
> In da banke so tiščale ta posojila in da se niso prav preveč trudila pojasniti nevarnosti.

To bo treba dokazati za vsak primer posebej.

Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.

Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.

Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti. Ker konec koncev tukaj ne gre za 10 ali 20 evrov, ampak za 100.000 ali 200.000 EUR.

[sopranos]
Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.

Če je to zakonito, je svojo dolžnost opravila. Sodišče ni specificiralo, kako mora biti informiranje opravljeno.

Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.

Isto so morale narediti banke. S tem, da je treba upoštevati, da je bil CHF glede na evro do te krize zelo stabilen in to dolgo časa - v tem času je USD nihal gor in dol, enako GBP.

Take rasti ni pričakoval niti ni mogel napovedati nihče.

Tako, da banke so s takratnega vidika pokazale realno stanje - in tudi realno tveganje.

Večina vas pa obtožuje banke, ker takrat niso napovedale take rasti.

Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti.

Po tej logiki je treba spremeniti zakon - in reči, da je za take kredite dovoljen le kredit s fiksno obrestno mero.

Spet pa - zakon ne more veljati za nazaj.