[sopranos]
Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.

Če je to zakonito, je svojo dolžnost opravila. Sodišče ni specificiralo, kako mora biti informiranje opravljeno.

Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.

Isto so morale narediti banke. S tem, da je treba upoštevati, da je bil CHF glede na evro do te krize zelo stabilen in to dolgo časa - v tem času je USD nihal gor in dol, enako GBP.

Take rasti ni pričakoval niti ni mogel napovedati nihče.

Tako, da banke so s takratnega vidika pokazale realno stanje - in tudi realno tveganje.

Večina vas pa obtožuje banke, ker takrat niso napovedale take rasti.

Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti.

Po tej logiki je treba spremeniti zakon - in reči, da je za take kredite dovoljen le kredit s fiksno obrestno mero.

Spet pa - zakon ne more veljati za nazaj.