Sikošek ni samo overjal teh pogodb (kot za posel Đuđič piše v članku), ampak jih je sam sestavil in to v obliki notarskega zapisa.

Še več, on je podjetnikom v praksi za dober honorar priskrbel slamnate može (po navadi državljane Srbije ali BIH), ki so bili za denar pripravljeni prevzeti lastništvo kritičnih podjetij.

Ti ljudje z družbenega roba so v zapisu posebej potrdili, da so prejeli vso poslovno in finančno dokumentacijo teh d.o.o.-jev (čeprav je seveda niso) in potem šli iz Slovenije, davčni inšpektorji in kriminalisi pa potem niso mogli nikomur nič.

Če je to res, je to kar huda zadeva za enga notarja.

Končno se je začelo nekaj dogajati, čeprav veliko prepozno. Najhujše goljufije in oderuštva, so že zaključene.Še vedno pa notarska listina ne more in ne sme biti enako sodbi in notarji toliko pooblastil, ki so odvisna samo od njihove poštenosti, ne morejo imeti. Ali je res potrebno, da se samo s politično afero lahko kaj spremeni. Tudi notarji, ki so pooblaščeni od državnih podjetij, kot je DUTB, delajo v dobri veri, da so podatki, ki so jih dobili od pooblaščenca, pravilni. S tem omogočijo vpise lažnih, lahko tudi ponarejenih dokumentov v ZZK. Nihče tega ne preverja in oškodovanci se morajo obrniti na sodišče in zahtevati ničnost tega istega dokumenta, ki ga je notar s polnimi pooblastili potrdil.Skregano z logiko in pravičnostjo.

ampak tak je zakon, zdaj, zakaj je tak zakon, in zakaj ne predlagatelj zakona ne zakonodajalec ne čutita potrebe, da kaj spremenita - in sploh, a res lahko notarju naložiš obveznost, da preverja, ali recimo DUTB, banka, nasprotna stranka ne laže, ker v sporu to preverja sodišče! ne pa notar - je drugo vprašanje... velika razlika je med tem, kaj je delo notarjev, in kaj bi po mnenju uporabnikov - večinoma mnenju tistih, ki so šibkejše stranke - moralo biti delo notarjev; teh notarskih primerov kršitev in razrešitev se jaz kar malo bojim, ker se znajo na kakšnih vrhovnih, ustavniih itd sodiščih primeri razplesti drugače, kot bi si "ljudstvo" želelo; pa pri tem praks sikoška sploh ne komentiram - ampak nezakonitost je treba dokazati po tem, kar piše, ne pa po tem, kar bi si kdo želel da piše; pa velja za vse - ne le za sikoška in velja tudi za sikoška - samo to hočem povedat... to smo pri "velikih svinjarijah"

Ljudje bi morali razumeti, da ko gredo k notarju, gredo k neke vrste posredniku, ki pogodbo pripravi "v korist vseh". V korist vseh lahko pomeni v resnično korist nikogar ali pa čuden kompromis. V resnih zadevah zato človek vedno vzame odvetnika, ki zastopa samo njegove interese, ne pa hkrati malo še interese koga drugega. Samo njegove. Potem pa se pogodba potrdi/sklene v notarskem zapisu, če je treba.

Kaj pa sredstva na fiduciarnih racunih?

[]
Če je to res, je to kar huda zadeva za enga notarja.

Če notar le overi podpise, ni odgovoren za vsebino. Tako da zagotovo drži, da je listino tudi sestavil. Sicer pa čudno, da do tega pri tem notarju ni prišlo že prej.

Dodano tudi v tekst:
"Notarski arhiv sestavljajo tudi fiduciarni računi, ki jih bomo, ko prejmemo potrdilo o dokončnosti in izvršljivosti odločbe, prevzeli in dali v poslovanje in hrambo začasnemu prevzemniku pisarne, ki bo tudi imel vsa pooblastila za razpolaganje s temi računi. Tako, da kakršnikoli nalogi ali dana pooblastila strank v zvezi z razpolaganjem s sredstvi na tem računu, ne bodo vprašljiva," pojasnjuje Kraljeva.