Izrael je v zadnjih dneh že večkrat opozoril, da bo odstranil vsakega naslednika iranskega vrhovnega vodje Alija Hameneja, ki je bil 28. februarja ubit v ameriško-izraelskih napadih na Iran...

Hmmmm, terorizem brez primere !

Po zionistično potem Iran ne sme imeti verskega vodjo.

Kam smo prišli na tem svetu.

Nej že enkrat en pritisne na tisti znani rdeči gumb, da ta nori svet zgori.

V bistvu jw kar malo groteskna ta scena z ayatolahom v Iranu.
če bi bil jaz na njegovem mestu, bi si zgradil res dostojen bunker , vsaj pod par 100m pod hribom, nikoli v centru. In ne sanmo enega ampak vsaj 3-4 takšne bunkerje, ki bi bili bunker-buster proof, med seboj povezani z optičnimi kabli (nobenega nadzemnega signala), centrala bi se nahajala vedno razdeljena med te vsaj tri -štiri lokacije, četudi bi jim eno uspelo uničiti, bi še vedno ostale tri-
Skratka, ta compound par 100m pod zemljo bi bil self-efficient, s hrano, vodo in energetskimi resursi za vsaj pol leta, imel bi več izhodov v primeru, če bi kakšnega od glavnih vhodov z bunker bombami zasuli.
Ni variaante da bi to uničili, v tistem par 100m pod zemljo bunkerju bi lahko špilal tenis ali skakal v podzemni bazen, tam bombe ne bi prodrle...

Ok, samo moj nasvet za (bivšega) ayatolah of rockn'rollah mojstra :)

[0531Zavar]
V bistvu jw kar malo groteskna ta scena z ayatolahom v Iranu.
če bi bil jaz na njegovem mestu, bi si zgradil res dostojen bunker , vsaj pod par 100m pod hribom, nikoli v centru. In ne sanmo enega ampak vsaj 3-4 takšne bunkerje, ki bi bili bunker-buster proof, med seboj povezani z optičnimi kabli (nobenega nadzemnega signala), centrala bi se nahajala vedno razdeljena med te vsaj tri -štiri lokacije, četudi bi jim eno uspelo uničiti, bi še vedno ostale tri-
Skratka, ta compound par 100m pod zemljo bi bil self-efficient, s hrano, vodo in energetskimi resursi za vsaj pol leta, imel bi več izhodov v primeru, če bi kakšnega od glavnih vhodov z bunker bombami zasuli.
Ni variaante da bi to uničili, v tistem par 100m pod zemljo bunkerju bi lahko špilal tenis ali skakal v podzemni bazen, tam bombe ne bi prodrle...

Ok, samo moj nasvet za (bivšega) ayatolah of rockn'rollah mojstra :)

Mislim, da greh ni zato ker je ajatola, temvec zato ker imajo malo kuku predstave o svetu.
To ni sicer nic narobe.
A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

Sam imam vseeno raje, da usa sejejo smrt po svetu, kot pa da to pocne ajatole ali putin npr.
Norci so sicer vsi.
Ampak popolnosti na svetu pac ni.

[odvisnik]
A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

vcasih kaksen skoz pride in rata predsednik :)

Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

[]
> [odvisnik]
> A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

vcasih kaksen skoz pride in rata predsednik :)

Vsekakor pride. Ampak ga baje izvolijo na volitvah plus ima zadaj se polno varovalk.
Vsekakor je pa tudi res, da bi bil kak iranski norec cepljen na amerisko podlago boljsa opcija namesto trumpa.

[1357]
Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

Po tvoji definiciji je vsak vodja nujno norec.
Saj noben normalen se nevarnosti ne bi izpostavljal po nepotrebnem.
Tvoja izjava daje tudi legitimnost nenavadnim potezam teh vodij. Saj so deloma nepristevni.


Ce se bolj karikiram, vsak ki se znajde v prometu, si je sam kriv, ce umre v prometni nesreci.
Saj bi lahko ostal doma.


Se pravi ce ubijem janso ali goloba je to legitimno. Ce zasacim soseda v splalnici z zeno pa ne ?

[odvisnik]
> [1357]
> Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

Po tvoji definiciji je vsak vodja nujno norec.

Niti pod razno.

Saj noben normalen se nevarnosti ne bi izpostavljal po nepotrebnem.
Tvoja izjava daje tudi legitimnost nenavadnim potezam teh vodij. Saj so deloma nepristevni.

Vsak politični lider bi se moral zavedati, da je s prejemom lidrske funkcije hkrati tudi dal svojo glavo v žakelj. To dejstvo mu ne daje nobene pravice po nasilništvu napram civilov.

Ce se bolj karikiram, vsak ki se znajde v prometu, si je sam kriv, ce umre v prometni nesreci.
Saj bi lahko ostal doma.

Mešaš pojma legalnost in legitimnost. Jaz nisem trdil da so uboji politikov legalni, so pa legitimni, zato se uboji politikov ne morejo povezovati z terorizmom temveč zgolj in izključno z kriminalnim dejanjem.

Se pravi ce ubijem janso ali goloba je to legitimno. Ce zasacim soseda v splalnici z zeno pa ne ?

V obeh primerih bi bil sojen za uboj, s tem da bi bil za uboj soseda ali žene zraven še sodno označen kot psihično neuravnovešena oseba.

[1357]
> [odvisnik]
> > [1357]
> > Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.
>
> Po tvoji definiciji je vsak vodja nujno norec.

Niti pod razno.

> Saj noben normalen se nevarnosti ne bi izpostavljal po nepotrebnem.
> Tvoja izjava daje tudi legitimnost nenavadnim potezam teh vodij. Saj so deloma nepristevni.

Vsak politični lider bi se moral zavedati, da je s prejemom lidrske funkcije hkrati tudi dal svojo glavo v žakelj. To dejstvo mu ne daje nobene pravice po nasilništvu napram civilov.
>
>
> Ce se bolj karikiram, vsak ki se znajde v prometu, si je sam kriv, ce umre v prometni nesreci.
> Saj bi lahko ostal doma.

Mešaš pojma legalnost in legitimnost. Jaz nisem trdil da so uboji politikov legalni, so pa legitimni, zato se uboji politikov ne morejo povezovati z terorizmom temveč zgolj in izključno z kriminalnim dejanjem.
>
>
> Se pravi ce ubijem janso ali goloba je to legitimno. Ce zasacim soseda v splalnici z zeno pa ne ?

V obeh primerih bi bil sojen za uboj, s tem da bi bil za uboj soseda ali žene zraven še sodno označen kot psihično neuravnovešena oseba.

Pred casom si pisal, da so vodje strank v westministrski pokitiki zgolj izvrsevalci volje strank, ki je v parlamentu.
Se pravi dejansko placanci in ni njegova tezava, ce ima stranka cudne ideje.
Podobno je torej tudi krizanje jezusa legitimno dejanje?

Se pravi ce ubijem soseda sem psihicno moten, vodja, ki se zaveda da je legitimna tarca pa ni psihicno moten ?

Ce sva pri jezusu je bil vodja, ki se je tega zavedal.

Pred casom si pisal, da so vodje strank v westministrski pokitiki zgolj izvrsevalci volje strank, ki je v parlamentu.
Se pravi dejansko placanci in ni njegova tezava, ce ima stranka cudne ideje.
Podobno je torej tudi krizanje jezusa legitimno dejanje?

Da. Jezusa so pogubili tisti, ki jim njegovo poslanstvo ni šlo v korist in so se počutili ogrožene pod njegovim poslanstvom. Enako je z vsemi pogubljenimi političnimi liderji, zgodovina teh dogodkov je zelo dolga, razlog pa vedno enak, ogroženost lastnega,obstoja, kakršneg koli že, fiziološkega, materialnega ali pa moralnega. V metaforičnem smislu bomo imeli moralno pogubitev v nedeljo 22.3., kjer bodo moralno pogubljeni praktično vsi, kine bodo uspeli, preiti meje 4% za vstop v parlament

Se pravi ce ubijem soseda sem psihicno moten, vodja, ki se zaveda da je legitimna tarca pa ni psihicno moten ?

Razlika je bistvena. Tveganje življenja je praktično del vsakega dela, ki ga opravljamo v življenju, različne so samo stopnje nevarnosti in verjetnosti izgube življenja pri posameznih opravilih, ki jih opravljamo tekom življenja

Ce sva pri jezusu je bil vodja, ki se je tega zavedal.

Drži. Problem novodobne družbe je pa predvsem v tem, da se tega dejstva v mnogih primerih ne zavedajo niti tisti,ki so plačani za to da bodo pri opravljanju svojega dela, z veliko verjetnostjo, pogubljenji, dejansko ali metaforično, fiziološko ali moralno.

. Problem novodobne družbe je pa predvsem v tem, da se tega dejstva v mnogih primerih ne zavedajo niti tisti,ki so plačani za to da bodo pri opravljanju svojega dela, z veliko verjetnostjo, pogubljenji, dejansko ali metaforično, fiziološko ali moralno.

Ne recem, da nimas prav.
A potlej se vprasas, ali smo kaj napredovali od plemenske druzbe.
In zakaj bi se sel nekdo vodjo, ce vnaprej ve da bo pogubljen ?

V slo politiki je jasno, da je polno podtikanj in sem od vecih ze slisal, da zato raje ne vstopajo vanjo.

Ni kake druge moznosti, kot da se pametni raje drzijo ob strani, norci so pa vodje in pametni prevzamejo vodenje sele, ko jim ze tudi, ce so ob strani, tece voda v grlo oz jim strezejo po zivljenju?


Cisto mozno da smo ljudje danes prevec obcutljivi in nam je ze moralna poguba preveliko breme.
Sam sem sicer to res deloma izkusil, nisem pa vedel, da je ta moznost ce si vodja legitimna oz da je to bolj izjema kot pravilo.

In da je bilo za vedenje jezusa o svojem koncu vzrok bozanskost ne pa zgolj opravljanje "sluzbe".

[1357]
Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

... holy shit ! ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je umor papeža - kaj pa je papež Leon XIV drugega kot teokratski vodja in kaj je Vatikan drugega kot teokracija - povsem legitimno dejanje ... eh, jebiga ...

P.S.: verjetno ne boš nehal pisat gluposti na toti forum, pa vendar tukaj sl.wikipedia.org/wiki/Umor preberi, kaj je razlika med ubojem in umorom ...

[najobj]
> [1357]
> Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

... holy shit ! ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je umor papeža - kaj pa je papež Leon XIV drugega kot teokratski vodja in kaj je Vatikan drugega kot teokracija - povsem legitimno dejanje ... eh, jebiga ...

P.S.: verjetno ne boš nehal pisat gluposti na toti forum, pa vendar tukaj sl.wikipedia.org/wiki/Umor preberi, kaj je razlika med ubojem in umorom ...

Tebi pa ne bi škodilo če bi začel razlikovati med legitimnostjo ( sl.wikipedia.org/wik...egitimnost ) razliko med legitimnostjo in legalnostjo ( journals.openedition...46?lang=sl ) ter legalnostjo ( fran.si/iskanje?View...zakonitost ).

Bodi tudi preciznejši pri branju. Jaz ves čas govorim o uboju ne umoru. Umor je zgolj in izključno fizični odvzem življenja neki osebi. Človeka pa lahko z malo znanja in iznajdljivosti tudi ubiješ na tak način da se ga sploh ne dotakneš, naprimer z javnim pranjem njegovega "umazanega perila", nedolžnih na tem svetu ni, posebaj pa ne v krogih katere primere sem navajal. Noben uboj ni legalen razlika je samo v tem, da je fiziološki uboj ( umor) relativno enostavno dokazati na sodišču, za druge vrste ubojev posameznikov je pa pred sodišči mnogo težje ali popolnoma nemogoče najti tako naročnika kot dokazati motive za takšno dejanje. Če bi prebral Machivelijevi knjigi Vladar in Umetnost vojskovanja ( bojevanja), tega posta sploh ne bi napisal.

[1357]
> [najobj]
> > [1357]
> > Uboj političnega, lajičnega ali teokratskega, vodje je povsem legitimno dejanje. In to ni terorizem po nobeni definiciji terorizma. Terorizem je kadar se so žrtve napada izključno nepovezane civilne osebe, razlog napada pa pritisk na politične odločevalce.

> ... holy shit ! ... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, je umor papeža - kaj pa je papež Leon XIV drugega kot teokratski vodja in kaj je Vatikan drugega kot teokracija - povsem legitimno dejanje ... eh, jebiga ...
>
> P.S.: verjetno ne boš nehal pisat gluposti na toti forum, pa vendar tukaj sl.wikipedia.org/wiki/Umor preberi, kaj je razlika med ubojem in umorom ...

Tebi pa ne bi škodilo če bi začel razlikovati med legitimnostjo ( sl.wikipedia.org/wik...egitimnost ) razliko med legitimnostjo in legalnostjo ( journals.openedition...46?lang=sl ) ter legalnostjo ( fran.si/iskanje?View...zakonitost ).

Bodi tudi preciznejši pri branju. Jaz ves čas govorim o uboju ne umoru. Umor je zgolj in izključno fizični odvzem življenja neki osebi. Človeka pa lahko z malo znanja in iznajdljivosti tudi ubiješ na tak način da se ga sploh ne dotakneš, naprimer z javnim pranjem njegovega "umazanega perila", nedolžnih na tem svetu ni, posebaj pa ne v krogih katere primere sem navajal. Noben uboj ni legalen razlika je samo v tem, da je fiziološki uboj ( umor) relativno enostavno dokazati na sodišču, za druge vrste ubojev posameznikov je pa pred sodišči mnogo težje ali popolnoma nemogoče najti tako naročnika kot dokazati motive za takšno dejanje. Če bi prebral Machivelijevi knjigi Vladar in Umetnost vojskovanja ( bojevanja), tega posta sploh ne bi napisal.

... ja, ker če neki verski fanatik ubije papeža - zgoraj sem namerno napisal umor namesto uboj - ker ni zadovoljen z aktualno teokracijo v Vatikanu, bi teokratski vodja Leon XIV umrl dosti bolj legitimno, kot če bi ga umoril ... eh, jebiga ...

P.S.: namesto smešnega premikanja tarče o razliki med legitimnim in legalnim, pa med fizičnim umorom in psihičnim ubojem - WTF, kje si zdaj umazano perilo našel - o katerem ob fizičnem umoru iranskega verskega voditelja Ali Hameneja tukaj zgoraj nisi(!) govoril in ki je za žrtev - njegovo politično življenje se konča - pravtako umor, raje globoko zadihaj in se ob ruski glasbeni mojstrovini www.youtube.com/watc...IC7Rtknuy0 s pomirjujočim pogledom na "mojstrovino" narave laboda umiri in malo premisli, da ne boš še naprej pisal - glupost je glupost, jebiga - svoje precizno definirane gluposti na toti forum ... aja, ker se rad pogovarjaš, tukaj forum.finance.si/?m=...224&single še kaj napiši o "demokraciji" nacifašistov iz Kijeva, da bo lahko tvoja zadnja ...

Čas, in dokumenti, ko bodo dostopni, bo pokazal kdo vse v Iranu je imel interes da Hamenei konča tako kot je končal.
O vsem ostalem je pa brezveze debatirati, ker brezpogojno verjameš vsemu kar pride iz ust Putina in njegove plesalke kazačoka, pa četudi dokumenti govorijo drugače.

roko na srce, precizen ni niti slovenski kazenski zakonik.

najbolj enostavno bi bilo: uboj je odvzem zivljenja. umor je uboj z naklepom. ce ti nekoga 'ubijes' tako, kot pravis, da se ga ne dotaknes, je zraven se vedno motiv, zato gre za umor. razen ce se slepas na deljeno odgovornost "drzave" in gre za "zakonito" eliminacijo.

ubijes cloveka tudi v prometni nesreci, v gostilniskem pretepu,... kjer praviloma tezko govorimo o naklepu, in vojni, kjer je razlika ze bolj meglena.

v drugi smeri: umoris iz motiva. bolj meglen je umor iz strasti.

common law sistemi poznajo murder in manslaughter. pogojno killing. pod slednje spada uboj v samoobrambi, drzavne usmrtitve,... zdej, ce hameneja tlacist v to kategorijo, good for you.

[1357]
Čas, in dokumenti, ko bodo dostopni, bo pokazal kdo vse v Iranu je imel interes da Hamenei konča tako kot je končal.
O vsem ostalem je pa brezveze debatirati, ker brezpogojno verjameš vsemu kar pride iz ust Putina in njegove plesalke kazačoka, pa četudi dokumenti govorijo drugače.

... čuj, ker pišeš (= sedanji čas), da bodo čas in dokumenti pokazali (= prihodnji čas), kdo vse v Iranu je imel (= pretekli čas) interes, da Hamenei konča tako, kot je končal (= pretekli čas), ko bodo dokumenti dostopni (= prihodnji čas), se stinjam s tabo, da je danes o tem brezveze razpravljati ... no, ker pa hkrati pišeš (= sedanji čas), da jaz brezpogojno verjamem (= sedanji čas) vsemu, kar pride (= sedanji čas) iz ust Putina in njegove plesalke kazačoka - slovenščina iz mojih gimnazijskih časov je sicer kar precej oddaljena preteklost - pa po mojem poznavanju uporabe časov (= pretekli, sedanji in prihodnji čas) v slovenskem jeziku komot lahko še napišeš (= sedanji čas) in jih seveda tudi nalimaš (= sedanji čas), kateri(!) dokumenti - saj pišeš, da obstajajo - že danes govorijo (= sedanji čas) drugače(!) od tistega, kar pride (= sedanji čas) iz ust Putina in njegove plesalke kazačoka ... khmm, kdorkoli pač je tista ženska, ki za Putina pleše znani ruski ples ...

P.S.: če pozabim na tvojo z zgodovinskimi dejstvi skregano vsebino, bi se lahko počasi že naučil - menda si visoko izobražen - postavljati vejice, ker me bolijo oči, ko berem tvoje poste ... aja, in zdaj seveda upam, da je napisano dovolj precizno - tiste oklepaje z navedenimi časi ignoriraj, če imaš z njimi težave - da boš razumel, kaj si brez tvojega običajnega premikanja tarče kot odgovor želim od tebe ... khmm, če mi boš sploh kaj odgovoril ...

Ni treba prav daleč nazaj, v sredino 90. let ko je bil narejen Budimpeštanski sporazum o statusu Ukrajine kot samostojne države (en.wikipedia.org/wik...emorandum) ki je zelo jasen in se iz njega tudi da zelo jasno razbrati kdo je v tem konfliktu kdo.

Za razliko od mnogih, tudi tebe, sam vrednotim zgodovino na podlagi zgodovinskih dejstev in dokumentov, brez ideoloških komentarjev uradnih zgodovinarjev, ki so v novodobnem času postali slepi goslarji vsakokratne oblasti ( interpretirajo zgodovino tako kot je najbolj po godu aktualni oblasti).

Tehnično drži vse kar je napisano v tvojem postu, zgodovina nas pa uči o tem o čemur sem sam pisal v prejšnjih postih.

V Iranu se je v zadnjih letih zgodilo toliko čudnih stvari, kar vse kaže na to da znotraj Irana, tako v vodstvu države kot med prebivasltvom vre, potekajo medsebojni boji za oblast in vpliv. In ta trenutna vojna ni nič drugega kot izključno in samo podpora aktualnemu režimu v Teheranu, ker se narod vedno ob napadu od zunaj poenoti z vodstvom na oblasti vsaj za tisti čas ko poteka oborožen spopad.

[1357]
Ni treba prav daleč nazaj, v sredino 90. let ko je bil narejen Budimpeštanski sporazum o statusu Ukrajine kot samostojne države (en.wikipedia.org/wik...emorandum) ki je zelo jasen in se iz njega tudi da zelo jasno razbrati kdo je v tem konfliktu kdo.

Za razliko od mnogih, tudi tebe, sam vrednotim zgodovino na podlagi zgodovinskih dejstev in dokumentov, brez ideoloških komentarjev uradnih zgodovinarjev, ki so v novodobnem času postali slepi goslarji vsakokratne oblasti ( interpretirajo zgodovino tako kot je najbolj po godu aktualni oblasti).

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, mi hočeš povedat, da se od sredine leta 1990 na našem planetu - OK, na Balkanu je kljub zaprmejduš zacementiranemu mednarodnemu pravu sl.wikipedia.org/wik...u_v_Evropi z nekaj vojnami nastalo nekaj novih držav - ni zgodilo nič, ampak je Putin v noči na 24.februar 2022 najprej bolj slabo spal, potem pa je nenaspan zjutraj še vstal na levo nogo in je Rusija brez razloga napadla samostojno državo Ukrajino in kršila zaprmejduš zacementirano mednarodno pravo ... eh, jebiga ...

[odvisnik]
> [0531Zavar]
> V bistvu jw kar malo groteskna ta scena z ayatolahom v Iranu.
> če bi bil jaz na njegovem mestu, bi si zgradil res dostojen bunker , vsaj pod par 100m pod hribom, nikoli v centru. In ne sanmo enega ampak vsaj 3-4 takšne bunkerje, ki bi bili bunker-buster proof, med seboj povezani z optičnimi kabli (nobenega nadzemnega signala), centrala bi se nahajala vedno razdeljena med te vsaj tri -štiri lokacije, četudi bi jim eno uspelo uničiti, bi še vedno ostale tri-
> Skratka, ta compound par 100m pod zemljo bi bil self-efficient, s hrano, vodo in energetskimi resursi za vsaj pol leta, imel bi več izhodov v primeru, če bi kakšnega od glavnih vhodov z bunker bombami zasuli.
> Ni variaante da bi to uničili, v tistem par 100m pod zemljo bunkerju bi lahko špilal tenis ali skakal v podzemni bazen, tam bombe ne bi prodrle...
>
> Ok, samo moj nasvet za (bivšega) ayatolah of rockn'rollah mojstra :)


Mislim, da greh ni zato ker je ajatola, temvec zato ker imajo malo kuku predstave o svetu.
To ni sicer nic narobe.
A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.

Sam imam vseeno raje, da usa sejejo smrt po svetu, kot pa da to pocne ajatole ali putin npr.
Norci so sicer vsi.
Ampak popolnosti na svetu pac ni.

USA so naša SUDBINA :)
Se hecam , ampak je pretežno res ,
vem da si pričakoval več, vsaj od ene izjave,
ampk misli da je ni več - zjavaja je ta, da je ni :)

[0531Zavar]
> [odvisnik]
> > [0531Zavar]
> > V bistvu jw kar malo groteskna ta scena z ayatolahom v Iranu.
> > če bi bil jaz na njegovem mestu, bi si zgradil res dostojen bunker , vsaj pod par 100m pod hribom, nikoli v centru. In ne sanmo enega ampak vsaj 3-4 takšne bunkerje, ki bi bili bunker-buster proof, med seboj povezani z optičnimi kabli (nobenega nadzemnega signala), centrala bi se nahajala vedno razdeljena med te vsaj tri -štiri lokacije, četudi bi jim eno uspelo uničiti, bi še vedno ostale tri-
> > Skratka, ta compound par 100m pod zemljo bi bil self-efficient, s hrano, vodo in energetskimi resursi za vsaj pol leta, imel bi več izhodov v primeru, če bi kakšnega od glavnih vhodov z bunker bombami zasuli.
> > Ni variaante da bi to uničili, v tistem par 100m pod zemljo bunkerju bi lahko špilal tenis ali skakal v podzemni bazen, tam bombe ne bi prodrle...
> >
> > Ok, samo moj nasvet za (bivšega) ayatolah of rockn'rollah mojstra :)
>
>
> Mislim, da greh ni zato ker je ajatola, temvec zato ker imajo malo kuku predstave o svetu.
> To ni sicer nic narobe.
> A na zahodu take tipe, ki mucijo druge zaradi nekih osebnih psihicnih neprilagodljivih potez zapirajo v norisnice ali zapore.
>
> Sam imam vseeno raje, da usa sejejo smrt po svetu, kot pa da to pocne ajatole ali putin npr.
> Norci so sicer vsi.
> Ampak popolnosti na svetu pac ni.

USA so naša SUDBINA :)
Se hecam , ampak je pretežno res ,
vem da si pričakoval več, vsaj od ene izjave,
ampk misli da je ni več - zjavaja je ta, da je ni :)

Selakovic ima intervju na podcastu z jj in golobom.

Jj je paranoik.
Golob pa je nevaren psihopat.
Za dosego ciljev ne bo izbiral sredstev, ki so mu na voljo.
Vsa njegova prijaznost pa je zgolj povrsinska.


Enkrat se je enacil z jobsom tudi ta je imel podobne teznje za dosego svojega cilja.
Ali pa musk.
Ti ljudje lahko dosezejo ogromno, ce jih ima sistem na vrvi.
Ce pa so oni sistem, pa zna bit nevarno.


Tole pravi o jobsu google ai

Steve Jobs' psychological profile is characterized by a "narcissistic tyrant" archetype, balancing visionary genius with extreme perfectionism, lack of empathy, and intense emotional volatility, according to analysts and Psychology Today. His personality was defined by a need for absolute control, grandiosity, and uncompromising standards that often led to abusive behavior toward staff, yet fueled immense innovation and creative brilliance, as discussed on Hogan

[odvisnik]
Steve Jobs' psychological profile is characterized by a "narcissistic tyrant" archetype, balancing visionary genius with extreme perfectionism, lack of empathy, and intense emotional volatility, according to analysts and Psychology Today. His personality was defined by a need for absolute control, grandiosity, and uncompromising standards that often led to abusive behavior toward staff, yet fueled immense innovation and creative brilliance, as discussed on Hogan

s tem da pazljivo... to, da si narcisist in psihopat, nikakor ni garancija, da bos zato pa dosegel neke izjemne stvari (se za koga razen sebe).

nekako v tem smislu -

The fact that people laugh at you doesn't mean that you're a genius. Yes, they laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."

[]
> [odvisnik]
> Steve Jobs' psychological profile is characterized by a "narcissistic tyrant" archetype, balancing visionary genius with extreme perfectionism, lack of empathy, and intense emotional volatility, according to analysts and Psychology Today. His personality was defined by a need for absolute control, grandiosity, and uncompromising standards that often led to abusive behavior toward staff, yet fueled immense innovation and creative brilliance, as discussed on Hogan

s tem da pazljivo... to, da si narcisist in psihopat, nikakor ni garancija, da bos zato pa dosegel neke izjemne stvari (se za koga razen sebe).

nekako v tem smislu -

The fact that people laugh at you doesn't mean that you're a genius. Yes, they laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."

Vsekakor da ne.
Gornjega sem omenil, ker se je golob sam primerjal z njim.
No tega da je bil jobs mal cudnega psiholoskega profila ni omenil ;).


Sem se pa ob napovedovanju prihodnosti s strani jj najprej spomnil nate ;).
Tako da vsi, ki ste vsaj malo paranoicni glede sveta ,volite jj.
Kdor pa rad sanja, zanj je Golob ;).


Pri jobsu in golobu je se ena pomebna razlika, njuno otrostvo, to je bilo pri jobsu neprimerno tezje.
In mislim da so ravno izkusnje tiste, ki cloveskem karakterju dajo drugacno tezo.

[odvisnik]
Sem se pa ob napovedovanju prihodnosti s strani jj najprej spomnil nate ;).

gee, thanks... i think .... :))

a propos in da ti takoj potrdim pogled :) , ce ne ves, pobrskaj, kaj se se izvaza iz zaliva razen nafte in kje vse to nastopa v proizvodnih verigah.

ce gre tole naprej, kot gre, odkar je petletnik prisel tja trikrat na dan zmagat, ne samo da je gospodarsko - potrosnisko to covid 2, temvec je covid sala mala.

[]
> [odvisnik]
> Sem se pa ob napovedovanju prihodnosti s strani jj najprej spomnil nate ;).

gee, thanks... i think .... :))

a propos in da ti takoj potrdim pogled :) , ce ne ves, pobrskaj, kaj se se izvaza iz zaliva razen nafte in kje vse to nastopa v proizvodnih verigah.

ce gre tole naprej, kot gre, odkar je petletnik prisel tja trikrat na dan zmagat, ne samo da je gospodarsko - potrosnisko to covid 2, temvec je covid sala mala.

Tehnicno gledani so trgi "pripravljeni" na to.
S tem mislim na grafe ;).
Za ljudi vprasanje.


Tisti pogovor mislim, da je bil sneman pred iranom.
Bilo je nekaj govora o grenlandji.
Jj pa je govoril o casovnem okviru 5 plus let.
Da npr se trenutni eu proracun se sprejme, naslednji cez 7 let pa se bo bolj tezko.

Golob pa njemu nekaj o sanjah ;)
Zanimivo je opazovat golobovo gestikulacijo. Na trenutke ima zelo nemirne prste, bi rekel, da takrat govori o cem v kar ne verjame.
Je pa zelo miren, ko govori o sebi.
Clovek je pod velikim pritiskom, bi rekel.
Najraje bi po moje vse skup nekam poslal, pa je to njegov job, kamor ga je porinil njegov narcisisticen karakter in ozadje.