Banda lopovska subvenciji nepremičninskemu lobiju reče pomoč mladim družinam.

300 ni subvencija za stanovanje, temveč za hrano za v trgovino.
Raje ponudite poroštvo pri bankah za mlade družine po tržni EOM 4-5% kot v razvitih državah. To bi pomagalo pri nakupu.

kot mlada družina si z 900€ ne moremo kupiti niti 1 kvadratnega metra v Ljubljani in ničesar ne spremeni pri odločanju ter nam ne pomaga pri nakupu. To ni subvencija.

Z mlade družine bi se lahko država odpovedala tudi DNN. To bi bila druga oblika pomoči, ki države ne bi preveč bolela, nam bi pa veliko pomagala.

Pred tem, ko pišete (večinoma) idiotske komentarje se najprej pozanimajte o vsebini razpisa. Ko enkrat izpolnjuješ pogoje za pridobitev subvencije za nakup stanovanja (izobrazbe ni v pogojih), starost ni več pomembna. Pogoj za izobrazbo velja le za subvencijo tržne najemnine. Poleg tega subvencija pripada tistemu, ki je že kupil stanovanje v preteklih letih, ne pa tistemu, ki ga je kupil letos ali ga šele bo kupil, tako da ne gre za podporo kakršnemukoli lobiju. Poziv za subvencije, "by the way", poteka že tretje leto. Glede neenakopravnosti z "ne-mladimi" družinami, pa povem, da so mlade družine v bistveno slabšem premoženjskem položalu, saj imajo "providerji" v mladih družinah nižje dohodke, ker šele začenjajo s kariero, večina mladih je zaposlenih le za določen čas, poleg tega pa jih bremenijo še visoki stroški vrtca. Definitivno pa je subvencija 300 EUR rahlo smešna če pomislimo, da znaša samo en mesečni obrok stanovanjskega posojila v višini 100 T EUR, na 20 let, cca 650 EUR. Tako, da subvencija zadošča le za kakšne kratke počitnice in nima bistvenega vpliva na boljši premoženjski položaj mladih družin.

0331BLatr je napisal(a):
Poleg tega subvencija pripada tistemu, ki je že kupil stanovanje v preteklih letih, ne pa tistemu, ki ga je kupil letos ali ga šele bo kupil, tako da ne gre za podporo kakršnemukoli lobiju

 Ja in kako potem s tako subvencijo rešuješ stanovanjski problem, če ima že rešenega ?
Dobro pomaga pri odplačilu kredita. Samo stanovanjskega problema pa ne rešuje. In če je že dobil kredit, potem ga naj bi bil sposoben tudi vrniti. Ja če je zaposlen za določen čas, potem mu nič ne pomaga, ker ne more dobiti kredita.
Eh, za moje pojme zgrešeno. Pač Slovenija je nekako z ono anomalijo z odkupom stanovanj po 5.000 evrov prišla do tega, da mora vsak imeti lastno stanovanje. Treba bi bilo reševati problem z najemnimi stanovanji.
Ali pa ta varianta. Če so samo oni imeli pravico odkupiti stanovanje za 5.000 evrov, naj se jim samo njim naloži še ta pravica da plačujejo davek. Če prej ni bilo diskriminatorno in protiustavno, potem ne more biti tudi sedaj, saj ustava je še ista. Pa naj potem iz onega davka financirajo nova stanovanja, ni pa treba vsem pobirati, kot so prej, dobili so pa samo nekateri. Najbolj poštena varianta. In obdavčijo naj tudi one, ki so ga prodali, one pa dvojno.

0331BLatr je napisal(a):
Pred tem, ko pišete (večinoma) idiotske komentarje se najprej pozanimajte o vsebini razpisa. Ko enkrat izpolnjuješ pogoje za pridobitev subvencije za nakup stanovanja (izobrazbe ni v pogojih), starost ni več pomembna. Pogoj za izobrazbo velja le za subvencijo tržne najemnine. Poleg tega subvencija pripada tistemu, ki je že kupil stanovanje v preteklih letih, ne pa tistemu, ki ga je kupil letos ali ga šele bo kupil, tako da ne gre za podporo kakršnemukoli lobiju. Poziv za subvencije, "by the way", poteka že tretje leto. Glede neenakopravnosti z "ne-mladimi" družinami, pa povem, da so mlade družine v bistveno slabšem premoženjskem položalu, saj imajo "providerji" v mladih družinah nižje dohodke, ker šele začenjajo s kariero, večina mladih je zaposlenih le za določen čas, poleg tega pa jih bremenijo še visoki stroški vrtca. Definitivno pa je subvencija 300 EUR rahlo smešna če pomislimo, da znaša samo en mesečni obrok stanovanjskega posojila v višini 100 T EUR, na 20 let, cca 650 EUR. Tako, da subvencija zadošča le za kakšne kratke počitnice in nima bistvenega vpliva na boljši premoženjski položaj mladih družin.

 
Pri ceni stanovanj, lukenj pravzaprav, ki znašajo čez 100, 150 tisoč EUR, je takšna subvencija zanemarljiva. To pomeni, da si takšno stanovanje lahko kupijo zgolj in samo bogati ljudje. Ker nekdo pri 28 zelo težko kupi stanovanje za 150.000 ali 200.000 EUR, je jasno, da mu je morala pri tem pomagati družina, ali pa ima sedaj že zelo dobro plačo in si je lahko privoščil velik kredit. Torej, država subvencionira ljudi, ki že tako in tako lahko poskrbijo sami zase.
Na takšen način samo pomaga vzdrževati visoke cene stanovanj.
Bistveno bolje bi bilo, da bi država gradila najemniška stanovanja velikosti npr. 50, 75, 100 in 130 m2 in jih nato po subvencioniranih cenah oddajala družinam (glede na njihovo velikost 2, 3, 4 ali več članska). Na ta način bi dosegli, da v zasebnem sektorju cene ne bi šle v nebo (tako najem kot lastniška) in da bi nehali graditi kurnike (stanovanja velika 30m2).

Imam občutek, da se nekdo, a ve se kdo, norčuje iz mladih družin.

sopranos je napisal(a):

Bistveno bolje bi bilo, da bi država gradila najemniška stanovanja velikosti npr. 50, 75, 100 in 130 m2 in jih nato po subvencioniranih cenah oddajala družinam

Država ima druge naloge, kot da gradi. Gradnjo najemniških stanovanj naj financirajo občine. Denar za gradnjo pa dobijo tako, da prodajo občinsko zemljo.

V 70tih in začetku 80tih so v Sloveniji zgradili tudi po 30.000 stanovanj na leto (vir) . Dvomim, da je takrat ta stanovanja gradila država SFRJ. Gradile so občine in če je ta zadeva delovala takrat, bo tudi sedaj.

menim je napisal(a):

Država ima druge naloge, kot da gradi. Gradnjo najemniških stanovanj naj financirajo občine. Denar za gradnjo pa dobijo tako, da prodajo občinsko zemljo.

V 70tih in začetku 80tih so v Sloveniji zgradili tudi po 30.000 stanovanj na leto (vir) . Dvomim, da je takrat ta stanovanja gradila država SFRJ. Gradile so občine in če je ta zadeva delovala takrat, bo tudi sedaj.

Lahko občine gradijo stanovanja, toda država je tista, ki slednjim ne zagotavlja dovolj sredstev za takšne projekte. Prav tako je država tista, ki v končni istanci določi katera zemlja je zazidljiva in katera ne itd.
Če ni na državnem nivoju neke strategije, toliko časa je potem stanje takšno kakršno je - ko je Ljubljana v stanju zgraditi cca. 100 stanovanj na leto, druge občine pa temu ustrezno manj.

sopranos je napisal(a):

je država tista, ki v končni istanci določi katera zemlja je zazidljiva in katera ne

"Ali je konkretno zemljišče zazidljivo ali ne, je razvidno iz prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega družbenega plana tiste občine, v katere območju leži to zemljišče (občinski prostorski plan). Občinski prostorski plan namreč določi območja stavbnih zemljišč. ....

Pojasniti pa je tudi potrebno, da se občina popolnoma samostojno in neodvisno odloči, kdaj in zakaj naj se prične s pripravo in sprejemanjem prostorskih aktov, katerih priprava in sprejemanje pa mora seveda potekati tako, kot to določa zakon."  vir

Iz citata je razvidno, da občine odločajo, katera zemlja je zazidljiva in katera ne.

menim je napisal(a):

"Ali je konkretno zemljišče zazidljivo ali ne, je razvidno iz prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega družbenega plana tiste občine, v katere območju leži to zemljišče (občinski prostorski plan). Občinski prostorski plan namreč določi območja stavbnih zemljišč. ....

Pojasniti pa je tudi potrebno, da se občina popolnoma samostojno in neodvisno odloči, kdaj in zakaj naj se prične s pripravo in sprejemanjem prostorskih aktov, katerih priprava in sprejemanje pa mora seveda potekati tako, kot to določa zakon."  vir

Iz citata je razvidno, da občine odločajo, katera zemlja je zazidljiva in katera ne.

 
No, en takle zapis iz leta 2001 še ne pomeni, da je to res. Občina že opravi vse postopke, pridobi mnenja, se do njih opredeli, da svoja mnenja. Toda na koncu je Ministrstvo za okolje in prostor tisto (ter tudi Ministrstvo za kmetijstvo), ki določi katere predloge občine bo sprejelo in katere zavrnilo. Če bi občine to lahko storile same, bi bila zazidljiva zemlja praktično zastonj. Pa vsi dobro vemo, da temu ni tako.

Postaviti starostno mejo 28 let kaže na norčevanje veleumov iz SSRS. Mladi diplomirajo pri cca. 25 letih in verjetno ne letijo takoj na banko po kredit za stanovanje, da bi ujeli mejo 28 let. Sam sem prvih 5 let lahko samo sanjal o lastnem stanovanju. In rok sem na žalost zamudil.... No, če bi mel bogate starše, bi mi dali dnar že prej in bi ujel rok za subvencijo mladim družinam z nižjimi dohodki. Za kozlat!

VELIKO PAMETNEJE JE DA VSI MALO POČAKAJO Z NAKUPOM TJA DO NOVEGA LETA , SE BO BOLJ SPLAČALO KOT PA SUBVENCIJA.

Justice1 je napisal(a):
VELIKO PAMETNEJE JE DA VSI MALO POČAKAJO Z NAKUPOM TJA DO NOVEGA LETA , SE BO BOLJ SPLAČALO KOT PA SUBVENCIJA.

 
Se popolnoma strinjam s tabo. Kaj je recimo 6.000 EUR subvencije, če pa lahko cena stanovanja pade tudi za več 10.000 EUR.  :)

sopranos je napisal(a):

No, en takle zapis iz leta 2001 še ne pomeni, da je to res. Občina že opravi vse postopke, pridobi mnenja, se do njih opredeli, da svoja mnenja. Toda na koncu je Ministrstvo za okolje in prostor tisto (ter tudi Ministrstvo za kmetijstvo), ki določi katere predloge občine bo sprejelo in katere zavrnilo. Če bi občine to lahko storile same, bi bila zazidljiva zemlja praktično zastonj. Pa vsi dobro vemo, da temu ni tako.

Od občin je precej odvisno ali so cene privatnih in občinskih zemljišč visoke ali nizke. Če občina na dražbi za občinska zemljišča zahteva celo tako visoko ceno, da nakup ne zanima nikogar, potem tudi nič ne prodajo. Posledica pa je premalo zemljišč na trgu in visoke cene za tistih nekaj kvadratov, ki se še prodajajo.

En primer takšne prodaje je bil v našem glavnem mestu lansko leto. Mestna občina Ljubljana ni uspela prodati 59.106 kvadratnih metrov veliko zemljišče na Rudniku, katerega izklicna cena je bila 35,463 milijona evrov, saj na javni dražbi ni bilo niti enega kupca. (vir)

Zakaj so občinski uradniki postavili tako zelo visoko ceno 600 evrov (+ 20-odstotni DDV) na kvadratni meter, čeprav so lahko predvideli, da po tej ceni ne bodo prodali, lahko le ugibamo.

Po mojem mnenju, so se uradniki odločili napačno. Bolje bi bilo prodati leta 2008 po nižji ceni, kot prodajati letos ali v prihodnjih letih, ko bo po zemljiščih zaradi recesije vedno manj zanimanja in bo cena nekaj let občutno padala.

Ker je tema članka subvencije mladim družinam za nakup stanovanja, še nekaj o tem. Ko bodo začele občine prodajati občinska zemljišča v večjih količinah in po občutno nižjih cenah kot sedaj, bodo tudi stanovanja precej cenejša in subvencije ne bodo potrebne.

menim je napisal(a):

Od občin je precej odvisno ali so cene privatnih in občinskih zemljišč visoke ali nizke. Če občina na dražbi za občinska zemljišča zahteva celo tako visoko ceno, da nakup ne zanima nikogar, potem tudi nič ne prodajo. Posledica pa je premalo zemljišč na trgu in visoke cene za tistih nekaj kvadratov, ki se še prodajajo.

En primer takšne prodaje je bil v našem glavnem mestu lansko leto. Mestna občina Ljubljana ni uspela prodati 59.106 kvadratnih metrov veliko zemljišče na Rudniku, katerega izklicna cena je bila 35,463 milijona evrov, saj na javni dražbi ni bilo niti enega kupca. (vir)

Zakaj so občinski uradniki postavili tako zelo visoko ceno 600 evrov (+ 20-odstotni DDV) na kvadratni meter, čeprav so lahko predvideli, da po tej ceni ne bodo prodali, lahko le ugibamo.

Po mojem mnenju, so se uradniki odločili napačno. Bolje bi bilo prodati leta 2008 po nižji ceni, kot prodajati letos ali v prihodnjih letih, ko bo po zemljiščih zaradi recesije vedno manj zanimanja in bo cena nekaj let občutno padala.

Ker je tema članka subvencije mladim družinam za nakup stanovanja, še nekaj o tem. Ko bodo začele občine prodajati občinska zemljišča v večjih količinah in po občutno nižjih cenah kot sedaj, bodo tudi stanovanja precej cenejša in subvencije ne bodo potrebne.

 Slovenske občine so finančno podhranjene in glede na sredstva, ki jo jim na voljo opravljajo bistveno preveč nalog. Da te naloge lahko opravljajo pa potrebujejo denar. Eden redkih lastnih prihodkov občine je prav prodaja premoženja, natančneje nepremičnin. Zato je tudi logično, da se občine skušajo obnašati kot dober gospodar in svojo zemljo čim dražje prodati.

Kot sem že prej omenil, občina ne more kar tako, malo po svoje kupovati kmetijske zemlje, gozda in nato spremeniti v zazidljivo parcelo. Glede na to kako imamo stvari v Sloveniji (ne)urejene, imajo predkupno pravico kmetje, sosedi, Sklad kmetijskih zemljišč tako, da občini niti ni tako lahko priti tudi do navadne kmetijske zemlje. Torej, zakaj bi nek racionalen župan prodajal zemljo pod ceno? Ker če je zemlja omejena, bo z njo zaslužil samo kupec te občinske zemlje. Na ta način bi se pravzaprav zgodila gospodarska škoda občini.

Drugače pa je največji problem pri nas to, da nimamo davka na nepremičnine, ki bi obdavčil ljudi, ki imajo nepozidano stavbno zemljišče ter tudi pozidano stavbno zemljišče. Trenutno so cene stanovanj na dobrih lokacijah v ZDA in Evropi na istih stopnjah kot v Ljubljani. Zakaj? Ker mora tam nekdo, ki ima 500.000 dolarjev vredno stanovanje, na leto plačati 10.000 dolarjev davka. Pri nas kmetu, ki ima nepozidano stavbno zemljišče, ki v naravi predstavlja njivo, ni treba plačati skoraj nič. Zato te zemlje npr. ne bo prodal, pa četudi bi s tem denarjem lahko kupil 10x ali 100x več zemlje. Prodal jo bo res samo v primeru, da bodisi krvavo potrebuje denar ali pa če se mu bo ponudilo nenormalno veliko denarja. Ali pa primer npr. upokojene ženičke, ki živi v 100+ m2 velikem stanovanju v Ljubljani in prejema penzijo 600 ali 700 EUR mesečno. Ona stanovanja ne more več vzdrževati, komaj pokrije stroške in hrano. Toda stanovanja ne bo prodala, ker ji ga ni treba.

sopranos je napisal(a):

Drugače pa je največji problem pri nas to, da nimamo davka na nepremičnine, ki bi obdavčil ljudi, ki imajo nepozidano stavbno zemljišče ter tudi pozidano stavbno zemljišče.

 To ne drži v celoti. Nekatere občine imajo davek na nezazidana stavbna zemljišča. In glej ga zlomka, tudi zaradi njega se je precej premaknilo in je parcel že bolj ali manj preveč (glej nepremicnine.net - cene padajo in to občutno).

sjeraj je napisal(a):

 To ne drži v celoti. Nekatere občine imajo davek na nezazidana stavbna zemljišča. In glej ga zlomka, tudi zaradi njega se je precej premaknilo in je parcel že bolj ali manj preveč (glej nepremicnine.net - cene padajo in to občutno).

 
Pri nas se temu "davku" reče nadomestilo za uporabo nezazidanega/zazidanega stavbnega zemljišča. Problem pri njem je, da se uporablja zelo različno in ne glede na vse še vedno to ni ne vem kakšna obremenitev. V Sloveniji govorimo o nekaj deset EUR, v ZDA pa v nekaj tisoč EUR (oz. dolarjih). Tako, da se ti dve zadevi sploh ne da primerjati.

sopranos je napisal(a):
Eden redkih lastnih prihodkov občine je prav prodaja premoženja, natančneje nepremičnin. Zato je tudi logično, da se občine skušajo obnašati kot dober gospodar in svojo zemljo čim dražje prodati.

Na dražbi se postavi cena in proda najboljšemu ponudniku. Če pa prodajalec že v začetku nastavi tako visoko ceno, da ni niti enega kupca in to ponovi za isto zemljišče na več dražbah, pomeni, da zemljišča sploh ne namerava prodati. Je tudi druga možnost: prodajati kot dober gospodar sploh ne zna.

sopranos je napisal(a):
zakaj bi nek racionalen župan prodajal zemljo pod ceno? Ker če je zemlja omejena , bo z njo zaslužil samo kupec te občinske zemlje.

O omejenosti zemlje bi težko govorili, saj je poseljenost v naši državi nizka ... samo za primerjavo: v Sloveniji živi 98 ljudi/km2, v Veliki Britaniji 246/km2, na Nizozemskem 484/km2.

sopranos je napisal(a):
Drugače pa je največji problem pri nas to, da nimamo davka na nepremičnine , ki bi obdavčil ljudi, ki imajo nepozidano stavbno zemljišče ter tudi pozidano stavbno zemljišče.

Slovenija sodi med tiste države na svetu, ki najbolj obdavčuje svoje državljane. Zato bi bilo absurdno poleg drugih davkov uvesti še kakšen dodaten davek. Druga stvar bi bila, če bi se uvedla relativno nizka EDS + davek na nepremičnine. Ko se je pred časom govorilo o morebitni uvedbi EDS pri nas, so menda pokazale ankete, da je večina ljudi proti.

Svinjarija. Radi bi namočili mlade družine. Ma, če to niso prasci.

menim je napisal(a):

Na dražbi se postavi cena in proda najboljšemu ponudniku. Če pa prodajalec že v začetku nastavi tako visoko ceno, da ni niti enega kupca in to ponovi za isto zemljišče na več dražbah, pomeni, da zemljišča sploh ne namerava prodati. Je tudi druga možnost: prodajati kot dober gospodar sploh ne zna.

 Pri toliko špekulantih je pač težko vedeti kdo je pripravljen kupiti po tako visoki ceni. Poleg tega se cene na javno dražbo dajo na podlagi cenilca, ki pač da oceno vrednosti te zemlje. Glede na dolgotrajne postopke je možno tudi to, da je bila cenitev opravljena na vrhuncu. Lahko je tudi res, da so imeli prevelike oči in hoteli preveč denarja. Toda glede na že v prej omenjenem odgovoru, je zemlja, še zlasti v Ljubljani omejena. Občina jo, če je dober gospodar, ne sme prodajati za vsako ceno.

menim je napisal(a):

O omejenosti zemlje bi težko govorili, saj je poseljenost v naši državi nizka ... samo za primerjavo: v Sloveniji živi 98 ljudi/km2, v Veliki Britaniji 246/km2, na Nizozemskem 484/km2.

In ko bo Zemlja preveč poseljena bomo pa izdelali novo a kako? Zemlja je že po definiciji omejena.

Slovenija je zelo razgibana država, velik del zasedajo Alpe, zaščitena območja po Naturi 2000, zaščitena kmetijska zemlja, povodja rek, zaščitni pasovi za glavne ceste itd. Skratka, ko vse seštejemo se izkaže, da je zemlje, kjer se je potencialno možno naseliti relativno malo.

Velika Britanija in Nizozemska imata druge geografske pogoje in možnosti.

Ne glede na vse se ljudje želijo naseljevati ob središčih, zato je večja koncentracija ljudi tam, kjer so boljši pogoji za življenje, kjer so službe, izobraževalne ustanove itd. Zato prav nič ne pomaga če npr. občina Murska Sobota zemljo proda zelo poceni.  Ljudje se še vedno ne bodo želeli preseliti tja.
Na drugi strani v Ljubljani tudi počasi zmanjkuje ustrezne zemlje, zato bi morali začeti revitalizirati obstoječa degradirana območja in jim dati novo namembnost. Se strinjam, da je tukaj vloga občine izredno pomembna, toda v končni fazi lahko državne inštitucije vsako zadevo zablokirajo, zavlečejo v neskončnost itd. Tako, da ne moremo trditi, da so za vse te stvari krive občine. Gre za državni sistem, ki ne deluje tako kot bi moral.

menim je napisal(a):

Slovenija sodi med tiste države na svetu, ki najbolj obdavčuje svoje državljane. Zato bi bilo absurdno poleg drugih davkov uvesti še kakšen dodaten davek. Druga stvar bi bila, če bi se uvedla relativno nizka EDS + davek na nepremičnine. Ko se je pred časom govorilo o morebitni uvedbi EDS pri nas, so menda pokazale ankete, da je večina ljudi proti.

Tudi sam nisem pretirano naklonjen davkom, še zlasti zaradi tega, ker javni sektor ta denar uporablja za previsoka izplačila lastnih plač, ne opravlja učinkovito in kakovostno svojega dela, neracionalno troši denar, nima jasnih ciljev in se ne odloča po sistemu cost/benefit, temveč po velikokrat podmiznih poslih.
Ker je zemlja omejena, je to izredno pomembna in dragocena dobrina. Zaradi tega mora nad njo bedeti država. Postaviti mora jasna pravila, ki so za vse enaka. In eno izmed takšnih pravil, ki ga jaz zagovarjam je, da mora biti takšna dragocena dobrina, pravzaprav luksuzna, podvržena obdavčitvi. Le-ta namreč ljudi sili, da jo čim bolj racionalno in kakovostno izrabljajo. 

Vse lepo in prav,poleg omejenosti zemlje je omejen tudi faktor kupec.Prebivalstvo je tik pred začetkom trajnega upadanja,ki ga bo v naslednjih desetletjih znižalo za dobro desetino,takšne so uradne prognoze.
Ker se tudi rapidno stara(povprečna starost državljana je  41 let)in je vitalna moč relativno nizka bo število možnih interesentov relativno omejeno,s faktorjem časa bo to dodatno padalo,ponudbena stran se bo pa krepila(že danes je načeloma tako).
Če se vrnemo k famozni starosti 28 let,imamo tukaj dve sledi.Ker so mlade populacije vse ožje,ker se mladi zelo pozno poročajo(če sploh) in dobijo ženske prvega otroka(ki ga pač imajo)okoli tretjega križa in ker je država že danes do vratu v dolgovih(spomnimo se le na letošnjih 2,5 mrd obveznic)je dokaj očitno,da so zgoraj omenjeni ukrepi dokaj megleni in da jih bo izkoristilo majhno število interesentov.Zato so pogoji postavljeni temu ustrezno.
Na kosti ki je vržena je bolj malo mesa in zato se jih ne more dosti najesti.

Jaz bom sponzoriral vsakega debila na tem Stanovanjskem skladu z 300€ na leto, če se prosim gre obesit na najbližje drevo.

Kolikor je meni poznano definira "mladost" družine starost otrok, ki morajo biti (vsaj eden) predšolski, ko prvič daš vlogo. Meja 28 let pa velja zgolj za subvencioniranje najemnine.
Vsem, ki gradijo ali pa so kupili stanovanje svetujem, da preberejo razpis. Tudi sam sem namreč na osnovi novinarskega članka zaključil, da mi subvencija ne pripada. Dokler nisem enkrat slučajno prebral dejanskega razpisa.
Novinar je namreč govoril, da je pogoj višina bruto prihodkov, kar pa ni res. Cenzus res določijo iz bruto povprečne plače, vendar ga primerjajo s tvojim neto dohodkom.

menim je zapisal:
O omejenosti zemlje bi težko govorili, saj je poseljenost v naši državi nizka ... samo za primerjavo: v Sloveniji živi 98 ljudi/km2, v Veliki Britaniji 246/km2, na Nizozemskem 484/km2.


Primerjava poseljenosti Slovenije z neko ravninsko Nizozemsko in Veliko Britanijo je na ravni predlagateljev 300€ subvencije za mlade družine. peljite se kdaj z letalom čez Slovenijo in obe omenjeni državi in hitro boste ugotovili, da je Slovenija prenaseljena. V Sloveniji ni km2 brez objekta. Potem se tu najdejo še nekateri, ki primerjajo Slovenijo z ZDA. Pomislite malo, preden pišete komentarje, prosim.
Pri raznih izračunih upoštevaljte še koliko nebotičnikov tipa New York pemore Slovenija in hitro vam bo jasno kako je s poseljenostjo slovenske zemlje.


Kar se pa mladih družin tiče pa naj povem, da sem bil sam po uspešnem diplomiranju reven kot cerkvena miš. Šele pri 35ih sem prihranil dovolj za skromno stanovanjce in ves ta čas nisem zapravljal za nove avtomobile in po raznih veseljačenjih. Nobenih potovanj po svetu, le prilagodljivost ter trdo in prizadevno delo v tujih izkoriščevalskih firmah mi je omogočilo priti na svoje. Nikoli mi niti na misel ni prišlo odkloniti kakšnega dela v stilu "za to se pa jaz nisem šolal".
Mladim država ne more pomagati, če si le ti sami ne bodo. 300€ pomoči je norčevanje in opravičevanje obstoja neuporabnih uradnikov.

vrocpes je napisal(a):

Primerjava poseljenosti Slovenije z neko ravninsko Nizozemsko in Veliko Britanijo je na ravni predlagateljev 300€ subvencije za mlade družine. peljite se kdaj z letalom čez Slovenijo in obe omenjeni državi in hitro boste ugotovili, da je Slovenija prenaseljena. V Sloveniji ni km2 brez objekta.

vrocpes , ko boš pogledal satelitske posnetke Slovenije, boš ugotovil, da ni točna tvoja trditev, da je Slovenija prenaseljena in ni km2 brez objekta. Še celo Ljubljana ni prenaseljena, kar je razvidno tudi iz priložene slike, ki prikazuje območje med obvoznico in Savo.

Prilagam še sliko južnega dela okolice mesta Ljubljane, ki je še bolj prazen od severnega.

vrocpes je napisal(a):
menim je zapisal:

Primerjava poseljenosti Slovenije z neko ravninsko Nizozemsko in Veliko Britanijo je na ravni predlagateljev 300€ subvencije za mlade družine. peljite se kdaj z letalom čez Slovenijo in obe omenjeni državi in hitro boste ugotovili, da je Slovenija prenaseljena. V Sloveniji ni km2 brez objekta.

Jasno je, da birokrati ne morejo resiti stanovanjskih problemov mladih druzin, ampak zakaj se zavzemas za to, da jih se povecujejo? Slovenija NI prenaseljena, samo v ljubljani je prostora za na desettisoce parcel, precej ze znotraj obvoznice (ki je po vseh kriterijih urbano podrocje, ki bi ga morali nameniti pozidavi ali parkom, nikakor pa ne kmetijstvu).

Najbolj blazno je, da se nekateri zavzemate, da naj se omejuje gradnja, to utemeljujete na podatkih, ki nimajo zveze z realnostjo, in s tem dajete municijo birokratom, da omejujejo gradnjo in nabijajo cene nepremicnin v nebo!

Valjda naj se gradnja ne omejuje. Itak je že dovolj stanovanj, hiš, skratka objektov za bivanje, ki pa so zaenkrat še predragi, zato pa kupcev ni. Sicer je pa tako, tudi neprofitnih bo počasi a sigurno dovolj, kar bi znalo sčasoma rezultirati v približevanju neprofitne in tržne najemnine. Bolj kot zazidavat dodatne površine je potrebno premisliti katere stare bajte se bo srušilo in naredilo kaj novega. Za začetek predlagam cukrarno, kolizej in tudi rog ter metelkovo bi bilo potrebno vsaj spraviti v neko stanje nečemu podobnemu, ker gojišča podgan pač prestolnica ne rabi.

sjeraj je napisal(a):
 Bolj kot zazidavat dodatne površine je potrebno premisliti katere stare bajte se bo srušilo in naredilo kaj novega. Za začetek predlagam cukrarno, kolizej in tudi rog ter metelkovo bi bilo potrebno vsaj spraviti v neko stanje nečemu podobnemu, ker gojišča podgan pač prestolnica ne rabi.

 In predvsem je treba ta premislek prepustiti lastnikom zemljišč, ne pa mutenju biroktatov.

Z drugim stavkom se seveda povsem strinjam.

Uvedejo naj raje nepremicninski davek, da bodo prodajalci se bolj vneto prodajali nepremicnine za nizje cene, ne pa subvencije.