[vickibedi]
> [najobj]
> > [vickibedi]
> > > [najobj]
> > > > [vickibedi]
> > > > >Večina Članic Nata k skupnim obrambnim zmožnostim ne prispeva dovolj, a kljub temu skupno več kot Rusija.
> > >
> > > > Ruska vojska se za malo šalo še enkrat sprehodi do Berlina, če bi bilo treba.
> > > > Nemčija + Francija + VB imajo skupaj komaj toliko vojaštva kot Rusija. Včasih je bila vsaj tehnološka opremljenost in "borbena gotovost" teh vojska na višjem nivoju od Sovjetske (Ruske). Danes, kot kaže da ne, glede na to v kakšnem razsulu je Bundeswehr.
> > > > Skratka, EU sedaj praktično nima neke pametne obrambe in je odvisna od ZDA.

> > > ... čuj, in zakaj točno bi Putin hotel do Berlina, če pa zaradi komplementarnosti gospodarstev od Berlina dobi točno tisto, kar želi, če ostane v Moskvi ... khmm, in velja tudi obratno, se razume ...
> > >
> > > P.S.: če pozabim na carinsko vojno proti celemu svetu, naj oranžni psihič najprej pove, kdo razen migrantov bo napadel Evropo in zakaj, potem pa naj otresa svoj požrešni gobec o že zdavnaj preživelem NATO paktu, ki samo z namišljenim sovražnikom Putinom vzdržuje svoj raison d'être, ker se NATO pakt pri migrantski "okupaciji" Evrope ni glih izkazal, če jaz dobro vidim ...

> > Vojska je najbolj nepotreben strošek, seveda dokler je ne potrebuješ. Zelo lepo videno večkrat v zgodovini. Ne glede na članstvo v NATO, bi EU morala več delati na svoji obrambi, navsezadnje če pride do česa, si najbolj pomagaš sam.

> ... čuj, manj kot ima EU orožja, bolj varna je, ker če pride do česa, bo prišlo samo med članicami EU ...
>
> P.S.: že zdavnaj preživeli NATO pakt nima absolutno nobene zveze z varnostjo EU ...

Pa jo ima, četudi (ali pa ravno zato če) gre za morebitne spore med članicami.
Spomni se dogodkov iz balkanskih vojn pred desetletji, NATO je pomagal zaustaviti vojno.

... čuj, NATO ni nič pomagal, ampak je ZDA "pomagala" šele takrat, ko so bile po večletnem klanju vse vpletene strani dovolj utrujene, da so se odločile, da imajo klanja dovolj in je bilo treba to odločitev v Daytonu spravit v pravni okvir ...

P.S.: na Balkanu se niso tepli člani NATO, vsi potencialni pretepači v EU pa so hkrati v NATO, tako da NATO ne more nič pomagat, ampak lahko kvečjemu škodi ... alzo, NATO je svinjsko dragi relikt zdavnaj pretekle zgodovine in koristi samo ameriški orožarski industriji - zato se Trump pizdi zaradi "prenizkih" stroškov za obrambo verjetno pred Marsovci - samo kompletni kreten pa verjame, da je Putinu do napada na EU, karkoli bi že to pomenilo in kaj bi s tem dosegel ...

[najobj]
> [vickibedi]
> > [najobj]
> > > [vickibedi]
> > > > [najobj]
> > > > > [vickibedi]
> > > > > >Večina Članic Nata k skupnim obrambnim zmožnostim ne prispeva dovolj, a kljub temu skupno več kot Rusija.
> > > >
> > > > > Ruska vojska se za malo šalo še enkrat sprehodi do Berlina, če bi bilo treba.
> > > > > Nemčija + Francija + VB imajo skupaj komaj toliko vojaštva kot Rusija. Včasih je bila vsaj tehnološka opremljenost in "borbena gotovost" teh vojska na višjem nivoju od Sovjetske (Ruske). Danes, kot kaže da ne, glede na to v kakšnem razsulu je Bundeswehr.
> > > > > Skratka, EU sedaj praktično nima neke pametne obrambe in je odvisna od ZDA.

> > > > ... čuj, in zakaj točno bi Putin hotel do Berlina, če pa zaradi komplementarnosti gospodarstev od Berlina dobi točno tisto, kar želi, če ostane v Moskvi ... khmm, in velja tudi obratno, se razume ...
> > > >
> > > > P.S.: če pozabim na carinsko vojno proti celemu svetu, naj oranžni psihič najprej pove, kdo razen migrantov bo napadel Evropo in zakaj, potem pa naj otresa svoj požrešni gobec o že zdavnaj preživelem NATO paktu, ki samo z namišljenim sovražnikom Putinom vzdržuje svoj raison d'être, ker se NATO pakt pri migrantski "okupaciji" Evrope ni glih izkazal, če jaz dobro vidim ...

> > > Vojska je najbolj nepotreben strošek, seveda dokler je ne potrebuješ. Zelo lepo videno večkrat v zgodovini. Ne glede na članstvo v NATO, bi EU morala več delati na svoji obrambi, navsezadnje če pride do česa, si najbolj pomagaš sam.

> > ... čuj, manj kot ima EU orožja, bolj varna je, ker če pride do česa, bo prišlo samo med članicami EU ...
> >
> > P.S.: že zdavnaj preživeli NATO pakt nima absolutno nobene zveze z varnostjo EU ...

> Pa jo ima, četudi (ali pa ravno zato če) gre za morebitne spore med članicami.
> Spomni se dogodkov iz balkanskih vojn pred desetletji, NATO je pomagal zaustaviti vojno.

... čuj, NATO ni nič pomagal, ampak je ZDA "pomagala" šele takrat, ko so bile po večletnem klanju vse vpletene strani dovolj utrujene, da so se odločile, da imajo klanja dovolj in je bilo treba to odločitev v Daytonu spravit v pravni okvir ...

Aja ? ... ma nemoj.
Očitno si pozabil kako se je končalo obleganje Sarajeva. Z dvotedenskim posredovanjem NATO aviacije. Pa se ni končalo samo pri tem, bilo je še kar nekaj podpore NATO sil proti srbski vojski, ki se je v zadnjih mesecih vojne začela na veliko umikati (beri razpadati).
Takrat sta hrvaška in bosanska armada prvič resneje začeli sodelovati in potiskati Srbe ven iz SV dela Bosne. Ko pa sta se že nevarno približali Banja Luki, in je grozilo, da se bo zgodil še en eksodus Srbov (podobno kot v Krajini), kar pa so NATO sile preprečile. Tuđman se je bil pripravljen takoj ustavit, Izetbegović pa ne, zato so mu zagrozili s posredovanjem NATO aviacije, medtem pa so Srbom za kratek čas celo dovolili delovanje aviacije JA, tako da se je ofenziva zaustavila tudi na terenu.

Skratka imeli so bistveno bolj aktivno vlogo, kot samo to, da so pripravili paperwork Daytonskega sporazuma. Edina škoda da ni bilo politične volje in niso posredovali še bistveno prej.

P.S.: na Balkanu se niso tepli člani NATO, vsi potencialni pretepači v EU pa so hkrati v NATO, tako da NATO ne more nič pomagat, ampak lahko kvečjemu škodi ... alzo, NATO je svinjsko dragi relikt zdavnaj pretekle zgodovine in koristi samo ameriški orožarski industriji - zato se Trump pizdi zaradi "prenizkih" stroškov za obrambo verjetno pred Marsovci - samo kompletni kreten pa verjame, da je Putinu do napada na EU, karkoli bi že to pomenilo in kaj bi s tem dosegel ...

bla bla...
Better be safe then sorry:
uk.businessinsider.c...gap-2018-7

Največ zgodovinskih zablod (in kasneje vojn) se je zgodilo, ko je bila ena stran prepričana, da do vojne nikakor ne more priti, potem pa je kljub temu prišlo.
Ravnovesje sil pa je med ne-zavezniki najboljši mirovnik.

[najobj]
P.S.: na Balkanu se niso tepli člani NATO, vsi potencialni pretepači v EU pa so hkrati v NATO, tako da NATO ne more nič pomagat, ampak lahko kvečjemu škodi ... alzo, NATO je svinjsko dragi relikt zdavnaj pretekle zgodovine in koristi samo ameriški orožarski industriji - zato se Trump pizdi zaradi "prenizkih" stroškov za obrambo verjetno pred Marsovci - samo kompletni kreten pa verjame, da je Putinu do napada na EU, karkoli bi že to pomenilo in kaj bi s tem dosegel ...

Ne vem, koliko je realno, da bi plavooki prijazni striček Putin iz mame Rusije napadel EU, si pa brez težav predstavljam, kako bi mu prijalo biti največji medved na evrazijski celini.
Bolj težko pa si predstavljam dogajanje med Grčijo in Turčijo, če ne bi bili pod velikim plaščem NATO, pri tem pa je treba vsaj omeniti tudi dvonabojno petardo z imenom Ciper, ki pa (presenetljivo?!) ni v NATO.

Če bi te zaradi deževnega poletja slučajno zamikalo prebrati kaj letošnjepomladnega na to temo...:

In the Greek public opinion, there is a very real fear that the country is sleepwalking toward a conflict it doesn’t want. The mood is reflected in the front pages of the daily press, and insinuating remarks by politicians across the spectrum. NATO seems unwilling to get involved in the war of words, and NATO Secretary-General Jens Stoltenberg’s statement that this is “not an issue for NATO” is indicative.
But it would be extremely careless to think that Turkey’s behavior in the Aegean will change. It hasn’t in the past, and it certainly won’t now that Erdogan’s neo-Ottoman dreams are in full gear. It will take very careful handling of the situation by all parties to prevent escalation. But we should also come to terms with the possibility that, eventually, confrontation might be inevitable.
foreignpolicy.com/20...oward-war/

The old issue of Greek-Turkish animosity has resurfaced as the last addition to the series of problems that has inflicted damage to the southern flank of NATO. Just within the span of a week in mid-April, Greek soldiers opened fire on a Turkish helicopter, a Greek fighter jet crashed into the Aegean on its return from one of the mock dog fights with Turkish warplanes, it was reported that Prime Minister Tsipras’ helicopter was harassed by Turkish aircraft and Ankara claimed to have removed a Greek flag planted on an uninhibited islet in the Aegean.
Based on news reports from both sides, things are appearing to spiral out of control fast. What are the root causes of these tensions and what can we expect in the near future?
fpc.org.uk/the-recen...nd-turkey/