italijanska policija v akcijo nemudoma

tezko bi rekel, da je en teden po razkritju "nemudoma". ce gre za zavarovanje dokazov, so ti dokazi, ce je kriminalec pameten, ze zdavnaj uniceni.

ja, je hitreje od nasih, ampak nemudoma pa ni.

predvsem ni nemudoma, ce upostevamo da je zelo verjetno delal brez italijanskih dovoljenj? ali ni?

[bc123a]
> italijanska policija v akcijo nemudoma

www.youtube.com/watc...I0VFIrqFdE

... »Pojasniti je treba, da je na primer za odreditev hišne preiskave potrebno prepričati sodišče, da obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da so določene osebe izvršile določeno kaznivo dejanje in da obstaja verjetnost, da se bodo pri preiskavi predlaganih prostorov odkrili sledovi tega kaznivega dejanja ali predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek. Sodišče zelo strogo preverja podanost obeh pogojev in odredbo izda samo v primeru, da sta izpolnjena oba. Policija mora zato zbrati dovolj prepričljivih dokazov o obstoju obeh pogojev.« ...

... alzo, če jaz zdaj to sodniško-policijsko pravniško latovščino prav razumem, sodišče hišno preiskavo dovoli, če policija PRED hišno preiskavo zbere dovolj prepričljivih dokazov o kaznivem dejanju, ki bi jih policija našla POTEM, ko bi hišno preiskavo izvedla ... eh, jebiga ...

P.S.: Zimmermann z uničevanjem dokazov ne bo imel problemov, ker itak ni vodil nobene evidence, tisto odrezano nogo pa so že zdavnaj vrgli v kanto za smeti ...

Da ne bi slučajno našim skorumpiranim policajem kdo verjel.Naši sodniki jim podpišejo vse kar hočejo. Vprašanje je samo to, ali policaji nekaj hočejo ali nočejo narediti.

No, no. Naše sile pregona so dobile nepopravljiv poduk iz ust pokojne matere (tedaj državne tožilke) našega današnjega premier ministra, >>>da vsaka velika svinjarija še ni kriminalno dejajnje

[najobj]
... »Pojasniti je treba, da je na primer za odreditev hišne preiskave potrebno prepričati sodišče, da obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da so določene osebe izvršile določeno kaznivo dejanje in da obstaja verjetnost, da se bodo pri preiskavi predlaganih prostorov odkrili sledovi tega kaznivega dejanja ali predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek. Sodišče zelo strogo preverja podanost obeh pogojev in odredbo izda samo v primeru, da sta izpolnjena oba. Policija mora zato zbrati dovolj prepričljivih dokazov o obstoju obeh pogojev.« ...

... alzo, če jaz zdaj to sodniško-policijsko pravniško latovščino prav razumem, sodišče hišno preiskavo dovoli, če policija PRED hišno preiskavo zbere dovolj prepričljivih dokazov o kaznivem dejanju, ki bi jih policija našla POTEM, ko bi hišno preiskavo izvedla ... eh, jebiga ...

Ne drzi. Gre za razlicne nivoje suma/dokazov/indicev. Zal tudi novinarji tega ne razumejo.

- Ce obstaja SUM kaznivega dejanja je oseba osumljenec
- Ce so izpolnjeni doloceni pogoji, je sum utemeljen, in v tem primeru lahko izvedejo hisno preiskavo, prisluhe, itd. O tem, ali je sum utemeljen, ali ne odloci sodisce, ki izda nalog.
- Ce policija dokaze zbere in preda tozilstvu, in ta vlozi obtoznico postane clovek obtozenec
- Ce sodisce razsodi, da je kriv, je obsojenec.

Nasi novinarji vse pobrkajo in potem jih morajo policaji uciti standardov zascite svobode, ki jih je Slovenija sprejela po osamosvojitvi zaradi slabih izkusenj iz casov UDBE.

dk.um.si/Dokument.php?id=13261

A ne bi bilo hecno, ce bi ti sel do policije, pa rekel "pri onem pa baje prodajajo droge" in bi clovek lepo dozivel hisno preiskavo? No, zato sam sum ni dovolj, je nekaj oprijemljivega tudi treba imeti (recimo tvojo zaprisezeno izjavo da si videl dzankije kako tam na skrivaj nekaj dobivajo).

[abrame]
No, no. Naše sile pregona so dobile nepopravljiv poduk iz ust pokojne matere (tedaj državne tožilke) našega današnjega premier ministra, >>>da vsaka velika svinjarija še ni kriminalno dejajnje

to drzi.

meni je nepojmljivo da se obregujete v to izjavo. je imela prav. vsaka svinjarija ni kaznivo dejanje. kaznivo je samo, ce je protizakonito in definirano v kazenskem zakoniku.

to je samo primer neke izjave nekdanje državne tožilke, ki je na najjasnejši način napovedala degeneracijo "etično" funkcionalne družbe. Torej smer v katero gremo.

[abrame]
to je samo primer neke izjave nekdanje državne tožilke, ki je na najjasnejši način napovedala degeneracijo "etično" funkcionalne družbe. Torej smer v katero gremo.

ta izjava je osnova tega, da se sploh pogovarjamo o pravni drzavi. ker ce tega ni, potem bodo jozeta spravili v zapor zato, ker micka pravi, da je pocel nekaj, kar so zanjo svinjarije, micko pa zato, ker lojze pravi, da je ona pocela nekaj, kar so zanj svinjarije. nakar se dva ne strinjata, kaj je zanju svinarija, kaj pa zdaj?

pravo ni pravica, pravo ni postenost, pravo je to, kar je zakonodajna oblast neke druzbe uspela zapisati v zakone in to, kako jih izvaja. ce je pri obojem bolj bedna, jebigasad.

izjavo lahko jemljes...

- kot namig (ker vsaka svinjarija se ni kaznivo dejanje, navalite, sezona lova je odprta)

- kot metodolosko opombo (ce nekaj ni izrecno prepovedano, potem je dovoljeno, tako pac je)

- ali kot svarilo (veljavna zakonodaja je v kurcu, saj obstajajo velike svinjarije, ki jih ni uspela definirati kot kaznive)

... mozno je karkoli od tega, kaj bos izbral, je stvar osebne interpretacije (torej cistega nasprotja pojma prava, katerega bistvena lastnost je ravno splosna veljavnost)

No torej, preregulirana zakonodaja, kjer smo osvojili lekcijko da ima npr. 5 pravnih strokovnjakov 5 veljavno sperejemljivih pravnim mnenj, nas je pripeljala do stanja, ko "novi obrazi" ponujajo etične rešitve, dokler ne zasedejo položaja, kjer dokažejo da so navadni "hlapci" mafijske sprege.

Kaj je prav in kaj je narobe, oz. zavrženo se da naučiti vsakega otroka, ki bo potem enkrat odgovoren družbeni subjekt. V Sloveniji gredo zadeve v smer degeneracije univerzalnih vrednost, ker smo se navadili, da nam ustreza "nadmudrivanje", seveda dokler nekomu osebno odgovarja ....

In tako imamo npr. mednarodno detektirane dilerje na prostosti, ker držijo za j*j*ca odločilne politične subjekte in smo že prišli na področje nacionalnega interesa. A ne?

[abrame]
Kaj je prav in kaj je narobe, oz. zavrženo se da naučiti vsakega otroka, ki bo potem enkrat odgovoren družbeni subjekt.

ja, v vakuumu.

kaj je prav in kaj narobe, o tem odrasli ljudje po vsem svetu presodijo zelo razlicno glede na svojo vzgojo, danosti, interese... ker so ljudje z vsem, kar to pomeni.

koncept prava je ravno poskus, kako prebiti to subjektivnost. ti poskusi so v razlicnih okoljih razlicno uspesni.

tista, kjer niso, tipicno grejo v smer tega, da saj so zapisana pravila itak brez veze, zato naj o tem, kaj je prav in kaj narobe, a) presoja vsak zase (in logicno zmaga tisti z vecjo macolo, ce se dva ne strinjata) ali pa b) publika presojo preda politicnemu / verskemu voditelju. nic od tega dvojega ni ravno za pohvalit.

te stvari sicer niso kategoricne -- po moje v vseh okoljih najdes neko mesanico vsega nastetega, torej prava, pravice mocnejsega in vrhunske avtoritete. je pa res, da so te mesanice lahko precej razlicne. nekaj takega kot "koliko malo las mora clovek imeti, da lahko recemo, da je plesast".

zgodovinski ultra negativni prispevek cerarjeve vlade (pa ne samo vlade) je v tem, da s tem, ko fetisizira formalno plat prava (sicer je vse v kurcu, ampak hej, je pa skladno s predpisi!), v bistvu unicuje njegovo vsebino. unicuje sam pojem. tako kot so ze bili "zlorabljeni", razvodeneli in v svoje nasprotje obrnjeni pojmi trga, kapitalizma, liberalne demokracije etc.

v tem smislu cerar prinasa diktatorja. ali bo ta pikcast ali progast, pa se lahko zdi pomembno samo tistemu, ki misli, da bo v tem primeru njegova ljubezen do enega ali drugega plemena res garancija za varnost.

[bc123a]
> [najobj]
> ... »Pojasniti je treba, da je na primer za odreditev hišne preiskave potrebno prepričati sodišče, da obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da so določene osebe izvršile določeno kaznivo dejanje in da obstaja verjetnost, da se bodo pri preiskavi predlaganih prostorov odkrili sledovi tega kaznivega dejanja ali predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek. Sodišče zelo strogo preverja podanost obeh pogojev in odredbo izda samo v primeru, da sta izpolnjena oba. Policija mora zato zbrati dovolj prepričljivih dokazov o obstoju obeh pogojev.« ...

> ... alzo, če jaz zdaj to sodniško-policijsko pravniško latovščino prav razumem, sodišče hišno preiskavo dovoli, če policija PRED hišno preiskavo zbere dovolj prepričljivih dokazov o kaznivem dejanju, ki bi jih policija našla POTEM, ko bi hišno preiskavo izvedla ... eh, jebiga ...

Ne drzi. Gre za razlicne nivoje suma/dokazov/indicev. Zal tudi novinarji tega ne razumejo.

- Ce obstaja SUM kaznivega dejanja je oseba osumljenec
- Ce so izpolnjeni doloceni pogoji, je sum utemeljen, in v tem primeru lahko izvedejo hisno preiskavo, prisluhe, itd. O tem, ali je sum utemeljen, ali ne odloci sodisce, ki izda nalog.
- Ce policija dokaze zbere in preda tozilstvu, in ta vlozi obtoznico postane clovek obtozenec
- Ce sodisce razsodi, da je kriv, je obsojenec.

Nasi novinarji vse pobrkajo in potem jih morajo policaji uciti standardov zascite svobode, ki jih je Slovenija sprejela po osamosvojitvi zaradi slabih izkusenj iz casov UDBE.

dk.um.si/Dokument.php?id=13261

A ne bi bilo hecno, ce bi ti sel do policije, pa rekel "pri onem pa baje prodajajo droge" in bi clovek lepo dozivel hisno preiskavo? No, zato sam sum ni dovolj, je nekaj oprijemljivega tudi treba imeti (recimo tvojo zaprisezeno izjavo da si videl dzankije kako tam na skrivaj nekaj dobivajo).

... ja, ampak dokaze o utemeljenosti suma policija lahko najde samo s hišno preiskavo, ki pa je ne more narediti, ker za utemeljenosti suma nima dokazov ...

P.S.: Zimmermann bo - če bo tja sploh prišel - na sodišču čist kot solza, ker o svojih pacientih ni vodil - jih je lahko počistil - nobene evidence in mu zato noben ne bo mogel dokazati, da so drugi zdravniki glih njegove paciente "popravljali" ... khmm, o indicih pa raje ne bi, ker smo pri Janšatu lepo videli, da indici niso dovolj, čeprav je bilo denarja več kot dovolj ...

[najobj]
... ja, ampak dokaze o utemeljenosti suma policija lahko najde samo s hišno preiskavo, ki pa je ne more narediti, ker za utemeljenosti suma nima dokazov ...

Kdo pa pravi da jih lahko najde samo tako? Prijava s strani pacienta in njegova medicinska dokumentacija vkljucno z izvidom zdravnika, ki ga je po zimmermanovem mesarjenju krpal je cisto dovolj.

Samo pri nas tudi folk rajsi gre na teve, kot pa vlozit prijavo.

Pa niti ne vem, ce je za stvari v trstu pristojno slovensko sodstvo, po moje ni.

[bc123a]
> [najobj]
> ... ja, ampak dokaze o utemeljenosti suma policija lahko najde samo s hišno preiskavo, ki pa je ne more narediti, ker za utemeljenosti suma nima dokazov ...

Kdo pa pravi da jih lahko najde samo tako? Prijava s strani pacienta in njegova medicinska dokumentacija vkljucno z izvidom zdravnika, ki ga je po zimmermanovem mesarjenju krpal je cisto dovolj.

Samo pri nas tudi folk rajsi gre na teve, kot pa vlozit prijavo.

Pa niti ne vem, ce je za stvari v trstu pristojno slovensko sodstvo, po moje ni.

... ja, itak live.finance.si/2552...duje-tozbe , da ni ...