"Podrejenci naj nehajo cviliti ..."

Posmehovanje ni na mestu.

"... ker bi vsak preudaren vlagatelj lahko pričakoval spremembo pogojev"

Ali to pomeni, da bančnemu prospektu ni za zaupati?

(Pozicija: nimam nobene bančne podrejene obveznice.)

Res me zanima kako bo ustavno sodišče presodilo poplačilo deležnikov (delničarjev, obvezničarjev) po zakonu o insolventnosti ali po slovenski praksi? Praviloma pri nas zelo malo ostane za stečajno maso in nihče ne preganja uprav in nadzornih svetov zaradi prepoznega stečaja, ne stečajniki, ne tožilci, ne sodišča.

[menim]
> "Podrejenci naj nehajo cviliti ..."

Posmehovanje ni na mestu.
> "... ker bi vsak preudaren vlagatelj lahko pričakoval spremembo pogojev"

Ali to pomeni, da bančnemu prospektu ni za zaupati?

(Pozicija: nimam nobene bančne podrejene obveznice.)

Ne. Jaz zaupam samo gotovini. Pa tudi če ima negativne obresti.

Raje uživam na soncu in snegu..

sem dala ven cviliti...

[moon]
> [menim]
> > "Podrejenci naj nehajo cviliti ..."
>
> Posmehovanje ni na mestu.
> > "... ker bi vsak preudaren vlagatelj lahko pričakoval spremembo pogojev"
>
> Ali to pomeni, da bančnemu prospektu ni za zaupati?
>
> (Pozicija: nimam nobene bančne podrejene obveznice.)

Ne. Jaz zaupam samo gotovini. Pa tudi če ima negativne obresti.

Raje uživam na soncu in snegu..

Saj se vse giblje v smeri ukinitve gotovine. In potem lahko centralne banke poljubno znižujejo obrestne mere, ne da bi se zgodil "bank run". Kdor bo imel premoženje bo lahko samo:
- ga zapravil
- kupil kaj (nepremičnine, potrošnja)
- investiral v delnice
- gledal kako mu npr. -5 % letno požira prihranke.

Samo da se bo ukinitev gotovine zapakirala v boj proti sivi ekonomiji, kriminalu, terorizmu

Po mojem mnenju obstajata dve poti, ki vodita k istemu cilju. To je, z vzgojnim ukrepom preprečiti neodgovorno ravnanje raznih poslovodstev, uprav in nadzornikov bank in drugih državnih podjetij v bodoče.

1.Ker ni pravice brez kazni, pa če smo še tako čuteči, humani, socialni, prizanesljivi, je v smislu 26. člena Ustave RS (oškodovanci smo vsi davkoplačevalci, ki nismo storilci bančne luknje) potrebno povzročiteljem bančne luknje odvzeti premoženje, sprožiti osebni stečaj in izreči prepoved opravljanja poslovodnih funkcij v poslovnih subjektih. Pravnikov, ki naj ta postopek speljejo, imamo dovolj. Dopovedati jim je treba le, da pozabijo naučene dogme o kolektivni odgovornosti. Seveda je predpogoj za to politična volja. Ali jo sedanja vlada ima, je žal retorično vprašanje. Ali je Drago Kos pravi za to opravilo, je zame tudi retorično vprašanje.
Rešitev je pridobitev politične volje za to variantno rešitev (se pravi zamenjati odločevalce in državne voditelje).
Simona prosim vsak dan ponavljaj:
»Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.

2. Varstvo upnikov (lastnikov podrejencev) in manjšinjskih delničarjev.
V ZAKLJUČNEM POROČILU O REZULTATIH CILJNEGA RAZISKOVALNEGA PROJEKTA PRAVNE FAKULTETE MARIBOR: Izboljšava izvrševanja Zakona o gospodarskih družbah (Oznaka poročila:ARRS-CRP-ZP-2012-05/34) je glede zaščite upnikov in manjšinjskihdelničarjev jasno razloženo sledeče:
»2.3.4.2.3. Pravica zahtevati odškodnino
Tožbe proti članom upravljavskega organa (ali delničarju) lahko vloži družba. Skupščina mora sprejeti sklep, na podlagi katerega družba uveljavlja pravna sredstva (glej 1. odst. 364. čl. SEL).
Skupščina lahko sprejme tak sklep tudi potem, ko je družba začela z likvidacijskim postopkom.
Če je družba v stečaju, mora odločitev sprejeti stečajni upravitelj. Odškodnina, ki je plačana družbi, gre v korist vseh delničarjev ali upnikov družbe. Če dejanje ali opustitev, ki je povzročila škodo, ni storjena proti družbi in s tem proti vsem delničarjem ali upnikom, ampak zgolj proti določenim delničarjem ali upnikom, lahko le-ti sami sprožijo postopek in zahtevajo odškodnino. Po drugi strani pa posamezni delničar ali upnik ne more zahtevati odškodnine zase, če je bila škoda povzročena proti družbi, le-ta pa je zahtevala odškodnino, ki vključuje tudi škodo tega posameznega delničarja ali upnika. Družba ima prioriteto pred delničarji in upniki v zvezi z uvedbo postopka proti direktorjem ali menedžerjem glede izgube družbinega premoženja, poravnalni sporazum med družbo in med odgovornimi osebami pa je v normalnih okoliščinah zavezujoč za delničarje. Posledično morajo biti odškodninski zahtevki, ki so postavljeni samostojno in se pokrivajo z zahtevki družbe, zavrnjeni. Če družba ne sproži postopkov, lahko posamezni delničar ali upnik vendarle zahtevata povrnitev škode, ki je nastala njima osebno.«

Torej Kotnik, Stanković, Verbič in podobni, zmigajte se, povežite se in naredite nekaj koristnega zase in za svoje člane.
Simona ti pa prosim vsak dan ponavljaj:
»Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.

Sem prebral celotno sporočilo. US ima odgovore na vprašanja na dlani, tako da je to osnova za nadaljne sodne postopke. V katerih se bo, če se bo le vztrajalo lahko razčistilo vse kar je bilo pri dokapitalizaciji, globini bančne luknje narejeno narobe. Bravo TadejK in ostali predlagatelji. Sedaj so na vrsti slovenska sodišča od US navzdol. Lep dan.

Gre za ustavno sodišče, ki izpušča kriminalce ter prepove referendum o kraji, ki se ji reče slaba banka, zato ne pričakujte za državljane koristnih odločitev.

1. dejstvo je da je bil "navidezni stečaj" bank, ki je podlaga za izbris narejen na podlagi nerealnih stresnih scenarijev.
2. dejstvo je da so imele vse banke pred izbrisom ne samo pozitiven ampak tudi zadosten kapital >= 8% kapitalski količnik kar je razvidno tudi iz letnih in medletnih poročil bank.

dokaz da so bili scenariji s katerimi so umetno pripravili pogoje za "navidezni stečaj" bank pa so trenutni kapitalski količniki dokapitaliziranih bank kjer imajo vse količnike krepko prek 20%

Iz zadeve se bi lahko marsikaj naučili in takoj povzeli ukrepe v izogib bodočim sličnim situacijam:
1) laž opredeliti kot kaznivo dejanje, še zlasti če gre za uslužbence javne uprave, sodišč, FURS itd... Njihovo težo ovrednotiti z materijalnimi posledicami, predvsem pa kaznovati bistveno strožje, ker gre v večini primerov, kot v tem, za naklepna dejanja - brez milosti visoka zaporna kazen na zaprtem oddelku in brez možnosti pomilostitve oz. skrajšanja kazni. Torej Bratuškova, ki se ne laže, čeprav se laže, skupaj s svojimi nadrejenimi, Čuferjem, Vraničarjevo itd. - niste lagali o zavezanostinapotkov iz Bruslja?

2) pod točko 6) . ni bilo jamstva vlagateljem: najbrž ne drži, če imaš v rokah nek prospekt, ki je najbrž zavezujoč in ne zavajajoč, vsaj v bančništvu bi moralo biti tako! Torej niakr nič več ne zaupati Slo bankam, ker njihove ponudbe niso korektne, bržkone pa je poleg drugih sodnih instanc to primer tudi za Zvezo potrošnikov

3) točka 7) ni prehodnega obdobja: to bi veljalo kvečjemu za nove investitorje in obstojelim dalo možnost ukrepanja. Čeprav naj bi se vlagatelji ob jasnih določilih počutili varne, mar ne. Tudi bi to razumeli, če bi šlo za spremembo politike ali nove upravne prakse, nikakor pa ne za čvrst pogodbeni odnos med banko in vlagateljem! Iz dejanj vlade in MF je dokaj razvidno, da so manipulirali z ure ditvami na tak način, da so izbrisanci, čeprav ni bilo uradnega stečaja, bili izbrisani kot da je bil. To je pa navadna naklepna prevara tedanje vlade.

4) točka 9) daje kar veliko misliti in zahteva nujno ukrepanje slehernika: "lastninska pravica ni absolutna" - torej neuradno, podobno kot neuradni stečaj bank, je tedanja vlada postopala skladno 16. čl. Ustave RS. Brez odobritve DZ! Druače si zadeve ni mogoče tolmačiti.

S takšnim miš-mašem bi morala biti Ustavnemu sodišču naloga dokaj lahka in skorajšnja, upam pa tudi, da so oškodovani tudi že pripravili ovadbe zoper odločevalce. Naj njihova odgovornost ne bo le politična, kot flanca Bratuškova ves čas, ker se zaveda da to ni tako. A noben od novinarjev ji do sedaj ni zabrusil v njeni polimiji Bruselj, da je "komisar EU izvršilna funkcija - in ne politična". Tako piše v statutu.

Pa na laž ne pozabiti. Vse preveč jih je iz dneva v dan.

ravno v tem je keč - v navideznosti stečaja - s tem namreč pride v poštev dikcija prospekta.

Mnenje pravobranilca pa govori o dejanski insolventnosti in njenemu vplivu na položaj imetnikov.

Mislim, da je dilema na podlagi povedanega odpadla. Naloga ustavnega sodišča bo težka samo v delu, kako določiti restitucijo (če bodo sami določili pogoje). ne glede na udarec za javne finance.

Podrejenci naj razumejo, da bi vsak preudaren vlagatelj lahko pričakoval spremembo pogojev, in naj se vprašajo, koliko bi dobili iz banke v stečaju.

Ali gre tukaj za hipotetično vprašanje??

Vsak, ki kdaj padel v zajčjo luknjo, ali prebral knjigo Alica v Čudežni Deželi, bi moral vedeti, da se pravila med igro lahko spreminjajo.

Sicer je moja pozicija takšna, da nisem podrejenec, vendar iz smisla in ostalega:

- Lastništvo države je državna banka, katera je bila tudi NLB

- posredno smo lastniki banke tudi davkoplačevalci

- v primeru stečaja banke ali likvidacije, se breme odplačevanja dolga prenese na državo, torej tudi na nas davkoplačevalce in tudi podrejence




Sumus sumarus ... v vsakem primeru bi podrejenci nekaj izgubili, direktno ali posredno, mislim pa da na način ko so zgubili vse, pa se bomo morali davkoplačevalci še enkrat iztegniti po denarnici, v obliki takšnega ali onega davka ...

[XROZM]
1. dejstvo je da je bil "navidezni stečaj" bank, ki je podlaga za izbris narejen na podlagi nerealnih stresnih scenarijev.
2. dejstvo je da so imele vse banke pred izbrisom ne samo pozitiven ampak tudi zadosten kapital >= 8% kapitalski količnik kar je razvidno tudi iz letnih in medletnih poročil bank.

dokaz da so bili scenariji s katerimi so umetno pripravili pogoje za "navidezni stečaj" bank pa so trenutni kapitalski količniki dokapitaliziranih bank kjer imajo vse količnike krepko prek 20%

Sporočilo tudi navaja potrebo po nadzoru ali je bilo potrebno tako ukrepat kot se je. Ampak to je stvar sodnih postopkov.
Seveda ni bilo stečaja bank, ampak scenarij stečaja, ki pa ga domači zakon o bankah ne vsebuje. In tudi na kar se je sklicevala Vlada RS in BS, z ukrepi ne drži, glede pisemca EU. Lep dan.

[XROZM]
1. dejstvo je da je bil "navidezni stečaj" bank, ki je podlaga za izbris narejen na podlagi nerealnih stresnih scenarijev.
2. dejstvo je da so imele vse banke pred izbrisom ne samo pozitiven ampak tudi zadosten kapital >= 8% kapitalski količnik kar je razvidno tudi iz letnih in medletnih poročil bank.

dokaz da so bili scenariji s katerimi so umetno pripravili pogoje za "navidezni stečaj" bank pa so trenutni kapitalski količniki dokapitaliziranih bank kjer imajo vse količnike krepko prek 20%

Dobro, da sem šel brat komentarje, drugače bi bilo 2x isto napisano.
Moj dodatek. US je prvič v velikem dreku, kjer se ne bodo mogli delat norca. US je pri nas, žal, inštitucija, ki leze v rit politiki (odvisno, kako je US sestavljeno). US se lahko naredi vehementnega in ponovno zleze v rit politiki, samo bo dobilo batino nazaj, ko se bo zadeva selila na sodišče EU. Tam pa ne bo trte, mrte, ker sodišče EU si ne bo dovolilo sodbe v stilu: kaj klinac bo raja bevskala, če se nam dvigne vzamemo, pa ne glede na situacijo. Če so bile razmere, kot smo mi rekli, bomo vzeli, kaj nas briga, kaj je bilo v resnici. Ker, če bo dalo sodišče EU tako sodbo, lahko evropske banke lepo zaprejo.
Me prav zanima, kako bo reagiral naduvani Petrič. Se spomnim, ko je javno skočil v luft, ko je raja javno godrnjala zaradi sramotne odločitve US. Ne vem, če bo upal tako gobcati nazaj EU. No, ko je bil salonski politik v ZDA, naj se tam malo pozanima, kaj bi čakalo sodnika, ki bi požegnal razlastitev delničarjev in obvezničarjev ZDA bank, na osnovi lažnih cifer. Ne vem, če bi dočakal jutro.

Tole v bistvu pomeni, da se naj kot država obnašamo kot odrasli in naj sami odločamo zase. Kot država nimamo nobene mame in očeta, ki bi ga vlekli za rokav, "ko zagusti".
Tega mi nismo navajeni niti kot posamezniki niti kot skupnost. Vedno mora nekdo poskrbeti za nas.

Problem je, da je (močna) država svoje že dosegla nad (šibkimi) državljani z neupravičeno EU pretvezo. Zdaj, ko se je izkazalo, da je ta neupravičena, pa državljani verjetno nimajo prav dosti zaledja, da bi se tole kljub neupravičenosti popravilo.

EU se na splošno tako obnaša. Tudi v svoje članstvo običajno sprejme novo članico šele takrat, ko je ta ne potrebuje nujno. Če katera država misli vstopiti v EU zato, da ji bo ta pomagala pri razvoju, financah, pravicah - "malo morgen".
EU ne mara razvajenih otrok, tožibab, ...

[menim]

> "... ker bi vsak preudaren vlagatelj lahko pričakoval spremembo pogojev"

Ali to pomeni, da bančnemu prospektu ni za zaupati?

Jaz dikcijo spremembo pogojev razumem tako, da gre lahko banka tudi v stečaj, ne pa, da se lahko spremenijo pravila igre.

Hvala za razmišljanje, ki sicer lepo opisuje dvojnost funkcije: sama po sebi je izvršna, vendar smo jo z Bartuškovo napravili za politično - se ve zakaj - ker nimamo niti definiranega postopka za izbor ali razpis komisarja, zato pa ta funkcija ostaja namenjena le tistim, ki so "politično" pri koritu, za izbrance itd... vse tiste, ki be se radi za svoje nesposobnosti in neumnosti skrili le za politično odgovornostjo.

[polene]
Res me zanima kako bo ustavno sodišče presodilo poplačilo deležnikov (delničarjev, obvezničarjev) po zakonu o insolventnosti ali po slovenski praksi? Praviloma pri nas zelo malo ostane za stečajno maso in nihče ne preganja uprav in nadzornih svetov zaradi prepoznega stečaja, ne stečajniki, ne tožilci, ne sodišča.

Najprej bo treba dokazat, da je šla banka v stečaj, oz. bo bili izpolnjeni pogoji za stečaj. Vidiš, te cifre so pa najbolj varovana vojaška skrivnost. Tadej je o tem pisal na dolgo in široko.

[FIN-350266]
- v primeru stečaja banke ali likvidacije, se breme odplačevanja dolga prenese na državo, torej tudi na nas davkoplačevalce in tudi podrejence

Fin, v tem je bistvo "v primeru stečaja ali likvidacije". Kdaj je bil objavljen stečaj oz. likvidacija?

Pravobranilec govori o dejanski insolventnosti...

[tilenrexi]
A je kdo srečal Tadeja?

Po mojem že piše članek...

[gol2296]
Pravobranilec govori o dejanski insolventnosti...

Na osnovi česa?

... 1. Sporočilo Evropske komisije za državno pomoč oziroma sanacijo bank, ki določa, kako naj ta poteka in koga se v sanaciji reže, da je državna pomoč dovoljena, za države članice ni zavezujoče. ...

... alzo, če jaz zdaj prvi glavni poudarek zavezujočega pravobranilca Sodišča EU prav razumem, sporočilo Evropske komisije za državno pomoč oziroma sanacijo bank za države članice sploh ni zavezujoče, dokler država članica državne pomoči oziroma sanacije bank ne izvede po svoje in potem Evropska komisija drugorazredno državo članico mastno kaznuje zaradi nedovoljene državne pomoči, za prvorazredno članico pa ob enakih pogojih Evropska komisija modro ugotovi, da državne pomoči pri sanaciji bank ni bilo ...

P.S.: "cvileči" Tadej je v svojih kolumnah s primeri iz realnega sveta mojo nezavezujočo razlago že večkrat pojasnil in ne dvomim, da glede na komentar odgovorne urednice Financ tega ne bo storil še kdaj ...

slovenske zakonodaje

Ce bodo imentiki podrejencev izgubili, je konec s podrejenci. Nihce vec ne bo vlagal vanje in teba si bo izmisliti novo prevaro.

Dodal bi še, da se je BS malce zalomilo pri... Gorenjski Banki.

Le-ta je imela po stresnih testih konec leta 2103 okli 328 milijonov kapitalskega primankljaja, ki pa se je BREZ izrednih ukrepov (podržavljenja) v dveh letih stopil na vsega 15 mio minusa.

[Troublemaker]
Iz zadeve se bi lahko marsikaj naučili in takoj povzeli ukrepe v izogib bodočim sličnim situacijam:
1) laž opredeliti kot kaznivo dejanje, še zlasti če gre za uslužbence javne uprave, sodišč, FURS itd... Njihovo težo ovrednotiti z materijalnimi posledicami, predvsem pa kaznovati bistveno strožje, ker gre v večini primerov, kot v tem, za naklepna dejanja - brez milosti visoka zaporna kazen na zaprtem oddelku in brez možnosti pomilostitve oz. skrajšanja kazni. Torej Bratuškova, ki se ne laže, čeprav se laže, skupaj s svojimi nadrejenimi, Čuferjem, Vraničarjevo itd. - niste lagali o zavezanostinapotkov iz Bruslja?

Pa na laž ne pozabiti. Vse preveč jih je iz dneva v dan.

Dovoli da te poučim oziroma upam, da mi tega ne zameriš.

Tudi laž je kaznivo dejanje, za katerega je po kazenskem zakoniku zagrožena zaporna kazen, v najhujših primerih celo do osem let.

Strinjam pa se s Simonino izjavo:
»Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.
Čudi me, da Simona te izjave ne ponavlja. Jaz bi jo. Zakonov imamo že več kot preveč.

Laž je temeljni vir vsega družbenega zla v vsej človeški zgodovini (najpogostejša oblika raka v družbi). Zato je vsaka laž le laž (beri rak) in ne moremo razlikovati malih in velikih laži.

Problem pa je v tem, ker tega raka družbe niti preventivno niti kurativno ne preprečujemo oziroma zdravimo, zadolženi za to delo ga praviloma ne preganjajo. Zelo težko je najti kakšno obsodilno sodbo zaradi laži, čeprav je pravne podlage za to dovolj (KZ, ZUP in še drugi predpisi).

NE le podrejencem, tudi delničarjem. Tudi njih so okradli. Kolikor vem nobena od bank ni šla (razen PRB in FB) v stečaj oz. likvidacijo. Tudi delničarja se v nestečaju ali nelikvidaciji lahko le razvodeni nikakor pa ne izbriše. Pa še v primeru stečaja ima potencialno upanje, da mu bo po vnovčitvi stečajne mase kaj ostalo.