s8t je napisal(a):

Pojdi nazaj v osnovno šolo.

Cela stavba se se razpirala od vrha nazdol kot zadrga, takšna masa in volumen ustvari pred seboj zelo močan zračni udar, zato se vse skupaj sploh ni podiralo zaradi udarcev, pač pa prostega pada, ko so že zaradi zračnega udara popustila vsa vpetja stropov v zunanje, nosilne stene, ki jih je zračni udar že malo pred tem potisnil navzven.

Ti moram še narisati???

Seveda pa višja nadstopja takoj zatem, nekaj milisekund kasneje, tudi trčijo v nižja (ki jih v zraku ne drži nič več), ker imajo že veliko višjo hitrost. Po tvoji ultra butalski logiki ne bi smelo biti nobene škode, če en avto s 100 kmh trči v drugega (še) stoječega, v leru in brez ročne zavore.  To situacijo zdaj postavi pokonci in prištej gravitacijo.

 
s8t, končno imaš enkrat mojo 100% podporo :)

je pa proti mitomanskim argumentom nesmiselno nastopati z logiko. pusti vernikom, da verujejo te svoje traparije.

s8t je napisal(a):

Nič ne počaka, ker se gibalna količina prenese v hipu (newtonovo nihalo ), minus toliko energije, kot se je porabi za uničenje materiala ob trku. 

In če je razmerje mas 1:50??? Si že kdaj videl, kako izgleda trčenje stoječega osebnega avtomobila (eno nadstropje) s tovornjakom (50 nadstropij, ki že padajo)?

Situacija je bila enaka temu, da imaš en avto na vrvi, višje pa nanj navpično z višine 100-200-300 metrov spustiš šleper. Ker je že zračni udar odpihnil vsa zunanja vpetja stropov, je to enako temu, ko da bi nekaj milisekund pred trčenjem s šleperjem, ki prosto leti navzol, prerezal še nosilno vrv, ki drži avto?

Je zdaj jasno, zakaj to leti potem dol po domino efektu brez ustavljanja???

 
Razumem. Vendar to ne razloži serije eksplozij, staljenega jekla in betona spremenjenega v prah.

Xadan je napisal(a):
Pozdravljeni!Sem mislil da so na rtvslo.si vsi najpametnejši strokovnjaki,ki lahko z lahkoto dokažejo da za temi napadi stojijo Iluminati z Bushem na čelu.Pa vidim da je takih strokovnjakov tudi tukaj cel kup!

 No, če si že privlekel na dan te tvoje Iluminate, pa prijazno razloži, kakšna je prekleta razlika med teorijo zarote o Illuminati in teorijo zarote o AlKaidi? Meni se zdi oboje isti šmorn: Neka vseprisotna globalna zarotniška organizacija, za katero nihče čisto dobro ne ve ali sploh obstaja.

mataj je napisal(a):

Matr a res :))  Ahaaa, viš, se mi je že ves čas čudno zdelo kako da galebi cepajo v morje, če slučajno priletijo v bližino kake velike ladje, tankerja ali kaj podobnega. Gromozanski volumen in masa tankerja ustvarita pred seboj  zračni udar , ki jim populi perje.

Človek pa vsak dan zve kaj novega. :)))

 Ja, ne bi bilo slabo. Če boš zraven še malo bentil in zmerjal, bo pa sploh zaleglo.

boljši primer je vetrnica - ki ptiče pobije s tem, ko jih trešči po glavi, natopirjem, ki so bolj spretni in se krakom izognejo, pa popokajo pljučni mešički in se zadušijo.

mikica2 je napisal(a):

 S tem si demantiral samega sebe. Preberi si še enkrat, kaj pišeš. To trdiš ravno ti! V primeru teh dveh avtobusov bi tisti prvi nekaj milisekund počakal in se šele na to odbil naprej, tistemu ta zadnjemu pa bi se hitros zmanjšala. Če pretopimo to na primer dvojčkov, se je pri dvojčkih zgodilo isto, kot če pred tem drvečim avtobusom sploh ne bi bilo nobenega avtobusa in bi ta drveči preprosto brez ovir drvel naprej.

 Preden začneš debatirat o tem se moraš vprašati, kako vraga lahko zadeva, ki se prebija skozi železo in beton sploh doseže 100km/h?

macon je napisal(a):

 
Tu je razprava in ti samo nekaj brezveze nabijaš.

Strinjam se z Matajem, zgodovina teče točno tako, kot je zapisal. S8T ima argument, vendar bolj verjamem alternativnim razlagam. Več jih je in zdijo se mi prepričljivejše.

Kako je s Pentagonom in 3. stolpnico, ki se je podrla malo pozneje?

 
WTC 7 je bil močno poškodovan, v njem je divjal požar, ki ga ni bilo mogoče pogasiti (ker je vse inštalacije v bližini sesul padec dvojčkov). Kaj je tu nejasno?

s8t je napisal(a):

 
Vse potrebne argumente sem že napisal, osel zabiti.

 
In nisi pozabil dodati žaljivke.

Beee

mataj je napisal(a):

 No, če si že privlekel na dan te tvoje Iluminate, pa prijazno razloži, kakšna je prekleta razlika med teorijo zarote o Illuminati in teorijo zarote o AlKaidi? Meni se zdi oboje isti šmorn: Neka vseprisotna globalna zarotniška organizacija, za katero nihče čisto dobro ne ve ali sploh obstaja.

 Razlika je očitna...za člane al-kajde npr.,prav nihče nikjer ne trdi da so vesoljci, za Iluminate,pa mnogi "super poznavalci" raznoraznih teorij zarot,pravijo da so reptili,da so vsi šefi najpomenbnejših držav v sorodu itd...v glavnem-fikcija in realnost.To je treba razlikovati. 

s8t je napisal(a):

 
Če mi nekdo tako očitno prezentira neznanje osnovnošolske fizike, ga čisto mirne vesti ozmerjam z oslom.

Predlagam pa ti, da greš na prvo progo in se postaviš pol metra od nje, ko bo mimo z 80 km/h pripeljal vlak, nato pa poročaj, kako je bilo, ok? Dvomim, da boš ostal na nogah, zdaj pa to pomnoži s površino tlorisa WTC, ki se giblje navzdol, in še višjo hitrostjo.

 Predpostavljam, da bi ostal v enem kosu, tako kot vsa ostala flora in favna, ki se nahaja okoli železniške proge.

 No, ampak glede na to, da nisem preveč adrenalinski tip, mi boš moral najprej prijazno razložiti, kako lahko zadeva, ki pred sabo drobi beton in železo sploh doseže 80km/h.

Xadan je napisal(a):

 Razlika je očitna...za člane al-kajde npr.,prav nihče nikjer ne trdi da so vesoljci, za Iluminate,pa mnogi "super poznavalci" raznoraznih teorij zarot,pravijo da so reptili,da so vsi šefi najpomenbnejših držav v sorodu itd...v glavnem-fikcija in realnost.To je treba razlikovati. 

 A, to je to. Pri iluminatih se je že našel nekdo ki trdi da so dotični marsovci, pri AlKajdi pa še ne. Zelo pomembna razlika.

mataj je napisal(a):

 A, to je to. Pri iluminatih se je že našel nekdo ki trdi da so dotični marsovci, pri AlKajdi pa še ne. Zelo pomembna razlika.

 jp...res je zelo pomembna razlika.To veliko pove o tistih ki nam predstavljajo  iluminate in tistih ki govorijo o al-kajdi.

Za umret smešno blebetanje z obeh strani. To, da so zagovorniki teorij zarote vedno levičarji, zagovorniki uradnih verzij pa verujoči desničarji, je itak klasika.

Mataj, veliki duh levice, in s8t,  veliki borec za zmago nad levico, nam dajeta sebe v svoji najboljši podobi. Prepirata pa se o stvari, ki je popoloma nepomembna za njene posledice.

Šola političnega realizma: popolnoma nepomembno je, kdo je pa res kriv za 9/11. To sploh ni važno za posledice. Resnica je svar percepcije, rashomon itd. Pomembno je, katero opcijo resnice vzame za svojo takšna količina moči (v obliki ljudstva, denarja, vojske itd), da jo lahko uveljavlja kot Resnico.

Uveljavljena resnica je: 9/11 je delo Al Qaide. Tej resnici verjame prepričljiva večina, ki ima dovolj moči, da jo vsili tistim, ki v njo dvomijo.

Zakaj je fizika padca zgradb pomembna? Sploh ni pomembna. Zakaj teoretiki zarote mislijo, da so neki CIA agenti želeli natančno tak padec zgradb? Dejstvo: če neka zlobna ZDA administracija želi vojno na bližnjem vzhodu, je povsem dovolj, da se letali zaletita v dvojčka, tudi če se dvojčka ne bi podrla. Že ugrabitev petih letal in smrt recimo 500 potnikov, bi bila več kot dovolj za legitimacijo vojne v afganistanu. Po drugi strani, če teoretiki zarote mislite, da je hotela CIA (ali whoever) zmanjšati potencialne smrti z natančnim in navpičnim rušenjem nebotičnika - se spet motite. Če se odločamo o tako velikih stvareh, je vse en kurac, ali gre ena stolpnica, ali ena soseska. Ko ubiješ enega samega človeka "za skupno dobro" si prestopil rubikon, in jih lahko pobiješ kolikorkoli je po tvoje potrebno.

Za drugo stran pa seveda velja: pa kaj potem, če so 9/11 res zakrivili AlQaidovci? To je grupa zjebancev, ki jih indoktrinira en kameltrajber z veliko nafte, ki bi rad imel več oblasti, kot je lahko s tisto nafto realno doseže. To nikakor ni razlog za zapravljanje državnega denarja za prijateljske orožarske firme in za zmanjševanje osebnih svoboščin. Fopanje američanov se nikakor ni zgodilo zato, da bi bili "varnejši v vojni proti teroristom", ampak da se iz njih naredi večje ovce, ki se jih da bolje nadzirati in izžemati.

Teroristi so ubili cca 3000 ljudi in porušili nekaj stolpnic. V ZDA (300 mio ljudi) vsak dan umre cca 6000 ljudi. Na ta dan jih je pač 9000. Big deal. Ni važen napad, važno je, kaj je propaganda iz tega napada naredila.

Kdo je potem "kriv" za 200 mrtvih v Madridu, in kako pomembno je to? Posledica je bila večja verjetnost izvolitve leve vlade, in močna javna zahteva po umiku iz vojaških operacij na bližnjem vzhodu.

In za konec - tudi če so CIA itd. res do potankosti uredili 9/11 - še vedno je javno mnenje tisto, ki je sprejelo neumne posledice tega dogodka. To, da ti nekdo raketira dve stolpnici, še ne pomeni, da moraš podpreti busha z 80%, se odpovedati osebni svobodi, in nameniti polovico državnega denarja za vojaško industrijo. To storiš le, ker si butasta ovca, ki se pusti zmanipulirati. Pa da ne bo kdo pomisli, da imam kak problem z američani - nikakor, to, da je 90% ljudi butastih ovc, je splošno pravilo, več kot očitno tudi na tem forumu. To sploh ni nič hudega in nič nenavadnega. S tem se je treba sprijazniti.

V luči tega sta seveda zelo možna oba scenarija: Predvidevati se je dalo odziv ameriških ovčic na tak napad, zato je jasno, da ima največji motiv za izvedbo tega napada ravno oblast, ki ji primanjkuje podpore in določeni gospodarski subjekti, ki bi imeli od tega korist. Pravtako pa ni težko verjeti, da je skupina dveh nasilnežev in enega pilota uspela spraviti olfa nože na letalo in ga zavzeti - tudi teroristi, varnostniki na letališču, piloti, potniki itd., spadajo med bedast folk, ki ga ni težko nategniti.

Marsikdo meni, da milionar Bin Laden ni tako bedast, da bi kaj takega sploh sam poskušal. Žal, milijoni še ne dajo avtomatske modrosti, posebej ne, če jih podeduješ ali pricurljajo iz zemlje. Če bi bin Laden bil pameten, bi užival s svojimi milijoni nekje na maldivih in si dal pripeljati vsak dan eno devico v svoj harem, ne pa da se gre vojno z Američani - tudi, če so ga oni sami nagovorili k temu. Idiot.

eh, to je bilo predolgo. Krajšam:

glede na to, da teoretiki zarote temeljite na motivu - da se torej ravno CIA in "xy lobjem" najbolj splača 9/11, zakaj naj bi ga omadeževali z nekakšnimi dodatnimi eksplozijami zgradbe in načrtnim rušenjem? Zakaj jim zabitek letala sam po sebi naj ne bi bil dovolj?

Inside je napisal(a):

 Če bi bral bi videl da sem na tvoji strani.
Eh ne da se mi večč, kr odkrivajte še naprej ameriko. Dokler bo lahko nekdo preko javnih medijev in politike serviral nekaj kar mu paše in kar naj bi bilo resnica za vse ostale teh pravljic ne bo konec.

 
on dobro vidi, da si na "njegovi strani" - ampak bi ti rad povedal, da spadaš med tiste odstotke, ki sem jih omenjal :-)

pač, ne mara tvojih utemeljitev, čeprav vodijo do enakega zaključka :-)))

kar bistvo vsega je to: večina ljudi se nas strinja, da je večina ljudi bedastih, obenem pa zase vsi trdimo, da ne spadamo med njih :-))

ah, čudovito...

Xadan je napisal(a):

 Razlika je očitna...za člane al-kajde npr.,prav nihče nikjer ne trdi da so vesoljci, za Iluminate,pa mnogi "super poznavalci" raznoraznih teorij zarot,pravijo da so reptili,da so vsi šefi najpomenbnejših držav v sorodu itd...v glavnem-fikcija in realnost.To je treba razlikovati. 

 
BBC: al Qaeda Does Not Exist

vodpod.com/watch/146...-not-exist

NemirniTujec je napisal(a):
eh, to je bilo predolgo. Krajšam:

glede na to, da teoretiki zarote temeljite na motivu - da se torej ravno CIA in "xy lobjem" najbolj splača 9/11, zakaj naj bi ga omadeževali z nekakšnimi dodatnimi eksplozijami zgradbe in načrtnim rušenjem? Zakaj jim zabitek letala sam po sebi naj ne bi bil dovolj?

 Sicer si zelo dobro napisal vse, sedi pet.
Odgovor na tole vprašanje pa je: to bi bilo premalo po ameriško - premalo megalomansko. To bi bilo dovolj za kako Avstrijo. ne pa za Ameriko. V Ameriki je vse na veliko, tako je tudi treba veliko št. mrtvih. Če bi torej vprašali filozofe, bi ti odgovorili, če že je ta napad skonstruirala CIA ali kdorkoli iz Amerike že, potem je moral biti scenarij prav v resnici tako kataklitičen kot je tudi bil in nikakor ne bi bil  dovolj samo zabitek letala.

če bi vprašali diplomante filozofske, morda. Če bi vprašali filozofe... to je druga kategorija, ne gresta skupaj.

Scenarij sploh ni bil kataklizmičen. 3000 mrtvih? Who cares? Kataklizma je bil recimo tisti tsunami, ki je imel 300 000 mrtvih. Če bi hoteli kataklizmo, bi sprožili umazano bombo ali antrax sredi new yorka, ne pa dve stolpnici.

Kataklizmično je bilo poročanje o dogodku in sprejeti ukrepi po dogodku, dogodek sam pa ne.

NemirniTujec je napisal(a):
Šola političnega realizma: popolnoma nepomembno je, kdo je pa res kriv za 9/11. To sploh ni važno za posledice.

Zakaj je fizika padca zgradb pomembna? Sploh ni pomembna.

 To sem napisal že na začetku, v prvem postu.

NemirniTujec je napisal(a):
Kdo je potem "kriv" za 200 mrtvih v Madridu, in kako pomembno je to? Posledica je bila večja verjetnost izvolitve leve vlade, in močna javna zahteva po umiku iz vojaških operacij na bližnjem vzhodu.

 Napadi v Madridu in Londonu preveč spominjajo na napad na železniško postajo v Bologni leta 1980, da bi jih brez hudičevo dobrih dokazov človek lahko štel za pristne. Cilj, preprečitev izvolitve komunistične partije, je takrat uspel. V Madridu pa, kot se zdi, zadeva bodisi ni imela učinka, ali pa je celo udarila nazaj.

NemirniTujec je napisal(a):
Marsikdo meni, da milionar Bin Laden ni tako bedast, da bi kaj takega sploh sam poskušal. Žal, milijoni še ne dajo avtomatske modrosti, posebej ne, če jih podeduješ ali pricurljajo iz zemlje. Če bi bin Laden bil pameten, bi užival s svojimi milijoni nekje na maldivih in si dal pripeljati vsak dan eno devico v svoj harem, ne pa da se gre vojno z Američani - tudi, če so ga oni sami nagovorili k temu. Idiot.

 Pokojni Bin Laden je bil natanko to, kar praviš: Idiot. Natančneje: Koristen idiot. Patsy. An asset. Nekaj takega kot Vincecno Vinciguerra in Alberto Franceschini.

virtu je napisal(a):

 
BBC: al Qaeda Does Not Exist

http://vodpod.com/watch/1465090-bbc-al-qaeda-doe s-not-exist

najs link...torej s5 sklepamo, da so za vsem tem bilderberg člani, lastniki FED-a...

http://www.land.netonecom.net/tlp/ref/federal_re serve.shtml


...torej... neokoni, taisti ki opevajo in forsirajo neoliberalizem freemarket bla bla bla...mrkaić bla bla bla, štih bla bla bla...nwo bla bla bla...!

s8t [ 12:20 ]

Naj kdo članek in debato linka Mrkaiću, kot fizika ga bo kap. :)))))

________________________________________

Kaj kaj kdo...Miran Potrč...

NemirniTujec je napisal(a):
če bi vprašali diplomante filozofske, morda. Če bi vprašali filozofe... to je druga kategorija, ne gresta skupaj.

Scenarij sploh ni bil kataklizmičen. 3000 mrtvih? Who cares? Kataklizma je bil recimo tisti tsunami, ki je imel 300 000 mrtvih. Če bi hoteli kataklizmo, bi sprožili umazano bombo ali antrax sredi new yorka, ne pa dve stolpnici.

Kataklizmično je bilo poročanje o dogodku in sprejeti ukrepi po dogodku, dogodek sam pa ne.

 
3000 mrtvih kot posledica zlobe je megalomanska številka. Ravno tako velika če ne celo večja, kot 300 mrtvih v cunamiju.

"Če bi hoteli kataklizmo, bi sprožili umazano bombo ali antrax sredi new yorka, ne pa dve stolpnici."

Tudi tule se motiš, umazano bombo lahko sestavijo v Ameriki s sestavinami, ki jih kupijo v Ameriki in na to FBIji in CIAeji nimajo vpliva. V tem primeru ne bi imeli opravičila za poostreni nadzor nad lastnimi državljani in kratenje človekovih pravic in svoboščin. Popolnoma druga zgodba pa je, če se zlobni tujec pretihotapi mimo varnostnikov na letalo. Razlika v percepciji je ogromna. In samo for argument sake reciva, da so zares Američani sproducirali tale september, se ti ne zdi, da če je že kdo bil tako bolan, da je lahko to sproduciral, da vsekakor lahko prej pričakujemo mogočen filmski scenarij, kot pa že zlajnano in prevečkrat uporabljeno bombo?

torej, tudi v madridu so grdi strici iz ozadja poskusili združiti ljudstvo in preprečiti levici pohod na oblast, samo da ljudje niso odreagirali po njihovih pričakovanjih?

Torej: če je posledica terorizma zasuk populacije v desno, so krivi bogati desničarji. Če je posledica napada zasuk v levo, so napadli spet neki bogati desničarji, ampak so se zajebali.

Skratka, ne glede na posledice, svinjarije po svetu počnejo bogati desničarji, ne glede na to, kdo je oseba, ki izvaja napad (butasti muslimani) in kake posledice ima napad (tudi če so kontra - desničarske)?

Najbrž je za nastanek, vzpon, pa tudi propad komunizma pravtako kriva desničarska bogata elita? (da bi recimo oslabila ruse ipd.)

Tudi za neuspeh komunističnih strank v zahodni evropi je najbrž kriva desna bogata elita? aja, pa za Hitlerjev vzpon in za 1. svetovno vojno?

"Če gori Rim - kristjane levom , če so vodnjaki zastrupljeni - kristjane levom , če je slaba letina - kristjane levom !"

NemirniTujec je napisal(a):
eh, to je bilo predolgo. Krajšam:

glede na to, da teoretiki zarote temeljite na motivu - da se torej ravno CIA in "xy lobjem" najbolj splača 9/11, zakaj naj bi ga omadeževali z nekakšnimi dodatnimi eksplozijami zgradbe in načrtnim rušenjem? Zakaj jim zabitek letala sam po sebi naj ne bi bil dovolj?

 
Super vprašanje!

Če skladno z vprašanjem predpostavimo, da so to storili tisti lobiji z največ koristi in motivi, potem je najlažji odgovor, da so pač te dodatne eksplozije in načrtno rušenje le potvorjena interpretacija teoretikov o fizičnih dogajanjih tistega dne,saj so ti teoretiki ob pomananjkanju neposrednih dokazov zarote pograbili vsak drobec in ga skušali obrniti v svojo korist. Dejstvo je, da so za pripravo napada vedeli vsi do Busha seveda ostaja, kot tudi razumem željo ljudi po iskanju dokazov ob pogledu na tisto legendarno sliko Busha, ki pol ure po napadu belo gleda v razred poln prvošolčkov.

NemirniTujec je napisal(a):
torej, tudi v madridu so grdi strici iz ozadja poskusili združiti ljudstvo in preprečiti levici pohod na oblast, samo da ljudje niso odreagirali po njihovih pričakovanjih?

Torej: če je posledica terorizma zasuk populacije v desno, so krivi bogati desničarji. Če je posledica napada zasuk v levo, so napadli spet neki bogati desničarji, ampak so se zajebali.

Skratka, ne glede na posledice, svinjarije po svetu počnejo bogati desničarji, ne glede na to, kdo je oseba, ki izvaja napad (butasti muslimani) in kake posledice ima napad (tudi če so kontra - desničarske)?

Najbrž je za nastanek, vzpon, pa tudi propad komunizma pravtako kriva desničarska bogata elita? (da bi recimo oslabila ruse ipd.)

Tudi za neuspeh komunističnih strank v zahodni evropi je najbrž kriva desna bogata elita? aja, pa za Hitlerjev vzpon in za 1. svetovno vojno?

"Če gori Rim - kristjane levom , če so vodnjaki zastrupljeni - kristjane levom , če je slaba letina - kristjane levom !"

 http://en.wikipedia....pery_slope< /a>

 Teroristični napadi so vedno dirigirani iz ozadja, vedno to počnejo neke sumljive podtalne organizacije, pri katerih nič ne veš kdo jih v resnici komandira. Drugače se tega pač ne da speljati. Kaj je tu tako čudnega, da se čutiš dolžnega potegniti na plano vse od marsovcev in Hitlerja, po do iluminatov in kristjanov?

Dejan, ali si danes vstal na levo nogo, ali pa gre za zelo inteligenten prispevek.
Frankel te bo sigurno pohvalil; glede na odziv.

NemirniTujec je napisal(a):
eh, to je bilo predolgo. Krajšam:

glede na to, da teoretiki zarote temeljite na motivu - da se torej ravno CIA in "xy lobjem" najbolj splača 9/11, zakaj naj bi ga omadeževali z nekakšnimi dodatnimi eksplozijami zgradbe in načrtnim rušenjem? Zakaj jim zabitek letala sam po sebi naj ne bi bil dovolj?

 
še več, zakaj bi se domnevni zarotniki jebali z nekimi nezanesljivimi arabci, letali, stolpnicami, pentagoni, koordinacijo, gasilci in vsem ostalim. enostavno sredi manjšega ameriškega mesta pripelješ atomsko bombo in celo mesto zravnaš z zemljo, par 100K hilbilijev bi bilo mrtvih, vse skupaj lahko v enem popoldnevu zrihta manjši team CIA operativcev. rezultat: nova stoletna vojna, industrija orožja bi cvetela.

Ne prbiji neumnosti.

s8t je napisal(a):

Kdo je rekel, da drobi železo in beton? Drobi fizični udarec vanje.

 Ma kakšen vraga fizični udarec? Nobenega fizičnega udarca ni bilo. Če dobro pogledaš tiste videe (video in ne kako blesavo NIST-ovo risanko) boš ugotovil, da se pospešek zgornjega dela zgradbe potem, ko bi se moral zaleteti v spodnji del, ne zmanjša niti za piko. Če bi zgornji del zgradbe v karkoli udaril, bi se hitrost zmanjšala, ampak se ne. Lepo narašča po paraboli, le malenkost počasneje od prostega pada v vakuumu. 

 Če se boš malo igral z googlom boš našel podrobno analizo tistega padca, 1/25 sekunde po 1/25 sekunde.