Soršak je jasno povedal, da ga v zaseženemu materialu zanima le poslovna dokumentacija, zasebno pa lahko zapečatijo. Le zakaj tak alarm?
Potemtakem nobena dokumentacija ne more biti poslovna! Karkoli bo UVK zaplenil, se bo pač nekdo spomnil, da je bil v paketu še en e-mail, v katerem direktor piha na dušo svoji ženi :)

uri007 je napisal(a):
Soršak je jasno povedal, da ga v zaseženemu materialu zanima le poslovna dokumentacija, zasebno pa lahko zapečatijo. Le zakaj tak alarm? Potemtakem nobena dokumentacija ne more biti poslovna! Karkoli bo UVK zaplenil, se bo pač nekdo spomnil, da je bil v paketu še en e-mail, v katerem direktor piha na dušo svoji ženi :)

Ali pa tajnici :)

humanist je napisal(a):

Ali pa tajnici :)

He he - si predstavljaš, da imaš za ženo državno uradnico, ki lahko napiše odredbo in ti zaseže disk :-)))

0902ISXdX je napisal(a):


He he - si predstavljaš, da imaš za ženo državno uradnico, ki lahko napiše odredbo in ti zaseže disk :-)))

 
V najbolj nevarnem razmerju je mož Pirc Musarjeve :)) Pirc Musarjeva je edina v tej državi, ki ima za sigurno pravico brskati po osebnih podatkih :))

Pa še Pooblaščenka ne bo mogla ustavit preiskave, ker nima zakonskih pristojnosti za blokado Pirc Musarjeve. Če kdo ne vrejame ali ima drugačno mnenje, bo pa kak Pravni inštitut Tiskarne ljudske pravice na ciklostil napisal, da ne more.

gregor666 je napisal(a):

nekako imam v spominu zakon o gospodarskih druzbah, da prepoveduje taksna zavajajoca imena, ce se da komu preveriti. hvala.

 
Si imel v mislih tole?:

ZGD

13. člen(dodatne sestavine (firme))

Firma ima lahko dodatne sestavine, ki družbo podrobneje označujejo, ki pa ne smejo biti take, da spravljajo ali utegnejo spraviti v zmoto glede vrste ali obsega poslovanja ali da bi utegnilo priti do zamenjave s firmo ali znakom razlikovanja druge osebe ali bi kršile pravice drugih oseb.

17. člen(nedovoljene sestavine (firme))

Firma ne sme vsebovati besed ali znakov, ki:
– nasprotujejo zakonu ali morali,
– vsebujejo znane blagovne in storitvene znake drugega upravičenca, ali
– vsebujejo ali posnemajo uradne znake.

Skrbi me "žeja" Pooblaščenke po "sodni praksi na tem področju". No, motivi za to žejo.

NPM je pač posegla v postopek UVK, "pomutila vodo" in vrgla kost UVKju: "pa nas toži, če ti kaj ni prav". In tako vso odgovornost prelevila na sodstvo - naj oni pač odločijo, pa naj se nezadovoljni s sodbo pritoži ... in tako naprej do Evropskega sodišča za človekove pravice ali Sodišča Evropski skupnosti.

Posledica tega bo pač za precej časa odložena pravnomočnost odločbe UVK v primeru Mercator / Tuš / Spar. In očitno je bilo glavno vodilo, da se odloži za čas po volitvah - in se tako zdajšnji vladi vzame enega izmed adutov. Nastradali bomo pa potrošniki, ker se pač ne bo nič spremenilo.

Sploh mi pa ni jasno, zakaj je NPM čutila tako potrebo izvajati svoja pooblastila, čeprav sta obe stranki, ki sta dali prijavo na Urad pooblaščenke (Mercator in Engrotuš) hkrati vložili tudi tožbo proti UVK. Dvojno pravno varstvo? Kaj če sodišči odločita drugače kot Pooblaščenka?

No, zanimivo bo to, če bodo v treh različnih primerih (UVK vs Pooblaščenka, Mercator vs UVK, Engrotuš vs UVK) sodniki različno razsodili. Kar se zna zgoditi.


****

Kar je pa "večje" in me še toliko bolj skrbi, je dejstvo, da pri nas sodni sistem in razni Varuhi ter Pooblaščenci do onemoglosti ščitijo (domnevnega) storilca. Da ga "grda država" s svojimi represivnimi organi ne bi potolkla. Kar je itak nemogoče, saj si tisti z največ masla na glavi zlahka privoščijo najboljše odvetniške ekipe, ki jim naši tožilci in sodniki niso kos. Tisti z manj denarja, pa pač upajo na "pravičnost". Seveda pa ta priavičnost pri nas ne vsebuje faktorja žrtve / oškodovanca. Za žrtev oz. oškodovanca se nihče ne zmeni - vsi se ukvarjajo z domnevnim storilcem, da mu ne bi slučajno kakega lasu preveč skrivili. Žrtev / oškodovanec naj gre pa na štrik.

Pozablja se, da državni organi delujejo "bona fide" - v korist državljanov. Očitno je pri nas še vedno miselnost, da so državni organi totalitarni in državljanom škodoželjni. Zato me tudi čudi tak halo, če se zgodi kaka aretacija ali posredovanje policije. Ali če kake inšpekcije ali uradi opravljajo svoje delo. Itd.

Cilj sodnega sistema bi moral biti ustvarjanje videza pravičnosti - s ciljem zadvoljiti žrtve / oškodovance, da bi dobili zadoščenje in se se znebili gneva in želje po maščevanju. Saj zato je pa država prevzela monopol nad preganjanjem prekrškarjev in zločincev - da ne bi ljudje sami iskali pravice na lastno pest. In država bi morala s sistem skrbeti za to, da sistem deluje. Pri nas pa tega ni. In to se mi zdi izredno nevarno. Ko ni več občutka, da je država zmožna zagotavljati pravičnost v družbi, se kaj hitro zgodi "ulica".
In včasih se je treba vprašati, ali je zaradi principov vredno do onemoglosti ščititi "tagrdega" in zanemariti pričakovanja oškodovancev / žrtev. Kaj je državi bolj pomembno? En zaradi principov "nedolžni zločinec" ali množica oškodovancev ( prizadetih / žrtev.

Motivi, pričakovanja, cilji, prioritete ... Si res lahko privoščimo, da državo urejajo (pravniki) teoretiki? Teorije na področju družboslovja so zelo nevarna stvar ... gre za labaratorijsko in nečloveško urejanje človeških zadev. To pa nikoli ni dobro.

0902ISXdX je napisal(a):


He he - si predstavljaš, da imaš za ženo državno uradnico, ki lahko napiše odredbo in ti zaseže disk :-)))

To bi bilo pa ...:))))

Še v Mariboru imajo en tak d.o.o., ki je še uspešnejši od ljubljanskega (po bilanci 2007 sodeč):
 EKONOMSKI INSTITUT MARIBOR EKONOMSKE RAZISKAVE IN PODJETNIŠTVO D.O.O.

gregorm je napisal(a):
Skrbi me "žeja" Pooblaščenke po "sodni praksi na tem področju". No, motivi za to žejo.

NPM je pač posegla v postopek UVK, "pomutila vodo" in vrgla kost UVKju: "pa nas toži, če ti kaj ni prav". In tako vso odgovornost prelevila na sodstvo - naj oni pač odločijo, pa naj se nezadovoljni s sodbo pritoži ... in tako naprej do Evropskega sodišča za človekove pravice ali Sodišča Evropski skupnosti.

Posledica tega bo pač za precej časa odložena pravnomočnost odločbe UVK v primeru Mercator / Tuš / Spar. In očitno je bilo glavno vodilo, da se odloži za čas po volitvah - in se tako zdajšnji vladi vzame enega izmed adutov. Nastradali bomo pa potrošniki, ker se pač ne bo nič spremenilo.

Sploh mi pa ni jasno, zakaj je NPM čutila tako potrebo izvajati svoja pooblastila, čeprav sta obe stranki, ki sta dali prijavo na Urad pooblaščenke (Mercator in Engrotuš) hkrati vložili tudi tožbo proti UVK. Dvojno pravno varstvo? Kaj če sodišči odločita drugače kot Pooblaščenka?

No, zanimivo bo to, če bodo v treh različnih primerih (UVK vs Pooblaščenka, Mercator vs UVK, Engrotuš vs UVK) sodniki različno razsodili. Kar se zna zgoditi.


****

Kar je pa "večje" in me še toliko bolj skrbi, je dejstvo, da pri nas sodni sistem in razni Varuhi ter Pooblaščenci do onemoglosti ščitijo (domnevnega) storilca. Da ga "grda država" s svojimi represivnimi organi ne bi potolkla. Kar je itak nemogoče, saj si tisti z največ masla na glavi zlahka privoščijo najboljše odvetniške ekipe, ki jim naši tožilci in sodniki niso kos. Tisti z manj denarja, pa pač upajo na "pravičnost". Seveda pa ta priavičnost pri nas ne vsebuje faktorja žrtve / oškodovanca. Za žrtev oz. oškodovanca se nihče ne zmeni - vsi se ukvarjajo z domnevnim storilcem, da mu ne bi slučajno kakega lasu preveč skrivili. Žrtev / oškodovanec naj gre pa na štrik.

Pozablja se, da državni organi delujejo "bona fide" - v korist državljanov. Očitno je pri nas še vedno miselnost, da so državni organi totalitarni in državljanom škodoželjni. Zato me tudi čudi tak halo, če se zgodi kaka aretacija ali posredovanje policije. Ali če kake inšpekcije ali uradi opravljajo svoje delo. Itd.

Cilj sodnega sistema bi moral biti ustvarjanje videza pravičnosti - s ciljem zadvoljiti žrtve / oškodovance, da bi dobili zadoščenje in se se znebili gneva in želje po maščevanju. Saj zato je pa država prevzela monopol nad preganjanjem prekrškarjev in zločincev - da ne bi ljudje sami iskali pravice na lastno pest. In država bi morala s sistem skrbeti za to, da sistem deluje. Pri nas pa tega ni. In to se mi zdi izredno nevarno. Ko ni več občutka, da je država zmožna zagotavljati pravičnost v družbi, se kaj hitro zgodi "ulica".
In včasih se je treba vprašati, ali je zaradi principov vredno do onemoglosti ščititi "tagrdega" in zanemariti pričakovanja oškodovancev / žrtev. Kaj je državi bolj pomembno? En zaradi principov "nedolžni zločinec" ali množica oškodovancev ( prizadetih / žrtev.

Motivi, pričakovanja, cilji, prioritete ... Si res lahko privoščimo, da državo urejajo (pravniki) teoretiki? Teorije na področju družboslovja so zelo nevarna stvar ... gre za labaratorijsko in nečloveško urejanje človeških zadev. To pa nikoli ni dobro.

 
Odlično zapisano.
Znani profesor kazenskega prava je pred leti rekel (citiral): Država, ki državljanom ne zagotavlja pravne in siceršnje varnosti, tem ne more odrekati samopomoči.

humanist je napisal(a):


To bi bilo pa ...:))))

Ženska daje videz, da ji pride med pisanjem odločbe, tako uživa v svojem delu :-))))

Inštitut pravne fakultete Mb tak dela mnenja za pivovarno...

LOL

0902ISXdX je napisal(a):
Jebeš inštitut, ki poslovno dokumentacijo smatra za zasebni dokument.

 
"Urad za varstvo konkurence ni imel oziroma nima zakonske podlage za obdelavo in zasege osebnih podatkov zaposlenih"
 
S tem se vsi strinjamo. Do tod dalje je pa interpretacija drugačna: s tem ko poleg poslovnih podatkov dobiš tudi osebne podatke, ne kršiš ZVOP, ker ZVOP preprečuje "neustavne, nezakonite in neupravičene posege v zasebnost in dostojanstvo posameznika oziroma posameznice (v nadaljnjem besedilu: posameznik) pri obdelavi osebnih podatkov.(1.člen)" Do tega pa ni prišlo.

Glede na to, da se osebni podatki ne bodo uporabljali v postopku, je vse skupaj en velik lari-fari. Sodišča pa bodo zapravljala čas in davkoplačevalski denar...

Res je čudno , da so komunisti še vedno tako močni , da jim nobeden nič ne more. Tudi pravne fakultete so izgleda še vedno vse rudeče.

BOR je napisal(a):


"Urad za varstvo konkurence ni imel oziroma nima zakonske podlage za obdelavo in zasege osebnih podatkov zaposlenih"

S tem se vsi strinjamo. Do tod dalje je pa interpretacija drugačna: s tem ko poleg poslovnih podatkov dobiš tudi osebne podatke, ne kršiš ZVOP, ker ZVOP preprečuje "neustavne, nezakonite in neupravičene posege v zasebnost in dostojanstvo posameznika oziroma posameznice (v nadaljnjem besedilu: posameznik) pri obdelavi osebnih podatkov.(1.člen)" Do tega pa ni prišlo.

Glede na to, da se osebni podatki ne bodo uporabljali v postopku, je vse skupaj en velik lari-fari. Sodišča pa bodo zapravljala čas in davkoplačevalski denar...

Strategija je preprosta: karkoli pomaga zavlačevati postopek do 21.9. je dobrodošlo in uporabno.

Za domovino, vsi v trgovino naprej :-)))

Maj je napisal(a):

 Država bi kot lastnica lahko poskrbela za popoln red  v Mercatorju in ji ne bi bilo treba proti njemu delati nobenih postopkov, lahko bi sedajle pred volitvami marže spustili celo na minimum in bi se Janša morda lahko celo pohvalil z avgustovsko deflacijo.

Težava je samo v tem, ker vlada že na začetku ni bila večinski lastnik. Imela je le kontrolni delež. Torej je to, kar pišeš, nemogoče.

Če pa govorimo o Šrotu, je bilo treba pa šele raziskati in ugotoviti sedanje stanje.

BOR je napisal(a):

 
"Urad za varstvo konkurence ni imel oziroma nima zakonske podlage za obdelavo in zasege osebnih podatkov zaposlenih"
 
S tem se vsi strinjamo. Do tod dalje je pa interpretacija drugačna: s tem ko poleg poslovnih podatkov dobiš tudi osebne podatke, ne kršiš ZVOP, ker ZVOP preprečuje "neustavne, nezakonite in neupravičene posege v zasebnost in dostojanstvo posameznika oziroma posameznice (v nadaljnjem besedilu: posameznik) pri obdelavi osebnih podatkov.(1.člen)" Do tega pa ni prišlo.

Glede na to, da se osebni podatki ne bodo uporabljali v postopku, je vse skupaj en velik lari-fari. Sodišča pa bodo zapravljala čas in davkoplačevalski denar...

 
Kot sem rekel: disk pač zasežeš v celoti, ker pač po krjaveljsko se ga pač ne da razsekat na "zasebni" in "poslovni" del, če firma pač dovoli, da zaposleni uporabljajo SLUŽBENE računalnike tudi za zasebne zadeve (email, surfanje po internetu itd). Drugače se ne da, kot zaseg celega diska.

In ker urad vodi postopek proti PRAVNI OSEBI (gospodarski družbi) pač išče poslovno dokumentacijo - kamor spada tudi poslovna komunikacija, ki pa je - šment - na istem disku kot zasebna komunikacija.

In UVK ima zakonska pooblastila, da lahko zaseže poslovno dokumentacijo v katerikoli obliki in na kateremkoli mediju - kar vključuje tudi digitalne medije.

Ne vem, kako bi se to drugače lahko uredilo. Zapisati, da ima UVK tudi pooblastila za zaseg in brskanje po zasebni pošti ne bi šlo skozi na Ustavnem sodišču, če pa bi moral prej dobiti nalog dežurnega preiskovalnega sodnika, pa bi se pojavilo vprašanje neodvisnosti tega urada. Pa itak - kot je bilo že 100x rečeno - UVK niti ne zanima zasebna komunikacija, ampka le poslovna. Ki jo pa z diska lahko "sname" le s pomočjo filtrov - zasebno pa pusti pri miru.

Sicer mi ni jasno, kako bi lahko UVK s "posegom v zasebnost" kakorkoli škodoval posamezniku, saj proti njemu ne vodi postopka. Če bi pa prišlo do zlorabe informacij iz zasebne pošte, pa ima oškodovanec pravico vložiti tako kazensko kot odškodninsko tožbo.

Že na začetku Pooblaščenkinga posega sem se takoj vprašal - in vidim, da se je "prijelo": kako naj potem delujejo inšpekcije in uradi, če nimajo pooblastil za "zaseg" zasebne komunikacije in dokumentov. Ne bodo več smeli pregledati nobene dokumentacije - tako v papirnati kot digitalni obliki, če bo vmes karkoli zasebnega. Moj službeni raćunalnik je tudi zasebni, v fasciklih s pogodbami in računovodskimi dokumenti pa hranim še svoj poročni list, rojstni list, zasebna pisma, itd, itd.

In Pooblaščenka ve, kako bedarijo je sprožila s tem. NPM je zelo inteligentna oseba. Ampajk na njeno srečo (in našo nesrečo), so naši novinarji in mediji nesposobni podati dobre kontra argumente. Niti nimajo volje za to - ali pa jim (v večini "neodvisnih" medijev) uredniki tega ne pustijo raziskovati / razkrivati.
Tisti, ki bi pa to lahko počeli, pa so preleni ali preveč nesposobni. Lažje je - kajne, gdč. Lana - povzemati sporočila za javnost. Novinarstvo pa tako! Piškavega oreha vredno!

Tako ena in druga politična opcija žal izkoriščata državne organe v svoje namene - za nabiranje političnih točk. Dovolj je le en tak "kiks" in verodostojnost državnega organa je izničena - tudi v primerih, ko deluje povsem bona fide in v dobro večine državljanov. In potem nasprotna stran - ponavadi so to subjekti s posebnimi interesi - zlahka zmanipulirajo in diskreditirajo delo organa. Seveda običajni državljani pojma nimajo, kaj se dogaja, zato pa rabimo prave medije in RAZISKOVALNE novinarje, ki o tem obveščajo in razkrivajo take stvari.

Seveda je pri vsaki stvari potrebno imeti v vidu le eno stvar: čimvečjo korist za čimveč državljanov. Če tega ni, država zadovoljuje le interese peščice - ponavadi elite.Takšne ali drugačne. Politične "leve", "desne", kapitalske, kulturne, intelektualne itd. Ne, ne govorim o socializmu in vsesplošni enakosti in enakovrednosti, ampak o cilju, da je država "last" vseh državljanov - in sistemi bi morali biti naravnani tako, da dolgoročno zagotavljajo korist čimveč državljanom.

Ampak Republika Slovenija in njeni voditelji (na vseh ravneh) - in niti njeni prebivalci - še niso dojeli, kaj država je, kaka naj bi bila njena vloga, kake so naše pravice in dolžnosti, kake so naše prioritete ... Še vedno smo obstali v prejšnjem sistemu - v malce lepši preobleki: pogoltnost oblastnikov, izigravanje zakonov, borba za privilegije, prelaganje odgovornosti, metanje polen pod noge itd. In to se počne v vseh podsistemih, na vseh ravneh. Politika, zdravstvo, šolstvo, znanost, kultura, šport, gospodarstvo / podjetništvo itd. Človek lahko le bridko zajoče.

gregor666 je napisal(a):


tudi se zaposleni ne morejo sklicevati na pravico do zasebnosti, saj tista posta pripada podjetju. ko recimo zaposleni odide, ta posta ostane na strezniku podjetja, torej ze po definiciji ne more biti zasebna.

Jah lahko se sklicujejo. Zakaj pa bi pripadalo podjetju ? Če je moje zasebno potem bom presnel in odnesel s sabo tam pa pobrisal. No ja malo zajebano je tudi brisati, ker še vedno vse ostane na disku, bi se moral dobro oborožiti z orodji, ki jih verjetno tam na disku ni. Eh zakaj pa potlej ni zakona da se to trajno izbriše ko nekdo odide ? Tako da potem v bistvu nihče ne ve koliko je takih, ki so jim je bila kršena pravica do zasebnosti.
So pa zanimivi ti delodajalci oziroma lastniki, ko se sklicujejo na zasebne podatke. Tukaj ko je v njihovem interesu so zasebni podatki, drugače pa niso. No če bi firma kontrolirala zaposlenega, potem to ne bi bili.
Me pa zanima če je kje opredeljeno sploh kaj je zasebna pošta in kaj je pošta firme ?
No če je tukaj to zasebna pošta, kaj imajo med službenim časom privat stvari za početi. Drugič uparobljajo opremo delodajalca (račualnik) v privat namene. No če je to res, potem bi moral lastnik disciplinsko ukrepati :)
Je pa sploh butasto, če se to najde na disku, ko je toliko drugih možnosti za dogovarjanje. V tem primeru bi bilo nesposobnjakoviče kot oni smrkavec z sluzasto faco iz Mercatorja takoj odstaviti. Saj če komuniciraš prek elektronske pošte valjda ni treba podatkov prenašati na disk. Lepo se prijaviš recimo na siolu ali kjerkoli že..., no ja edini problem je da imajo velike firme svoj strežnik za elektronsko pošto. Samo če so potlej ti poštni predali zasebni, ali bi morali potem zaposlenim obračunati bonitete, ker ne plačujejo za poštni predal ? :)
No pa še to za konec. Recimo, da ima vsak zaposleni (npr. borzni posredniki) svoj mail ali je ta privat ali je služben. Je pač na njegovo ime. No ja če je privat, ali potlej stranke pridobivajo za svoj račun, ali to delajo privat posle ?
Evo konkretno za Mercator so službeni maili navedeni:
http://www.mercator.si/kontakti
Tako da mislim, da je ukrep pečatenja diskov nepotreben, bi morala pač pooblaščenka nadzirati, da bi pregledali samo te emaile, potem pa da se diski vrnejo, ali pa potem zapečatijo.
Zanimivo, da oni iz uprave pa nimajo emailov navedenih, tako da zgleda da tam prek mailov samo privat vse delajo :)

gregorm je napisal(a):

 
Kot sem rekel: disk pač zasežeš v celoti, ker pač po krjaveljsko se ga pač ne da razsekat na "zasebni" in "poslovni" del, če firma pač dovoli, da zaposleni uporabljajo SLUŽBENE računalnike tudi za zasebne zadeve (email, surfanje po internetu itd). Drugače se ne da, kot zaseg celega diska.

In ker urad vodi postopek proti PRAVNI OSEBI (gospodarski družbi) pač išče poslovno dokumentacijo - kamor spada tudi poslovna komunikacija, ki pa je - šment - na istem disku kot zasebna komunikacija.

In UVK ima zakonska pooblastila, da lahko zaseže poslovno dokumentacijo v katerikoli obliki in na kateremkoli mediju - kar vključuje tudi digitalne medije.

Ne vem, kako bi se to drugače lahko uredilo. Zapisati, da ima UVK tudi pooblastila za zaseg in brskanje po zasebni pošti ne bi šlo skozi na Ustavnem sodišču, če pa bi moral prej dobiti nalog dežurnega preiskovalnega sodnika, pa bi se pojavilo vprašanje neodvisnosti tega urada. Pa itak - kot je bilo že 100x rečeno - UVK niti ne zanima zasebna komunikacija, ampka le poslovna. Ki jo pa z diska lahko "sname" le s pomočjo filtrov - zasebno pa pusti pri miru.

Sicer mi ni jasno, kako bi lahko UVK s "posegom v zasebnost" kakorkoli škodoval posamezniku, saj proti njemu ne vodi postopka. Če bi pa prišlo do zlorabe informacij iz zasebne pošte, pa ima oškodovanec pravico vložiti tako kazensko kot odškodninsko tožbo.

Že na začetku Pooblaščenkinga posega sem se takoj vprašal - in vidim, da se je "prijelo": kako naj potem delujejo inšpekcije in uradi, če nimajo pooblastil za "zaseg" zasebne komunikacije in dokumentov. Ne bodo več smeli pregledati nobene dokumentacije - tako v papirnati kot digitalni obliki, če bo vmes karkoli zasebnega. Moj službeni raćunalnik je tudi zasebni, v fasciklih s pogodbami in računovodskimi dokumenti pa hranim še svoj poročni list, rojstni list, zasebna pisma, itd, itd.

In Pooblaščenka ve, kako bedarijo je sprožila s tem. NPM je zelo inteligentna oseba. Ampajk na njeno srečo (in našo nesrečo), so naši novinarji in mediji nesposobni podati dobre kontra argumente. Niti nimajo volje za to - ali pa jim (v večini "neodvisnih" medijev) uredniki tega ne pustijo raziskovati / razkrivati.
Tisti, ki bi pa to lahko počeli, pa so preleni ali preveč nesposobni. Lažje je - kajne, gdč. Lana - povzemati sporočila za javnost. Novinarstvo pa tako! Piškavega oreha vredno!

Tako ena in druga politična opcija žal izkoriščata državne organe v svoje namene - za nabiranje političnih točk. Dovolj je le en tak "kiks" in verodostojnost državnega organa je izničena - tudi v primerih, ko deluje povsem bona fide in v dobro večine državljanov. In potem nasprotna stran - ponavadi so to subjekti s posebnimi interesi - zlahka zmanipulirajo in diskreditirajo delo organa. Seveda običajni državljani pojma nimajo, kaj se dogaja, zato pa rabimo prave medije in RAZISKOVALNE novinarje, ki o tem obveščajo in razkrivajo take stvari.

Seveda je pri vsaki stvari potrebno imeti v vidu le eno stvar: čimvečjo korist za čimveč državljanov. Če tega ni, država zadovoljuje le interese peščice - ponavadi elite.Takšne ali drugačne. Politične "leve", "desne", kapitalske, kulturne, intelektualne itd. Ne, ne govorim o socializmu in vsesplošni enakosti in enakovrednosti, ampak o cilju, da je država "last" vseh državljanov - in sistemi bi morali biti naravnani tako, da dolgoročno zagotavljajo korist čimveč državljanom.

Ampak Republika Slovenija in njeni voditelji (na vseh ravneh) - in niti njeni prebivalci - še niso dojeli, kaj država je, kaka naj bi bila njena vloga, kake so naše pravice in dolžnosti, kake so naše prioritete ... Še vedno smo obstali v prejšnjem sistemu - v malce lepši preobleki: pogoltnost oblastnikov, izigravanje zakonov, borba za privilegije, prelaganje odgovornosti, metanje polen pod noge itd. In to se počne v vseh podsistemih, na vseh ravneh. Politika, zdravstvo, šolstvo, znanost, kultura, šport, gospodarstvo / podjetništvo itd. Človek lahko le bridko zajoče.

 
Ma tale pooblaščenka ima v določenih zadevah malce preveč rigorozen pogled. Kar bi bilo čisto ok, če bi ji drugi vračali z enako mero nazaj. Ker če vsak zelo dobro ščiti svoje interese, se pač potem ustali nekje vmes. Če pa le en laja, drugi pa se prestrašijo, potem je pač resnica monopol najbolj glasnega.

In tako kot v primeru suma posilstva pogledajo ženski v mednožje, lahko pooblaščeni pač pregledajo tudi maile. Tudi zidarja so pregledovali doma, kar je verjetno še precej večji poseg v zasebnost posameznika, kot pregled njegove pošte (ne bi pa primerjal z žrtvijo posilstva).

Če pa UVK nima tovrstni pooblastil, potem so se pač zadeve napačno lotili, in bi si jih morali pridobiti. Da pač preiskavo za njih dela nekdo, ki jih ima.

Imam pa sam prijavo pri pooblaščenki, za primer podjetja, ki je razkrivalo emale svojih web uporabnikov, ki so se prijavili na mail listo. Zadeva ji verjetno ni dovolj zanimiva, ker odločbe pač še ni. Upam da ni posredi kakšna politična pristrankost.

fiston je napisal(a):

Jah lahko se sklicujejo. Zakaj pa bi pripadalo podjetju ? 

 Naprej nisem bral, ker nima smisla. Podjetje je vspostavilo email racun za potrebe podjetja. Podjetje je lastnik racuna invseh sporocil - ingoing in outgoing. Kdor na sluzbeni email pise zasebne stvari, se mora zavedati, da niso zasebne.

Crni je napisal(a):

Naprej nisem bral, ker nima smisla. Podjetje je vspostavilo email racun za potrebe podjetja. Podjetje je lastnik racuna invseh sporocil - ingoing in outgoing. Kdor na sluzbeni email pise zasebne stvari, se mora zavedati, da niso zasebne.

Razen, če Pooblaščenka ne presodi drugače :-)))

fiston je napisal(a):

Me pa zanima če je kje opredeljeno sploh kaj je zasebna pošta in kaj je pošta firme ?

 
Ustava.


35. člen (varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic) Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic.
37. člen (varstvo tajnosti pisem in drugih občil) Zagotovljena je tajnost pisem in drugih občil. Samo zakon lahko predpiše, da se na podlagi odločbe sodišča za določen čas ne upošteva varstvo tajnosti pisem in drugih občil in nedotakljivost človekove zasebnosti, če je to nujno za uvedbo, ali potek kazenskega postopka ali za varnost države.
-----------------Načeloma bi po slednjem členu lahko imel UVK ustrezno pooblastilo, če je to pač določeno v zakonu.

Crni je napisal(a):

 Naprej nisem bral, ker nima smisla. Podjetje je vspostavilo email racun za potrebe podjetja. Podjetje je lastnik racuna invseh sporocil - ingoing in outgoing. Kdor na sluzbeni email pise zasebne stvari, se mora zavedati, da niso zasebne.

Jaz bi se s tem 100% strinjal, amapk temu ni tako. Če primerjaš s službenim sekretom. Ne glede na to, da je sekret od firme, da je njihova voda in sekret papir, pa morda tudi tvoj iztrebek (če si se prej nažrl v firmini menzi), podjetje še vedno ne sme montirati kamer in te snemati kako se posereš na podjetjino lastnino.

In pooblaščenka je jasno odločila, da so maili zasebni. Tudi, če bi imelo podjetje v svojih pravilih določeno drugače. Do sedaj tega kolikor vem, še ni nihče izpodbijal.

Meni se zdi to malce divje, ampak kaj čmo, takle mamo.

DOL Z KOMUNAJZARJI IN NJIHOVIMI BOVNIMI ANALIZAMI !!!!!!!!

jeanmark je napisal(a):


Jaz bi se s tem 100% strinjal, amapk temu ni tako. Če primerjaš s službenim sekretom. Ne glede na to, da je sekret od firme, da je njihova voda in sekret papir, pa morda tudi tvoj iztrebek (če si se prej nažrl v firmini menzi), podjetje še vedno ne sme montirati kamer in te snemati kako se posereš na podjetjino lastnino.

In pooblaščenka je jasno odločila, da so maili zasebni. Tudi, če bi imelo podjetje v svojih pravilih določeno drugače. Do sedaj tega kolikor vem, še ni nihče izpodbijal.

Meni se zdi to malce divje, ampak kaj čmo, takle mamo.

   montaža kamere v sekretu bi bil sila čuden ukrep za nadzorovanje in opazovanje kaznivega dejanja, ampak bi bilo dejanje čistega voayerstva, nadzorstvo iz zabave in ne neke potrebe zaradi preventive

poleg tega država in delodajalec kot zasebnik nista v isti relaciji

dejansko je keč vprašanje kaj je v nekem okolju tretirano kot polje zasebnosti

če bi bila interpretacija tako ozka, kot jo uveljavlja Pooblaščenka, potem bi vsi zakoni na podlagi katerih se zapisujejo in notificirajo denarne transkacije raznim državnim uradom čisto protiustavni, ker niso podprte s sodnimi odločbami

jeanmark je napisal(a):


Jaz bi se s tem 100% strinjal, amapk temu ni tako. Če primerjaš s službenim sekretom. Ne glede na to, da je sekret od firme, da je njihova voda in sekret papir, pa morda tudi tvoj iztrebek (če si se prej nažrl v firmini menzi), podjetje še vedno ne sme montirati kamer in te snemati kako se posereš na podjetjino lastnino.

In pooblaščenka je jasno odločila, da so maili zasebni. Tudi, če bi imelo podjetje v svojih pravilih določeno drugače. Do sedaj tega kolikor vem, še ni nihče izpodbijal.

Meni se zdi to malce divje, ampak kaj čmo, takle mamo.

Pa veš, da si pravkar primerjal drek in elektronsko pošto?

jeanmark je napisal(a):


Jaz bi se s tem 100% strinjal, amapk temu ni tako. Če primerjaš s službenim sekretom. Ne glede na to, da je sekret od firme, da je njihova voda in sekret papir, pa morda tudi tvoj iztrebek (če si se prej nažrl v firmini menzi), podjetje še vedno ne sme montirati kamer in te snemati kako se posereš na podjetjino lastnino.

In pooblaščenka je jasno odločila, da so maili zasebni. Tudi, če bi imelo podjetje v svojih pravilih določeno drugače. Do sedaj tega kolikor vem, še ni nihče izpodbijal.

Meni se zdi to malce divje, ampak kaj čmo, takle mamo.

 
crni ima (delno) prav, če govorimo o ZDA, ti pa, če govorimo o EU - ureditev problematike službenih emailov je različna, v EU se bolj varuje zasebnost, v ZDA pa bolj velja tisto kar pravi crni - čeprav tudi v ZDA veljajo nekateri predpogoji, da lahko delodajalec nadzoruje email zaposlenih in to ni neka od boga dana pravica.

tematika je precej zapletena, kljub temu, da sem se s tem v preteklosti ukvarjal (problemi nastopajo, ko ameriške firme iz Evrope v ZDA pošiljajo osebne podatke o svojih zaposlenih), si ne upam presojati kdo ima v tem primeru prav (primer tudi bolj slabo poznam, ker me ne zanima). kar pa seveda ni ovira za mnoge vseznalce na tem forumu, da ne bi vehementno razsojali, kdo ima prav, čeprav je njihova edina strokovna podlaga politično prepričanje.

dani14 je napisal(a):


Pa veš, da si pravkar primerjal drek in elektronsko pošto?

Jup. Sploh se nisem zavedal, da mi je uspela tako posreena primerjava :-))

jeanmark je napisal(a):


Jaz bi se s tem 100% strinjal, amapk temu ni tako. Če primerjaš s službenim sekretom. Ne glede na to, da je sekret od firme, da je njihova voda in sekret papir, pa morda tudi tvoj iztrebek (če si se prej nažrl v firmini menzi), podjetje še vedno ne sme montirati kamer in te snemati kako se posereš na podjetjino lastnino.

In pooblaščenka je jasno odločila, da so maili zasebni. Tudi, če bi imelo podjetje v svojih pravilih določeno drugače. Do sedaj tega kolikor vem, še ni nihče izpodbijal.

Meni se zdi to malce divje, ampak kaj čmo, takle mamo.

 
Ja, se opravicujem, nisem hotel napisati kot da podajam moje mnenje o tem, kako bi UVK morala ravnati ali kaksna je realnost slovenskega zakona. Napisal sem samo, kaksna ureditev se meni zdi smiselna.

Crni je napisal(a):

 Naprej nisem bral, ker nima smisla. Podjetje je vspostavilo email racun za potrebe podjetja. Podjetje je lastnik racuna invseh sporocil - ingoing in outgoing. Kdor na sluzbeni email pise zasebne stvari, se mora zavedati, da niso zasebne.

 
Načeloma bi moralo biti tako. Zaradi transparentnosti.
Službeni email naslov bi pač moral biti izključno namenjen poslovni komunikaciji. Če pa bi se ga že uporabljalo za zasebno komunikacijo, bi se to lahko že v samem začetku označevalo in filtriralo - kar ni tehnično preveč zapletena zadeva.

++++

No, ta Pooblaščenkin ukrep odpira Pandorino skrinjico - že prej omenjene težave za inšpekcije pri pregledu poslovne dokumentacije in še več. In to je storila že drugič: prvič je bilo v primeru MZZ: ko je dejansko prepovedala LASTNIKU telefonskih linij pregledovati izpiske klicanih številk na LASTNIH telefonih, ki so jih pa uporabniki / uslužbenci uporabljali. Dejansko to pomeni, da lahko povsem neobremenjeno zlorabljam službeni telefon, saj mi delodajalec nič ne more, ker mi ne more tega dokazati, ne da bi posegel v mojo "zasebnost" s pregledom klicanih številk, ki sem jih klical. Enako je s poslovno dokumentacijo - če jo pomešam z zasebno pošto.

Še več: Pooblaščenkino mnenje, da so na SLUŽBENIH računalnikih tudi zasebne zadeve, dejansko pomeni, da LASTNIK računalnika (=podjetje / delodajalec) ne sme brez mojega dovoljenja vpogledati na ta računalnik - ker pač lahko poseže v mojo komunikacijsko in informacijsko zasebnost. In če je ta računalnik server za interno mrežo, potem dejansko lahko firmi onemogočim dostop do tega serverja - ker so tam tudi moje zasebne stvari gor. In še večji absurd: to lahko storim, tudi če me odpustijo / dam odpoved. Dejansko lahko šahiram in paraliziram celotno podjetje. Samo prijavo dam Pooblaščenki. In če bo dosledna - bo pač izdala odločbo, da firma res ne sme vpogledati / dostopiti do tega serverja.

No, tukaj se vprašam, če se ga. NPM sploh zaveda teh svojih dejanj. Kot je že rekla: sama čaka na sodne precedense, sama se pa ne zaveda povsem, da s temi absurdnimi odločbami zelo nevarne precedense ustvarja tudi sama. Res potrebujemo tako zagnano Pooblaščenki, ki izdaja absurdno načelne odločbe, ki lahko paralizirajo delo drugih subjektov - in potem lahko prizadeti to odločbo spodbija na sodišču.

Ga. NPM ima pač rada medijsko pozornost ... Ni bila zaman novinarka in voditeljica večernih TV poročil. In ima pač to vedenje in znanje, da zna manipulirati z mediji / novinarji - saj pozna vse trike in vse slabosti medijev.

No, še vedno me pa zanimajo njeni motivi ... Politični? Je bila že nekajrat opažena kot obiskovalka na posvetih, ki so jih "leve" stranke organizirane. Gospodarski? Nekdanja PRovka Darka Horvata (Aktiva) in žena Aleša Musarja, ki si je na čuden nač prisvojil ogromno zemljišče (37k m2) v Zeleni jami v LJ. Naklonjenost "tajkunom"? Osebni? Megalomanstvo je pač šibkost nemirnega in hiperambicioznega ega. Profesionalni? Je mogoče zaprisežena načelom do konca? Precej bivših kadrov Amnesty International slovenije je zaposlenih v njenem uradu.

Karkoli že ... Kar je, je. Zdaj bo pač moralo sodišče odločiti. In potem pritožbe itd. Vse do Evropskih sodišč, če bo treba. Bo pa zanimivo spremljati delo Pooblaščene (in tudi npr Varuhinje) v prihodnje - še posebeno, če bo jeseni mandat nastopila "leva" vlada. Stavim, da bo potem v SLO spet vse krasno bilo - Pooblaščenka in Varuhinja bosta praktično brez dela. Kot je bilo že prej v času LDSovih vlad.