Podpiram! Vse kar bi še dodal je, da država namesto subvencij za kmete nameni denar na kvalitetno veterinarsko inšpekcijo, ki naj bo za pridelovalce, uvoznike, rejce.. zastonj, tako da bo praktično vsaka stvar na naših policah ustrezno pregledana.

Za backup pa lahko država poveča rezerve (za celoletno ali večletno oskrbo države), in sicer naj kupi na borzi po najbolj ugodni osnovne potrebščine

[toni87]
kdo dviguje cene zemlje - kmetijstvo ali kapital???

Z regulacijo zemljišč kmetijstvo gotovo bolj kot vlagatelji, največ pa seveda politiki in njihovi centralni planerji. Poučno bi bilo izračunati naš "cost of right to build".

Američani so to storili [Glaeser & Tobio] za San Francisco in ugotovili, da je politika daleč najdražji del hiše -

Citat:

An article in the November 2007 issue of Atlantic Monthly reported on a study of the cost of obtaining the "right to build" (i.e. a building permit, red tape, bureaucracy, etc.) in different U.S. cities. The "right to build" cost does not include the cost of the land or the cost of constructing the house. The study was conducted by Harvard economists Edward Glaeser and Kristina Tobio. According to the chart accompanying the article, the cost of obtaining the "right to build" adds approximately $600,000 to the cost of each new house that is built in San Francisco.

zanimiva debata s kopico nekih prislinih predlogov velikopotezne narave.
A je kdo morebiti pomislil na prosti trg?

Vseskozi.

1.
kmetijske subvencije ukinimo, naj nevarnosti škod kmetje urejajo z zavarovalnicami.

Za večino je to pametno, za vse pa ne. Narava subvencij se je namreč spridila skozi čas in danes gre za nekakšno socialno pomoč kmetom. V osnovi pa je bilo mišljeno kot korekcija trgu za nižjo volatilnost ponudbe. Zlahka si privoščimo skakanje cene šamponov gor in dol, težje pa skakanje cene kruha. Zato se subvencionira. Ampak subvencija pomeni tudi obveznost, da se potem prodaja po določeni ceni.

Tako bi bilo boljše reči - ukinimo 90% subvencij in z eksternalijami utemeljimo preostalih 10%.

Koliko v Sloveniji pridelamo hrane, nima veze. Jo pač kupiš na trgu, in to je to. Domača pridelava hrane sicer je pomembna za neodvisnost neke države - francija, nemčija, rusija ipd... ampak slovenija ITAK ne more biti neodvisna, ker jo lahko pohopsa ena srednje zaspana letalonosilka v jadranu.

Predvsem zato, ker nima lastne nafte, ki je nujno potrebna za obdelavo zemlje. Ne pomaga polje, če ti traktor miruje.

Sprostiti skoraj vse zakone o dovoljenjih in nedovoljenjih gradnje na xy zemljišču. Zahtevajmo le, da vsak, ki hoče graditi, mora najprej zgraditi vso komunalno inštalacijo, ki jo bajta pač potrebuje (o tem nimam pojma, nisem iz stroke) - da ljudje ne bodo gradili jebenih svinjakov.

Marsikdo bi vzel kapnico, pa mora vzeti vodovod. In zaprto greznico, pa mora vzeti kanalizacijo. Pri čemur pa na žalost ni bistveno omejevanje svinjakov, ampak financiranje občin. Tako kot so nekoč o zažiganju čarovnic rekli, da se zdi, da bolj služi človeku kot bogu: se danes zdi, da gradbena regulacija bolj služi točno določenemu človeku oz. skupinamo, kot skupnosti.

Napisati je treba zakon, ki vsebuje nujne stvari, ki jih bajta mora imeti, da jo lahko gradiš. (Najbrž kaj takega že imamo, ampak v zanič obliki.)

Raje, kako sme bajta vplivati na okolico in kako ne sme. Ker kaj pa centralni planerji vedo o arhitekturi in kajvedo o gradnji 20 let naprej? Nič.

Tomaž

Maš prav - vpliv bajte na okolje je boljša postavka.

Jaz sem komot za to, da ma lastnik svojo čistilno napravo, in svojo elektriko, če mu tako paše. Samo da ni potem jebeno cigansko naselje in nesnaga nastlana še nekaj sto metrov naokoli. To bi trebalo brutalno kaznovat, tudi s prisilnim čiščenjem in uklonilnim zaporom, dokler ne spuca za seboj.

Če prenehamo srati z zazidljivostjo in kmetijskim subvencioniranjem, se bo problem nepremičnin in zemljišč rešil sam od sebe.

Seveda so taki ukrepi lahko samo diktatorski, ker slovenska volilna baza kaj takega ne bi nikoli sprejela. Za moje pojme je demokracija bedarija, ker so ljudje bistveno preveč neumni, da bi vedeli, kaj je dolgoročno dobro za njih. Taki ukrepi bodo demokratično sprejemljivi šele takrat, ko bo v bližnji okolici taka beda, da se bodo vzpostavili sami od sebe, brez dogovora, brez privolitve - ker drugače preprosto ne bo šlo.

Denarja za subvencije bo zmanjkalo, in ljudje bodo gradili brez da bi koga vprašali. razkroj države in njenih inštitucij pač.

Seveda so taki ukrepi lahko samo diktatorski, ker slovenska volilna baza kaj takega ne bi nikoli sprejela.

Mislim, da ni problem volilna baza, ampak centri moči. Old boysi (ta pravi t.j. Zemljo & co in ne pawni kot M. Kučan) so zainvestirani v nepremičnine. To je poleg NLB njihova najbolj nevralgična točka. Če bi leta 2005 izvedli reforme, privatizirali NLB in sprostili nepremičninski trg bi s tem bolj temeljito razbili njihovo mrežo, kot z vojno. Npr. Jankovič svoje obljube o 1800 evrih / m2 ni izpolnil iz zelo preprostega razloga - ker je trenutno predvsem nepremičninski tajkun. Nepremičninski trg in NLB sta njihovi zadnji obrambni liniji. Zato se pojavlja to hujskanje proti pozidavi preko proxy-ja: naivnih kmetov, ki pač v zemlji vidijo vrednost in jih je najlažje zmanipulirati. Upam, da temu ne bodo nasedli in da razumejo, da maloštevilne mlade družine in stanovanja (ne glede na to, koliko jih je) nikoli ne bodo predstavljala nevarnosti za kmetovanje. Na gozdovih lahko to nadomestijo brez konflikta, še bolje pa je če mlade podprejo in aktivno podpirajo stanovanjsko gradnjo. Stanovanja niso golf igrišča.

[NemirniTujec]
zanimiva debata s kopico nekih prislinih predlogov velikopotezne narave.

A je kdo morebiti pomislil na prosti trg? (jaz sicer nisem baš navdušen nad prostim trgom, meni osebno bi bila najbolj všeč prosvetljena diktatura, s tem, da če že ni drugega, se jaz javim za diktatorja :-))

Začel si odlično..

To bi bilo čisto dovolj. Ne pa jebene obdavčitve nepremičnin, pa neke varčevalne sheme, pa razne pomoči ubogim mladim družinam, pa ne vem, kaj še vse. Da sploh ne omenjam nekih žnj pobud za ohranjanje rodovitne zemlje, da je gošča ne preraste. Naj gošča preraste slednji travnik, če njegovemu lastniku tako paše! Koji kurac briga državo, kaj zasebnik dela s svojo zemljo. Naj ga pusti pri miru, tako z davščinami kot s pomočjo, pa bo že poskrbel zase in za svojo lastnino, če pa ne, pa bo pač crknil, in prav je tako.

Končal precej klavrno.. za udobno življenje in dobro počutje lastnikov graščin na minimalcu, ali še manj bodo poskrbele horde zaposlenih, visoko obdavčenih, s kmetij v tovarne čipov nagnanih osebkov :)

Potem bo pač sploh nepotrebno gradit, ker si bo vsak postregel kar mu bo všeč - nepremičnin je precej praznih, veliko več pa jih zasedajo stari in betežni. V brezvladju pa bodo vsi ti preprosto ob premoženje. Vidiš to je tvoj razkroj države. Pa ne pozabi na puške in konzerve za ta slučaj...

[tstih]
> Seveda so taki ukrepi lahko samo diktatorski, ker slovenska volilna baza kaj takega ne bi nikoli sprejela.

Mislim, da ni problem volilna baza, ampak centri moči.

E, vidiš, pa sva prišla do osebne svetovnonazorske točke, ki je razlog, da se ti daješ, jaz pa gledam nase.

Vsak center moči v sloveniji izvira iz tega plemena, in ima karakteristike tega plemena. In to pleme ni državotvorno, pač pa je pleme - kot vsa ostala. In njegovi centri moči ne morejo biti drugačni. Zato je moj vzdevek Tujec, ti pa se podpisuješ - nedvomno tudi jaz nisem anonimen, če se nekomu tako zljubi - ampak izražam pač, kaj hočem biti, in kako se počutim.

Si super človek, ampak šele sprijaznjenje z resnično človekovo naravo daje dokončno jasnost pogleda.

Tukaj imate libertarci isti problem kot pravi, srčni komunisti: mislite da je člvoek nekaj, kar v resnici ni. In tukaj vas obojne šišnejo tako RKC, kot SD, in SDS. Dobro vedo, kaka golazen je njihov volivec, in ga obravnavajo skladno s tem vedenjem.

"Znotraj tega so si poleg ohranitve kmetijskih zemljišč kot cilj zastavili še: ... pridobivanje sredstev za zemljiške operacije, potrebne za pridobitev novih kmetijskih zemljišč ..."

Torej se bo vbodoče odkupovalo nazaj, kar se je do sedaj poceni prodajalo, le cene bodo najbrž "malenkost višje" - pa bodo spet "tapravi" prišli do denarja "na povsem pregleden in legalen način"!

[Dudek]
> [tstih]
>
> Tako da - pomanjkanja ali presežka stanovanj ne bi utemeljaval z velikostjo gospodinjstev, ampak s ceno in dosegljivostjo stanovanj.
>


Ti si velikost gospodinjstev vključil v to debato in ne jaz.

>[tstih]
> Kaj pa če vi pozabljate na pojav drobitve gospodinjstev, ki so še pred tridesetimi leti štela 3.6 člana, danes pa le 2.1, kar pomeni bistveno višje povpraševanje po stanovanjih ob rasti prebivalstva zaradi priseljevanja tujcev in migraciji v mesta, ki draži stanovanja, ki jih je premalo.

Hm, kaj pa če je to le posledica manjšega števila otrok v zadnjem času ? Takrat ko je bilo 3,6 ni nujno da je takoj pritisk. Otroci morajo odrasti....

Jaz bi samo dodal, da je povpraševanje po stanovanjih bilo bistveno višje pred 30imi leti, ko je povprečno gospodinjstvo štelo 3.6 člana, kot danes, ko šteje 2.1 člana.

Ne kmetje, ti lahko samo brez kakega posebnega napora postanejo miljonarji, ker so slučajno podedovali nekaj hektarjev travnikov ob rastočem mestu (ne samo hipotetično, sem jih že nekaj srečal "v živo"). Po zakonu ponudbe in povpraševanja velja, da če je povpraševanje po zazidljivih zemljiščih veliko (mlade družine bi se rade odselile od staršev in bi pač kupile novo stanovanje ali gradile lastne hiše), ponudba pa je majhna (ker Ministrstvo za kmetijstvo ne daje soglasij k spremembi namembnosti), potem cena raste. "Kapital" ni nič dvignil cen, preproste tržne zakonitosti so jih. In lastniki zemljišč so večinoma fizične osebe, če malo poklikate npr. po Prostorskem informacijskem sistemu občine (PISO), ki pač zemljišča prodajo po toliko, kolikor se na trgu da. Tako, kot med vojno ničesar ni, pa vojni dobičkarji prodajajo kilo soli po 100 EUR, tako je zadnja desetletja z zazidljivimi zemljišči. Prav zaradi tako hude zaščite pa se potem lahko dogajajo "afere" in korupcija "zemljiške mafije".

Sicer pa (ker ravno sprašujete) živim v osrednji Sloveniji in se na zadevo nekaj malega spoznam, pa mi lahko verjamete, g. Toni. Mesta pa so že v srednjem veku (ali v rimskih časih) zrasla na križiščih, sotočjih, razširitvah dolin v ravnino, ob nahajališčih rude... in tu pač so, mesta niso zrasla "iz nič" v zadnjih 20 letih (no, na pamet mi padejo edino recimo Domžale, ki so zrasle skoraj iz nič sredi polja, na železniški postaji pred 100 leti). In zelo malo se zgradi ne da bi kmet, originalni lastnik, nekoč svoje zemlje ne prodal, tako da ni čisto nedolžen pri "izgubi pridelovalnih površin".

[greenera]
Dudek je zadel bistvo! Unadva sta pa nepremičninarja, gradbinca ali bančna uslužbenca na šalterju za stanovanjske kredite :)

Wwwaaaaayyy oooooff !!! :)))

[greenera]
Nepremičninar?

Ne.

[Dudek]
Si mogoče zasledil, ali imaš sam kakšno razlago tega pojava, povečane drobitve gospodinjstev ?

Hvalabogu se ljudje niso vec prisiljeni porocati ali si iskati zivljenjskega partnerja samo zaradi skupnega zivljenja in so pac samski, cisto zares (oziroma menjavajo partnerje, partnerji pa tudi zivijo sami). Drug nezanemarljiv pojav je selitev prebivalstva tja, kjer je delo in sluzbe. Poceni stanovanje v Murski soboti pac nic ne pomaga, ce so tvoje moznosti zaposlitve v lJubljani.

[Dudek]
Končal precej klavrno.. za udobno življenje in dobro počutje lastnikov graščin na minimalcu, ali še manj bodo poskrbele horde zaposlenih, visoko obdavčenih, s kmetij v tovarne čipov nagnanih osebkov :)

Dudek, lepo je brat tvoje pisanje, ampak občasno pa le Regico malo vprašaj za big picture, ko se v kaj zapičiš.

Iz sobesedila in mojih siceršnjih izvajanj je najbrž jasno, kaj bi jaz storil s socialno državo, ki lastnika predimenzionirane nepremičnine sred ljubljane klasificira med ljudi, potrebne državne pomoči.

Mnogi mladi "liberalci", nekateri od njih meni precej ljubi, vidijo vse polno rešitev v zajebavanju starih lastnikov prevelikih napremičnin z visokimi davki... češ, če mi plačujemo harač na delo, naj še oni plačujejo harač na socialistično pridobljeno nepremičnino.

E, vidiš, Dudek moj, zato imamo tako državo... izvolovljenci v okockanem hramu moči množice si kar manejo roke, ko vidijo tak sentiment.

Rešitev ni v retroaktivnih ukrepih, ki bi zjebali vse te socialce v "graščinah". Rešitev je v postavljanju poštenega pravnega okolja, v katerem človek lahko sledi tisti sreči, ki jo sam izbere.

Če se ta tako osovraženi lastnik graščine odloči, da njemu več sreče prinaša lastništvo graščine, in mu zobe puli avtomehanik, pa je to njegova izbira in dajte mu mir, navidezni svobodnjaki.

Razumem, da ste nekateri besni, ker vam ti "socialci" s svojo volilno močjo vsiljujejo davke na delo. Rešitev je v aktivnih ukrepih izogibanja (od dela na črno, pa do izselitve), ne pa v nabijanju davkov nazaj.

Rešitev BI LAHKO BILA tudi v aktivni nepokorščini - ampak za kaj takega je še prezgodaj, kritična masa je premajhna, in ima premalo jajc. Za podpiranje obdavčevanja NEKOGA DRUGEGA imamo vsi dovolj jajc.

[rava]
bi si pa zaslužil par fakjujev gor.

No, če pa ti želiš, sikstinajnerca, da se mi dvigne, potem pa no problem. Grem zdaj direkt kontaktirat vse po vrsti (vrstni red je nenaključen): "murgelbabo", "princa teme", "povampirjen kapital" (ta je baje zelo zmuzljiv, blazno težko ga je dobit na telefon, maila pa sploh ne jebe), in "sosedovo mojco samohranilko s petimi otroki".

Jim bom predstavil dejstva, in ne dvomim sploh, da se bo gustl zlomil pod težo njihovih pritiskov, in mi zvišal fakju iz te nesrečne številke 63, na številko smiselne starosti za upokojevanje.

Glavni akterji so očitno pokupili kar so želeli, sedaj pa se morajo zavarovati pred konkurenco.

Toliko modrih zato namesto modrovanja raje vprašanja

Če so Skladova zemljišča v kompletu vredna 958 mio € in smo v letošnjem letu že pridelali 1.325 mio € primanjkljaja, koliko bo ostalo na koncu leta, če Slovenci kot nacija prav vsa ta zemljišča prodamo?

Če je 321.000 ha zemljišč vrednih 958 mio € in to v bistvu glede na zadolženost ne pomeni veliko, zakaj se je razvilo toliko živčnih razprav o narodnem bogastvu za tisti del zemljišč (70.000 ha), ki je bil vrnjen originalnim lastnikom in je bil s tega stališča Sklad celo ustanovljen?

Ali je ostanek zemljišč ustanovljen s ciljem "lažjega reševanja denacionalizacije" malo prevelik, ali pa je celo cilj špekulativno postavljen?

Ali ne gre morda za nasilno dvogeneracijsko zamenjavo ekonomskih elit, t.j prelastninjenja ali prvotne (revolucionarne) akumulacije kapitala (zemljišč)?

Koliko bo lenemu kmetu v kašči ostalo drugo leto, če bo zemljo prodal, domači pa se bodo za mizo kregali kdo da je bolj pameten, medtem pa lepo jedli kruh in pili vino, ki so si ga sposodili pri sosedu?

ZA ODGOVORE SE VAM ŽE V NAPREJ ZAHVALJUJEM

Zaščita kmetijskih zemljišč !!??

Ne more človek verjeti, kaj vse iz te "napake v razvoju" lahko pride ven !!

Ti modrijani so podobni partnerjema pri seksu, ki razmišljata o zaščiti od nezaželene nosečnosti, takrat ko se otrok rodi iz toliko zraste, da jima vsakemu da "eno na gobec".

Zemljišč, namreč, več ali manj ni več, pozidala jih je gradbena tranzicijska mafija in še zaslužila bajne šolde pri izkoriščanju obubožanih gradbenih delavcev.

Razlika od tiste primerjave z nezaželenim otrokom je le ta, da morebitno "žberlo" ne bodo dobili oni, temveč mi in rodovi, ki so jim požrešni t.i. levi tranzicijski mefiozi ukradli prihodnost - "pojedli" njihovo in našo prostorsko in kmetijsko prihodnost.

Kmetijska zemljišča? Le kaj bi z njimi? Jih obdelovali in služili (čisto tako na pamet) ene 5.000 evrov/hektar/leto?

A ni bolje, da se zgradi nekaj bolj donosnega, s čimer lahko zaslužimo 100.000 evrov/hektar/leto in tisto hrano za 5.000 evrov preprosto kupimo?

Sicer pa, le katera izrazito kmetijska država je v svetovnem vrhu razvitosti in blagostanja? Mi pa btw. nimamo niti naravnih danosti za vsaj za silo donosno kmetijstvo.

[rava]
> [NemirniTujec]
> Tukaj imate libertarci isti problem kot pravi, srčni komunisti: mislite da je člvoek nekaj, kar v resnici ni. In tukaj vas obojne šišnejo tako RKC, kot SD, in SDS. Dobro vedo, kaka golazen je njihov volivec, in ga obravnavajo skladno s tem vedenjem.

10**********

moj nemirni prijatelj, to si pa tak lepo napisal, da sem se čisto raznežila.
za tole bi si pa zaslužil par fakjujev gor.

obema zvezdice**********, da mi je kaj tacega brati med všečneži z visokim fqujem:)

Ja, prav je, da se zaščiti zemljišča. Če že imamo zavarovane medvede, ptiče, hroščke, mokrišča in še vse ostalo, pa naj bo še zemlja zavarovana. In ne le to, ko pridejo ob vikendih mestni razvajenčki smradit in gužvo delat na podeželje s svojimi SUV-eji naj plačajo, tako kot jaz moram parkirnino, če moram v mesto. Nekateri ko imajo polno rit denarja bi radi gradili kjer bi jim pasalo,(zemljiška politika a je to?), čudno, da ne rečejo da bi kar sredi avtoceste imeli radi bajto. Hrana, ko jo je dovolj so vsi pametni, češ saj jo lahko kupim kjerkoli ceneje, zakaj bi le to pridelovali doma. Ampak ko je pa ni (verjemite, tudi to se je že zgodilo in se zanesljivo še bo), kaj bo pa potem? Kaj nam bo zlato če ga ne moremo jesti, kaj nam bojo diamanti, če jih ne moremo piti.

[bababa]
@roof,
kmetijska zemljišča v večini ogrožajo gradbeni lobiji in z njimi povezane občinske oblasti in v določeni meri tudi Sklad kmetijskih zemljišč, ki z njimi upravlja zelo nemarno, kmetje pa z intenzivnim kmetovanjem vsako leto manj. Če ne zaradi svojega prepričanja pa zato, ker je obilno škropljenje in gnojenje tudi zelo drago. Glede čebel pa tako: v časih, ko so po svetu še uporabljali najhujši strup DDT, ki ga vsi dobro poznamo, so čebele brez težav preživele. Zato so trditve, da danes čebele umirajo zaradi škropiv, ki so vedno manj strupena in se vedno bolj smiselno uporabljajo, za lase privlečene. Bo treba kar čebelarje vprašat, kaj se s čebelami dogaja.
Bio kmetovanja je tudi v Sloveniji vsak dan več, to ti lahko iz prve roke potrdim. Ko pa bodo čez nekaj let ukinjene subvencije za konvencionalno kmetovanje(ki so že zdaj nižje)in bodo ostale samo za ekološko, se bo pa slika po moje drastično spremenila. Povprečen slovenski kmet namreč žal brez subvencij zelo težko preživi. Glede smiselnosti kmetovanja v takih pogojih pa bi lahko odprli že čisto novo debato.

Mogoče govoriš iz 'prve roke', vendar se ta 'prva roka' bolj slabo spozna. Bio kmetovanje pri nas ni kaj dosti pod nazorom (vsaj ne toliko kot bi moralo biti - škropi se s substancami, katere se ne bi smele - edino na Primorskem so malo bolj strogi in tam ti posekajo oljčni nasad, če te dobijo, da goljufaš, pa poznam vsaj enega, ki vseeno to dela); so tudi razlike, kaj pomeni 'bio' in kaj pomeni 'eko'. Večina ljudi sploh ne pozna razlike. Čebelarji sami pa so opomnili, da določeno škropivo povzroča ohromelost pri čebelah in da so zato pomrle (na hitro in kratko razloženo).

[1012KDXBP]
> [bababa]
> @roof,

Zemljiška politika ni ne eko in ne bio, temveč je zemljiška politika sveta krava komunizma, ki se na žalost še kar nadaljuje v demokracijo.

Zemljiško politiko kjub strupenosti in v času (mehkega) socializma dovoljenosti uporabe ni zaznamoval DDT, temveč sprevržena ideologija vprežena v pohlep po moči oblasti, bogastvu in imetju soljudi. Tako so predvsem z revolucijo kolaborirane stroke za bagatelo odvzele staroselcem primestnih občin zemljišča. Pri tem sta prednjačili partijsko-udbovski urbanizem in pravo, kot bič v rokah vsemogočne Partije. (Samo leta 1958 je bilo odvzetih 119.400 gradbenih parcel, za kmetijsko zemljiško politiko pa je najbolj prepoznavna okupacija 260.000 ha kmetijskih zemljišč leta 1953.)

Kajti, če je bilo pravo bič v rokah Komunistične partije, je bila zemljiška politika in urbanizem sveta krava komunizma, saj je prav to sveto kravo urbanistična stroka gonila po Sloveniji tako, da je prav zaradi zavzetja poprej privatnega lastništva vse potacala in razmetala, s svojim govnom pa ustvarila razpršena satelitska naselja in hodila po stezicah prav kjer se ji je zahotelo. Zelo lepo bilo, če bi tudi v poglobljenem premišljevanju del svoje krivde za persmisivno vzgojo teličkov svete krave, nase prevzele tudi (usmerjeno) izobraževalne inštitucije.

S preobratom ekonomskega in političnega sistema po vojni je prišlo tudi do radikalnega preobrata v urbanističnem načrtovanju. Smotrno mestno ulično pozidavo, imenovano tudi kvadratni blok z notranjim dvoriščem, načrtovano pred sto leti, so planerji sekretariatov in komitejev za družbeno planiranje prostora, zamenjali s satelitskimi naselji, ki so vsako posebej, v sebi nosila čar revolucionarne arhitekture in urbanizma. Naselja pa so bila med seboj raztrgana in slabo povezana.

Načrtovan permanentni boj, kar je revolucija vsekakor bila, predvsem pa tudi zaradi skrunitve dotedanjih načrtnih prizadevanj in že v Ljubljani od potresa 1895 izvajane urbanizacije, je bil prisilni odvzem zemljišč in zavrženje regulacijskih načrtov v primestnih občinah Vič, Moste in Zg. Šiška za staroselce močno žaljiv in diskriminatoren ukrep takratne socialistične družbe.

Razmetavanje prostora in v prostoru, za vnuke takratnih županov in občinskih svetnikov primestnih občin izpred sto let, ne pomeni označbo povojnega urbanizma, kot samo modernistično koncipiran način razpršene gradnje, s svojo idejo stavbnega bloka v stavbnem kompleksu vrženega nekje sredi zelene površine. Ta dejanja je potrebno označiti v povezavi s sedanjim na novo strokovno podprtim razvojnim konceptom strnjene ulične pozidave in zapolnjevanja raztrganega mestnega tkiva, kot urbanistični kriminal. Zgoščevanje prometa na mestnih žilah in ne razpršitve prometa po mreži cest, pa pomeni nespoštovanje načela pravičnosti enakomernega porazdeljevanja dobrobiti in obremenitev, ki jih samo mesto kot tako, prinaša. Zato večni spopad radikalno novega, začet s popolnim negiranjem regulacijskih načrtov leta 1935 mestni občini priključenih primestnih občin Šiška, Vič in Moste, še vedno traja.

Ko se po vseh spremenjenih urbanističnih slogih čez sto let vprašamo kje je dandanes kvaliteta bivanja in sobivanja, povsem suvereno lahko ugotovimo, da še vedno v boju med generacijami uspešnih urbanistov, ki so svoje, v svojem času tako cen(j)ene ideje prodajali za suho zlato. Za urbanizem in njegova dela na žalost rok trajanja ne poteče tako hitro, kot pri drugih hitreje spreminjajočih stvareh. Katerih zavrženje, je iz vidika onesnaženja prostora, bistveno manjše.

[kekez]
Kmetijska zemljišča? Le kaj bi z njimi? Jih obdelovali in služili (čisto tako na pamet) ene 5.000 evrov/hektar/leto?

Če bi tvoja pamet bila prava, bi te kmetje od veselja "kušnili nekam". Po podatkih Statističnega urada RS je Slovenija imela v letu 2007 498.450 hektarov kmetijskih zemljišč v uporabi. Torej bi pri letnem "zaslužku" 2.492.250.000 € bili, glede na površino, izrazito razvita kmetijska država v samem svetovnem vrhu!!!!

A ni bolje, da se zgradi nekaj bolj donosnega, s čimer lahko zaslužimo 100.000 evrov/hektar/leto in tisto hrano za 5.000 evrov preprosto kupimo?

Med zaslužkom in stroškom pa tvoja matematika še vedno sledi vzdržnosti in stabilnosti javnofinančne politike.

Sicer pa, le katera izrazito kmetijska država je v svetovnem vrhu razvitosti in blagostanja? Mi pa btw. nimamo niti naravnih danosti za vsaj za silo donosno kmetijstvo.

Problem vseh komentatorjev o zaščiti kmetijskih zemljišč se ne dotakne problema, da je knjigovodska vrednost zemljišč 958 mio €, da pa naj bi bila stvarna vrednost 4 miljarde €. Razlika je očitna in zemljiške špekulacije se nadaljujejo tudi v prihodnost. Prav Sklad je pri povprečno doseženih prodjnih cenah od njegove ustanovitve leta 1993 do leta 2009 dosegel preko 5000% prirastek k ceni. S tem, da je za stavbna zemljišča iztržil nekaj več kot 7% več, kot za kmetijska in to v Ljubljanski regiji. Ostanek zemljišč 325.000 (gozdnih in kmetijskih) je ostanek zbran zaradi "lažjega reševanja denacionalizacije".

Blagostanja v državi, ki ima zaradi lastništva zemljišč že več kot polstoletno tradicijo zavajanja z ideološkim rasizmom in kardeljanskim izobraževanjem, še ni pričakovati. Morda pa bi kar ponovili lekcijo z Zakona o pobijanju nedovoljene trgovine, nedovoljene špekulacije in gospodarske sabotaže iz leta 1945 in začeli pri državnih ustanovah in skladih.

[NemirniTujec]
Tukaj imate libertarci isti problem kot pravi, srčni komunisti: mislite da je člvoek nekaj, kar v resnici ni. In tukaj vas obojne šišnejo tako RKC, kot SD, in SDS. Dobro vedo, kaka golazen je njihov volivec, in ga obravnavajo skladno s tem vedenjem.

*****

[bc123a]
> [NemirniTujec]
> Tukaj imate libertarci isti problem kot pravi, srčni komunisti: mislite da je člvoek nekaj, kar v resnici ni. In tukaj vas obojne šišnejo tako RKC, kot SD, in SDS. Dobro vedo, kaka golazen je njihov volivec, in ga obravnavajo skladno s tem vedenjem.

*****

(tole si moram nekam zapisat: slovenski volivec je zabita golazen, in uspesni politiki ga tudi tako obravnavajo).

PS. Si preprican da ti nisi crt v kaksni reinkarnaciji? Po nagnjenosti k prosvetljenemu absolutizmu si mu zelo blizu :)

[bc123a]
PS. Si preprican da ti nisi crt v kaksni reinkarnaciji? Po nagnjenosti k prosvetljenemu absolutizmu si mu zelo blizu :)

Če je to mišljeno kot kompliment, potem hvala... grem se vseeno malo zamislit, kaj postajam.

Če je blo mišljeno kot vprašanje, potem pa zaradi mojega, forumskega, in predvsem crtovega miru: ne, nisem crt. In dovolj ga poznaš, da veš, da se on ne bi šel inkarnacije.

crt se ima za tehničarja, jaz pa priznavam, da sem družboslovna duša :-))